TÈTE EN MARBRE DE JEUNE FILLE

{Musée du Louvre.)

L-c soulpteur Steinhaeuser, vers 1860, avait remarqué ce buste à Rome ot l'avait fait mouler ; en 1883, il a passé de l'atelier romain du sculptour Jcrichau au musée du Louvre*.

G est une œuvre exquise, d'une expression toute virginale, qui parait uvoir été insérée dans la partie supérieure dune figure drapée, ^^ ^ui suggère l'idée d'une image funéraire ou votive. L'original, P^^^'^tre en bronze, ne devait guère être postérieur à 400, vu la ^^Rularilé des cheveux, la grosseur des paupières et la faible ^^uulalion de la ligue médiane de la bouche. C'est peut-être le ?Vus ancien exemple connu de l'emploi de deux petites boucles déta-

^^^^es sur le front pour atténuer le passage de la chevelure au visage ;

^^ein, Praxiteles, fig. 66 (face), fig. 67 (profil) : Michaelis, Ancienl marbles in

Oreat Bntain^ Broadlands, n» 6; Farnell, Cuits of the f/reek states, t. Il, p. 718.

* Hauteur : 0=^,23. RestauraUons : le bas du nez, le milieu de la lèvre supérieure.

une partie de la paupière et du sourcil droit ; raccords à la joue et à roreille

droite.

i08 PLANCHE 130

M. Collignon, en publiant cette tote, a disserté fort agréablement sur ce détail.

On n'en connaît pas de répliques' .

PLANGIIK 139

TÈTE EiN BRONZE DE DÉESSE

[Musée britannique.)

Newton, dans une lettre au Times du 10 avril 1873, vantait le « charme transcendant » de cette tête, qui appartenait alors à Alessandro Castellani et dont il recommandait l'acquisition. A ses yeux, c'était un spécimen unique de l'art des bronziers grecs à l'époque de Phidias-. Les éloges de l'ancien conservateur du Musée britannique peuvent paraître aujourd'hui exagérés ; mais il semble que l'attribution au v® siècle, sinon du bronze lui-même, du moins (lu type qu'il reproduit, est plus vraisemblable que l'opinion plus récente, qui voit là une copie libre de l'Aphrodite cnidienne de Praxitèle. En vérité, il n'y a rien de praxitélien dans cette tête aux contours un peu âpres, à l'ossature puissante ; c'est une œuvre du début du IV® siècle, encore inspirée des grands maîtres du v*.

Le lieu de la découverte est Sadagh près d'Erzindjàn en Arménie (Eriza), siège d'un ancien culte d'Anaïtis, que les anciens identifiaient avec Artémis ou Aphrodite. En même temps que la tête, on aurait découvert une main gauche écrasée tenant un pli de draperie. Ces indices ne suffisent pas à justifier l'hypothèse de Rayet, suivant laquelle la tê.te de Sadagh serait le reste d'une réplique en bronze de l'Aphrodite de Cnide. La comparaison avec les bonnes copies de la Cnidienne n'autorise nullement à rapprocher d'elle ce morceau d'un caractère bien différent.

' Collignon, Monuments Piot, t. Il, p. 137, pi. 18, 19 (d'après deux photographies autres que eellc dont notre dessinateur s'est servi). * Newton, Essays, p. 401, 402.

La chevelure ondulée, rejetée des deux côtés du front, est serrée

par un bandeau qui a souffert, mais où Ton distingue les traces

^'ornements (sans doute en or) qui y étaient insérés. De part et d'autre

de ia raie descendent deux petites boucles, pareilles à celles que

ion observe dans la tête reproduite sur la planche précédente. Les

youx, très ouverts, étaient remplis d'une substance vitreuse ou

émaillôe- Le nez est fort, la bouche entrouverte, mais sévère, avec

coins tombants, le menton énergique. Le modelé des joues est

vigoureux et atteste l'originalité du travail, qui ne saurait être une

copie. La statue devait être une œuvre grecque de haute valeur,

vouées parquelque roide Perse, pendantlapremièromoitiédun-^siècle,

dans lo sanctuaire d'Anaîtis à Eriza *.

(Musée du Louvre.)

^^ Considère la statue colossale dite Vénus de Milo comme représentant une Amphitrite, analogue à celle que Thistorien Philochore, vers îJOOav. J.-C, signalait dans Tîle de Ténos et qu'il attribuait à *^'*^sias, sculpteur d'ailleurs inconnue 11 me semble d'ailleurs évi-

*^*' que l'Aphrodite de Melos a été sculptée avant le milieu du 'V sièeie et qu'elle marque comme la transition entre l'art des élèves

^ *^hîdîas et celui de Praxitèle; telle était, d'ailleurs, l'opinion géné- '^ ^rrient admise, depuis l'époque de la découverte jusqu'aux envi-

r, ^^^^ifilogue of the bronzes in the British Muséum, n» 260; Newton, Caslellani

^^^ion, pi. I, et Essays, p. 400; Murray, Jlistory of greek sculpture, t. II,

. . '^, pi. 24; Rayet, Monuments de Vart antique, t. Il, pi. 44; Gollignon. llis-

. - ^ ^ie la sculpture grecque, t, II, p. 477 ; Brunn-Brukmann, Denkmdler, n" 5o

*^hilochore ap. Clément d'Alexandrie, Protrept,, IV, p. 41 (Overbeck, Schriff- ^^^e/,, n» 1371). Cf. Chronique des a?'/*, 9 juillet 1898, p. 226.

410 PLANCHES i42 ET 143

rons de 1 880 *. Celle de M. Furtwaengler, qui y voit une œuvre pseudoclassique voisine de Tan 50 av. J.-C, m'a toujours semblé une hérésie de cet illustre archéologue; je ne puis comprendre qu'elle ait trouvé et qu'elle garde encore des partisans.

Le bout du nez est restauré en plâtre, mais la restauration est certaine. Sauf quelques éraflures, la conservation de la tôle est excellente; la partie inférieure des lobes des oreilles, qui étaient peutêtre percés pour recevoir des pendants, a été arrachée au moyen âge et n'a pas été rétablie; un ornement en métal, ou plutôt un ménisque (cf. pi. 3), était fixé au milieu du bandeau.

Il y a une légère dissymétrie entre les yeux et les coins de la bouche, caractère fréquent dans l'art antique comme dans la nature, mais qu'il n'y a pas lieu d'afttribuer, comme on le fait parfois, à rinfluence exercée sur le sculpteur par son modèle.

La tête de laHéra du Gapitole, la têteCaetani et celle de TArtémis de Mételin ressemblent à celle de l'Aphrodite de Melos ; mais il n'existe aucune réplique proprement dite de cette statue, preuve qu'elle n'est pas elle-même la copie d'un original célèbre, mais un original qui, étant resté àMelos, n'a pas été copié à l'époque romaine-.

(Musée du Capitale.)

La statue que surmonte cette tête est connue à Rome depuis le milieu du xvi° siècle; elle appartenait alors à la collection Cesi'*. On

* Voir, par exemple, Froehner, Notice, n» 13G, p. 108.

* Goilignon, Histoire de la sculpture yrecque, t. il, p. 408, pi. il (la meilleure reproduction de la statue entière) : Gardner, Handbook, p. 482 ; Furtwaengler, Masterpieces, p. 367; S. Reinach, Revue archéologique^ 1902, il, p. 207 (avec renvois aux travaux récents sur les circonstances de la découverte, etc.) ; Chronique des Arts, 1903, I, p. 85.

' S. Reinach, L'Album de Pierre Jacques, pi. 14. La statue entière, Clarac, AfMATé», 417, 727. Le bout du nez et (juelques morceaux des lèvres sont modernes.

PLANCHE 144 ili

la désigne généralement sous le nom de Héra, bien qu aucun attribut ne vienne confirmer cette désignation ; mais celles de PerséphoneoudeKora, qu'on a proposées, ne sontpas moins hypothétiques et ont l'inconvénient d'être nouvelles.

Le type est assez voisin de celui de l'Aphrodite de Mélos (pi. 140 et 141). Le travail des cheveux n*est pas moins libre que dans la statue du Louvre et le modelé de la bouche est presque identique ; toutefois, la tête du Capitole est un peu plus carrée du bas et les yeux sont peut-être plus allongés. Je n'hésite pas à croire que Toriginal appartient, comme celui de TAphrodite, aux environs de l'an 400 av. J.-C. et qu'il est le produit d'une école encore dominée par le génie de Phidias. M. Furtwaengler et M. Helbig attribuent l'original à Scopas, ce que je crois absolument inadmissible, et pensent que la copie du Capitole a été exécutée à Pergame, ce qui est, en effet, assez vraisemblable.

^LM.Arndtet Amelung rapprochent avec raison de cette tête celle (lerArtémis deMéteUn(pl. 163); mais ils me semblentégalementdans l'erreur lorsqu'ils attribuent ces œuvres à la seconde partie du IV* siècle et non à la première*.

(Mimée du Vatican.)

Dcu.x petits trous dans le bandeau ont servi à Tinsortion d'un croissant lunaire en métal. 11 est presque certain que la statue entière, bien conservée, représente Séléné en marbre qui, ayant aperçu En dymion, s'arrête tout à coup et le regarde avec intérêt^.

'ilelbig, Fahrer*^ t. I, p. 366, n» o47 ; Brunn-Bruckmann, Denkmdler, n» 359; Arndt et Amelung, Einzelaufnahmen, n»« 470 et 47 i (la tôle seule) ; Furtwaengler, Maslerpieces, p. 39i, fig. 173.

* La statue entière, Glarac, Musée, 577, i244. Le nez est niocJerno.

U-i PLANGIIIî: 145

Le sujet ainsi traité appartient à l'art hellénistique et la statue du Vatican n'est guère qu'une copie romaine d'une œuvre postérieure elle-même à Alexandre. Si la tête de la déesse figure ici, c'est à cause de l'analogie qu'elle présente, surtout dans le traitement des cheveux, avec celle dont il vient d'être question. On sait que la sculpture hellénistique a souvent cherché des inspirations, sinon des modèles, dans l'art du v^ et du iv® siècle ; c'est même de cette considération que s'est autorisé M. Furtwaengler pour faire descendre jusqu'à Tépoque gréco-romaine l'Aphrodite de Melos, dont il reconnaît cependant la parenté avec les œuvres de Phidias. Dans le cas de l'Artémis du Vatican, Tattribution d'une date aussi basse ncst pas invraisemblable. La petite boucle de cheveux au-dessus de l'oreille est un détail qui ne se trouve guère avant la seconde moitié du iv° siècle ; il paraît ici comme un ornement superflu et manquait probablement à la tête grecque que le sculpteur hellénistique a imitée.

PLANCHE lîo

(Musée de Berlin.)

Ce fragment d'un haut relief, sculpté vers le milieu du i\^ siècle, a été découvert à Sunium-. Comme la Déméter de la planche 126, c'est un intéressant exemple de la survivance du grand style du v® siècle à une époque où d'autres tendances avaient déjà prévalu dans l'art. L'expression calme et sereine de la physionomie est plus voisine des modèles de Phidias que des têtes barbues sculptées sous l'influence de Praxitèle, comme le Sardanapale du Vatican (pi. 197),

* Helbig, Filhrer*j t. I, n» 25, qui cite la bibliographie antérieure, très pauvre; Robert, Sarkophag reliefs, t. Ill, p. 53.

* Hauteur : 0-,17. Ancienne collection Sabouroff i\ Athènes.

le Zcus d'Otricoli (pi. 194), TAsklépios de Mclos (pi. 195), où la majesté s'empreint d'une nuance de tristesse. Le dessin fortement accusé de la bouche et de la lèvre est aussi un souvenir de l'ancien style. La tète provient vraisemblablement d'un bas-relief funéraire de grande dimension*.

PLANCHE i4«

{Glyptothèquc de N y-Car Isberg.)

Le comte Tyskiewicz, qui possédait cette télé colossale, ma fait présent de la photographie que reproduit notre planche. C'est une sculpture décorative, adroitement et rapidement exécutée, d'après unbeiiix modèle de la fin du v® ou du commencement du iv* siècle. '^ t'^to. enguirlandée de raisins, est ceinte d'un bandeau, au- ^'f'ssus duquel on aperçoit le sommet du triangle frontal. La forme "^"^^laire donnée au front ne se constate pas, dans l'art grec, ayant l^g dernières années du v* siècle et n'y devient ordinaire qu'à <'pocjvxc de Praxitèle-. L'expression a quelque chose de lourd et de ♦ ^vec un regard fi.xe rappelant celui du taureau; mais M. Arndt cxag-Ofo sans doute en y discernant une « expression excessivement. Oçistiale », une « fougue sauvage et effrénée », « une brutalité impetvicîuse ». Ce sont là de bien gros mots pour une sculpture où ou ost indiqué avec discrétion'.

^^''^M'aengler, Sarnmlung Sabavoffy t. I, pi. 2i: [ConzoJ, Besclireibuny der 5*"'P i u »'e/i zu Berlin, n« 753.

'^^nut, Glyptothèquc de Sy-Carlsbevfj, p. 113. ^^Htlt. Glyptothèque de Ny-Carlsberg, pi. 71.

{Mimée National d Athènes.)

Des fouilles cxôculées en 1879 au temple d'Alhùna Aléa à Tégée, reconstruit après l'incendie qui le consuma en 395, ont fait retrouver

Fig. i3. — TÊTE DE DEESSE (?) «lécouverle sur l'Acropole d'AUièncs '.

quelques fragments des sculptures des frontons qu'il est permis d'altribuer à Scopas-. De ce nombre est la tète que nous reproduisons,

> Brunn-Briickmann, Denkmàler, u» 174 a; Jullus, Athen. Miffheilungen. 4876, I, pL 13, p. 169 ; Gardner, UanUbook, p. 4i8, fig. 101. * Frazer, Pausanias, t. IV, p. 425 cl suiv. Pausanias ne dit pas quoles frontons

d'après la restauration en plaire qui en a été faite au musée de Dresde. Quelque mutilé que soit l'original, la restauration est certaine; l'impression de froideur académique qui s'en dégage tient à la qualité du travail moderne, mais les copies romaines qui nous sont parvenues de chefs-d'œuvre grecs n'offrent pas plus de garanties de fidélité. Cette tête est donc pour nous le point de départ obligé de toute étude sur l'art de Scopas.

Le caractère qui frappe tout d'abord est la carrure, le développement du menton et du maxillaire inférieur. En second lieu, le sinus frontal est très accusé, contrairement à ce qu'on observe dans les tètes de l'école de Phidias. L'œil, à demi noyé sous l'ombre de l'arcade sourcilière, est très enfoncé dans son orbite, ce qui donne à la physionomie une expression pathétique et presque douloureuse. La distance entre le nez et la bouche est petite. Ces caractères se retrouvent dans les tètes d'Héraclès et deMéléagreque Ton attribue à Scopas ou à son école ; on les constate aussi dans certains portraits d'Alexandre le Grand, qui dérivent en partie d'œuvres deLeocharès, élève et collaborateur deScopas. La sourcedecette sculpture expressive et passionnée doit être cherchée dans l'école attique de Myron ; toutefois, l'influence de l'école argienne (Polyclète) est aussi sensible dans la carrure du visage et dans la petitesse relative de la distance entre le nez et la lèvre. Là où ces caractères ne se trouvent pas réunis, mais où les yeux seuls sont scopasiens, comme dans la belle tète découverte sur la pente sud de l'Acropole d'Athènes (fîg. 13), on peut reconnaître l'inspiration de Scopas, mais non sa main*.

fussent l'œuvre de Scopas, mais il dit que Scopas fut rarcliitecte du temple et il décrit ensuite les frontons sans les attribuer à un autre artiste. Le cas est analogue à celui des frontons du Parthènon, que l'on considère, sans plus ni moins de raison, comme l'œuvre de Phidias. Cf. Gardner, Hand/jook, p. 350.

* Treu, AlhenischeMiUheilungen.l. VI (1881), p. 393, pi. U-\l};Anlike Denhnàler, t. I. 1)1. 35, p. 21, 2i; Brunn-Bruckmann, Denkmalei\ pi. 44:8. Reinach, lievue archéoL^ 1900, II, pi. 17 (la môme tôte de face), p. 391; Gazette des Beauju-AHs, 1890, II. p. 340; Baumeister. Denkmâler, t. UI. p. 1667, fig.1732; Collignon, ///.vloire de la sculpture grecque, t. Il, p. 237, fig. 118: B. Graef. Homische Miltheilungen, t. IV (1889), p. 189; Gardner. Handbook, p. ;)80 ; Perrol, Monuments l*iol, l, I. p. 19 et suiv.

ne»

PLANCHES 148 ET 149 TÈTE EN MAHBRE D'HÉRAKLÉS

[Muscc du Louvre.)

Je ne sache pas que les archéologues contemporanis se soient occupés de ce beau buste, en marbre grec et de grandeur naturelle^

Fig. 14. — TKTE KN MARBRE D'HERAKLES JEUNE

(Iccouvcrlc à Acquum.

qui se rattache à un groupe de têtes viriles attribuées à l'école de Scopas dont nous devons surtout la connaissance à M. Botho Graef (cf. pi. 152). Il provient du château de Richelieu, où nombre desculp-

^res venues d'Italie avaient. trouvé asile* ; malheureusement, il a ^^^ assez fortement restauré *.

^'ne tête analogue d'Héraklès jeune a été découverte à Aequum

^^ Dalmatie (Sindj) ; on y remarque, comme dans celle du Louvre,

^^ Saillie frontale accusée, l'œil enfoncé dans son orbite et la forme

P^^squc exactement sphérique du crâne (fig. 14) '. Les cheveux,

Coupés court, sont traités avec liberté et se relèvent en demi-cercle

^^l'Ie front. L'art grec de cette époque commence à comprendre le

parti qu'il peut tirer du contraste entre la chevelure rugueuse, avec

^^s saillies où la lumière s'accroche, et le poli des chairs où elle

(Glyptothèque de Ny-Carlsberg.)

^^^i<^i encore un beau marbre provenant d'Athènes, qui a passé de ïa c^oH^clion du comte Tyskiewicz dans la glyptothèquc fondée par M. J^xc^obsen. Cette tôte, un peu plus petite que nature*, représente "" ^Hxlètc vainqueur, comme le prouvent les oreilles (en particulier

!y*^' Boislisle et Michon, Mémoires de la société des antiquaires , t. XLII. p. 71 '^^^l€etiH,LL\\p.m.

^ — ti. de Saint-Victor, ap Bouillon, Musée des antiques, t. H, pi. 153 : « Le nez . ^^ oreilles ont été restaurés avec maladresse, moins mal cependant que la J^^^e, dont la restauration est si mauvaise qu'elle détruit l'ensemble. » Oh» ^Ori exagéré.

"^^hneldeTMrchaeol.epigr. Mittheilungen, 1885, p. 57, pi. I ; S. Reinach, Gazette ^*^« ^eaux-Arts, 1886, I, p. 413, 429.

Homolle, Bulletin de correspondance hellénique, 1899, p. 458 (voir i6n/., p. 46i. ^^^ observations analogues sur l'efTet du travail des draperies avec la rà|)e.). ~~ Photographie Giraudon, n» 1240; Bouillon, Musée^ t. II. pi. 153; Glarac, Musée^ ^0S5. 2810 a.

* Hauteur : 0-,24.

l'oreille droite), fortement tuméfiées par les coups de poing (cf. pi. 1). Les globes des yeux sont sculptés dans une pierre noire, sorte de dîorite, et encastrés dans le marbre ; il sont, à leur tour, évidés au milieu pour recevoir une pupille qui était probablement une pâte vitreuse ou une pierre de couleur. La comparaison avec les têtes reproduites sur les planches précédentes prouve que celle-ci appartient également à l'école de Scopas : même saillie frontale, môme œil encaissé et baigné d'ombre*, môme intervalle réduit entre le nez et la bouche. La ressemblance est surtout frappante entre le profil et celui du guerrier du fronton de Tégée (pi. 1 47). On remarque aussi le caractère de la chevelure , coupée court et relevée en demi-cercle sur le front, comme dans l'Héraklès juvénile du Louvre (pi. 148.) - La tête delà glyptothèque de Ny-Carlsberg est d'autant plus précieuse que nous devons y voir non une copie romaine, mais un original attique du iv** siècle ^.

{Villa Médicis à Rome.)

Un Méléagre de l'école de Scopas, que les textes antiques ne mentionnent pas, nous est connu par une vingtaine de répliques*, dont deux, celles de Holkham Hall et du Vatican, sont pourvues de têtes antiques. Le meilleur exemplaire de cette tête surmonte, à la villa Médicis, un torse d'Apollon de l'école de Praxitèle. Elle est sculptée en marbre de Paros et d'un si beau travail qu'on incline à

* llomolle, Bulletin de correspondance hellénique, 1809, p. 455.

* Le même caractère se trouve dans la tête d'Uéraklès barbu du Musée britannique (pi. 6o), dont on a lieu d'attribuer l'original à Myron.

"* Jacobsen, Det yamle Glyplothek paa Ny-Carlsberg (catalogue sommaire), n«» 58; Arndt, Glyptothèque de Ny-Carlsbery, pi. 92 (à paraître).

* Grœf, Rômische Mitlheilunyen, t. IV, p. 219; llelbig, Fithrer*, t. I, n» 1025.

PLANCHE i54 119

y voir ràoii pas une copie, mais l'original grec lui-même. La rondeur ducnlno, la protubérance delà saillie frontale, l'enfoncement des yeux, la carrure du menton et des maxillaires inférieurs, enfin et sarlouLt l'expression intense et pathétique, tout contribue à lui assurer une place d'honneur parmi les restes de l'école de Scopas. I^ travail des cheveux est moins pittoresque que dans l'Hermès de Praxitèle et révèle encore l'influence de l'art du v® siècle. Les ana- /og/es avec les tètes des frontons deTégée sont incontestables, en particulier dans les yeux et dans le bas du visage ; toutefois, il y a aussi dos différences queM. B.Graef a mises en lumière et qui nous inclinent à attribuer le Méléagre non pas à Scopas lui-môme, mais à l'un de ses élèves ou collaborateurs, comme Bryaxis *.

TETE EN xMARBRE DE MELEAGRE

[Musée du Vatican.)

Aolro dessin laisse entrevoir le travail froid et superficiel de ce

^'"oro », œuvre d'un praticien qui copiait un beau modèle sans

apprécier ni en savoir rendre la qualité. La comparaison avec la

^ ^*Cîi la Villa Médicis (pi. 152, 153), qui est, sinon l'original, du

'*^ s vinc excellente réplique due à un ciseau grec, n'est pas moins

^^-■^c^tive que celle de l'Hermès du Belvédère (pi. 169) avec l'Hermès

**^Xxitèle à Olympie (pi. 168). Toutefois, l'expression passionnée,

^ ^ ^^ ô Scopas et à son école, se retrouve encore dans cette copie

^ï^ie, avec les autres caractères scopasiens tels que la dispo-

^^ demi-circulaire et Tirrégularité de la chevelure, l'exiguïté des

^*^ Vires, le développement du maxillaire inférieur. L'original

1^^^ ^ ike Denkmdler, t. I. 'pi. 40; Graef, Rômiscke Mittheilungen, t. IV (4889), slalT* ^ ^^ suiv.; Furlwaengler, Masierpieces, p. 304, pi. 15 (rensemble de la ^^y ^' Médicis); Collignon, Histoire de la sculpture grecque, t. Il, p. 2o0, fig. 127 ; " -fJer scfiône Mensch, pi. 149.

bout du nez est moderne.

devait être en bronze, comme suffit à le iaire présumer le nombre considérable des répliques.

La statue du Vatican, qui est très bien conservée, représente le chasseur Méléagre debout à côté de son chien ; elle a été découverte au XVI® siècle sur le Janicule à Rome*.

TÈTE EN MARBRE D HÉRAKLÈS

{Muaéc britannique.)

Il existe plusieurs répliques de ce beau buste en marbre deParos, découvert en 1777 à Genzano et d'une conservation presque parfaite. Visconti a reconnu que le personnage représenté était Héraklès jeune, portant une couronne de feuilles de peuplier blanc liées par une bandelette ; M. Wolters a cru pouvoir attribuer l'original à Praxitèle, en insistant sur l'analogie de la tôte avec celle de l'Hermès d'Olympie ; enfin, M. Botho Graef a convaincu la plupart des archéologues en le revendiquant pour Scopas, dont un Héraklès jeune, au gymnase de Sicyone, est figuré sur des monnaies impériales K M. Graef a très finement démêlé les caractères qui distinguent ce type juvénile de celui de Praxitèle et le rapprochent, en revanche, des têtes des frontons de Tégée, attribuées, comme nous Tavons vu plus haut (pi. 147), à Scopas. Les formes de Scopas sont plus pleines, plus carrées, l'expression est plus passionnée et moins rêveuse, la cavité oculaire est plus prononcée, la bouche plus ouverte. On sent encore, dans les têtes de Scopas, les influences du v* siècle et l'on pressent des œuvres romantiques comme le Dionysos de Leyde et l'Apollon

• Photographie Alinari, n» 3422 a; Ilelbig, Fahrer*, t. I, n» 137; Atinali iJelV InslitulOj 4843, p. 258, pi. H; Brunn-Brucktnann,Z>e?iA-//id/er, n«386; Klein, Praxiteles, p. 394; Graef, Rômische Mitlheilungen, t. IV, p. 218. — La tète seule, Antike Deiikmâler, t. I, pi. 40, 1.

* Journal of hellenic studies, t. VI, pi. 83, 11.

PLANCUKS 156 KT 157 121

(luBelv-édère. Praxitèle se raltaclie aussi aux maîtres du v« siècle, nolamrriciît à Myron ; mais son génie, enclin aux expressions atténuées, tond plutôt à rendre la quiétude rêveuse que la passion*.

TÊTE EX MARBRE D'ATHLÈTE

{Glyptothèque de Ny-Carlsberg.)

Comme celle des planches 150 et 151, cette tète d'athlète, reconnaissabie aux oreilles tuméfiées (cf. pi. 1), provient d'Athènes et a passé par la collection du comte Tyskiewicz=*. Il y a des traces de couleur rouge sur les cheveux et d'autres traces de peinture dans les yeux. L'expression est un singulier mélange de brutalité et d'humeur maussade, dont on citerait difficilement un second exemple dans la sculpture grecque. Les caractères exagèrent ceux du style de Scopas : bosse frontale accusée ^, cavité oculaire prononcée, bouche très rapprochée du nez, grosseur du maxillaire inférieur. La bouche présente une ligne médiane fortement ondulée entre deux lèvres épaisses; le menton est carré, avec une fossette dans le bas; les cheveux sont courts et décrivent un arc de cercle sur le front. Evidemment, l'auteur de cette tète un peu étrange appartient à l'école de Scopas, mais il a son individualité propre et môme sou parti pris '*.

* Wollers, Jahrbuch des Instituts^ t. 1 (1886), p. 55 et pi. 5; Graef, Romische Mitlheilungen, t. IV (1889), p. 189, pi. 8 (réplique du Gapitole). pi. 9 (réplique du Quirinai) ; Collignon, Histoire de la sculpture grecque, t. II. p. 240, fig. 120 (de face).

' Hauteur : 0-,26.

' Comparez, pour la forme de celle prolubèrance. une tête (portrait*?) conservée au Musée national d'Athènes, ap. Arndt et Bruckmann, Portraits, n« 400.

* Jacobsen, Det Garnie glyptotkek paa Sy-Carlsberg (catalogue sommaire), n» 57; Arndt, Glyptoffièque de Sy-Carlsberg, pi. 93 (à paraître).

[Musée de Vienne.)

C'est une réplique, (tailleurs assez faible*, de l'Apollon de Taormina en Sicile, marbre bien connu, mais dont il n'existe pas, que je sache, de photographie satisfaisante. La forme et renfoncement (les yeux rappellent la Psyché de Gapoue au musée de Naples (pi. 200). Comme la tête de l'Apollon de Taormina, celle-ci était destinée à être insérée dans une statue drapée. Le type, qui n'est peut être pas antérieur au m* siècle av. J.-C, trahit l'influence de Scopas par le modelé de la cavité oculaire, le dessin du front, du nez, de la lèvre supérieure, etc., mais aussi celui du Praxitèle par le gonflement très prononcé de la ligne du cou, qui est un caractère féminin (cf.pl. 173) *.

{Muscc du Louvre.)

11 y a, dans cette tète colossale, malheureusement très restaurée**, une certaine froideur académique, jointe à des caractères incontes-

' Hauteur : 0»,19o. Le bout du nez est reslaurê.

* Schneider, Album der Antikensammlunff, pi. VIII, i. PourrApoIIon de Taormina, voir Kckulé, Archdol. Zeitunf^, 1878, p. 7 et pi. I; Overbeck, KunstmyUiolocjie, Apollon, p. 131, pi. XX, 4 et 5.

* Sont modernes une ])artic de la chevelure, le sourcil et la paupière supérieure gauche, le bas du nez, la lèvre inférieure, la moitié de la lèvre supérieure, la pommette et le bas de la joue gauche, le menton, le cou et le corps.

tables d'archaïsme, qui rappellent les copies romaines de certaines «ouvres de l'école de Phidias, comme la Tyché du Cabinet des Médailles (pi. 111). Les cheveux sont ondulés, avec des inflexions terminales en S dont les têtes attiques du v« siècle offrent des exemples (pi. 77) ; ils sont disposés en étages, séparés par les circonvolutions d'un bandeau. Les yeux sont très ouverts (caractère polyclétéen), les î^landes lacrymales accusées, la bouche un peu sèche ; la silhouette du visage est plutôt ronde qu'ovale, indice de l'influence d'un modèle voisin de 450 av. J.-G. M. Froehner, décrivant jadis cette sculpture, avaitpensé à l'Apollon de Kanakhos, erreur très excusable en 1868 et (lu'on peut rappeler aujourd'hui comme témoignage de l'impression archaïque qui se dégage du marbre. L'original peut avoir été un bronze (le la lin du v« siècle ou une œuvre académique postérieure à Alexandre ; le fait qu'on n'en a pas signalé encore de répliques viendrait à l'appui (le la seconde hypothèse ^

[Musée de CJiistaïUinople.)

Découverte à Ephèse, à l'époque des fouilles de Wood, cette tète-, au lieu d'aller à Londres, a pris, je ne sais comment, le chemin du musée de Tchinli-Kiosk. C'est une sculpture d'un beau style large, encore imprégnée des influences attiques du V* siècle, comparable à la tète de Tralles conservée au musée de l'Ecole Évangélique de Smyrne^et peut-être, comme elle, postérieure

• Une têle d'un caractère analogue surmonte une statue d'Apollon au Capitole KJIarac, 483, 929). — Photographie Giraudon, n» 1241; Froehner, Notice, n« t)9; Itouillon, Musée, t. III, 1, 2; Clarac, Musée, 1073, 2785 a; Overbeck. Apollo, p. \ 13, 2 et Atlas, p. XIX, 29.

* Hauteur : 0-,21.

' Arndt, Einzelaufnahmen, n« 1342.

à Alexandre. J'ai proposé en 1882, dans mon catalogue du musée de Gonstantinople (n°324), d'y reconnaître une Artémis; mais cette désignation n'est confirmée par aucun attribut. La tête était destinée, comme tant d'autres, à être insérée dans un torse drapé. Peu de temps après sa découverte, elle a été vue par M. Eugène Melchior de Vogiié, qui Ta décrite avec un enthousiasme juvénile; je reproduis en bas du texte cette page de littérature archéologique ^

TÊTE EN MARBRE DE MUSE

{Musée du Vatican,)

Cette belle tcte a été placée, au Vatican, sur le corps d*uneMuse dite Érato ; mais elle n'appartient pas à la statue et M. Helbig a fait justement observer que le type en est très voisin de celui d'une Léda avec le cygne dont il existe plusieurs exemplaires-. Or, M. Ame-

* E.-M. de Vogué, Syrie, Palestine^ mont Athos, 1875, p. 9 : « On a trouvé ici même (à Éplièse) une des plus merveilleuses reliques de l'art grec : c'est une tète séparée de son corps et déposée aujourd'hui au musée de Sainte-Irène à Gonstantinople, parmi des fragments informes et des restes d'un médiocre intérêt. Ce fruit exquis de l'art ionien, plus humain, sinon plus vrai, que l'art attique (î), ce chef-d'œuvre d'un Lysippe (!) anonyme est digne de rivaliser avec les marbres historiques de nos galeries d'Europe. Plus on regarde cette figure pensive, plus elle apparaît profonde : ce n'est pas une femme, c'est la femme. Je ne sais quel est son âge; sa beauté est toute jeune, sa mélancolie est déjà mûre; on sent que ses jours ont été pleins, partant mauvais. La lèvre de l'Ionienne est sensuelle, ironique un peu ; son œil vague regarde on ne sait où, ot sur son front un nuage de tristesse n'a pu éteindre un rayon d'espérance. La tète est penchée et à demi tournée, comme si elle regardait dans le passé ; elle a beau sourire dédaigneusement de tout ce qu'elle y a trouve, on sent qu'elle y regrette quelque chose; elle sait la vie, en souffre et espère quand même. J'ai passé plus d'une heure à contempler ce bijou antique, me demandant où le grand artiste inconnu entrevit cette figure idéale. Était-ce un portrait ou une conception du génie? Ne serait-ce pas Diane, la grande déesse d'ÉphèsC? Je comprends alors qu'on accourût des extrémités du globe pour l'adorer. »

• Le meilleur est au Gapilole (Glarac, Musée, k\i, 715: Helbig. FUhrer*, t. L

FLANCHE iG2 ]2h

lung^ et M. Winter ^ ont reconnu indépendamment que la Léda ressemblait beaucoup aux figures des frontons du temple d'Asklôpios à Kpidaure, sculptés, vers 378 av. J.-C., par Timothée, qui fut peut-être le maître de Léocharès comme Scopasfutcelui deBryaxis^LaLéda a déjà été rapprochée du Ganymède de Léocharès par Otfried Millier. Si on l'attribue à Timothée, il est tentant de mettre en avant le même nom pour l'original de la tête de V « Érato » du Vatican. Le travail des cheveux et la forme des yeux témoignent d'un style un peu antérieur à Praxitèle et appartiennent, si l'on peut dire, au même horizon artistique que l'Eiréné de Céphisodote à Munich*.

[Musée de Naples.)

'^a statue connue sous le nom d'Aphrodite de Gapoue, découverte

3ns /amphithéâtre de cette ville au milieu du xvni* siècle, est loin

' 'Wéri ter sa réputation. La déesse est figurée debout, se mirant

'^ un bouclier qu'elle tient appuyé sur son genou*. L'original,

'ne l'atteste le travail des cheveux, devait être en bronze; il en

^ 'e plusieurs répliques ou variantes', alors qu'il n'y en a pas do

/q^. '*^^<Jite deMelos, chef-d'œuvre original en marbre que des ana-

^J^ s to^t extérieures ont fait rapprocher à tort de l'Aphrodite de

■- Le travail, à la fois sec et imprécis^, n'est pas antérieur à

-^Pocc-,

Mi, - '^^"Ki BasÎH (les PraxUeles, p. 70.

^ P *-*~^ »•. Atkenische MiLlheilunyen, 4894, p. 157.

< I». ^^^^s Chroniques d'Orient , t. II, p. 373. '*nijn^^ ^^Kraphie Andersen, n« 4803; Visconti, Musée Pie-Clémentin, l. I, pi. 21 ; » Q, "^ » Musée, t. I, pi. 41 ; Clarac. Muséey biO, 1065 ; Hclbig, Filhrer*, t. 1, n« :i7;i . « ., '^ *" ^^ ^, Muséej 598, 1310. 1 f^ ^ ^"V-aengler, Masterpieces, p. 384, note 5.

*^ smootkness of Ihe flesh (Furiwaenglcr, Masterpieces^ [). 389).

liG PLANCHES 163 ET 164

Hadrien. Les globes des yeux et les pupilles sont indiqués*. M. Furlwaenglera supposé que l'original avait été fondu pour GorinUie au iv*' siècle avant J. -G. , d'où la représentation d'une ligure analogue au revers de certaines monnaies de cette ville ^ Cette hypothèse est séduisante ; mais la statue de Gorinthe pouvait n'être elle-même qu'une imitation ou unQ copie de quelque image créée dans l'école de Scopas. A l'époque romaine, le môme type a servi à des représentations de Niké ^

[Muiice de Constantinoplc)

La statue entière, découverte dans l'île de Métclin, est un des ornements du musée de Tchinli-Kiosk et n'a pas obtenu, jusqu'à présent, toute l'attention qu'elle mérite. M. R. von Schneider l'a rapprochée de la tôte de Tralles donnée au musée de Vienne par l'amiral Millosicz; je ne crois pas que ce rapprochement soit fondé. Le profil est attique et présente les caractères de l'atticismc antérieur à Praxitèle -, on remarquera, en particulier, la très légère saillie frontale, suivie et précédée d'une dépression, qui se retrouve dans les profils de femme sur les lécythes blancs athéniens, le menton carré et un peu fuyant, que nous avons signalé dans les tètes de l'école de Phidias. L'ensemble rappelle, en plus jeune et plus virginal, si l'on peut dire, l'Aphrodite de Melos (pi. 140, 141). Du reste, la statue de Mételin, qui dérive d'un chef-d'œuvre, nest pas un chef-d'œuvre, mais une

* Le nez est moderne.

* livilish Muséum Calalof/ue, Corinlh^ pi. XIX. 12; XX, 23.

' FrIederichs-WoUers, GipsabgUsse, n» 1 ♦52 ; MHlingcn, A?icienl unediled monuments, t. II. pi. 4, 5; Museo Borbonico^ l. Hf. pi. 54; Bernoulli, AphrodUe. p. 160: b'urlwaengler, M as 1er pièces^ p. 385 (la tôle, p. 389, f\g. 171); Brunn-Bruckmann. Denkmdler, n 297.

copie; la petite boucle au-dessus de l'oreille, qui ne s'explique pas

par larrangcment de la, chevelure, pourrait ôtre une addition de

copjslc(cf. pi. 144). II y a un manque de symétrie assez choquant

dans les yeux et dans la chevelure ; le reste de la statue est encore

inférieur à la tôte, qui se présente le plus avantageusement do

profil. La partie droite du crâne est sculptée, comme cela se voit

souvent, dans un morceau de marbre rapporté et ajusté suivant une

section plane*.

Je me suis parfois demandé si l'original de cette belle statue ne serait pas de Strongylion, sculpteur contemporain d'Alcamène, créateur du type classique de l'Artémis chasseresse qui nous est connu par les monnaies de Mégarc et de Pagae^ Strongylion, très apprécié à l'époque romaine, était Tauteur d'une Amazone dite* FAœnemos (aux belles jambes), que Néron transportait avec lui dans ses voyages, et de trois Muses aur l'Hélicon **.

TETE EN MARBRE DEPHEBE

{Musée de Berlin '*.)

Aaufe

^ ^ïiof-d'œuvre n'est plus qu'une ombre, mais une ombre char- * on peut le citer parmi les morceaux qui donnent la plus iclée du génie grec. Suivant un récit plus ou moins autorisé,

.N'os \ ■^*^ exemples réunis par 11. de WWefossc, Monuments Pioi, t. I, p. 71. — co,„ J* *^»ï<:hes ont été exécutées d'après de belles photographies obligeamment

S j^ "^îciuées par Hamdi Bey, directeur du musée de Tchinli-Kiosk. i; Jq ^^^^^^y American Journal, t. 1, pi. 9: Répertoire de la statuaire ^ t. Il, 315. 'Ahi^ *•>, Catalogue du musée ottoman, n» 13 (rapproche le type de celui de

^^'ieijw ^ *^ * de Berlin) ; Schneider, Album der Antikensammlung^ p. 3 (le croit praxi-

« p * ^»Vernicke,art. Artemis^ dans Pauly-Wissowa, heal-Encyclopœdie, p. 1425.

i ^ *^^^ ïier, Hamlbook, p. 319.

* ^ ^*^lDeck, Schrifiquellen. 877-892.

•^^inne collection du comte SabourofTà Alhènes.

Ii28 PLANCHE 165

la stèle funéraire dont la partie supérieure seule s'est conservée aurait été découverte à Mégare. L'ensemble devait être analogue à la stèle de Thespies, représentant un jeune homme jouant avec un chien ^La célébrité du motif est encore attestée parla découverte, à Panticapée sur la mer Noire, d'une stèle presque identique à celle de Berlin, quoique d'un travail fort inférieur ^,

Le relief est très faible ; on voit que l'artiste a commencé par graver le contour à la pointe, avant de ciseler légèrement le fond et de modeler discrètement le corps. L'œil est encore figuré de trois quarts ; les cheveux, courts et bouclés, où se reconnaît l'influence de la technique du bronze, adhèrent au crâne comme dans les tèles de Myron (pi. 65). La bouche est assez grande et rappelle, par sa forme tombante, celle de la Déméter du bas-relief d'Eleusis (pi. 40). Le charme indéfinissable du contour n'est pas isolé dans l'art grec ; on le retrouve notamment sur les têtes de profil de certains lécytlies blancs athéniens (cf. le profil de TArtémis de Mételin, pi. 164). Le front est très peu bombé, la ligne du nez et du front presque continue, avec deux petites dépressions au-dessous de la naissance du nez et au delà de la saillie frontale. La lèvre supérieure est très forle, la lèvre inférieure fait un retour brusque vers le creux du menton, le menton lui-même est fuyant. Les rédacteurs du « Catalogue illustré des marbres de Berlin » font observer que « les formes de la tête ne sont pas purement attiques » ; mais si Tatticisme n'est pas là, où donc est-il ?

La date peut être approximativement ï\\(t(i vers l'an 400 av. J.-C '.

' Stackelberg, Graeber der Ilellenett, pi. Il, 2. * Anliqailës du Bosphore cimmèrien, p. 49 de mon édition. ^ Furtwaenglcr, Sammlung Sahuro/f, t. f, pi. 5 ; [Gonzè], Beschreibung der Skulpturen zu Berlin, n» 735.

TETE D'APHRODITE

{Musée du Louvre.)

Inta^c^t-cî à quelques morceaux près ', cette tête colossale à été rapprochk<^c3^ dès le début du xix* siècle, de la Niobé de Florence; puis, dans 1^ première édition de sa Griechische Plastik, Overbeck a supposé cju^'^îiie provenait des frontons du Parthénon et M. Froehnery a égal^i;-jr^gnt reconnu une œuvre del'écolede Phidias (1868). Aujourd hui » On est généralement d'accord pour y voir une sculpture praxilélierMT:àc:i , analogue tant à l'Aphrodite de Cnide qu'à la Niobé. L'arrangemcirxt:, des cheveux est plus simple que dans l'Aphrodite de Cnide et le ^t^^-ie est plus large que celui des répliques connues de cette slatix^ï^ On ne s*étonne donc pas que des archéologues informés aient. j:>^nsé à Phidias. Peut-être pourrait]-on tenir compte de leur impr'ci^gJQP en attribuant cette belle tôte à l'un des prédécesseurs ^^"^^^iats de Praxitèle, encore dominé par la grande tradition de l écol^. attique du v*^ siècle.

^^* existe pas de répliques de l'Aphrodite du Louvre, mais on a sigr^^l^ des têtes analogues de la déesse à Holkham Hall - et à Terracîrà^ 3

. *-"^ l3as du nez, une partie du sourcil droit et de la paupière, le milieu de la ^^uche et un morceau de la lèvre inférieure sont modernes. " **crliaelis, Ancient marbles in Greal Briiain, Holkham,n« 37 (avec planche).

^ Blanchère, Terracine, pi. 3. — Bouillon, Musée, t. IH, pi. 3, 7: Clarac, Pr^^^-» 1096, 2793 c; Froehncr. Notice^ n» 103; Stark, Niobe, p. 234: Klein,

^ ^«fes, p. 348 et fig. 68..

TÈTE EX MARBRE D'HERMES

(Musée d'Olympie.)

Tout le monde connaît, du moins par des moulajçes, rUcrmès colossal découvert le 8 mai 1877 dans les ruines du temple de Héra à Olympie, qui avait été converti, au i*"" siècle ap. J.*C., en une sorte de musée. Cette statue a été mentionnée par Pausanias comme Fœuvre de Praxitèle ^ Malgré les doutes qu'ont élevés Hirsclifeld et Rayet,dès Tépoque de la découverte, sur l'exactitude de Tattribution de Pausanias et la difficulté réelle qu'on éprouve àconcilier les caractères de l'Hermès avec ceux des meilleures répliques de l'Aphrodite de Cnide, il paraît certain que Pausanias a raison et que nous devons partir de l'Hermès pour reconnaître, dans les musées, des copies d'autres œuvres de Praxitèle. Les traits distinctifs de la tôte sont la forte saillie frontale, la largeur du nez à la base, son étroitesse au bout, l'enfoncement assez prononcé de l'œil dans la cavité orbitaire, son peu d'ouverture^, enfin le travail libre et pittoresque des cheveux « drus et courts »', où l'on observe des traces de coloration rouge, support d'une légère dorure. Le fait qu'il n'existe pas de répliques de cette tôte n'a rien de surprenant, puisque l'original était resté à Olympie et qu'il devait être soustrait aux entreprises des mouleurs, comme Tétaient généralement les marbres, à cause de sa délicate polychromie.

« T£/vr,.., IJpaJiTiXouç (Pausanias, Y, 17, 3).

• La hauteur de l'œil est environ trois fois plus petite que sa largeur, alors que la proportion, au \« siècle, est généralement de 1 : 2. La paupière supérieure fait saillie, la paupière inférieure est atténuée. Le globe oculaire est très peu bombé et le regard parait dirigé de haut en bas, sans se fixer sur aucun objet voisin, d'où l'expression de rêverie et môme de mélancolie que l'on a souvent signalée — en l'exagérant d'ailleurs — dans celte belle tôte. Voir Gardner, Iland^ houk, p. 360 (la meilleure description de l'Hermès.)

^ (^oliignon. Histoire de la sculpture grecque^ t. II, p. 293.

L'ensemble du groupe, Hermès portant Tenfant Dionysos, a été rapproché de celui de Munich, Eiréné et Ploutos, qui reproduit un bronze de Céphisodote. M. Kckulé a montré que la tôte de l'Hermès est un développement du type d'éphèbe crée par Myron. Mais ce qui est bien propre à Praxitèle, ce sont les transitions douces ménagées entre les plans, notamment entre l'œiletla joue, et le traitement pittoresque ào \a chevelure, qui semble inviter les jeux imprévus de la lumière ^ ^ douceur du modelé de l'Hermès n'a rien de commun avec la rondeur banale des marbres romains ; cette rondeur est une absence de modelé: la douceur de l'Hermès en est l'achèvement et la perfection. 11 faut reconnaître, d'ailleurs, que cette qualité supérieure, toute de nuances, est singulièrement dissimulée dans les moulages ; on doit étudier l'Hermès à Olympie ou sur des photographies de grandes dimensions.

M. Woltersa dit que, dans la vue de prolil, le charme de l'Hermès se perd en partie, à cause de la bosse du front et de la grosseur du nez. Mais ce sont là précisément les traits caractéristiques de cette Icte et il importait de les faire saisir.

J'ai soutenu, à la suite de Brunn ", que l'Hermès était une œuvre

dclajeuncsse de Praxitèle et datait de 363environ.M.Furtwaenglera

donné des raisons pourle placer dans la seconde moitié du iv* siècle,

aux environs de l'an 343 *. Si M. Furtwaengler a raison, THermès

serait postérieur d'une dizaine d'années à TAphrodite de Cnide (350).

Comme, dans toutes les répliques de cette dernière statue, le traito-

'went des cheveux est beaucoup moins libre que dans l'Hermès, je

^^'s disposé à me rallier aujourd'hui à l'opinion de mon éminent

contradicteur, proposée d'abord, dans l'introduction à la Grèce de

^edoker, par M. Kekulé de Stradonicz.

^our mesurer la distance qui existe entre un chef-d'cruvre grec et "ïG Copie romaine, on peut comparer la tôte de l'Hermès à celle de '' -Vïiiinoûs » du Belvédère (pi. 169)*.

. '* .^*^ préoccupation des elfets de la lumière sur les cori)s qu'elle enveloppe ^1*» «^"lle baigne, le sentiment du peintre dans la sculpture. » (Uomolle, Bulle- * ^ €^Oirespondance hellénique, 1899, p. 475). ^ /^^'^^nn, Deutsche Rundschau, t. VHI, p. 188 et suiv. ; S. Reinach, Revue

^**twaengler, Masterpieces, p. 207.

^*^dcrichs-\VoUers, GipsabgUsse, n» 1212 ; KckuIê, Ueber den Kopf derprcui-

TÊTE EN MARBRE D'HERMÈS

{Musée du Vatican.)

Cette tête est à celle de THermès de Praxitèle (pi. 168) ce que la tôtedu Méléagre du Vatican (pi. lo2)estauMéléagre Médicis (pi. 154;. Les traits et la forme du visage tendent à la gracilité et à la mièvrerie ; le modelé s'est arrondi et affadi au point de ne plus offrir que des surfaces mortes, lisses à l'ongle et vides à l'œil. C'est du Praxitèle édulcoré et dégénéré. Toutefois, la ressemblance avec l'original disparu est encore telle que, dès la découverte de PHermès d'Olympie, on reconnut la parenté de ce chef-d'œuvre avec la statue du Belvédère, qui dérive aussi d'un original praxitélien.

L'Hermès du Belvédère a été exhumé à Rome en 1543, près du mausolée d'Hadrien, et installé par Paul III dans les jardins du Belvédère, où l'on s'habitua à le qualifier d'Antinous. On en connaît un certain nombre de répliques \ entre autres une statue funéraire découverte dans l'île d'Andros'; la meilleure est au Palais Vieux de Florence^. D'après le nombre des répliques et le travail des cheveux, on est porté à croire que ces statues dérivent d'un original en bronze. Cet original doit être sorti de l'école de Lysippe; mais il est incontestable que le motif traité par le bronzier appartenait à l'école de Praxitèle*.

lelischen Heitnes, 1882, et l'introduclion au volume Griechenland de Baedekcr ; Smith, Journal of hellenic sludies, t. III, p. 81 (motifs analogues); Treu, Olympia, t. III, pi. 49-53 ; Laloux et Monceaux, Restauration dOlympie, héliogravure à la p. 106; Furtwaenglcr, Masterpiecesy p. 307, 337; Klein, Praxileles, p. 376; Gollignon. Histoire de la sculpture grecque, t. II, p. 295 (la tète) et pi. 5 (ensemble de la statue) ; Gardner. Handbook, p. 358 ; Lechat, Mélanges Perrot, p. 207 (le front athlétique de l'Hermès); Bulle, Der schone Mensch, pi. 157.

* Klein, Praxiteles, p. 390.

* Le Bas-Reinach, Monuments figurés, p. 107, pi. 118.

* Amelung, Ftihrery n» 3.

* Photographie Alinari, n« 3421 a ; Friederichs-Wolters, Gipsabgasse, n» 1218 ;

PL.VNCHK 170 133