TÈTE D'HÉRAKLÈS JEUNE

[Musée britannique.)

Autrefois dans la collection de i'Earl of Aberdeen, dont les antiquités provenaient en partie de la Grèce propre, cette tète charmante, en beau marbre de Paros, est devenue célèbre depuis que M. Wolters (1886), suivi par MM. Kalkmann, Klein et surtout par M**« Eugénie ScUers (M*°® Arthur Strong), en ont fait ressortir le caractère praxitélien et les analogies avec l'Hermès. Pour les deux derniers auteurs cités, c'est incontestablement un travail de la main de Praxitèle lui-même, mais appartenant à sa maturité, à cause de l'emploi du trépan aux coins de la bouche. Il est certain que les caractères connus de l'art de Praxitèle et môme la prodigieuse maestria de son ciseau se retrouvent dans le rendu pittoresque des cheveux, le modelé très accidente du front, l'atténuation des paupières inférieures, la bouche entr*ouverte et sensuelle, les jeux de la lumière sur les joues et sur le menton. Mais, pour se faire une opinion définitive sur cette attribution, il faudrait pouvoir placer la tf^te (Je Londres à côté de celle d'Olympie ; la comparaison dos pho- ^i^raphies et des moulages n'y suffit pas '.

fiaw/neistcr, Denkmdlev, t. I, p. G7o, fig. 737 (la statue entière) ; Klein, Praxi-

'^^', p. 390; Helbig, FUhrer'; t. I, n» 148. ^. ' ^^'o/ters, Jahrhuch der Instituts, t. I (1886), p. o4, pi. 5 ; Kalkmann, Propor- ^onen des Gesichtes, p. 41 ; Klein, Praxiteles. p. 381), fig. 78 ; Furtwaengler

^^^'*/>ieces, p. 316 pi. 18 (addition de la traductrice Eugénie Sellers).

TÊTE D'ÉFHÈBE DITE EUBOULEUS

{Musée (V Athènes.)

Lorsqu'on découvrit ce buste colossal à Eleusis, au cours des fouilles de 1885, on y reconnut d'abord Antinous; en 1887, MM. Benndorf et Furtwaengler proposèrent simultanément d y voir TEubouleus de Praxitèle, connu par un hermès sans tête du V^atican qui porte l'inscription EO^ojacù; npaÏLTé).ojç. Eubouleus est un personnage juvénile de la mythologie éleusinienne auquel conviendrait l'expression sombre et rêveuse de cette tête, car il a des affinités avec Pluton et le monde infernal. Toutefois, du fait qu'on a découvert deux autres répliques de la même tête à Eleusis même', M. Kern, suivi par M. Collignon, a conclu que c'était non pas Eubouleus, mais Triptolème, opinion qui semble destinée à prévaloir.

Il n'est pas douteux que ce buste soit un original du iv** siècle et l'œuvre d'un artiste de premier ordre ; mais le nom de Praxitèle soulève des difficultés à cause d'une certaine mollesse du modelé et de la recherche, poussée très loin, du pittoresque dans la chevelure. A cet égard, il est encore plus récent que l'Hermès, dont l'attribution aux dernières années de la vie de l'artiste paraît aujourd'hui très vraisemblable. M. Benndorf l'avait déjà rapproché du Ganymède de Léocharès et de l'Apollon Steinhaûser du musée de Bâle ; ces ressemblances, ainsi que l'analogie avec le type de Sérapis créé par Bryaxis, élève de Scopas et contemporain de Léocharès, nous disposent à chercher l'auteur du buste d'Eleusis dans la génération qui a suivi Praxitèle, à moins que ce dernier n'ait vécu et travaillé jusqu'aux environs de 335^.

* Il en existe d'autres, plus libres» considérées autrefois comme des portraits de Virgile, à Mantoue, au Gapitole, au Louvre, etc.

* Philios, 'EoTjuepi^ àp/aioXoytxTl, 1886. p. 2o8, pi. 10; Benndorf, Anzeiger der Wiener Akademie^ 16 novembre 1887 et Antike Denkinàler, t. I, p. 21. pi. 34 ; Furtwaengler, Maslet-pieceSy p. 330, pi. 16; Kern, Athenische Mittheilungen, t.XVJ

{Musée du Vatican,)

Les anciens admiraienl dans l' Aphrodite de Guide, l'œuvre la plus x^amtéede Praxitèle, la chevelure, le front, le dessin des sourcils, lc5 regard humide et langoureux*. On comprend ces éloges à 1 aspcîci I de la copie de la Cnidienne conservée au Vatican * ; mais si Ton n^î possédait pas tant de témoignages antiques sur l'original, on n'eCkt jamais songé à reconnaître dans cette statue la copie d'un ^"^^■*<-V œuvre que les poètes ont célébré à l'envi. C'est qu'en effet ccLto copie est médiocre ; mais la tête, sculptée à part, en marbre per\t Clique, est beaucoup plus soignée que le reste et sans doute assez voisine de l'original. On possède d'ailleurs des répliques meilleures de lî^^ i(^iq qi ^i Michaelis, au musée de moulages de l'Université de ^^■*^sl3ourg, l'a remplacée, sur le moulage de la statue du Vatican, par celui de la tète découverte à Tralles et appartenant à un col- 'ec:tioiineur de Berlin, M. de Kaufmann^

^*oyale du visage est très prononcé, les yeux peu ouverts, avec P^^ipières inférieures atténuées, le regard voilé (ît comme noyé.

J^^> > pi. l : Klein, Prajcileles, p. 428; S. Reinach, art. Eubouleus dans le Diction-

«a»>-^ dM Antiquités, t. II, p. 850 et Gazelle des Beaux Arts. 1888, I. p. 69, 7i;

. ^■^«^-Bruckmann, Denhndler, n<» 74; Furtwacngler et Urlichs, Denkmdler, p. 68,

.^ -*~^ ; Collignon, Histoire de la sculpture grecque^i. II, p. 300, pi. 6. M. Gardner

f^*'^^^book, p. 487) a insisté sur le type « alexandrolde » de la tôte pour la

^ '*^> descendre jusqu'à la Qn du iv« siècle; mais le type idéal prêté à Alexandre

^" *^ 5 1 exister, du moins en germe, avant lui.

^ '^ xicien. Images, 6 ("^o 'JYpôv). J. Lange définit l'uypov elwas schmachtendes

5^ ^jibrierendes im Blick (Darstellung des Menschen, p. 225). M. Gardner a rapj^ ^ ^ ce propos le vers de Pope (Imit. of Horace, II, 1) : The sleepy eye that ^^ themeltensoid.

^^ans la tête, le nez seul est moderne. 1^ ^îen reproduite dans Bayersdorfer, Skulplurenschatz, t. III, 301 et dans Bulle, ^ ^chône Mensch, pi. 177.

La bouche est entr'ouverte,. bien ondulée, la lèvre inférieure assez forte. Les cheveux, ceints d'une bandelette qui fait deux fois le tour de la tête, sont arrangés très simplement, en boucles ondulant sur le front et rejetées en arrière sur les tempes. Le front est triangulaire. L'expression est « paisible, un peu rêveuse, empreinte d'une douceur nonchalante. »* 11 n'y a plus de traces d'archaïsme; mais les cheveux, dans cette réplique comme dans les autres, n'ont rien de la liberté pittoresque de ceux de l'Hermès^.

(Musée de Toulouse.)

Trouvé à Martres-Tolosanes en 1827, ce buste en marbre grec est une des meilleures copies connues de l'Aphrodite de Gnide et peut soutenir la comparaison avec la tête de la collection Kaufmann à Berlin (cf. pi. 172). Toutefois, le modelé présente une certaine dureté que l'on peut attribuer au copiste, notamment dans les coins des yeux et de la bouche. Le cou est traversé par deux dépressions profondes, séparées par un large bourrelet de chair, qui caractérisent les bustes féminins de Praxitèle, où le « collier de Vénus » est très accusé. Les imitateurs du maître attique ont parfois modelé de même le cou des éphèbes et des jeunes dieux (pi. 158). Le travail

* Collignon, Histoire de la sculpture grecque, t. Il, p. 275.

* Photographie Anderson, ii» 4809 ; Furtwaengler, Afos/erptece*, p. 32i;B^unn- B^uckmann, Denkmdler, n" 371 ; Klein, Praxiteles, p. 255, fig. 40 ; Michaelis, Journal of hellenic studies, t. VIII, p. 324 et Festqabe filr die archdol. Sektion der XLWl'"' Philologe nversammlung, 1901, p. 35; llelbig, Fûhrer*, t. I, n» 324: Collignon, Histoire de la sculpture grecque, t. Il, p. 274 fig. 137; p. 276. fig. 138; Bulle, Der sckône Meusch, pi. 178. Héliogravure de la statue entière, Gazette des Beaux-Arts, 1888, 1, p. 89.

* Hauteur : 0™ 40. L'extrémité du nez est la seule restauration.

fies cheveux est moins détaillé que dans la tôte du Vatican (pi. 17^) et il y a encore d'autres différences, notamment dans la forme de l'ovâle; mais il est hors de doute que ces marbres d'époque romaine dérivent d'un môme originale

{Collection de Lord Leçon fie Id à Londres.)

^-^ 18ÎK), M. Furtwacngler a cru reconnaître un original de la main cle Praxitèle dans cette admirable tête de grandeur naturelle, en n:iarbre de Paros, — lemèmc lychnilèSy semble-til, dans lequel a été Sculpté THermès d'Olympie. Autrefois à Petworth, elle a été récemment transférée à Londres, où elle est devenue plus aisément accessible.

l^ion qu'elle soit en assez mauvais état*, elle avait déjà été considérée, au xviii® siècle, comme un travail grecelnon une copie romaine. ^3-aessus, tout le monde sera d'accord, comme aussi sur le carac-

^^^ tout à fait praxitélien du style. Évidemment, nous sommes ici en présence d'un travail hellénique de premier ordre, tandis que les ^illeures copies de TAphrodite de Cnide ne sont que des œuvres ^telîçjp exécutées, à l'époque impériale, par des praticiens qui

^^^ient eux-mêmes pour modèles que des copies inexactes *. Les

. ^- Heinach, Guide illustré du musée de Sainl-Oermainj p. 82, fig. 59 ; L. Joulii).

' ' ^^<iàlissements gallo-romains à Marlres-Tolosanes (dans les Mémoires présentés p '!. ^^^^ers savants, t. XII), Paris, 1900, p. 95, pi. X, 121, B ; Clarac. Musée, II. 1, ^' ^^8 ^^u texte) : Roschach, Musée de Toulouse» 1865, p. 31, n»52: Revue archéo-

^^'9ue du Midi, 1867, p. 50.

I. , **estaurations : le nez et une partie de la lèvre supérieure. La surface a été

d'un polissage qui a fait disparaître l'ancienne épidcrme.

f. . ^î souvent insisté sur ce fait que les gardiens du temple d'Aphrodite à jj. ^^ n'ont jamais dû permettre de mouler la statue ni môme de la copier en ijl '^^^ur naturelle. Toutes nos copies dérivent probablement d'esquisses, tout au y ^^ ^e maquettes, d'après lesquelles des copistes plus anciens avaient tra- *''^. Cf. Gazette des Beaux-Arts, 1902, 1, p. 143.

PLANGHK 175

cheveux sont traités, comme ceux de Tllermùs et de l'Hèraklès jeune (pi. 168, 170), avec ce goût du pittoresque, succédant à celui de la symétrie, qui est une des marques de l'art de Praxitèle. Les yeux, le sourire, le cliarme exquis de la bouche et de l'ovale répondent beaucoup mieux que les copies de la Cnidienne aux éloges que

Fig. 15. — TÈTE D'APIIRODlTt:

Moulasse du nius6e du Louvre.

fait Lucien de l'original. Les yeux, en particulier, ont le « regard humide », tô O'-po/, dont TAphrodite du Vatican ne donne qu'une sensation imparfaite. La bouche ressemble à celle de rilermès tant par l'ondulation de ses lignes que par sa grâce moelleuse et sensuelle. Le cou offre ces replis et ce collier de chair qui caractérisent les bustes féminins de Técole de Praxitèle. Dans le travail des cheveux et dans celui des coins de la bouche, l'artiste s'est servi du trépan, dont l'usage ne paraît pas dans les œuvres authentiques de Scopas (tôtes de Tégéc et bas-reliefs du mausolée d'Halicarnasse), mais se constate dans l'Hermès d'Olympie et dans le prétendu Eubouleus d'Eleusis (pi. 171).

Ce buste était destiné à être inséré dans une statue, probablement drapée. On aimerait se figurer avec cette tête l'Aphrodite de PrRxiièlevelata specie, que Pline signale dans l'île de Cos; mais si le récit de Pline est exact, cette Aphrodite drapée avait été sculptée à la même époque que la Gnidienne ; or, il est certain que la tôte de lord Leconfield, si elle doit être attribuée à Praxitèle, ne peut appartenir qu'à une période tardive de la vie de l'artiste. On la placerait volontiers, d'après le style, à une époque intermédiaire entre THermès et l'Ëubouleus.

Le Louvre possède depuis longtemps un moulage assez mal conservé d'une tôte d'Aphrodite, dont on ignore la provenance et qui n'a été exposé que récemment dans la Salle du manège. Nous le reproduisons (fig. 15) d'après une photographie. Si ce n*est pas un moulage de la tète Leconfield, c'est celui d'une réplique presque identique de cette tôte et d'un style qui ne paraît pas inférieure

TÊTE EN MARBRE D'ATHLETE

{G lyptothèque de N y-Car Isberg,)

Cette charmante tôte juvénile, qui appartint jadis au comte Tyskie\vicz,estcelle d'un athlète auxoreilles tuméfiées, œuvred'un artiste fortement influencé par Scopas et par Praxitèle (de face, fig. 16). La forme de la tôte et notamment celle du front rappellent de très près l'Hermès d'Olympie ; mais le traitement des cheveux, le dessin de l'œil et le peu de distance entre le nez et la bouche font plutôt songer à Scopas. Les anciens déjà étaient parfois embarrassés,

* Spécimens of ancient sculpture, t. I. pi. 45. 46 ; 0. Mûller, llandbuch der Avchaeologie, § 375, 5; Furlwaengler, Masterpieces, p. 343, pi. 17; Gollignon, Histoire de la sculpture grecque, t. H, p. 305, fig. 155; Klein, Praaileles, p. 278, 279 (face et profil); Bulle, Der schône Menschy pi. 179; Amehing. Fiihrer in Florenz, pi. 9, 10; S. Reinach, Gazette des Beaux-Arts, 1894, II, p. 229.

comme dans le cas du groupe des Niobides, pour décider si une sculpture devait être attribuée à Fun ou à l'autre de ces artistes *. Il faut donc qu'il ait existé une série d'œuvres importantes qui partici-

Fig. 16 — TÊTE EN MARBRE D'ATHLÈTE

Glyplolbëquo de Ny-Carslbcrg.

paient à la fois des caractères de Tun et de l'autre, c'est-à-dire qui sortaient d'ateliers éclectiques, comme Florence, par exemple, en a compté beaucoup au xv® siècle. Il y avait de ces ateliers éclectiques, vers 250, tant à Athènes qu'à Alexandrie ^

* Pline, Hist. Nat., XXXVI, 23 : Par hœsilalio est in templo Apollinis Sosiani. Niobne libéras inorientes Scopas an Praxiteles fecerit.

* Arndt, Gbjptothèque de Ny-Carlsberrj, n» 117; S. Rcinacli, Gazette des Beaux- Arts, 1896, II, p. 328 et 332.

[Musée de Dresde)

Malgré le triste état où elle nous est parvenue, cette tête de grandeurnaturelle, découverte à Gyzique, est une des œuvres les plus praxitéliennes que nous ait léguée l'antiquité. Les caractères particuliers à l'art du grand maître attique se constatent dans le modelé exquis des cheveux ondulés, dans la forme triangulaire du front, dans les yeux allongés et peu ouverts, dans la ligne sinueuse de la bouche, dans la délicatesse de Tovale, dans le renflement prononcé et moelleux du cou (collier de Vénus). Le seul trait qui puisse surprendre est la grosseur relative de la paupière inférieure, très atténuée dans l'Hermès d'Olympie. En l'absence de tout témoignage littéraire, l'attribution à Praxitèle lui-même serait tout à fait gratuite ; d'autre part, il y a dans le modelé des chairs une morbidesse un peu floue, une crainte apparente de toute indication précise, de tout détail qui pourrait être une dureté, où l'on reconnaît la main d'un imitateur très habile plutôt que celle d'un maître. La tête de Dresde peut être rapprochée des œuvres alexandrines inspirées de Praxitèle ; mais elle est supérieure en beauté atout ce que l'on a encore découvert dans rÉgj^pte grecque *.

* Treu, Ardiaeologischer Anzeiger, 1894, p. 5 : Brunn-Briickmann, Denkmdler, n»39l); Klein, Praxiteles, p. 353; Arndt, Einzelaufnahmen, n»» 899, 900; S. Reinach, Reme archéologique, 1900, 11, p. 391, pi. 19 et 1894, II, pi. 17, 18 ; Amelung, Bullettino comunale, 1897, p. 141 (émet l'hypothôse de la provenance alexandrineet suppose que la tète de Dresde pourrait représenter Sêléné).

142 PLA.NCUE n9

TETE DE DEMETER

{Musée brilannique.)

Parmi les débris du sanctuaire de Déméterà Cnide, en compagnie de dédicaces qui ne laissent aucun doute sur le nom de la déesse, Newton découvrit en 1858 et rapporta au Musée britannique la statue colossale de femme assise dont notre planche reproduit la tète. On y a aussitôt reconnu une œuvre de l'école de Praxitèle et l'un des plus beaux monuments de l'art antique. La tétc est en marbre de Paros et a été sculptée séparément, sans doute dans un atelier athénien. Elle se distingue par la hauteur et la forme triangulaire du front, par la petitesse des yeux enveloppés et comme voilés, par la charmante ondulation de la bouche entr'ouverte et la longueur relative dumenton. L'expression estcellequiconvientàDéméter, pensive, maternelle, discrètement affligée. On a dit, non sans exagération d'ailleurs, que cette Déméter de Cnide était la Mater dolorosa de l'art païen. Toutefois, l'admiration qu'elle inspire ne doit pas faire méconnaître une certaine inégalité de travail, notamment la raideur déplaisante des deux grosses boucles qui encadrent le cou. Depuis (jue nous connaissons l'Hermès, il n'est plus permis d'attribuer au même sculpteur la tète de la Déméter de Cnide. C'est une œuvre des environs de l'an 300 av. J.-C, où l'influence de Scopas est sensible à côté de celle de Praxitèle *.

* Newton, Discoveries, pi. 55; Overbeck, Kunslmythologie^ Démêler, p. 447, 456 et pi. 14; Rayet, Monuments de iavt antique, t. II, pi. 49; Klein, Praxiieles, p. 369, fig. 74; Brunn, Griechiscke (iOlteridealey pi. 42; Brunn-Bruckmann, Denkmdler, n» 65; GoUignon, Histoire de la scuplure grecque, t. U, p. 362, pi. 7; Gardner, Ilandbook ofgreek sculpture, p. 414; A. H. iSmilh, A catalogue of sculpture in the Brilish Muséum, t. Il, p. 203, pi. 24 ; Springer-Michaelis» Kunstgeschichte, p. 247, fig. 434 ; Fricderichs-Wolters, Gipsabgiisse, n» 1275.

X^fuiiéc de Berlin.)

Vers le milieu du iv® siècle, on constate, dans la coiffure des jeunes femmes grecques, Tavènement d'une mode nouvelle : les cheveux sont relevés au-dessus du front, comme dans les masques tragiques, et noués en touffe sur le sommet de la tête'. Sous l iniluence de cette mode se constitua, dans l'école de Praxitèle, un type de Kora dont le meilleur exemplaire est au musée de Vienne ^ et qui ressemble beaucoup à la tôte reproduite sur notre planche. Cette tôte, en beau marbre de Paros', peut être celle de Kora, ou a une mortelle figurée sous les traits de la déesse, car elle a été trouvée, ditron, dans les ruines d'un monument funéraire sur la route (le Thèbes à Ghalcis ; elle surmontait une statue drapée pour laquelle elle avait été sculptée séparément dans quelque atelier altique. L(3 caractère praxitélien est presque exagéré, dans les yeux, P^'' 1 atténuation de la paupière inférieure ; il y a aussi quelque ^•^ces (le raffinement et quelque mièvrerie dans le nez et dans la bouche, "6 Sorte qu'on ne peut voir dans cette gracieuse sculpture qu'une <i^uvre d'école. Le traitement des cheveux, à la fois sobre et pitto- ^^^4^e, est admirable ^ Les oreilles sont percées pour recevoir des pendants, caractère qui convient à une mortelle mieux qu*à Kora^.

Conze. Allisdie Orabreliefs^ pl.ôi, 83, 89, 109 ; Babelon, Cabinet des antiques. ^ ■ •O : ^îchneide^, Jahrbucli der uslerreichischen Kumtsammlunf^eny t. XVl. p. 142 ; •^'^♦^PP, Alheniscke Millheilungen, 1885, p. 255, pi. 9.

^hneider. Album der Antikensamnilunff, pi. 5 et Jahrbuch, toc. lauil., pi. 11. 'ancienne collection du comte Sabourofî à Athènes.

^^- Ilomolle a finement montré [Bulletin de corresp. kellén., 1899, p. 480)

'ïïïHent les qualités de coloriste qui distinguent les sculpteurs du iv» siècle, en

^^^<^u\ier\esfu7nato qu'on a signalé dans leurs marbres, sont comme un écho des

^1 ^^^rès de la peinture, alors préoccupée surtout de saisir les jeux de la lumière

t'nveloppe, « c'est-à-dire cette pénétration réciproque de l'atmosphère et des

^ P*» qui supprime les rigueurs du contour, les sécheresses de la ligne. »

y, ** ^^iMwaengler, Sammluny Saburoff^ t. I, pi. 22 j [Conze], Beschreibung der

^**^I^iuren zu Berlin, n« 744.

(Musée du Bardo à Tunis.)

La statue plus petite que nature ^ à laquelle cette tète appartient a été découverte avec plusieurs autres à Dermesch près de Carthagc. La tête avait été sculptée à part et insérée dans le torse drapé. C'est une œuvre intéressante de Técole néo-attique, inspirée d'un modèle praxitélien. Les cheveux ondulés, de part et d'autre du triangle frontal, les yeux noyés, le « collier de Vénus » sont, à cet égard, autant d'indices probants. Peut-être ce marbre provient-il d'un des ateliers gréco-égyptiens où la tradition de Praxitèle, comme l'a montré M. Amclung*, est restée particulièrement en honneur'.

[Musée du Louvre.)

Le Louvre possède deux répliques plus grandes que nature de la même statue, dont l'une, celle dont nous reproduisons la tête, a été découverte à Arles au xvii® siècle ^ ; l'autre, qui porte une tête

' Hauteur : 1" 03. Restes de polychromie.

• AmeluiiK' Bullettino comunale, 1897, p. 110.

^ Perrot, Revue de l'art ancien et moderne, t. V (1899), pi. à la p. 4 (la statue entière), p. 14 (la tôte de face;, p. 15 (la tête de profil); Léchai, Revue des études grecques^ t. Xll, p. 472.

* Marbre de Thasos. Découverte en 165C dans les ruines du théâtre d'Arles, cette statue fut offerte à Louis XIV en 1683 (Clarac, Musée, 342, 1307).

anliqvie, mais étrangère, provient, comme l'a montré récemment M. A.- Alahler, de la collection Gesi à Rome. Une troisième réplique, qui Ti'est qu'un torse, a été exhumée près du théâtre d'Athènes, et semble d'un travail plus soigné que les deux autres*.

La tôle de l'Aphrodite d'Arles est presque intacte ; le bout du nez seul a. été restauré. Très frappé de la ressemblance qu'elle offre avec lescopîes de l'Aphrodite de Cnide, M.Furtwaenglera supposé que la statue d'Arles était une copie de l'Aphrodite de Praxitèle à Thespies. Le savant allemand n'a pas manqué d'observer que la tète présente certains caractères plus archaïques que la Gnidienne, en particulier la lourdeur des paupières et le dessin encore sévère de la bouche ; toutefois, il a cru écarter cette difficulté en attribuant l'original de l'Aphrodite d'Arles à la jeunesse de Praxitèle. Gela pourraitse soutenir si l'ensemble de la statue était digne du maître athénien ; mais il me semble que le torse et la draperie laissent entrevoir un modèle en bronze encore plus éloigné de Praxitèle que la tète. Je crois que i Aphrodite d'Arles dérive d'un bronze contemporain de Géphisodote, dont TEiréné (à Munich) offre une attitude analogue ; si ce bronze était de Géphisodote lui-môme, nous aurions ainsi une preuve nouvelle et singulièrement concluante de l'influence de ce maître de transition sur Praxitèle. A ne considérer que la tôtc, on peut affirmer li*c le type en est intermédiaire entre la liera Borghèse (pi. 108) et la C'^îdienne(pl. 172), mais plus voisin, à certains égards, du premier*.

Krîederichs-Wolters, Gipsabgilsse, n«14o6; Brunn-Bruckmann, Denkmâler, n 3oo \ (le torse d'Athènes). Pour la statue de la collection Ces!, connue par J>n<lessin de Pierre Jacques, voir Mahler, Revue arc/iéo/., 1902, I, p. 301 et pi. 12; Miehon, ibid., 1903, I, p. 39.

^roehnep, Solice, n» 137 ; Furtwaengler, Maslerpieces, p. 319. fig. 136; Brunn- Bruckrnann, Denkmdler, n<» 296 ; Bernoulli. Aphrodite, p. 180 ; Klein, PvaxUelea, P- 29o, fig. 32 (y reconnaît l'Aphrodite de Cos, velala specie, ce qui ne supporte pas r examen).

TETE D'APHRODITE

{Musée de Dresde.)

Le fait que nous connaissons plus de cent répliques ou copies de l'Aphrodite dite de Médicis à Florence, alors que nous n'en avons pas vingt de la Gnidienne, pose à l'histoire de l'art un problème difficile et irritant. Stephani* qui en était très préoccupé, osa soutenir que l'Aphrodite de Médicis était bien une copie de la Cnidienne; mais le témoignage formel des monnaies de Gnide réduit ce paradoxe à néant. Plus tard, j'ai fait observer que l'original de l'Aphrodite de Cnide, étant en marbre et enfermé dans un temple, ne pouvait être ni moulé ni copié à loisir, tandis que l'original en bronze de l'Aphrodite de Médicis avait été popularisé par des moulages. Cette opinion me paraît encore très juste ; mais il fallait aussi que l'original de l'Aphrodite de Médicis fût l'œuvre d'un sculpteur célèbre pour avoir été reproduite si souvent à l'époque romaine. Voir dans cet original, avec M. Milani, une Aphrodite en bronze de Praxitèle qui aurait été transportée à Rome, n'est pas admissible à cause des caractères mêmes de la sculpture, qui marquent une étape ultérieure dans l'histoire du type de la déesse nue. D'autre part, en l'attribuant aux fils de Praxitèle, on n'en justifie pas suffisamment la célébrité. Aussi ai-je accueilli avec sympathie l'hypothèse récente de M. Mahler, d'après lequel l'original de l'Aphrodite de Médicis serait de Lysippe : une statue dont le type était probablement analogue ou identique, et dont la base portait le nom de Lysippe, fut découverte et détruite à Sienne au xiv° siècle -.

La tôte de la statue de Florence a été fortement retravaillée; il vaut donc mieux fonder l'étude du type sur la réplique du musée de Dresde, provenant de la collection Albani, qui n'a de moderne que

' Stephani, Compte rendu pour 1875. p. 138.

* Loewy, Inschriften griechischer Bildhauer, n» 47G.

le bout du nez et le haut de la chevelure *. Le traitement des cheveux et du front rappelle Praxitèle, mais les yeux et la bouche sont d'un style tout différent. L'ovale du visage est beaucoup moins fin et les os maxillaires sont plus accusés. C'est là un caractère par lequel celte tète se rapproche de celle de l'Herculanaîse de Dresde, dont yai attribué Toriginal à Lysippe, alors que M. Amelung l'a revendiquée pour Praxitèle (pi. 216).

(Musées du Capitale et du Louvre.)

I-^ célèbre Aphrodite du Capitole fut découverte sous Clément X

entre le Quirinal et le Viminal ; elle est l'ornement du musée du

^^pîtole depuis 1752. C'est une variante du motif de l'Aphrodite de

'^*<ic, créée peut-être dans l'école môme de Praxitèle, mais témoi-

^'^«^nt d'une tendance à la mièvrerie qui est encore étrangère à la

^ î <i i cnne. Cette tendance est particulièrement sensible dans l'arran-

o'C'n-i^^nt de la chevelure, relevée en partie au-dessus du front et for-

^^r^l. une masse épaisse, savamment ordonnée, au sommet de la

^-^^ - Cette mode n'était pas tout à fait isrnorée au milieu du

. 5:Sièclc', mais semble n'avoir prévalu qu'après Alexandre;

"'^^"^"ti-^mis du musée Britannique (pi. 190), l'Apollon Giustiniani de la

'^^^*"*^c collection (pi. 247) et l'Apollon du Belvédère (pi. 241) en

^ ^^larac, Musée, 612, 1358.

ïj^ ^*^ccker, Augusieum, pi. 27-30; llettner, Die BUdwerke zu Dresden. p. 122, 1^^^ "^ "^ *; Bernoulli, Aphrodite, p. 231, n« 37 ; Friedorichs-Wollcrs. n» 1461 ; Mahler, 5j^^^,^^*;^« archéologique^ 1903. 1, p. 33. Sur les restaurations et altérations qu'a w^ t^^^^^ l'Aphrodite de Médicis, voir mon article dans les Mélanges Verrot^ 1902, ^^ ^^;>-290).

^^f. Furtwaengler. Sammlung Saburo/f, pi. 25 ; Maslerpieces . p. 408, note 10.

offrent des exemples. La petite boucle sur le devant de Toreille, dans l'Aphrodite du Capitole, est un détail que l'on ne trouve guère avant la seconde moitié du iv® siècle ; là où il se rencontre sur des têtes d'un style plus ancien, comme la Tyclié de bronze du Cabinet des Médailles (pi. ill), on est disposé, peut-être à tort, à y voir une addition du copiste. Nous l'avons également signalée sur la tête de l'Artémis de Mételin (pi. 163), qui remonte à un modèle de recelé de Phidias et contemporain de Céphisodote.

L'Aphrodite du Capitole est l'œuvre d'un marbrier très adroit du n^ siècle avant J.-C. ; ce n'est certainement pas un original. Le travail est un peu mou et manque d'accent; mais l'indication pittoresque de la chevelure témoigne d'une habileté prestigieuse. Le Louvre possède une bonne réplique de la tête (pi. 187), en marbre de Paros, provenant de la villa Borghèse*. La chevelure y est traitée plus simplement que dans l'exemplaire du Capitole et se rapproche peut-être davantage de l'original; le modelé est moins mou, mais un peu sec. Si l'on ne connaissait que la réplique du Louvre, on en concluerait volontiers que l'original était en bronze ; rien n'empêche, d'ailleurs, d'admettre qu'il en fût ainsi et que l'auteur de l'Aphrodite du Capitole, s'inspirant d'un modèle en bronze, l'a copié librement avec ses goûts et sa technique de marbrier 2.

* Grandeur naturelle. U y a des restaurations insignifiantes à l'oreille droite er aux cheveux.

■ PourTAphrodite du Capitole: Photographie Brogi, n»4244r/; Brunn-Bruckmann, Denkmdler, n« 373 ; Bernoulli, ^p/irorf/7e, p. 223 ; Friederichs-Wolters, (Upsabf/usse^ n« 1459 ; Helbig, Fahrer*, t. 1, n» 466; Locwy, Monumenli dei Lincei, t. 1 (1892|, p. 965 (réplique en bronze de la collection Tyskiewicz) ; Klein, Praxiteles, p. 276. — Pour la tête du Louvre : Photographie Giraudon, n*» 1243 ; Froehncr. Solice^ n« 167 ; Bouillon, Afw5e>, t. I, pi. 69; Clarac, Musée, 1105, 2794 d.

TÈTE EN MAHBRE DE JEUNE DÉESSE

(Collection Barracco à Rome.)

^ ^^ a découvert, à Athènes môme, deux tôtes analogues à celle-ci ;

/*^^ d'elles, exhumée dans TAsklépieion, sur le flanc méridional de

. ^t'opole, représente sans doute Hygie, la jeune parèdre d'Asklé-

•| *^^ * . Le type d'Hygie a été créé par Tartattique du v« siècle, mais

u ^ l'a pas été de toutes pièces ; c'est une simple variante de celui

^ ft.^\,émis, la déesse jeune et virginale par excellence, qui passait

çtussi, comme son frère Apollon, pour infliger des maladies aux

hommes et pour les guérir.

La tête de grandeur naturelle de la collection Barracco est une copie gréco-romaine un peu sèche d'une Hygie ou d'une Artémis attique sculptée vers le milieu du iv* siècle. L'ensemble offre de l'analogie avec TAphroditc d'Arles (pi. 136), qui est cependant un peu plus ancienne. Les cheveux relevés sur le front et noués sur le sommet de la tête sont une mode qui paraît au iv* siècle et se répand au siècle suivant; on peut, à cet égard, rapprocher la tôte qui nous occupe d'un beau buste d'Apollon conservé à Venise *, que M. Amelung attribue à la première moitié du iv^ siècle '.

' Koepp, Atkenxsche Miltfieilungen, t. X (1885), pi. 8, 9.

•Amelung, FUhrei\ p. 2, pi. 1.

' Helbig, Collection Bat^acco, pi. 69.

ISO PLANCHE 189

■ {Musée britannique.)

De la collection de Sir William Hamilion, qui acheta des antiques en Italie, cette jolie tête a passé à celle de Townley, puis au Musée .britannique. Elle offre un exemple intéressant d'un mode de coiffure que l'art du iv* siècle attribua aussi aux têtes viriles *. Deux tresses de cheveux, relevées vers le sommet de la tête, sont nouées en touffe horizontale'; le reste de la chevelure, ondulée sur les tempes, se réunit par derrière en un chignon. La tête est serrée par un bandeau dont on aperçoit le tracé sur la gauche. Il n*y a de restaurés que le nez et une partie de la lèvre inférieure.

Ce type d'Aphrodite a certainement été influencé par celui de Praxitèle, mais ne paraît pas appartenir à son école. Le dessin des yeux, en particulier, est différent, avec une expression de langueur moins accusée. L'auteur de l'original doit plutôt être cherché dans le groupe d'artistes auquel appartenait Léocharès '.

* Pottier, art. Coma, dans le Dictionnaire des antiquités, p. 1359.

* On appelait autrefois cette touffe un crobyte, mot qui parait avoir une signification toute différente.

' Ellis, Townley Gallery, t. I, p. 324; Ancient marbles, t. XI, pi. 8 : Synopsis, Graeco-roman Room, n» 202.

TÈTE DE JEUNE DÉESSE

{Musée britannique)

Le peintre écossais Gavin Hamilton acquit cette tête à Rome vers le milieu du xviii* siècle. L'expression candide et virginale qui s'en dégage ne permet pas d'y reconnaître une Aphrodite; c'est Artémis ou Koré, plus vraisemblablement Artémis (cf. pi. 188). L'arrangement coquet des cheveux est presque identique à celui de l'Aphrodite du Capitole (pi. 186) et comme il y a d'autres ressemblances entre ces sculptures, il est tentant d'en attribuer les originaux à un même artiste, appartenant à l'école de Praxitèle et de ses fils. Les deux frisons qui s'enroulent sur le front de part et d'autre de la raie sont un détail que nous avons déjà signalé dans des têtes de style sévère appartenant au Louvre (pi. 138) et au Musée britannique (pl. 139). Le bout du nez et un morceau du menton sont des restaurations, d'ailleurs sans importance ; Tensemblc est exquis et eût f^érité de trouver place dans les histoires de l'art grec, où pourtant 'on en chercherait vainement une mention.

(Ancienne collection Ludovisi^.)

Pc^Vi

<rantiques ont été plus admirés et célébrés que cette tête

leni marbles, t. X, pl. 7 ; Ellis, Townley C "Oman Room, n» 197.

^inurd'hui au musée des Thermes à Rome.

Q^^'^^^^îew/ marbles, t. X, pl. 7; Ellis, Townley Gallery, t. I, p. 324 ; Synopsis, '^'^■»"oman Room, n» 197.

152 PLANCHK 191

colossale*, connue sous le nom de Héra Ludovisi ; le poèlc Schiller, en particulier, lui a consacré des lignes enthousiastes, dont l'exubérance est difficile à rendre en français. Herder, Winckelmann, Goethe, Guillaume de Humboldt n'ont pas été moins prodigues d'éloges. Or, à la fin du xix* siècle, dans son Histoire de la sculpture grecque^ M. CoUignon ne l'a môme plus mentionnée. Ce n'est pas tant que le goût ait changé ; mais on a appris à connaître la vraie beauté grecque et à en dédaigner les contrefaçons. Cette tète, malgré son air de majesté souriante, n'est qu'un écho très affaibli de l'art classique et quiconque en étudiera de près le moulage (au Louvre ou à l'école des Beaux-Arts) s'étonnera qu'elle ait trouvé si longtemps non seulement des admirateurs, mais des dévots.

M. Furtwaengler a été très loin dans la voie opposée : il a vu, dans la Héra Ludovisi, le portrait idéalisé d'une dame romaine du temps de Claude, vaguement imité d'un modèle praxitélien qui représentait peut-être Latone. 11 se fonde principalement sur le bandeau perlé qui court au-dessous du diadème et retombe à droite et à gauche ; c'est là, en effet, un des ornements des dames de la famille impériale figurées dans le costume de prêtresses. Déjà, dans l'inventaire Ludovisi de 1633, cette tôte était appelée Giulia; c'est Winckelmann qui, le premier, en fit une déesse et M. Conze, dès 1870, proposait d'y voir une Juno Regina de l'époque impériale*. Mais M. Helbig a regimbé contre l'hypothèse de M. Furtwaengler. Après tout, les dames romaines figurées en prêtresses n'ont inventé ni leur costume ni leur coiffure; elles ont dû s'inspirer des modèles ptolémaïques, qui donnaient alors le ton en toutes choses. Rien n'empêche donc de voir dans la tête Ludovisi une Héra alexandrine, œuvre d'un de ces imitateurs gréco-égyptiens de Praxitèle sur lesquels M. Amelung a appelé l'attention des archéologues. Le bandeau de perles se retrouve précisément sur une Déméter d'une peinture pompéienne ; or, on sait quels liens étroits rattachent ces peintures à l'école d'Alexandrie ^.

* Restaurations : le bout du nez, une partie de la narine droite, quelques parties des cheveux. Le tout a été gratté et nettoyé à outrance.

* Conze, Die Famille des Augustus, p. 15.

^Kékulé, Hebe, pi. 2: Overbeck, Kunstmythologie, ii\. IX, 7. 8 et t. II, p. 83: Schreiber, Villa Ludovisi, p. i2^; Friederichs-Wolters. n» 1212; Baumeisler, Denkmâler, t. II, fig. 1505; Brunn-Bruckmann, n» 389; Furtwaengler, Masterpieces»

(Musée de Constanlinople.)

Un type statuaire très apprécié des anciens, qu'on fait remonter à l'époque de Praxitèle, est celui d'un jeune dieu au repos, le bras droit levé et appuyé sur le sommet de la tôtc. Apollon et Dionysos ont été l'un et l'autre figurés ainsi, comme on peut s'en assurer au Louvre même en regardant les statues dites ï Apollon lycien et le Bacchus de Versailles. Une tétc colossale, découverte au théâtre de Tralles, appartient à la même série. L'influence de Praxitèle y est évidente, mais il est douteux que l'original remonte au maître luimôme ; c'est une modification hellénistique, dans un style large, d'un motif attique du iv® siècle. De la statue qui surmontait la tête de Tralles, on possède des fragments considérables découverts par Humann. C'était une œuvre décorative, fruste au revers, analogue aux Caryatides que Texier vit encore en place sur la scène du même tiiéâtre de Tralles. La construction de ce théâtre et, par suite, l'exécution des copies qui l'ornaient datent à peu près de l'an 200 av. J.-C.

La tête portait un bandeau en métal, fixé par des pointes dans des trous qui subsistent. Les pieds sont chaussés de brodequins, ce qui prouve que la statue représentait Dionysos et non Apollon*.

p. 326 ; F. Six, Rôtnische Mitlheilungen. t. X (1893), p. 189 (y voit Drusille, sœur de Caligula); Uelbig, Fûhrer* t. Il, n<» 917.

* Collignon. Rewe archéologique, 1888, II, p. 289, pi. 14; Joubin, ibid.. 1894, I, p. 184, pi. 4 ; Catalogue du Musée oUoman^ n« 9 ; Bulle, Der schône Mensch^ pi. 194. s. Reinach, Répertoire de la statuaire, I. II, 96, 4.

TÈTE EN MARBRE DOMPHALE

{Musée du Louvre,

L'indication des parties restaurées est, dans l'espèce, 1res importante : ce sont une partie du front et du sourcil gauche, la peau de lion derrière et sur les côtés du visage, l'oreille et les cheveux à droite, le cou (et le corps). Cela suffit, je crois, à réfuter l'opinion de M. Sieveking, pour lequel l'Omphale (ou lole) du Louvre serait un Héraklès juvénile, transformé en femme par une maladroite restauration ^ Le fait que les cheveux à gauche sont très courts peut s'expliquer, dans l'hypothèse d'une Omphale, par l'imitation de la coiffure d'Héraklès.

Il est vrai que l'art de l'époque classique ne nous a pas laissé de statues d'Omphale et que les textes n*en mentionnent pas à celte époque ; mais ce n'est pas une raison de croire que ce type nait été introduit dans l'art qu'à l'époque romaine. Si le modèle de l'Omphale du Louvre, qui provient de la villa Albani, remonte seulement au I" siècle, il faut que l'artiste se soit inspiré d'œuvres plus anciennes, car les yeux très ouverts, le nez et la bouche, avec sa forte lèvre inférieure, se rattachent à Tart de Polyclète. Toutefois, Tovale prononcé du visage interdit défaire remonter le prototype de la tète du Louvre au delà du milieu du iv® siècle et l'on pourrait y voir, sans difficulté, une création éclectique du siècle suivant^.

* Article Omphale du Lexikon der Mythologie de Roscher, p. 892.

* Photographie Giraudon, n° 1284 ; Bouillon, Musée, t. II, pi. 153 : Lo«i're, ii«378.

Marbres du