MASQUE EN MARBRE DE ZEUS

(Musée du Vatican.)

Peu d'œuvrcs antiques peuvent se comparera ce masque colossal, en marbre de Luna, qui a été découvert au xvm** siècle à Otricoli et décore aujourd'hui la rotonde du Vatican*. Autrefois, on croyait reconnaître dans cette admirable tète une copie du Zeus olympien de Phidias ; plus tard, on voulut y voir un des types de Zeus créés par Lysippe. La vérité est entre ces deux attributions. De notre temps, on a été justement frappé du caractère praxitélien des cheveux groupés par masses, de la douceur du regard, de la forme allongée des yeux peu ouverts, aux paupières inférieures atténuées. Évidemment, Praxitèle n'ignorait pas le Zeus de Phidias et à dû s'en inspirer, comme tous les sculpteurs postérieurs au v« siècle, pour représenter le maître des Dieux ; mais le style du Zeus dOtricoli est celui du IV* siècle, non du v* (cf. pi. 117). L'expression est à la lois bienveillante et majestueuse. Le front puissant, fortement bombé, exprime l'intensité de la réflexion; le regard doux et dirigé de haut en bas répond à l'idée de la bienveillance du dieu suprême pour l'humanité ; la bouche entr'ouverte esquisse un sourire môle de bonté et de dignité souveraine. Quand l'art grec n'aurait produit que ce type-là, il serait le premier de tous les arts.

Je doute que M. Helbig ait eu raison d'attribuer l'original du masque d'Otricoli à Léocharès, car les caractères du style deScopas n'y paraissent pas et les cheveux sont nettement praxitéliens^ La copie que nous possédonsdoit daterdes environs de l'ère chrétienne; elle n'a rien de la sécheresse de l'art sous les Antonins ^.

* Sont restaurés : le bout du nez, les extrémités des boucles et le buste.

* M. Gardner {Handbook. p. 498) est frappé du caractère de la « crinière léonine ». qui ne lui semble pas admissible avant Lysippe et les portraits idéalisés d'Alexandre le Grand. Mais ces portraits dérivent des œuvres idéales de l'époque précédente et leur caraclère même implique un développement antérieur de l'art dans le môme sens.

' Photographie Alinari, n« 4134 ; Visconti, Musée Pie-Clémenlm, t. VI, pi. 1 ;

156 PLANCHE 19;i

TÊTE EN MARBRE D'ASKLÉPIOS

(Musée britannique.)

Huit ans après la découverte de l'ApliPodite du Louvre, cette tôle colossale fut exhumée dans Tîle de Milo(1828) et acquise par le duc de Blacas d'Aulps ; elle a passé au Musée britannique, en 1866, avec presque toute la collection de cet amateur. Pendant longtemps, on crut y reconnaître les traits de Zeus ; mais la désignation d'Asklépiosaélé définitivement établie en 1892, par le rapprochement avec des têtes analogues découvertes dans TAsklépieiond^Épidaure*. D'autres répliques, très inférieures comme travail, ont été signalées à Athènes, à Galaurie et à Orope^. Une réplique médiocre de la statue entière est conservée à la villa Pamfili^.

La tête, fort maltraitée au revers, est intacte par devant; il y avait sur les cheveux une couronne métallique, fixée par des pointes dans des trous d'insertion encore visibles.

La bienveillance du dieu guérisseur, sa compassion pour les souffrances humaines n'ont jamais été mieux exprimées que par l'auteur de ce chef-d'œuvre ; la Renaissance n'a produit aucun type de Jésus qui puisse être préféré à celui-là. Le travail libre et pittoresque des cheveux et de la barbe fait songer aux têtes célèbres du Zeus d'Otricoli (pi. 194) et du prétendu Sardanapale (pi. 197), que

Overbeck, Kunstmyihologie, Zeus, pi. II, 1, 2, et t. I, p. 74 et 569 ; Brunn-Bruckmann, Denkmdler, n» 130 ; Furtwaengler, Afo^/e/T^iecPs, p. 190, 342; Collignon. Histoire de la sculpture grecque^ t. Il, p. 364, fig. 186; Helbig, Fuhrer^^ t. I. no 301.

* Voir les photographies juxtaposées dans la Gazette des Beaux-Arts, 1893, 1, p. 237.

* M. Arndt a publié une réplique assez faible de la collection F. A. Kaulbach à Munich (Zeitschrift des Munchener Aller thumvereins, 1900).

^ Clarac, Musée, 531, 1160 c.

Ton esl d'accord aujourd'hui pour attribuer à l'école de Praxitèle ; dans la tôle de Milo, cette impression est encore confirmée par le modèle tout praxitélien des yeux, avec leurs paupières très atténuées et cette espèce de sfumalo qu'on admire dans l'Aphrodite de lord Leconfield (pi. 173). On peut se demander si le type d'Asklépios a dû sa douceur à celui de Zcus, transformé par l'art du iv* siècle S ou si ce ne serait pas plutôt le type d'AskIépios, dieu naturellement bienveillant et secourable, qui aurait influé sur l'évolution du type

de Zeus.

Le travail de l'Asklépios de Milo est bon, quoique inférieur à celui

de l'Hermès d'Olympie; ce ne peut être qu'une œuvre d'atelier, mais

elle semble bien appartenir encore au iv* siècle 2.

TÈTE EN MARBRE D'ASKLÉPIOS

{Ancienne collection Logerot.)

L<5 fçénéral Logerot, qui commandait en 1883 la division d'occupation en Tunisie, m'a autorisé, il y a vingt ans, à photographier celte petite tète assez fruste, trois fois environ plus petite que nature, qui avait été découverte à Thysdrus (El Djem) et était devenue sa propriété. N'était la forte inclinaison de la tête sur le co^* On y reconnaîtrait sans hésiter une image de Zeus ; mais dans

^Hant de l'Asklépios d'Épidaure (d'après Thrasymède, Gas. «/e* Beaax-ArlSy ! ^» P- 1^*)' M. Gardner l'appelle spirituellement « a milder ami more human ^«'•««on of Zeus » [Handbook, p. 399.)

^Pédilion de Morée, t. Ill, pi. 29, 1 ; Rayet, Monuments de Vavt antique, t. I, ^r (article de M. Collignon) ; Brunn. Goetlerideale, p. 96 et pi. 9 ; Friederichs- "^Iters, GipsabgUsse, n» 1283 ; Wolters. Athenische Mittheilungen, t. XVII (1892), ». ^^ ; Klein, Pra.iiteles, p. 423; Arndt, Einzelaufnahmeny n® 285; Collignon, „*^^**c de la sculpture grecque A. Il, p. 363, fig. 185; Gardner, //a/jf/ôoo^, p. 417. '^* *00: Bulle, Der schône Mensch, pi. 159.

158 PLANGUE 190

quel type sculptural de Zeus la tête est-elle inclinée ainsi? Kn revanche, on a découvert au Pirée,enl888, la partie supérieure d'une statue d'Asklépios*, qui présente un motif fort analogue. La tête est un peu renversée en arrière, les yeux levés vers le ciel, le regard inquiet et pathétique. Si l'on a eu raison de rapporter cet Asklépios du Pirée à Scopas, il faudra faire un sort pareil à TAsklépios de Thysdrus, tout en admettant, dans cette faible sculpture romaine, d'autres influences, carie traitement des cheveux rappelle le Zeus dOtricoli. — Sur la photographie, on croit distinguer les contours incisés des globes oculaires, que ne reproduit pas notre dessin.

(Musée de Naplcs.)

Gerhard et Panofka ont vu dans ce buste colossal * a une des plus belles répliques de cette admirable création antique qui nous montre une tête pleine d'une noblesse divine au sein d'une existence de félicité et de rcve, peut-être même le type le plus accompli de la béatitude d'un Olympien^. » Ils en ont reconnu l'identité avec la partie supérieure de la statue du Vatican sur laquelle est inscrit, on ne sait trop pourquoi, le nom de Sardanapale. M. Treu, suivi par M. Arndt*, a proposé avec vraisemblance d'attribuer l'original à Praxitèle. Les cheveux sont traités comme ceux de l'Aphrodite de Cnide (copie du Vatican, pi. 172) : la barbe, d'une finesse et d'une souplesse merveilleuses, est digne de l'auteur des draperies de l'Hermès. L'attribution à

' Wolters, Alhenische Miltheilungen , t. XVII (1892), pi. 4; Collignon. 7/i*/oi>e delà sculpture grecque, t. II, p. 249, fig. 126.

* Le nez et quelques morceaux de la chevelure sont modernes.

* Gerhard et Panofka, Neapels antxke Bilduerke, n« 38:2.

* Treu, ap. Arndt, Feslschrift filr Overbeck, p. 100; Arndt, Einzelaufnahmen, n» 714.

Céphisodotc, proposée autrefois par M. Wolters*, paraît moins vraisemblable, car il n y a plus aucune trace d'archaïsme ^,

{Musée de Vienne.)

L'amiral autrichien Millosicz acheta à Tralles en 1871 et céda au Musée impérial de Vienne cette jolie petite tôte ^ que les moulages ont rapidement popularisée. M. O. Benndorf remarqua qu'elle offrait des analogies avec celle de l'Aphrodite de Milo, tant dans l'attitude que dans la disposition de la chevelure ; il en conclut qu'elle représentait une phase antérieure dans l'évolution de ce type, erreur qui n*a pas trouvé crédit. De son côté, M. Robert de Schneider fit valoir que ce buste avait dû être inséré dans une statue drapée et que cette circonstance, jointe à l'air de jeunesse répandu sur le visage, conseillait d'y reconnaître plutôt une Artémis. Il ajoutait que cette tôte ressemblait beaucoup à celle de l'Artémîs de Mételin au Musée de Constantinople (pi. 163), ce qui n'est vrai que d'une façon très générale. Aux yeux de M. de Schneider, nous avons là une œuvre due à un imitateur de Praxitèle, qui cherchait à renchérir encore sur la grâce de son modèle et tendait, s'il n'y tombait pas, vers le maniérisme. Wernicke a combattu le sentiment du savant viennois * et maintenu que la tête de Tralles était bien celle d'une Aphrodite. Je

* Wolters, Jahrhuch des Inslituls, 1893, p. 179.

* Photographie Alinari, n» 11152; Arndt, Einzelaufnahmen, n" 557, 714; Klein, Praxileles, p. 419 ; Helbig, Fahrer\ t. I, p. 213. n» 334.

' Hauteur: 0»,29; marbre blanc à grain fin (Paros?) En haut du bandeau, un trou ayant servi à fixer un ornement en métal ou un meniskos (cf. pi. 3).

* Wernicke. art. Ar ternis dans Pauly-Wissowa, p. 1425.

IGO PLANCHE 200

ne pense pasquil ait tenu compte du fait que les oreilles ne sont pas percées, ce qui convient plutôt à une divinité de caractère très juvénile et me porte à accepter l'opinion de M. de Schneider.

Les plis praxitéliens du cou « collier de Vénus » sont indiqués avec une certaine exagération, ainsi que la fossette du menton, qui est marquée dans les répliques de la Gnidienne et, plus encore, dans l'Aphrodite de Médicis. La saillie de la paupière inférieure n'est pas très atténuée et le dessin de la bouche ondulée ne manque pas de vigueur ^

{Musée de Naples.)

La désignation de Psyché, sous laquelle ce fragment de statue est célèbre ^ ne repose sur aucun indice digne [d'attention ^. Il a été découvert à Capoue, dans l'amphithéâtre, non loin de la statue d'Aphrodite (pi. 162). Comme les statues d'Aphrodite servaient fréquemment à la décoration des théâtres grecs, il est probable que la prétendue Psyché est une image de cette déesse, peut-être groupée avec un Éros qui lui présentait un miroir.

La section plane de la tète, à laquelle était ajusté le reste de la chevelure sculptée à part, est une particularité fréquente des sculptures helléniques, alors qu'elle est rare dans les copies romaines du temps de l'Empire. On a donc lieu de considérer la statue de Capoue

' Benndorf, Arcfixologisch-epigraphische Mitlheilungen aus Oeslerreich, t. IV. p. 66, pi. 1 et 2 ; Furtwaengler, MosLerpieces, p. 398; Schneider, Album der Anlikensammlung, p. 3, pi. 6.

* Voir le fragment entier dans Glarac, Musée, 649, 1493.

* On a allégué deux trous aux épaules qui auraient servi à rinsertioii d'ailes : mais on peut expliquer ces trous autrement. D'ailleurs, l'expression n'est pas douloureuse et le type n'est pas assez juvénile pour Psyché.

comme un original. Mais cet original n'appartient pas au iv* siècle, car le style qu'il accuse est un écho déjà lointain et un peu afTadi de cette époque. M. Furtwaengler a justement signalé les caractères du style de Scopas dans la bouche, les narines dilatées, le cartilage fortement marqué de l'oreille ; mais l'influence de Praxitèle est non moins sensible dans l'expression, qui est rêveuse sans être exaltée ni passionnée. J'attribuerais volontiers ce marbre à un artiste grécoégyptien du II* siècle, ou à un éclectique de l'école néo-attique *.

[Musée de Berlin.)

Cette tête intacte ^ découverte à Athènes près du Lycabette, fut d'abord considérée comme féminine ; M. Furtwaengler y reconnut plus tard une image de Dionysos efféminé, yuvvtç, les cheveux entourés d'une mitre, aiTpT,«p6poî'*. Ce type dionysiaque, création de l'art attique du iv* siècle, rappelle l'admirable tête de l'école de Scopas découverte sur la pente méridionale de l'Acropole* (fig. 13); la tête que reproduit notre planche représente une phase plus ancienne de la môme évolution, car, suivant la juste remarque du premier éditeur, on n'y voit encore qu'en germe cette expression de langueur passionnée qui, au iv® siècle, atteindra son paroxysme dans la tête presque douloureuse du Dionysos de Leyde (pi. 244).

* Gerhard, Anlike Bildwerke, pi. 62, 1 ; MilUngen, Ancient unediled monuments^ t. H, pi. 8 ; Museo Borbonico, t. XV, pi. 42; Kekulé, Annali delV InsUtuto, 1864, p. 144 (Psyché enchaînée) ; Furtwaengler, Masterpieces, p. 395 ; Frlederichs- Wollers, Gipsadgilsse, n» 1471.

* Hauteur : 0»,24. Ancienne collection du comte Sabouroff à Athènes.

* M. Furtwaengler a signalé depuis, à Chatsworth, un autre exemple de Dionysos [itTpT^oopoi; (Journal of hellenic studies, t. XXI, p. 216J.

* Athenische Millheilungenfi. I, pi. 13.

Le modelé des yeux enveloppés et rêveurs, la bouche entrouverte et sensuelle, sont les caractères de l'art attique à l'époque et sous rinfluence de Praxitèle ; les sillons nettement marqués du cou conviendraient plutôt à une tête féminine dans la tradition du >-* siècle (cf. pi. 111). En somme, cette œuvre charmante ne peut être attribuée à un grand maître ; elle indique plutôt le niveau moyen de la sculpture attique vers 350, époque où la même tendance sentimentale paraît même dans les bas-reliefs funéraires *.

{Musée de Vienne.)

On a reconnu tantôt Apollon, tantôt Aphrodite dans cette tête colossale, qui était destinée à être insérée dans une statue. Les plis de chair qui dessinent un bourrelet sur le cou (collier de Vénus) inclinent cependant à y faire voir une Aphrodite, sculptée sous l'in- (luence de Praxitèle (cf. pi. 198). Les cheveux sont relevés comme dans la tête de la Kora de Vienne -, celles du Musée de Berlin (pi. 180) et de la Bibliothèque Nationale, considérée autrefois à tort comme provenant des frontons du Parthénon '\ Cette mode commença vers 330 avant J.-C, mais se prolongea bien au delà du iv-* siècle; on l'a déjà plusieurs fois signalée dans des têtes qui, comme celle du Musée devienne, appartiennent à l'un des nombreux ateliers où les modèles praxitéliens étaient en honneur. La grosseur relative de la bouche, sans aucune trace de mièvrerie, ne permet pas d'attribuer ce beau

* Furtwacngler. Sai7imlung Sahuroff, l. I, pi. 23 ; [Conze], Besckreibung der Skulpturen zu Berlin, n» Il8.

* Gazelle des Beaux- Arls, 1895, II. p. 160.

* Gazelle archéologique, 1875, pi. 1 : Babelon, Cabinel des Antiques, pi. 20.

fragment à une date plus basse que le début du m' siècle avant J..C.'.

( Musée brila nnique.)

Le Musée brilanniquc possède une tôle colossale d'Apollon provenant, comme celle-ci, des Thermes de Caracalla à Rome et qu'il est intéressant d'en rapprocher (pi. 243). Alors que l'Apollon est un écho fidèle du style de Scopas, le Dionysos semble plutôt inspiré de Praxitèle ; à l'expression enthousiaste et passionnée du premier répond la bienveillance souriante et légèrement mélancolique du second. La chevelure flottante, couronnée de lierre et de baies, est traitée avec une largeur et une simplicité admirables. L'original était probablement en bronze; les yeux, creux aujourd'hui, étaient remplis d'une pâte émaillée avec, au centre, un disque d'ivoire où la pupille était figurée par une pierre de couleur.

J'attribuerais volontiers ce beau marbre à un atelier alexandrin ou altique du ii* siècle avant J.-C. 2.

' Sacken. Antike Skulpturen, pi. 5; Monumenti delV Inslituto, t. XI, pi. XVI, 3 et 4 : Schneider, Album der Anlikensammlung, p. 4, pi. VII, 2; S. Reinach, Gazette des Beaux-Arts, 1892. I, p. 283.

* Monumenti delV Institulo, t. X, pi. 20 : Robert. Annali, 1875, p. 37, pi. G : Thrâmer. art. Dionysos dans le Lexikon de Roscher, p. H29, fig. 13; CoUiRnon. Histoire de la sculpture grecque, t. II, p. 453. fig. 235.

{Musée du CapUole.)

Ovide prête à Dionysos jeune une tôte de jeune fille, virgineum caput. Ce caractère est si bien marqué dans le buste célèbre du Gapitole* qu'on l'a longtemps cru féminin et désigné sous le nom d'Ariane. Ce type prit naissance au iv® siècle et se développa après Alexandre ; lancôtre de ces Dionysos efféminés est peut-être sorti de l'atelier de Praxitèle. Bien entendu, on ne peut attribuer au maître lui-même l'original d'une œuvre où le raffinement sensuel est poussé si loin. La plus belle partie est la chevelure, traitée avec une souplesse étonnante et une entente vraiment pittoresque des jeux de l'ombre et de la lumière ; mais cette manière d'indiquer les cheveux ne se rencontre guère avant Alexandre. Le modelé du visage est un peu rond et mou ; en revanche, l'expression rêveuse du jeune dieu n'a jamais été rendue avec plus de charme. Il faut regretter que les archéologues contemporains, séduits par les rudesses savoureuses de l'archaïsme, soient devenus moins sensibles que Winckelmann et Gœthe aux grâces de l'art romantique des Praxitélides. Il y a pourtant loin de ces œuvres-là aux bonshommes en sucre de Ganova et de Thorwaldsen ! ^

' Restaurations : le bout du nez, la lèvre inférieure, le buste. * Brunn-Bruckmann , Denkmdlei^ n» 383 ; Friederichs-Wolters, Gipsabgilsse, n* 1490; Rospher, Lexikon, t. I, p. 1137, fig. 16: Helbig, Filhrer*, t. I, n» 544.

TÈTE EN MARBRE D'ARIANE

(Musée des Thermes à Rome.)

Les fouilles exécutées dans les ruines de la villa de Néron à Subiaco ont rendu à la lumière, outre cette belle tète de femme endormie, la statue acéphale dilc éphèbe de *S'M6îaco,oii il faut peutêtre, avec M. H. Lucas, reconnaître Ganymède fuyant devant l'aigle de Zeus^ L'cphèbe paraît être dû au même ciseau que Vllionetis de Munich, que Gurtius considérait déjà comme un Ganymède. Si la villa de Néron était ornée de sculptures représentant les amours des dieux, on ne s'étonnera point d'y rencontrer Ariane à côté de Ganymède.

Le travail des cheveux indique un original du milieu du iv® siècle, contemporain de Praxitèle, mais d'un style diftérent et un peu plus lourd. On a songé à une réplique de la Jocastc de Silanion ; mais la tête du musée des Thermes représente une femme endormie, non pas une morte. Toutefois, l'attribution de l'original de l'Ariane à Silanion ne serait pas dépourvue de vraisemblance -.

' A. H. Lucas, Neue JahrbUcher, 1902, p. 427.

* Solizie degli Scavi, 1884, p. 427 ; Helbig, Fahrer\ t. Il, n» 1145.

TÈTE JUVÉNILE EN MARBRE

[Musée de Vienne.)

On a cru reconnaître dans cette petite tôte mélancolique * celle d'un Hermaphrodite, couverte d'un fichu en grosse étoffe comme la réplique de l'Hermaphrodite de Polyclès à Berlin *. Ce n'est pourtant ni une copie, ni môme une imitation de ce type célèbre, mais une œuvre sentimentale , probablement gréco-égyptienne, qui ne manque pas d'un certain charme langoureux '.

TÊTE EN MARBRE DE PAN

(Musée de Vienne.)

On a énuméré cette tête» parmi les répliques du Pan de Leyde, dont l'original appartient à l'école de Polyclète, à côté de la tête du

' Hauteur : 0",2l.

• Clarac, Musée, 669, 1546; Furtwaengler, Siatuenkopien, p. 58, pi. 12.

^ Herrmann, ap. Roscher, Lexikon. p. 2325 ; Schneider, Album der Anlikensammlung, pi. VIII, 1, p. 4. —L'hypothèse de l'origine gréco-égyptienne a déjà été émise par M. Amelung, Bullettino comunale, 1897, p. 134. Mais il semble bien que les ateliers altiques de la môme époque ont produit des œuvres édulcorées du môme genre, caractérisées par la recherche dusfutnato [et Arckaeol. Anzeiger 1902, p. 110, fig. 1 et 2).

* Hauteur : 0",22. Le bout du nez et le menton sont modernes.

Pa/ais des Conservateurs (pi. 62) *. Sans doute, elle remonte au môme prototype, mais elle est conçue dans un esprit tout différent, bien plus voisin de Tidéal néo-attique que de Tidéal argien. Le traitement des yeux, influencé par les œuvres de Praxitèle, n'a rien de poiy cléléen ; il en est de même de la bouche. L'exécution n'est pas antérieure à Tépoque romaine; les globes des yeux et les pupilles sont indiqués en creux. Peut-être ce marbre provient-il aussi d'un de ces ateliers gréco-égyptiens où la persistance de la tradition praxitéli^nne, exagérée par le mauvais goût provincial, édulcora jusqu^o^iax imitations des œuvres du v« siècle. D'ailleurs, nous avons déjà constaté que le motif du Pan de Leyde avait été repris dans l'école de F^raxitèle(pl.62)2.

TÈTE EN MARBRE D'ÉROS

{Musée du Vatican.)

On compte une douzaine de répliques de cette statue, entre autres une ligure entière au Musée de Naples '. L'exemplaire du Vatican a été découvert à Gentocelle et est considéré généralement comme la copie d'un des Éros de Praxitèle. M. Furtwaenglcr, après l'avoir attribué à l'école péloponésicnne du iv^ siècle », est revenu depuis à l'autre opinion, d'abord émise par Visconti * : il croit que l'Éros de Gentocelle reproduit le célèbre Éros de Thespies, œuvre de jeunesse de Praxitèle, où l'influence de Polyclète paraît encore sensible. MM. Helbig et Klein ont eu raison, ce me semble, de com-

* Furtwaenglcr, Masterpieces, p. 270, note 1.

' Schneider, Album der Anlikensammlung, pi. VIII. 3, p. 4.

' Furtwaenglcr, Maslerpieces, fig. 134; Klein, PraxHeles, p, 233, note 1.

* Furtwaenglcr, ap. Roscher, Lexikon, t. I, p. 1362. ■ Visconti, Musée Pie-Clémenlin, t. I, p. 12.

battre ce sentiment. A moins de postuler un Praxitèle qu'aucune œuvre authentique ne nous fait connaître, il n'est pas possible d'attribuer au maître de l'Hermès l'original d'une sculpture qui présente des caractères presque opposés. La statue de Centocelle est certainement la copie d'un bronze, œuvre d'un artiste fortement influencé par Polyclète ; il est d'ailleurs très douteux que ce soit un Éros et M. Helbig a proposé, non sans vraisemblance, d'y reconnaître Thanatos, le Génie de la Mort, ce qui expliquerait son expression attristée. Stephani, frappé de cette expression, avait songé à Éros groupé avec Psyché, hypothèse que la date présumée de l'original rend, a priori^ peu admissible ^

Le travail du marbre est médiocre et ne paraît pas antérieur au I*' siècle après J.-C. Les refends de la chevelure, en particulier, sont accusés d'une manière brutale et le dessin des longues mèches manque de caractère ^.

{Musée du Capitole.)

Les archéologues savent depuis longtemps que les statues d'Antinous ne sont pas, à proprement parler, des portraits, mais des images idéales, inspirées de l'art grec du v® et du iv* siècle, les dernières que l'art antique ait créées, et non les moindres. C'est ce qui justifie l'admission, dans ce recueil, de la tète de l'Antinous du Capitole, découvert en 1738 dans la villa d'Hadrien à Tivoli ^ L'éphèbe est représenté debout, tenant dans la main droite l'amorce

* stephani, Die Anliken zu Pavlovsk, p. 6.

•Photographie Alinari, n» 6343; Fiirtwaengler, Masterpieces, p. 315, fig. 135; Klein, Proaileles, p. 233; Friederichs-WoUers, n» 1578 ; Brunn-Bruckmann, Denkmalei\ n« 379 ; Goliignon, Histoire de la sculpture grecque, t. II, p. â68, fig. 13 ; Helbig, Fahrer*, i. I, p. 189.

■ Glarac, Musée, 947, 2426.

d'une canne à pèche ; cet attribut se comprend d'autant mieux, dans la main du favori d'Hadrien, qu'il avait trouvé la mort dans les eaux du Nil, par accident, suivant les uns, par dévouement, suivant d'autres, car Ton racontait qu'il avait offert sa vie pour prolonger celle de son maître. La poche n'est donc ici qu'un prétexte ; le beau Bithynien contemple, la tête inclinée et pensive, les flots du Nil qui doivent être son tombeau.

M. Helbig a nié avec énergie que cette statue représentât Antinous; il y voit la copie d'un type de l'art grec du iv" siècle, probablement d'un Narcisse. Mais, d'abord, le travail, d'une correction minutieuse et sèche, est bien contemporain d'Hadrien ; en second lieu, la statue a été découverte dans la villa môme de l'empereur ; enfin, la ressemblance de la tête avec celle que les artistes ont attribuée à Antinous est évidente. Il ny a donc pas lieu de modifier la désignation généralement adoptée.

La sécheresse du style n'empêche pas que la tête qui nous occupe soit digne de toute admiration ; comme celle de l'Antinous de la villa Mondragone au Louvre S où M. Furtwaenglcr a justement reconnu un écho des Athénas de Phidias, celle-ci reproduit sans doute un ouvrage célèbre du iv* siècle, que l'on est tenté d'attribuer à Praxitèle, mais qui pourrait bien être d'un artiste un peu postérieur. Le traitement métallique et pédantesque de la chevelure est sans «loute à la charge du sculpteur romain -.

{Musée du Louvre.)

Paris ou Ganymède ? Le première désignation est préférable, car, au IV* siècle, époque à laquelle remonte évidemment l'original,

* Gazelle des Beaux-Arls, 1894. H, p. 223.

'Photographie Alinari, n» 5979: Dietrichson, Arilinoos, p. 145, ph 4: Friederichs-Wollers, Gipsabgilsse, n° 1639; Arndt, Gnechische Porlraits, n»» 529, 530; Helbig. Fahrer*, t. I, n» 538.

Ganymède n'avait pas encore été figuré, semble-Uil, sous les traits d'un cphèbe phrygien.

Nous avons là, provenant de la villa Albanie une des nombreuses variantes d'une tôte juvénile, inclinée tantôt sur Tépaule droite, tantôt sur l'épaule gauche, que M. Furtwaengler, par une hypothèse vraisemblable, a fait dériver de la célèbre statue de Paris due au peintre-sculpteur Euphranor. Plusieurs de ces tètes surmontent des statues complètes où il est difficile de ne pas reconnaître Paris.

Le buste du Louvre est d'une exécution un peu mièvre et pauvre, probablement d'époque romaine ; mais le copiste a fidèlement conservé le caractère des yeux qui, avec leurs paupières à arêtes saillantes, rappellent les types attribués à Grésilas. S'il fallait se faire une idée d'Euphranor d'après le Paris du Louvre, ce serait un Grésilas praxitélisant-.

PLANGHE 212

TÊTE EN MARBRE DE PARIS

[Musée britannique.)

On a désigné cette tète, découverte à la villa Palombara à Rome, sous les noms d'Atys et de Paris ; la dernière appellation est sans doute préférable, car rien ne prouve que Tart grec ait produit des statues d'Atys dès le iv** siècle, époque à laquelle appartient sans conteste l'original de ce marbre. Nous connaissons plusieurs têtes analogues, inclinées tantôt à droite, tantôt à gauche, à Lansdowne- House, à la villa Albani, à Ny-Garlsberg, au Louvre, etc. Or, il est question dans Pline ^ d'une statue célèbre de Paris par Euphra-

* Le bout du nez et le buste sont modernes.

* Photographie Giraudon, n» 1242; Bouillon. Musée, t. III. Bustes, pi. 3; Clarac, Musée, 1007, 2901 e: Froehner. Soiice, n<» 41 ; Marbres du Louvre^ n» 535 ; Arndt, Glyptothèque de Ny-Carlsberf/, texte, p. 119, note 6; Furtwaengler, Maslerpieces^ p. 358, fig. 154.

" Pline, liist. Nat., XXXIV, 77.

nor, peintre et sculpteur qui florissait à Tépoque de Praxitèle *.

M. Furtwaengler a supposé que nous en possédons des répliques,

ce qui est, a priori^ très vraisemblable ; la mieux conservée, qui

est presque intacte, se trouve à Lansdowne-House '. La tête du

Musée britannique aurait appartenu à une imitation du même motif.

La partie supérieure du bonnet phrygien est moderne. Le visage

est entouré de grosses boucles tordues qui lui font un encadrement

pittoresque ; la même disposition des cheveux parait sur la réplique

Albani. Dans l'ensemble, l'influence de la tradition de Polyclète est

sensible, mais profondément modifiée par le goût d'un artiste du

lY* siècle qui vivait dans l'atmosphère de Praxitèle. Cet artiste n'est

certainement ni Scopas ni Praxitèle et l'hypothèse qui l'identifie à

Euphranor est, quoiqu'on en ait dit, très séduisante*.

TÈTE EN MARBRE DE KORA

(Musée du Vatican.)

Conservée d'abord à Velletri et donnée par le prince Lancelotti à Pie VI, la statue que surmonte cette tête a été restaurée plus tard en Uranie pour compléter (!) le groupe des Muses du Vatican. La télé, découverte en 1786 dans la villa d'Hadrien à Tivoli, est étrangère au corps*, mais d'une incontestable authenticité. On est à peu près d'accord pour reconnaître dans la statue une Kora ; la même

* Pline. Hist. Nal., XXXIV, 50.

' Furtwaengler, Masterpieces, fig. 154.

' Spécimens of ancienl sculpture, t. Il, pi. 17; Ancient marhles, t. X. pi. 4 ; Friederichs-Wolters. GipsabgUsse, n«1580; Furtwaengler, Masterpieces, p. 358; Beschreibung der Glyptothek, n» 263; Statuenkopien, I, p. 42; Arndt, Glypto- Ihèque de Ny-Carlsberg, p. 119.

* Clarac. Musée, texte, t. IV, p. 289.

désignation conviendrait à la tôte, qui a été très judicieusement choisie par le restaurateur de la statue. Elle offre des analogies avec celle de TArlémis de Gabies, dont on a rapporté l'original — à tort, suivant moi — à Praxitèle, et fournit un exemple d'une mode en faveur au iv* siècle, consistant à rejeter les cheveux ondulés vers le sommet de la tôte. Le dessin des yeux n'est pas du tout praxitélien. Une tête d'Apollon, au musée de Venise S ressemblé beaucoup à celle-là et n'est pas non plus inspirée directement de Praxitèle, dont les contemporains sont encore mal connus et trop souvent confondus avec lui par les modernes*.

TÊTE EN MARBRE D'ATHLÈTE

{Musée du Vatican.)

En 1849 on découvrit à Rome une statue de marbre presque intacte où l'on ne tarda pas à reconnaître une copie fidèle du fameux bronze de Lysippe, YApoxyomène^ représentant un athlète se frottant avec un strigile. L'original était célèbre à Rome au commencement de l'Empire. Agrippa l'avait placé devant les Thermes ; Tibère l'enleva pour en orner son palais, mais dut céder aux clameurs du peuple qui demandait qu'on le remît là où il était.

Le trait dislinctif de la tête est la silhouette carrée, osseuse, massive de la partie inférieure du visage ; il n'y a là rien qui rappelle Tovale délicat de Praxitèle. Un second caractère est la petitesse relative des yeux et la façon toute particulière dont s'infléchit la paupière inférieure pour se raccorder, avec quelque brusquerie, à

* Amelung, Filhrer, pi. I.

* Photographie Anderson, n° 4805; Visconti, Musée Pie-Clémentin. l. I. pi. 24; Bouillon, Musée, t. ï, pi. 41 ; Amelung, Basis des Praxiteles, p. 53, fig. 27 ; Klein. Praxiteles, p. 359, fig. 27.

l'angle externe de l'œil. Le nez est long et fort, avec un élargissement notable vers la base (il ne paraît pas avoir été restauré). Notons encore la hauteur du front, qui n'est pas triangulaire, mais en demi-cercle, et le sinus accusé qui limite la protubérance sourcilière. La bouche, un peu ouverte, est remarquable par l'atténuation de la lèvre supérieure, à peine indiquée, et par la saillie énergique de la lèvre inférieure ; mais la bouche est assez petite et l'inflexion de la ligne médiane y est très discrètement accusée. En somme, il y a là, avec des éléments nouveaux, une survivance du type athlétique des bronziers du v* siècle, dont Lysippe se fit le continuateur. L'influence de Praxitèle est peut-être sensible dans la douceur du regard, mais l'ensemble dérive surtout dePolyclète*, avec cette différence essentielle, conséquence de Tétat des esprits au IV* siècle, que l'idée de la force y est rehaussée par celle de l'intelligence et une légère tendance à la rêverie, qui est la vie intérieure. Cette particularité est accusée graphiquement par le pli frontal, indice de réflexion qui fait défaut au Doryphore (pi. 46). Les cheveux sont massés « à l'effet », sans trace de schématisme, en boucles qui chevauchent et se contrarient^, aveclapréocupation dominante de la réalité^; c'est un des mérites que les anciens déjà reconnaissaient à Lysippe *.

' M. Ilomolle a admirablement opposé l'observation analomique de Polyclète à l'observation optique de Lysippe ; je renvoie à tout le passage, qui doit être lu avec le contexte {Bulletin de corvespondance hellénique, 1899, p. 484.)

' Cf. Homolle, Bull, de correspondance hellénique, 1896, p. 454. M. Mahler iReo. arch.y 1903, I, 35) a parlé avec raison du « caractère inquiet » de la chevelure de l'Apoxymène, avec la petite boucle qui s'élève, sans motif apparent, au sommet du crâne.

* U faut lire les belles pages où M. ilomolle, à propos de la statue d'Agias découverte à Delphes, analyse le style de Lysippe et en définit avec sûreté les caractères [Bull, de corresp. hellén., 1899, p. 481-485). Toutefois, mon éminent ami s'est exagéré l'importance de TAgias — copie d'un bronze de Lysippe par un marbrier élève de Scopas — pour la connaissance du maître de Sicyone. M. Emm. Lœwy, d'accord avec moi. continue à croire que l'Apoxyomène doit rester le point de départ de toute étude sur Lysippe {Rôm. Mittheil., 1901, p. 392).

* Friederichs-Wolters, Gipsabqûsse, n» liti4 ; Monumenti delV Instituto, t. V, p. 13 ; Annali, 1850, p. 223; Lœwy, Lysipp und seine Stellung in der griechischen Plastik, p. 7, fig. 2; du même, Rôm. Mitlheil.^ 1901, p. 390 (comparaison, pi. 17, de la léte de l'Apoxyomène avec celle de l'Éphèbe adorant de Berlin); Brunn-Bruckmann, Denkmdler, n»» 281, 487 ; Gollignon, Histoire de la sculpture grecque^ 1. 11, p. 415, fig. 218; S. Reinach, Revue archéologique, 1900. II, p. 390, pi. 18 (la tète) ; Helbig, Fahrer*, t. I, n» 32 ; Bulle, Der schône Mensch, pi. 164.

t"4 PLANCHES 216 ET 217

(Musée de Dresde.)

On connaît une demi-douzaine de répliques, dont plusieurs découvertes en Grèce môme, de la belle statue de marbre du musée de Dresde que nous désignons sous le nom de Mnémosyne. Elle a été découverte au xviii* siècle à Herculanum, en compagnie de deux autres statues plus petites, mais du même style ; d'où le nom de « grande Herculanaise » que les archéologues lui ont donné ^

A rencontre de M. Amelung, qui en rapportait le type à Praxitèle, j'ai essayé d'établir que la grande Herculanaise était la copie d*une Mnémosyne en bronze de Lysippe-, groupée, à Mégare, avec plusieurs Muscs, dont les petites Herculanaises seraient des copies. La coiffure en côtes de melon, commune à ces trois statues, remonte pour le moins à Silanion, qui Ta prêtée à sa Corinne (cf. pi. 223) et n'a presque jamais été figurée dans les statues attiques ^.

L'art de Lysippe marque, à certains égards, un retour vers celui du v° siècle, en particulier vers Polyclète, dont Lysippe se disait l'élève en prétendant qu'il avait eu pour maître le Doryphore. La tête de la grande Herculanaise présente une silhouette carrée et un peu lourde, notamment dans la partie inférieure du visage, qui contraste avec les ovales de Praxitèle. Les maxillaires sont fortement accusés ; les yeux sont petits, mais assez ouverts, avec remontée brusque du contour inférieur vers l'angle externe de l'œil ; la ligne du nez est en saillie sur celle du front. La bouche est remarquable par l'atténuation de la lèvre supérieure et le dessin énergique de l'autre ; la ligne médiane est peu ondulée. Il n'y a rien

' Croquis d'ensemble des trois statues. Répertoire, I, 256, 4; 449, 8 ; II, 666, t. Hauteur des statues : l",9o; 1",70; 1"»,70.

* Pausanias. I, 43, 6.

* S. Reinacii, Hevue archéoL, i898, I, p. 163; 1899, II. p. 394 ; 1901, I, pi. 1 et 2.

d'enveloppé ni de langoureux dans le regard. Enfin, le front n'est pas triangulaire, mais demi-circulaire, comme celui de la jeune déesse d'Argos (pi. 51). Tous ces caractères sont identiques à ceux de TApoxymène, décrit dans une notice précédente (pi. 214, 215) ; c*est la constatation de ces ressemblances qui ma conduit à l'hypothèse, déjà entrevue par M. Klein, que les originaux des Herculanaises sont dus à Lysippe.

M. Sîeveking ayant déclaré qu'il adhérait à mon opinion *, M. Amelung s'est hâté de protester : il croit plus que jamais, dit-il ^ à l'origine praxitélienne de la grande Herculanaise. Espérons qu'il finira par se détromper'.

TÊTE EN MARBRE D'ATHLÈTE

(Musée du Louvre.)

Avec sa protubérance frontale très accusée, son nez court et énergique, ses maxillaires puissants, cette admirable tôtc de la statue colossale dite Lutteur Dorghèse paraît tout imprégnée des tendances de l'art réaliste de Lysippe*. C'est d'ailleurs, évidemment, la copie d'un bronze et la signature d'Agasias fils de Dosithée d'Éphèse, qu'on lit sur le tronc d'arbre, est celle d'un habile copiste du u* siècle av. J.-C, non celle de l'inventeur du motif. La statue, découverte au commencement du xvii® siècle h Anlium, est arrivée au Louvre en 1808 avec la collection Borghèse. Très admirée de l'école académique (David, Guérin, Ingres), elle a été injustement dépréciée

* Sîeveking, ap. Arndt, Einzelaufnahmen, n* 1292, p. 31).

* Ibid., p. 39. noie.

' S. Reinach, Revue archéologique, 1900, II, p. 380 et pi. 18 : Amelung. Basis des PraxUeles, p. 27 ; Arndt, Festschi'ift filr Ovei'beck, p. 9G : Hcttncr, Bildwerke der Antikensammlung, n«* 140-1 iâ.

* L'oreille droite est la seule restauration importante.

i76 PLANCHE 219

depuis * ; c'est cependant un des chefs-d'œuvre les plus complets de Tari antique. On reproche à la tète de manquer d'expression; mais quelle expression attend-on d'une tête d'athlète ou de guerrier au fort de Texercice ou de la lutte, sinon celle de l'intérêt passionné qu'il prend à son action même ? Y a-t-il plus d'expression dans la tête du Doryphore de Polyclète, qui cependant est figuré au repos ? L'influence du grand maître argien est sensible jusque dans le travail des cheveux et leur adhérence au crâne ; mais c*est un souvenir plutôt qu'une imitation.

J'avais d'abord songé à attribuer l'original de ce chef-d'œuvre à l'école de Pergame et à y reconnaître un Grec combattant une Amazone montée^; M. Gollignon pensa à l'école rhodienne^. Peutêtre vaut-il mieux admettre que le copiste éphésien, qui travaillait entre 100 et 86 av. J.-C, a pris pour modèle un bronze sorti de l'école de Lysippe. L'attitude est celle d'un lutteur ; mais Quatremère, suivi par Rayet, préférait y voir un athlète hoplitodrome (c'est-àdire courant avec ses armes), arrivant au terme de sa course. Cette hypothèse, que j'ai autrefois combattue, peut cependant s'autoriser de bons arguments '\