PLANCHE 220 TÈTE EN BRONZE D'ARTÉMIS

{Musée de Naples,)

Lorsqu'on découvrit ce buste à Herculanum, en 1756, dans le jardin de la Villa des Papyrus, on se persuada que c'était un portrait de la reine d'Egypte Bérénice et cette erreur s'est perpétuée pendant plus d'un siècle. Mais la tête n'a rien d'individuel et l'expression, comme la coiffure, convient parfaitement à la déesse Artémis. La statue entière représentait probablement la chasseresse accoudée

* Glarac, Muse'e, 663, 1522.

* Wolff. Bullettino deirinstituto,i%ZS, p. 133.

* M. Benndorf signale quelques restaurations à la joue gauche.

* On ne peut en dire autant, comme l'a montré en dernier lieu M. Benndorf, des autres grands bronzes découverts en Campanie.

* Rayet, Monuments de l'art antique, 1. 1, pi. 56 (article de M. Collignon) ; Benndorf, Oeslerreichische Jahreshefte, t. iV, p. 186.

à un cippe et regardant son chien, comme dans un petit groupe en terre cuite du musée de Berlin *. A cela on a objecté que le sein est nu ; mais celui du buste d'Athéna à Naples l'est également (pi. 95) et c'est là une liberté dont le copiste seul est responsable*.

Les lèvres étaient autrefois incrustées d'argent; il ne reste que les lignes incisées ou s'insérait le métal. Les cheveux, ramenés en arrière pour dégager le front demi-circulaire, sont traités avec autant d'esprit que de souplesse. Les proportions de la tète sont celles de l'art au temps d'Alexandre le Grand. Il y a de l'analogie entre ce buste et la froide copie en marbre d'un bronze grec connue sous le nom de Diane de Versailles au Louvre; les deux originaux peuvent avoir été Tœuvre de Léocharès^.

[Musée de Munich.)

On a cru à tort, d'après une vieille notice mal comprise, que cette tùte exquise en marbre de Paros*, la « favorite » de l'illustre archéologue Henri Brunn, avait été découverte à Gnide, d'où l'on concluait qu'elle représentait Kora. En réalité, elle a été découverte à Ostie vers 1792 et acquise à Rome, en 1809, par Louis de Bavière*. Quoi qu'en aient dit M. Arndt et d'autres savants, le caractère n'en est pas praxitélien ; la saillie des paupières, l'arrangement de la chevelure en « côtes de melon » et la forme demi-circulaire (et non triangulaire)

* Kekulé, Griechische Thonfiguren^ pi. 17.

* Cf. Jahrbuch des Instituts, 1893, p. 176.

* Friederichs-Wolters, Gipsabgilsse, n» 1903: Gamparetti et De Petra, La villa Ercolanese, pi. X, 3, p. 1G4: Rayet, Monuments de Vart antique, t. H, pi. 8.

* Hauteur : 0"46. Le haut et le revers de la tôte ont été mal restaurés, ainsi que le nez et la plus grande partie du menton. Le cou et le buste sont modernes.

" Furtwaengler, Beschreibung der Gli/ptotek^p. 112.

du front suffisent, je crois, à prouver qu'elle appartient à une autre école du iv* siècle, non moins éprise de délicalesse dans le traitement du marbre, mais plus conservatrice, et qui affectionnait, pour les chevelures de femmes, la disposition qui caractérise celleci. Cette coiffure, très rare dans les bas-reliefs funéraires attiques, est, en revanche, très fréquente dans les terres cuites tanagréenncs et se retrouve dans la petite copie, conservée à Gompiègne , de la statue de Corinne par Silanion. On peut donc attribuer à ce maître, contemporain de Praxitèle, Toriginal de la tôte de Munich. Est-ce une déesse ou une mortelle? Lûtzow et Brunn avaient songé à une Muse, hypothèse très soutenable ; M. Furtwaengler laisse la question indécise. II y a une analogie curieuse entre cette tête et la fameuse tôtc de cire du musée de Lille S attribuée par les uns à Léonard de Vinci ou à Raphaël, considérée comme romaine par d'autres, comme un pastiche du XIX® siècle par quelques sceptiques. Si, comme cela semble vraisemblable, elle a été modelée au xv® siècle, l'auteur anonyme aura sans doute vu des tètes antiques analogues par le sentiment à celle de Munich *.

(Autrefois dans le commerce à Rome.)

Cette charmante tôte, photographiée dans le commerce à Rome, présente une analogie indéniable avec celle de la petite Corinne de

* Mûntz, La Renaissance, t. H, p. 461.

* Milchell. History of ancient sculpture, p. 619, fig. 251 ; Lûtzow, Mûnchener Ântiken, pi. 19 : Brunri-Bruckmann,De/iAmd/er, n» 13 ; Arndt, Festschrift fUr Overbeckf 4893, p. 96; Zeitschrift des mûnchener Alterthumvereins, janvier 1900, p. 4 et Griechische Portraits, n»* o31-o34; Springer-Michaelis, Kunstgeschichte. p. 247, fig. 435; Furtwaengler, Beschreibung der Glyptothek. n» 210; S. Reinach, Reme archéologique ^ 1898, 1, 163 ; 1900, 1, p. 168 (comparaison avec la Corinne de Silanion).

Gompiègne, dont l'original ne peut guère ôtre autre que la statue de la poétesse due à Silanion *. M. Amelung a signalé deux répliques de la tôte romaine, Tune au Musée Chiaramonti, l'autre découverte à Alexandrie par Schliemann. L'original était donc célèbre et il est permis de se demander si ce n'était pas précisément la Corinne de Silanion, la petite copie de Gompiègne, médiocre à tous égards, ne pouvant donner qu'un idée très sommaire de l'original. Toutefois, la tête de Gompiègne * présente certains caractères de Tart de Praxitèle, alors que celle de Rome se rapproche davantage du style de Lysippe et, notamment, des Herculanaises, que je crois pouvoir lui attribuer (pi. 216). Il se pourrait donc qu'elle dérivât plutôt d'un portrait idéalisé de Lysippe. M. Amelung croit y reconnaître « un portrait très fortement idéalisé du début du iv® siècle ou même du v° siècle. » Je ne pense pas, pour ma part, que l'original puisse ôtre antérieur à Tan 330 av. J.-G.

La coiffure présente la disposition dite « en côtes de melon » qui paraît avoir été de mode en Béotie, mais très peu répandue en Attique (pi. 221). Elle est cerclée d'un long bandeau lié au-dessus du front, auquel est ajusté, derrière les oreilles, un second bandeau qui enserre la tôte. Le front est demi-circulaire et la partie inférieure du visage assez développée'*.

* S. Reinach, Revue archéologique, 4898, 1, p. 164, pi. 5 ; 1900, I, p. 168, pi. 2 et 3. Quand j'ai découvert et publié cette statue, dont la base porte Tinscription Kop»NNA, les uns ont dit que l'inscription était fausse, les autres que la tête n'appartenait pas. Depuis deux ans, personne ne dit plus rien ; est-ce une manière de reconnaître que j'ai raison ?

* Revue ardUologique, 1900. I. pi. 2 et 3.

■ Arndt, Einzelaufnahmen, n»» 1188 1189 ; S. Reinach, Revue archéologique, 1900, 1, p. 170, 171.

PLANCHE 225 18i

[Musée du Vatican,)

L'Apollon citharèdo du Vatican, vêtu d'une longue robe — Py^ thius in longâ veste ^ — a été découvert en 1774 dans une villa au sud-est de Tivoli, avec une série de statues de Muses. La tète est fortement restaurée et repolie *, le travail froid. Mais on y reconnaît au premier abord la copie d'un original de bronze appartenant à l'art du IV* siècle. M. Amelung a songé à Praxitèle, ce qui paraît tout à fait inadmissible, M. Furtwaengler et d'autres à Scopas, dans la dernière période de sa vie. Il y eut d'autres grands artistes que ceux-là au iv** siècle et nous ne sommes pas obligés de rapporter toutes nos copies romaines à l'un ou à l'autre. Ici, la longueur de la partie inférieure du visage et la forme particulière des yeux, avec glandes lacrymales très accusées, ne conviennent pas plus à Scopas qu'à Praxitèle, mais à quelque artiste de la fin du iv* siècle influencé par des maîtres plus anciens. On connaît deux répliques de la tête, l'une à Stockholm et l'autre à Londres^.

' Properce, II, 31, 16.

• Une partie de la couronne, le bout du nez, les lèvres et le menton sont modernes.

' Photographie Anderson, n» 5301 ; Visconli, Musée Pie-Clémenlin, t. I, pi. 13; Baumeister, Denkmdler, t. 1, p. 99, ûg.&i ;OveTbeckf Kunstmythologie, Apollon, p. 124, 185, 186 ; Atlas, pi. XX, 7 ; XXI, 32 ; Furtwaengler. Masterpieces, p. 305 ; Amelung, Basis des Praxiteles, p. 33, 36, fig. 18, 19 ; Ilelbig, FUhrer* t. 1, n« 274.

(Musée du Vatican.)

La Melpomène du Vatican est la copie d'un original de bronze qui doit avoir joui d'une certaine réputation, car il y a deux répliques de la statue au musée des Thermes et à Stockholm et deux répliques de la tôte (sans la couronne) au Vatican et à Athènes. Cette dernière, découverte au Dipylon^ est d'un excellent travail. M. Woltersy a déjà vu une Muse et M. Collignon y signale très justement un « accent moderne », tout en la rattachant à la tradition de l'Eubouleus(pl. 171). Comme dans la Melpomène du Vatican, le front est en partie couvert par le ruissellement des cheveux, les yeux sont très peu ouverts, allongés, avec paupières supérieures lourdes, la lèvre supérieure est très peu marquée, la lèvre inférieure forte, les coins de la bouche relevés, l'ovale du bas du visage très prononcé. L'expression est un singulier mélange de tristesse douce et de bienveillance souriante : c'est bien cet « air de sphinx » dont on à tant parlé à propos de la Joconde de Léonard de Vinci et qu'aucune tôte antique ne présente au môme degré que celle-là. En vérité, je n'en connais pas d'autre qui puisse ôtre qualifiée de « léonardcsque » ; cette nuance particulière du sourire ne se rencontre pas, que je sache, ailleurs.

La disposition des cheveux, couronnés de larges feuilles de vigne, est une imitation très habile de Vonkos qui surmonte les masques tragiques. Ainsi, malgré son allure très « moderne », cette tôte s'inspire d'un type traditionnel qui remonte pour le moins au V* siècle ^.

* Clarac. Musée, 513. 1044.

* Collignon, //is/oirc de la sculpture grecque^ t. H, p. oiio, fig. 236; Friederichs- W'oltcrs, GipsabffUsse, n« 1444.

' Restaurations : quelques boucles, des parties de la couronne, le bout du nez. une partie des lèvres.

L'attribution de Toriginal à Praxitèle ne se fonde sur aucun argument solide ; seule, la forme allongée des yeux pourrait être invoquée pour l'établir, mais leur regard « en coulisse » n'a rien de praxilélien. Je crois que l'auteur n'est pas éloigné de celui quia créé le type hellénistique de Sérapis, le carien Bryaxis ; son œuvre est plus voisine de l'Apollon Pourtalès (pi. 247 j que de l'Hermès d'Olympie(pl. 168)».