TÈTE EN MARBRE D'ALEXANDRE EN HÉLIOS
(Musée de Boston.)
L*auihenticilé de ce magnifique morceau a été suspectée à tort, par suite d'un nettoyage brutal qui l'avait privé de toute patine*. Le motif est le môme que celui de l'Alexandre du Capitole, mais ce n'en est pas une copie. On dit qu'il a été découvert à Ptolémaïs en Egypte, pays où les représentations d'Alexandre le Grand se rencontrent en plus grand nombre qu'ailleurs.
Dans l'exemplaire du Capitolc*, le bandeau est percé de trous qui devaient servir à l'insertion de rayons métalliques : c'est donc un Alexandre en Hélios, conclusion qui vaut pour la tête de Boston, où lediadème fait cependant défaut». M. Helbiga très heureusement rappelé que le culte d'Héliosétait florissantàRhodesetque le plus célèbre se ulpteurrhodien s'appelait Charès, élève de Lysippe. Or, Pline parle de statues de Philippe et d'Alexandre dues à un sculpteur, d'ailleurs inconnu, qu'il appelle Chaereas. Il y a toute apparence que ce nom est une erreur de copiste pour Charès et que l'Alexandre-Hélios était l'œuvre de cet artiste, auteur de la statue colossale d'Hélios que l'on admirait dans l'île. A cela on a objecté que la statue d'Alexandre par Chaereas était en bronze, alors que la tête de Boston éveille l'idée d'un original en marbre ; on a ajouté que la tête de l'Hélios de Rhodes, connue parles monnaies, ne ressemble pas à celle qui nous occupe*. Mais le fait que l'original de la tête de Boston fût un marbre n'est
* Gazelle des Beaux- Arls, 1902, t. p. 156; cf. Journal of hellenic studies, t. XXI, p. 2U.
' Suivant M. Furtwaengler [Journal of hellenic sludies, t. XXI, p. 113), le buste du Capitole serait une copie de la statue de Lysippe, Alexandre avec La lance. La tête d'Alexandre, conservée à Chatsworth, dériverait de Léocharës.
' Sur le type d'Hélios dans l'art hellénistique, voir Hartwig, Rômische Mitlheilungen, 1897, p. 159.
* Amelung, Bullellino comunale, 1897, p. 140.
nullement certain ; l'existence de la réplique du Gapitole fait plutôt conclure à un modèle de bronze. En second lieu, rien n'oblige d'admettre que rHélios colossal de Charès dût être identique, ou même semblable à un Alexandre en Hélios sorti du même atelier. Tant que l'on n'aura pas confirmé, par une trouvaille épigraphique, le nom du sculpteur Chaereas, l'hypothèse de M. Helbig restera, tout au moins, très vraisemblable.
La rêverie enthousiaste, avec une nuance de souffrance, comme sous l'aiguillon d'un désir inassouvi, a été admirablement rendue par l'artiste; le traitement des cheveux est analogue à celui de Y Alexandre mourant de Florence (pi. 230), mais celui de la musculature est beaucoup plus sobre. La comparaison de ces deux têtes permet peut-être de saisir les différences essentielles entre les écoles de Rhodes et de Pergame ^
TÊTE EN MARBRE DE DIOSCURE
(Musée du Bar do à Tunis.)
Cette tête intéressante, découverte en 1896 à Carthage, provient d'une statue plus petite que nature ; il y en avait deux qui se faisaient pendant ; la tête de la seconde, acquise par le commandant Marchand, est aujourd'hui au musée du Louvre ^ Le type, d*un caractère pathétique qui rappelle le Dioscure de Paramythia au Musée britannique,'» est inspiré de celui d'Hélios, qui fut souvent figuré à l'époque hellénistique (cf. pi. 248) *. Les grosses boucles régulières
* Helbig, Monumenli dei Lincei, t. VI, pi. 1 ; Ujfalvy, Type physique iV Alexandre le Grand, pi. 4; Arndt, Griechische Portraits, n" 48t, 482 (le buste du Gapitole, n" 186, 187) ; S. Reinach, Gazette des Beaux-Arts, 1902, I, pi. à la p. 158 (face et profil).
* Marbres du Louvre, n« 1832.
•■* Dritish Muséum Bronzes, n« 277, pi. 5.
* Voir Furtwaengler, a/). Roscher, Lexikon, art. Dioskuren, p. 1175.
PLANCHES 252 ET 253 20o
font à la tète un encadrement pittoresque, analogue à celui des têtes de Paris qu'en a rapportées à Euphranor (pi. 212). Un détail à noter dans cette œuvre, qui dérive de Scopas par Tentremise d'un maître de Rhodes ou de Pergame, est l'ouverture presque exagérée des yeux, que nous avons notée comme un caractère polyclétéen (pi. 52) ; ce caractère n'est certainement pas dû au copiste, mais devaitse trouver dans le modèle hellénistique qu'il a suivi *.
{Collection Barracco à Rome.)
On a successivement fait honneur à Scopas-^ et à Praxitèle'* d'un motif souvent répété par la sculpture antique *, celui d'Apollon au repos, le bras droit levé et reposant sur sa tête. 11 existe un type analogue, représenté surtout par le Bacchus de Versailles au Louvre ^ où le dieu ainsi représenté n'est pas Apollon, mais Dionysos.
La tète de grandeur naturelle que nous reproduisons est une des meilleures répliques de l'Apollon au repos. Elle est remarquable par la largeur du style, l'expression calme et un peu dédaigneuse de la physionomie, où n'intervient encore aucun élément pathétique, l'élégante disposition de la riche chevelure, la forme triangulaire du front, la grandeur relative de la bouche entr'ouverte, la petitesse de l'oreille. Sur le sommet de la tétc on observe des traces de la main qui s'y posait.
* Gauckler, Comptes rendus de t\icadéinie des Inscnptions. 1896, p. 445.
* Friederichs-Wolters, Gipsabgilsse, n» 1292.
* Furtwaengler, Satyr von Pergamon, p. 21 ; Masterpieces, p. 337.
* La liste des répliques est donnée par M. Furtwaengler, Maslet^ieces, p. 337, note 2 ; cf. Klein, Praxiteles, p. 164.
"^ Clarac. Musée, 275, 1574.
206 PLANCHi!: 254
Le motif de cet Apollon peut bien remonter à Praxitèle, mais ii me parait certain que nos répliques dérivent d'une statue de bronze appartenant à une école postérieure. La ressemblance avec l'Aphrodite de Gnide, que signale M. Furtwaengler, m'échappe complètement. En revanche, le traitement des cheveux fait songer à TApoUon du Belvédère et à TApollon Steinhâuser du musée de Bâle. Mais Toriginal de l'Apollon au repos est antérieur à ces œuvres, à cause de la sérénité majestueuse de l'expression. Sans proposer d'attribution, on peut penser à un contemporain d'Alexandre, influencé par Scopas et par Praxitèle, mais possédant une individualité. propre et se rattachant, comme Lysippe, aux maîtres à style large du \^ siècle ^
