II. Progrès dans l'étude du texte

Dans le dernier numéro de la même année 1870, M. Eisenlohr donna quelques détails de plus sur ce papyrus, annonçant qu'il avait vu et calqué, à Thèbes, le calendrier double, avec l'autorisation de M. Smith, Américain, chez qui il l'avait trouvé. Selon M. Eisenlohr, l'écriture du manuscrit en question se rapproche du démotique et fait penser au temps des Lagides. Il reconnaît sans hésiter, dans notre texte, la comparaison entre deux calendriers,

l'un fixe ou sacré, l'autre vague on civil, celui-ci ayant le lever de Sothis en Épiphi. Mais ce lever eut lieu, dit-il, le 3 Epiphi durant les premières années de Ftolémée Soter II, et l'auteur avoue qu'il est impossible d'identifier aucune dénomination égyptienne de ce prince avec le cartouche de la première ligne. Il propose, dans un post-scriptum, d'y lire le nom de Cléopatre, mère de ce prince, et qui, héritière d'Evergète II, associa son fils au pouvoir; mais la vue du cartouche me paraît établir, à cet égard, une fin de non-recevoir bien décisive '.

D'autre part, M. Lepsius, qui, depuis quelque temps déjà, avait reçu du possesseur, par l'intermédiaire de M. Na ville, une copie du manuscrit, se livrait à un examen déjà détaillé de la question qu'il devait faire tant avancer cinq ans plus tard. 11 n'osait (et n'ose pas encore) se prononcer sur la lecture du nom royal; il hésitait sur le chiffre de l'année de règne; mais il relevait nettement l'erreur commise, à la première lecture, sur le chiffre répété à chaque ligne. Il soutenait que ce ne peut être un 3 et lui trouvait plus de ressemblance avec le 6 hiératique. Il appuyait par l'étymologie probable du nom de Mésori (Mes- Hor-Ra, naissance de Horus-Soleil) la pensée déjà suggérée par M. Brugsch que le renouvellement normal de l'année était fixé plutôt au dernier jour complémentaire de Mésori qu'au lendemain, 1er Thot, mais il avait soin de formuler, à ce sujet, deux réserves : L'une que, dans un monument du Recueil de Brugsch (t. I, pi. XVII) où l'on pourrait voir une confirmation de ce fait, il y a une fracture du texte devant le groupe Mésori; l'autre que la naissance d'Isis (déesse de Sothis) était fixée au quatrième épagomène et non au cinquième : d'où il suit que cette tradition mythologique ne peut être invoquée pour fixer le lever de l'astre au dernier jour de l'année. Nous verrons plus loin combien est important tout ce qui concerne l'interprétation précise du groupe auquel on avait donné le sens de Mésori. M. Lepsius fait d'ailleurs observer que ce groupe est employé indifféremment pour représenter le renouvellement de l'année vague ou de l'année sothiaque2.

Quant à la date historique du texte, objet principal de l'examen, M. Lepsius affirmait avec certitude que le cartouche tracé exclut toute attribution à la période ptolémaïque et même aux années correspondant à un lever sothiaque dans les premiers jours d'Épiphi pour le cycle sothiaque précédent, années qui, dit -il, nous reporteraient au temps de Thoutmès III, dont les cartouches sont bien connus. Il n'attribuait pas d'ailleurs une haute antiquité à l'écriture de l'exemplaire qu'il avait sous les yeux, et remarquait même que l'emploi des éponymes de chaque mois ne se rencontre pas sur des monuments très anciens. Il s'abstenait donc de toute conclusion définitive sur l'origine du manuscrit; mais l'impulsion était donnée aux efforts à faire pour la chercher dans une période reculée.

En 1871, M. Birch fit connaître, dans un court article (p. 61 — 63), la nature du papyrus lui-même. C'est un ouvrage de médecine, le quatrième qui nous soit connu dans les papyrus égyptiens. M. Birch rappelait que d'autres écrits ont été rapportés par l'ancienne Egypte à des temps très éloignés, mais il ne croyait pas devoir accepter pour celui-ci une attribution

1) M. Eisenlohr donnait là, avec l'autorisation de M. E. Smith, un fac-similé de cette partie du manuscrit. Il y faut lire la formule connue y, au lieu de y, dans la transcription hiéroglyphique et corriger

le troisième signe de la première ligne hiératique à l'aide de la Zeitschrift de 1871, p. 24.

2) Je n'insiste pas sur les doutes qu'inspirait alors à M. Lepsius l'identification des éponymes ou de certains d'entre eux : cette difficulté n'a pas été ultérieurement reproduite.

90 Observations

de cette nature. Croyant reconnaître une ressemblance entre le cartouche d'Aménophis III et celui d'un prince mentionné dans le texte, comme étant celui sous lequel fut perfectionnée une prescription médicale, l'auteur de l'article faisait observer que la science paraissait avoir gagné depuis le temps où fut rédigée telle prescription purement superstitieuse, attribuée par le manuscrit au temps de Chéops, et le procédé plus scientifique d'un temps très notablement ultérieur.

Mais la question d'origine fut serrée de plus près, en 1873 (Zeitschrift, p. 41 — 5), par M. Ebers. 11 éclaircit d'abord la question paléographique, en apprenant aux égyptologues que le papyrus médical acquis par lui-même à Thèbes (1874, p. 3) et déposé à Leipsig n'avait été vu ni par M. Eisenlour ni par M. Naville, si ce n'est dans une copie, obtenue par M. Smith de l'original, alors en la possession de M. Lauth, de Munich. Ce fait expliquait l'erreur du savant qui avait rapporté le manuscrit, du moins dans sa forme actuelle, à la période des Lagides, mais, ajoutait M. Ebeks, cette erreur est désormais impossible. Et, si un cartouche du texte connu par des copies se rapproche de Ra-sor-ka ', prénom d'Aniénophis 1er, les traits de l'écriture, généralement plus forts que ceux du temps des Eamessides, rappellent quelquefois beaucoup ceux du très antique papyrus Prisse.

L'antiquité de la rédaction du nôtre est d'ailleurs indiquée par les mentions historiques du texte, tous les cartouches bien lisibles des rois qui s'y trouvent cités appartenant au plus ancien empire 2. Tel est le nom de f I roi de la Haute et de la Basse Egypte, qui s'y trouve inscrit comme étant celui d'un prince antérieur à la composition du papyrus. M. Ebers n'osait pas se prononcer absolument sur le phonétisme du premier de ces caractères, mais il inclinait beaucoup vers celle qui est généralement acceptée aujourd'hui. On a, dit-il, proposé le phonétique T'at'a, qui rappelle le TaTA fo<a(Jj de la première dynastie (T'Aôcoôtç de Manéthon), nom qui figure immédiatement après celui de Menés dans la table de Séti Ier, à Abydos. Mais le cartouche même du papyrus figure, au cinquième rang, dans la même liste et dans le papyrus royal de Turin, avec une simple variante orthographique3. La lecture Husapati ou Husepti a été proposée par MM. Lauth et Goodwin4. Elle est, dit avec raison M. Ebers, d'autant plus acceptable qu'elle correspond au nom d'Usaphaidos qui, dans Manéthon, est précisément le cinquième de la première dynastie. Mais l'auteur de l'article ne parle pas ici de la date astronomique du papyrus.

Dans la Zeitschrift de la même année (p. 107 — 9), M. Goodwin éclairait la question du chiffre inscrit à la suite des noms des mois et du chiffre identique de l'année royale. Il constatait que, dès 1864, M. Smith le lui avait désigné comme devant être un 9, ce que nous verrons bientôt rigoureusement démontré. Mais M. Goodwin lui-même fit un pas de plus, en

1) Et non de Ra-neb-Ma, prénom d'Aménophis III.

2) Admît-on que celui dont il vient d'être question appartienne réellement à l'un des Aménophis, le passage qui le contient pourrait être une glose du copiste, qui, nous le verrons, était probablement contemporain de la XVIIIe dynastie. Tel est, sur ce dernier point, le sentiment de M. Ebers lui-même.

- , la répétition du signe équivalant, suivant une règle orthographique

TFfflr

3) La table d'Ab)rdos écrit très connue, à la syllabe ^ w ti.

4) Voyez Goodwin, Zeitschrift de 1866, p. 55, et, avant lui, Chabas, Zeitschrift de 1865, p. 95. M. de Rouge

accepte cette lecture dans l'appendice de ses Recherches sur les monuments des premières dynasties. Ce qui n'empêche pas que i — l — l ne se rencontre quelquefois comme variante de — » — {Zeitschrift, 1867, p. 41 et 1868, p. 45).

abordant avec résolution la lecture du nom royal inscrit en tête du calendrier. Sur trois signes, dit-il, (indépendamment du l final,") deux sont connus avec certitude : le soleil o (Ra) et la griffe d'oiseau ^— a. Le troisième est très probablement un oiseau; il ressemble à l'hiératique de ^^. (ba). Quant au phonétique de la griffe, il est tantôt remen, tantôt n ou nen, peut-être nu. Ba-en-Ra (âme du soleil) est le surnom de Menephtah, fils et successeur de Ramsès II, mais nulle part ^— ^> n'est employé comme variante de la conjonction eN. Il s'agit donc d'un cartouche inconnu, et il faut le chercher, dit M. Goodwin, dans la période obscure qui suit la sixième dynastie. Rien ne prouve d'ailleurs, selon lui, que la note chronologique soit contemporaine du texte médical. De plus, il mettait en doute que le lever de Sothis indiqué appartînt véritablement au 9 Epiphi, car, disait-il, le point indiquant répétition se trouve, à chaque ligne, reproduit au-dessous de ce groupe. Il était d'ailleurs préoccupé, comme l'avait été M. Brugsch, de la difficile question que présente la concordance des mois, l'interposition des épagomènes de l'année fixe semblant devoir reporter au 14 et non pas au 9 Mésori de l'année vague la date contenue dans la seconde ligne du tableau, si le premier groupe représente le Mésori de l'année fixe.

Si nous nous bornons, ajoute M. Goodwin, à l'équation : 9 Épiphi = "W , deux interprétations sont possibles : 1° le 9 Epiphi vague = le 1er Mésori fixe (l'absence de quantième désignant le premier jour du mois suivant le sentiment de l'auteur) ; 2° le 9 Epiphi vague = le 1er Thot fixe. Le premier de ces deux faits s'est produit en 1410 — 7 et en 2870—67, le second en 1550 — 47 et 3010 — 7. Or, aucun roi Nen-ba-ra n'a régné ni au XVe ni au XVIe siècle; c'est donc à la fin du quatrième millénaire ou au second siècle du troisième qu'il faut remonter. Là non plus nous ne connaissons pas de cartouche qui se lise Nen-ba-ra, mais ni la liste d'Abydos ni celle de Saqqara ne sont complètes pour la IVe dynastie; la seconde de ces listes est mutilée à la place que pourraient occuper deux rois de cette dynastie désignés par Manéthon ; et l'un d'eux, Bichérès, est probablement le Biurès d'Eratosthène, forme qui rappelle la lecture Ba-en-Ra ' (si l'on accepte la syllabe eN pour lecture antique du signe ^r-^). L'an 9 de Bichérès étant placé en 2870, l'an premier serait 2878, précisément le chiffre que lui assigna M. Lepsius, par une coïncidence que d'ailleurs M. Goodwin déclare être purement accidentelle. Enfin, celui-ci termine en se demandant si la table de concordance ne serait pas l'expression d'une réforme du calendrier égyptien, analogue à notre réforme grégorienne.

En 1874 (Zeitschrift, p. 3—6), M. Ebers, rendant hommage au travail qui vient d'être analysé et annonçant la publication du texte, opérée en 1873, adhère absolument à la lecture 9 du chiffre en question, et la démontre définitivement par la comparaison du signe avec les chiffres de la pagination même du manuscrit. Il maintient, pour le second caractère du cartouche, la lecture ^—^ et non %*=#, et il la démontre. par la forme du premier dans le texte même du papyrus, où il forme le déterminatif du mot liaku (les bras). Il admet aussi, pour le troisième caractère du cartouche, l'équivalent hiéroglyphique ^^ que M. Goodwin avait signalé comme probable et aussi l'identité du personnage avec le Bichérès de Manéthon. Selon lui encore, la forme générale de l'écriture, bien que postérieure à la IVe dynastie, appartient encore au premier empire, ou tout au moins aux premiers temps du nouveau, et

1) On peut observer que B£vp»]ç et Bf^prj; peuvent également, sous la plume des copistes, donner naissance à Biûprjç.

92 Observations

la notice calendaire a été reproduite fidèlement par le copiste pour conserver l'intégrité du texte. Ce texte d'ailleurs cite et le nom d'Usaphaïdos et celui de Téta; mais ce sont les seuls noms royaux qu'on y trouve, et les formes grammaticales, la lexicographie elle-même, reportent forcément le lecteur aux temps les plus anciens de l'histoire d'Egypte. Le texte donc, si non la copie actuelle, appartient bien réellement à l'ancien empire.