III. Résultats démontrés par M. Lepsius

Les éléments essentiels de la solution du problème se dégageaient donc les uns après les autres : il restait à arrêter un choix définitif entre eux et à tirer les conclusions dernières. C'est ce que M. Lepsius a entrepris dans un article vraiment magistral du dernier numéro de 1875, dans lequel il a résumé les faits acquis, rectifié des hypothèses et le premier donné une explication complète et satisfaisante, pour ne pas dire manifeste, de cette introduction d'une notice calendaire dans un papyrus médical. Il a, du même coup, expliqué la forme de cette notice et démontré qu'elle appartient réellement à l'original primitif. Ces explications, je les accepte pleinement; je me bornerai à y signaler une lacune incontestable qui nous obligera à remettre en question la date absolue tirée de concert par MM. Ebeiis, Goodwin et Lepsius de la date relative formulée dans le papyrus.

L'auteur de l'article, qu'il s'agit d'abord d'analyser, garantit : 1° que, d'après les caractères paléographiques de l'exemplaire authentique, le manuscrit de l'inscription calendaire n'est pas ajouté après coup, mais est contemporain du manuscrit médical lui-même ; 2° que le chiffre est bien un 9 ; 3° que le caractère qui le représente dans la suite de la colonne n'est pas un signe indiquant répétition d'un groupe, mais représente réellement un quantième, tandis que, dans la première ligne, il désigne une année de règne. Revenant sur le déchiffrement du cartouche, placé en tête du calendrier, il reconnaît, il est vrai, dans le troisième signe, la forme d'un oiseau, mais il nie que ce soit le Ba, hiéroglyphe de l'âme. M. Stern, dit-il, y a vu, soit un a^\, soit un <ck\ Dans le premier cas, on pourrait lire le nom Kerhpe-Ra, c'est-à-dire le KepjpépYjç de la IIP dynastie. Mais, s'il en était ainsi, le trait vertical postérieur ne se comprendrait pas ; d'ailleurs le signe lui-même est bien petit pour représenter un oiseau de cette forme. Quant au signe ,->-—£>, la lecture Nen n'a jamais été démontrée pour ce caractère. Dans remen, Kerh et plusieurs autres mots, ce signe est employé comme déterminatif ; cependant on le trouve comme variante à la place des phonétiques de ces deux mots, et il pourrait bien se prononcer Kerh. Aucun nom correspondant à cette lecture ne se trouve dans les listes royales du temps où l'ouvrage paraît avoir été transcrit. Il faut donc, comme l'ont fait, pour ce papyrus, MM. Goodwin, Ebers et Dumichen, remonter à une époque bien plus ancienne '.

1) Sans vouloir résoudre absolument une question que M. Lepsius tient pour douteuse, je me permettrai de présenter à mon tour une hypothèse concordant assez bien avec toutes les données certaines de la lecture de ce nom. Parmi les oiseaux exprimant en égyptien un phonétisme, il en est un, la sarcelle, qui correspond à la syllabe T'ef l \\. Or, T'ef-Kerh-Ra, si l'on tient compte de ce fait incontesté, je crois, que le ^^ était une articulation sibilante, analogue au th anglais, représente assez fidèlement le Z'Airy/iç.rfi de Manéthon; d'autant plus que le ^=— et le 6 sont tous deux les semi-voyelles de 1'»; le q et

De plus, les noms des rois cités dans le corps de l'ouvrage appartiennent exclusivement aux premières dynasties, et la formule officielle employée dans la désignation du roi régnant vivant à toujours, revêt, dans la notice calendaire, une forme orthographique qui est propre au premier empire. C'est bien à cette période qu'il faut faire remonter la rédaction de la notice calendaire. On ne peut admettre, avec M. Ebers, qu'elle représente la date sothiaque de la copie, car le scribe n'eût pas daté sans signer : il s'est borné à reproduire scrupuleusement ce qu'il avait sous les yeux. On ne peut pas admettre non plus, avec M. Dûmichen, que ce copiste (qui ne signe pas) a voulu simplement se poser en homme versé dans la chronologie ; ni, comme le soupçonne timidement M. Goodwin, qu'on a indiqué ici une réforme du calendrier. L'explication naturelle et forcée, d'après le texte même du papyrus médical, c'est que la notice est contemporaine de l'original, et qu'elle devait être conservée, sous peine de rendre inintelligible une portion de l'ouvrage. Cette explication, qui appartient en propre à M. Lepsius, la voici en peu de mots.

Parmi les prescriptions du texte, il en est qui devaient être appliquées dans certains mois de l'année, et dont, par conséquent, l'efficacité correspondait, dans la pensée de l'auteur, à l'effet de telle ou telle saison : c'est là d'ailleurs un fait que n'ignore pas l'hygiène même de nos jours. Or, comme les mois de l'année vague ne correspondaient pas constamment aux mêmes saisons, et comme le calendrier fixe n'était pas d'un usage commun, il y avait utilité réelle, et presque nécessité, à en établir la concordance pour le gros du public. La prescription s'appliquait à l'année courante, où Sothis se levait le 9 d'Epiphi : les dates prescrites pour l'emploi du remède dans l'année fixe devaient donc être reportées aux dates correspondantes de la seconde colonne; et, dans les années ou les siècles suivants, chacune de ces dates devait être reportée en arrière, autant que le lever de Sothis avait reculé dans l'année civile. Or, ce recul, tout le monde le connaissait, puisque le lever de l'astre correspondait alors à peu près avec le solstice et le premier gonflement des eaux '. Il est même très probable que ce jour était dès lors célébré en Egypte par une fête religieuse : la forme du groupe qui commence la première colonne du tableau calendaire, le fait entendre puisque ^3£7 se traduit par panégyrie; comme l'empire avait alors son siège à la fois politique et religieux dans l'Egypte moyenne, c'était bien le lever de Sothis dans cette région qui devait être ainsi solennisé. Tout concorde d'ailleurs pour garantir la date élevée assignée à la composition de l'ouvrage. Non seulement, comme nous l'avons vu, les seuls noms historiques cités appartiennent aux premières dynasties2; mais les noms mythologiques nous reportent

le &. correspondent au *^=— en copte; tous deux aussi correspondent au j (voyez le tableau des transcriptions, donné par M. de Rouge en tête de son Mémoire sur V inscription oVAhmes). Seberchérès, dont on n'avait pas trouvé le nom égyptien, est un des derniers rois de la IVe dynastie. Reste, il est vrai, la seconde syllabe ep, qui ne se retrouve pas dans le cartouche, à cette place du moins; mais ce n'est pas le plus gros méfait des copistes. On n'a pas contesté à M. de Rouge {Recherches sur les monuments des premières dynasties, p. 17) l'identification de Séthénès et de Senta (IIe dynastie); et il serait difficile de nier celles d'Achès et Séphouris avec Hu et Snéfru (IIIe dynastie).

1) Pendant plusieurs milliers d'années et jusqu'à notre moyen âge, il correspondait, dans l'Egypte moyenne, au 20 juillet julien. Or, 28 siècles avant notre ère, celui-ci était de 21 jours en avance sur le 20 juillet grégorien et, par conséquent, postérieur de très peu au solstice, où la crue commence en Thébaïde.

2) M. Lepsius fait observer que Téta a un homonyme, l'Oôo'rjç de Manéthon, en tête de la VIe dynastie, ce qui reporterait plus bas la composition de l'ouvrage; mais il croit devoir reconnaître le plus ancien Téta dans le roi que nomme le texte.

<)4 Observations

vers cette période1, vers les cycles d'IIéliopolis et de Sais; Ammon, le dieu de Thèbes, n'y est })as nommé; Tlièbes elle-même n'existait probableinent pas alors, ou n'avait aucune importance. De cette considération, l'on peut conclure (pie ce papyrus médical est contemporain, quant à sa composition, des parties les plus anciennes du Todtenbuch.