GRAMMONT

meliam aut gravamen faciatis nec fieri permittatis. Si cjuis autem eidem domui forisfacere presumpserit, sine dilatione iilud emendare faciatis. Sciatis enim certissime quod, si quis prefate domui molestiam aliquam aut injuriam aut gravamen intulerit, plenariam inde jusliciam exhibere non differam.

Testibus : Radulfo Andegavensi episcopo, magistro Wallero de Constanciis, Willelmo de Humetis constabulario , Folqueo Painel, Stephano de Turonis senescallo Andegavie. Petro Filio Guidonis.

Apud Andegavim.

Cette sauvegarde, donnée à la maison de Bronzeau en Limousin, est un faux sorti de la même officine que les pièces critiquées ci-dessus. Les noms des témoins ont été empruntés à un acte authentique expédié entre les années 1170 et 11 83. La lettre de sauvegarde a été adressée, non pas, comme c'était la règle, aux officiers royaux chargés de la faire observer, mais à un simple particulier, probablement le fondateur de la maison et aux héritiers de ce particulier, dont le nom n'est accompagné d'aucune qualification : Stephano Calvo et heredibas suis. Le privilège a été accordé à la requête du prieur des pauvres de Grammont, que le roi qualifie de son « très cher ami » , ce qui est tout à fait anormal : amicus meus karissimus prior pauperum Grandimoiitis. Enfin, le mandement se termine, non point par une injonction adressée aux officiers royaux pour faire respecter la sauvegarde, mais par une déclaration annonçant que, s'il est causé un dommage à la maison privilégiée , le roi en fera prompte justice, ce qui est bien différent des formules protocolaires dont j'ai cité nombre d'exemples (p. 1 5 8-1 62 ).

9. — Lettre à Pierre Bernard, prieur de l'ordre de Grammont. — Je ne saurais être indulgent pour la lettre de félicitations adressée à Pierre Bernard, qui venait d'être élu prieur de l'ordre de Grammont (^). Je ne doute pas que Henri II ait partagé les sentiments de respectueuse et admirative déférence dont les contemporains entourèrent la personne du prieur Pierre Bernard (^K J'admets aussi f[ue, dans une correspondance ayant un caractère d'intimité, on ne se soit pas astreint à observer les règles du style administratif. Mais rien ne peut justifier la date par laquelle la lettre se termine : Datum Londini, per manum

t'> Recueil des hisloTiens ^i.W] , p. 639. N" i33.b de noire rerueiL — ^^' Hist. litt. de la France,

t. XV, p. ao.

300 l\. CIJVKTKS F\LSSKS OU FALSIFIKES.

mmjistri Thome cancellarii noslri , mense maiiio, refjni nostri vu. Gomment expli- (|iier la présence d'une date précise dans une lettre privée, alors que toute date de temps était proscrite dans les correspondances administratives? L'addition frauduleuse est mathématiquement démontrée : Henri II n'a pas pu, au mois de mars de l'an vu de son règne, c'est-à-dire 1161, expédier une lettre de Londres, puisqu'il n'a pas mis le pied en Angleterre du mois d'août 1 i58 au mois de janvier 1 i63(^). Il faut encore noter que, dans nul autre acte du roi, Thomas Becket est qualifié magister Thomas canccllarius noster. Il faut donc ranger dans la catégorie des pièces plus ou moins altérées la lettre de félicitations adressée à Pierre Bernard.

Les actes de Henri II qui viennent d'être passés en revue ne sont pas les seules pièces des archives de l'ordre de Grammont qui méritent d'être censurées et déclarées suspectes. Il y en a d'autres et, notamment, cinq émanées de Richard Gœur-de-lion, pour lesquelles je renvoie à un mémoire (^) publié, en 1 853 , au tome XX des Mémoires de la Société des Antiquaires de Normandie , p. 171-221.

Je ne puis pas quitter les chartes de Grammont sans rappeler que, le 1 3 novembre 1259, dans la session de l'Echiquier tenue à Rouen, il fut question du prieur de Grammont, qui avait été emprisonné comme coupable de faux :

Ibidem fuit consuitatio de controversia movenda ex parte domini Lexoviensis contra arcliiepiscopum , super eo quod priorem de Grandi Monte denegaverat ei, qnem uterque dicit sibi, Lexoviensis diocesis'^' subesse, qui pro falsitate incarceratus erat^^'.

Le pape Alexandre IV a\ait été avisé, par le roi saint Louis, des bruits qui couraient sur les frères de l'ordre de Grammont, accusés d'avoir falsifié des lettres du roi et de quelques barons du royaume. Alexandre IV, par lettre du 3 janvier 1 260, chargea Eudes Rigaud de faire une enquête à ce sujet et de punir les coupables. L'archevêque, en vertu des pouvoirs qu'il avait reçus, fit emprisonner le prieur de Rouen , et si l'évêque de Lisieux intervint dans l'affaire, c'est que, suivant lui, le prisonnier était son justiciable, parce que le

('^ Le Rév. Eyton, p. /|0-58. viaienl élie placés à la ligne précédente, après

(*^ Examen de treize chartes de l'ordre de les mots priorem de Grandi Moule.

Grammont, par L. Delisle. ''! Nolœ Constantienses , dans le Recueil des

'■'' Il semble que les mots Lexov. dioc. de- historiens , t. XXIII, p. 545.