DE LA CIRCULAIRE DU 26 DÉCEMBRE

Relative aux conférences ecclésiastiques.

Observations de MM. les examinateurs des procès-verbaux , sur la partie qui traitait du système connu sous le nom d'assentiment général ou de sens commun.

Ces questions ont été traitées dans la plupart des conférences avec beaucoup de chaleur. La première chose qui nous a frappé, c'est une grande divergence parmi les défenseurs du système , dans la manière de l'entendre et de l'exposer. Les uns subordonnent la pensée à la parole , et croient que l'enfant qu'une surdité naturelle

(ioiy

eût empêché d'entendre parler, n'aurait jamais pensé. On n'aurait pu reconnaître en lui qu'un instinct. Cette hypothèse est refutée par d'autres qui assurent que la vue à suppléé en lui à rouie; qu'on lui a parlé par les gestes , et suggéré ainsi une foule d'idées et de raisonnemens.

Selon ceux-ci, on n'a pas dé certitude individuelle de sa propre existence. Il faut pour cela recourir à l'autorité de la société. Ceux-là prétendent qu'on n'attribue cette doctrine au système que pour le couvrir de ridicule. Selon plusieurs verbaux, l'idolâtrie n'a été qu'un fantôme , le genre humain aurait toujours reconnu et adoré un Dieu suprême, sous différens noms. Les divinités sulbaternes n'auraient jamais été adorées comme de vrais Dieux, et n'auraient reçu d'autre culte que celui de Dulie. Dans d'autres verbaux, on consent bien à faire de l'idolâtrie un péché , mais on veut qu'il n'ait été que matériel , pour cette multitude qui n'entrait dans les temples d'idoles, que

Earce qu'elle y voyait entrer les autres et était dans une certaine onne foi.

Dans sept à huit conférences , les défenseurs du système ont reconnu que l'idolâtrie avait toujours été péché mortel, pour tous ceux qui n'étaient pas idiots. Plusieurs en trouvaient la cause dans le mépris des traditions venues du premier homme et d'autres , dans celui des lumières naturelles qui manifestaient assez , à chaque individu, le Dieu créateur du ciel et de la terre. Cette dernière concession altère tellement le système, qu'on peut le regarder comme abandonné par ceux qui la font. Le nombre des défenseurs a été, par cette sorte de défection, réduit, dans les conférences, à une très faible minorité. Elle a accusé ses adversaires de ne pas bien l'entendre et de n'avoir jamais lu l'auteur. Elle a été, à son tour, accusée de ne pas le mieux comprendre elle-même , et d'exposer la doctrine en des sens contradictoires , dont chacun était appuyé par des citations qui paraissaient très claires. On lui a observé encore que, parmi les écrivains qui avaient refuté Epicure, Spinosa et tant d'autres, la plupart n'avaient pas lu ces auteurs, sans qu'on se fût jamais avisé d'en faire Tin reproche.

Nous avons applaudi aux vues sages adoptées par une conférence où, pressentant eu quelque manière, le résultat que présenterait le Tapprochement des procès-verbaux, on a pensé que les bases du système n'étant pas encore bien fixées, il était prudent, jusqu'à ce qu'elles le fussent, de se livrer à des études plus utiles.

Nous ne pourrions, dans l'examen que nous avons à faire, discuter en détail tout ce qui a été dit pour et contre le système. Nous nous bornerons à établir quelques propositions et à les développer avec la simplicité du langage scolastique.