CONCLUSION

Noos réunissons sous ce titre quelques observations qui n'ont pas ouvé place dans le cours de la discussion. 11 est facile d'apercevoir li|»e l'enthousiasme pour le talent de Fauteur, est la principale et tomme l'unique cause qui a fait des prosélytes au système. Ils sont iresque scandalisés qu'on n'adopte pas les pensées de celui qui a si aieii écrit. Ils ne font pas assez d'attention que c'est précisément de là que devraient naître les motifs d'une sage défiance. Quand l'ouvrage de l'essai a paru, cet enthousiasme a été général. L'impiété «■e-mème qui venait de recevoir une plaie mortelle^ s'est condamnée iime sorte de silence. Comment donc expliquer la division qui s'est ie parmi les admirateurs du même talent, si l'on ne reconnaît c'est l'entraînement de la vérité qui l'a emporté dans les uns, sur ilhousiasme pour la personne, tandis que dans les autres, cet msiasme prenant tous les jours de nouveaux accroissemens , illusion sur la vérité? C'est pour la même raison, que les défendu système ne peuvent supporter la lecture de tout ce qui a été pour le combattre. Pour réfuter un auteur, il faudrait, selon :, être au moins son égal en talens, et ne lui céder en rien dans pureté et la vivacité du style. D'après ces principes, Bergier, lote, Barruel, Guénée, etc. n'auraient jamais du écrire contre dtaire et Rousseau. On juge trop de la doctrine par l'auteur, tandis fil faut juger l'auteur par la doctrine. Saint-Augustin et Vincent Lérins font sur ce sujet d'excellentes reflexions. Le premier dit que plus grandes erreurs ont pris naissance dans les plus grands les plus exposés que les autres à la présomption (1). Le second que toutes les fois qu'on publie une doctrine qui n'était pas tent adoptée auparavant, à plus forte raison, si elle est com- »attfl^^Ue doit être rejetée, quand même son auteur serait doué d'une c^^nte sainteté, et très distingué par sa science (â).

Nous^Bninons ici notre discussion. Nous n'oserions croire qu'elle fût entièrSent inutile à ceux-même qu'elle ne ramènerait pas aux

. (OQ

acutissima et excellentisiima ingénia , tant6 in majores errores r6 prœfidentiùt tanqaam suit viribus concurrerûnt, Ep. 5a, ad Ma-

(a) Qaidquid ver6 quamvis iile sanctut et doctat prœter omnes aut

etiacD contra omnes censerit, id inter proprias et occultât et priyitat opinionculat secretuni tit. Com. Vinc. de Lerint.

Opinions avouées jusqu'ici. Elle les rendra au moins un peu plus méfians, et les disposera à entendre avec plus de calme et plus de résignation la voix qui pourrait bien un jour forcer leur soumission.

Attesta avoir été ainsi délibéré par MM. les examinatear» des procès- verbanx*

GAILLARD , prêtre , secrétaire.

P. S. La discussion était terminée ^ lorsque nous avons eu connaissance d'une nouvelle production de l'auteur, intitulée: Des progrès de la révolution. On trouve, à la fin, le sommaire du système qui vient de nous occuper. Dans la première page, il présente toujours la même base, qui est comme on le sait, la faillibilité de la raison individuelle. On ne doit donc pas s'attendre à trouver de grandes différences entre ce sommaire et le système même. Ses défenseurs n'auront pas droit de se plaindre qu'on répète toujours les mêmes réponses, puisqu'on revient « sans cesse aussi, aux mêmes théories.

Un professeur, de logique qui aurait à cœur de préserver ses élèves des prestiges de l'élocution, et voudrait pourtant soumettre le système à leur examen , pourrait le réduire à cet enthymême. La raison individuelle est faillible , il faut donc chercher la certitude dans la raison universelle. Ceux, dont les talens seraient des plus médiocres, résoudraient cet argument par une distinction. Ils avoueraient que la raison individuelle est faillible en beaucoup de choses, ils nieraient qu'elle le fût en tout. Ils appporteraient en preuve, ces propositions: Deux fois deux donnent quatre; le tout est plus ^and que sa partie, et autres semblables. Il n'y aurait plus moyen de pousser l'argument, sans sortir de la thèse. Une nouvelle difficulté n'affaiblirait pas ce qu'aurait de péremptoire cette distinction. Si l'on demande, par exemple, à un élève, comment il tracera la ligne de démarcation , entre les vérités sur lesquelles la raison individuelle est infaillible et celles sur lesquelles elle peut se tromper, il lui sera libre de convenir de son impuissance à résoudre cette question, et de reconnaître ici, dans l'ordre des intelligences, un de ces mystères qu'on rencontre à chaque pas dans la nature; il n'en est pas^ moins vrai, pour cela, qu'il a rempli sa tâche et que le système est pulvérisé, du moment que l'on indique une seule vérité saisie d'une manière infaillible par la raison individuelle.

Au reste l'accueil défavorable qui a été fait à ce dernier ouvrage , a dû nécessairement avoir une influence fâcheuse sur un système meohérent, qui ne vivait que de la gloire personnelle de son auteur. Nous ne le suivrons pas dans ce qu'il dit sur Vordre de foi et de conception. Il ne s'exprime en cela que de la manière dont ont s'est à peu près toujours exprimé. Il ne pourra, toutefois, disconvenir que l'assentiment qui se développe en faveur d'une opinion naissante, ne pourra jamais conduire son auteur à la certitude, et le laissera toujours dans le cercle du plus ou du moins de probabilité.

-^%\^^.^ m»l^\A^.^^ «A!>.\itoi*«. »aaAitot^ ^■.aAAJi^.M^ -^%.V\^^biu.^ ~^«wk^,»*^ .ijA-VaMi*^- -«!iA.\Ar,*» .^tAXSM^m .»%.%. Am^^ ^«S^S^^ ^WPW^^ ^^Wm^^ ^•Ww^'^ WJi^W" *iWfKv^ WJWW** ^W^^^^^Wm^^^WwW^^^WIPH^^

COURTES OBSERVATIONS SUR l'ÉCRIT INTITULÉ LES PROGRES