RÉPONSE DE H. SAINT-MARC GIRARDIN A M. NISARD

eux y de sayoir choisir leurs collaborateurs. Vous en êtes ^ Monsieur, un des meilleurs exemples : car c'est dans le Journal des Débats j et après M. de Féletz, que vous avez commencé cette carrière de critique et d'homme de lettres, que vous avez depuis agrandie par vos livres. Ceux qui, comme M. de Féletz, aimaient leurs successeurs, ainsi que vous l'avez si bien dit, et ceux qui aiment leurs collaborateurs, voyaient déjà, dans vos articles ingénieux et animés, tout ce que vous êtes aujourd'hui; et vous ne dédaignerez pas, j'en suis sûr, l'éloge que je fais de simples articles de journaux : M. de Féletz n'a fait que des articles de journaux. Non qu'il méprisât les livres : il croyait qu'un bon livre vaut mieux que beaucoup de bons articles ; mais il croyait aussi qu'un seul bon article vaut mieux que beaucoup de livres médiocres. Il y a des articles ou des causeries auxquelles il ne manque que le fil du relieur pour faire un bon livre.

Vous avez montré dans M. de Féletz, non-seulement l'écrivain, mais l'homme, et vous avez répondu en cela aux sen* timents de l'Académie. Elle n'aimait pas seulement en M. de Féletz l'écrivain spirituel et judicieux qui avait défendu pendant si longtemps et si heureusement le bon sens, le bon goût et le bon ton , qui ne sont que les noms divers de la raison dans la vie, dans la littérature et dans le monde, elle aimait I de plus, le confrère affectueux , l'homme aimable et bienveillant, qui trouvait toujours le mot qui devait plaire à chacun. Je dis plaire, et non flatter, car la politesse s'arrête où commence la flatterie ; et la politesse de M* de Féletz avait d'autant plus de charme, que nous savions tous qu'elle n'était ni indifférente ni banale. Personne n'était plus décidé que M. de Féletz sur les hommes et sur les choses. Seulement, il

évitait d'être décisif et tranchant. II était tolérant par politesse, comme d'autres le sont par insouciance ou par calcul. Avec cette vivacité de nature, la critique était pour M. de Féletz un péril ; mais ce qu'il y avait de généreux et de noble dans son caractère le sauvait des tentations que lui causait son esprit, et il s'est souvent arrêté dans une épigramme commencée, de peur de faire plus de peine à l'auteur que de plaisir au public. J'ai parfois entendu dire que M. de Féletz n'avait pas toujours été juste : c'est le lot de la critique d'être blâmée par tous ceux qu'elle ne loue pas; mais je n'ai jamais entendu dire qu'il ne fût pas sincère. Il ne dépend pas toujours de nous d'être impartiaux, car il y a des temps qui se prêtent mieux les uns que les autres à l'impartialité; et je dirais même volontiers, si je ne craignais d'avoir l'air de tom* ber dans le paradoxe , que les temps de partis , c'est-à-dire ceux où il n'y a pas seulement deux partis, mais où il y en a plusieurs et où personne n'est sûr de ne pas changer plusieurs fois d'attitude, sont des temps où l'on est aisément impartial. L'impartialité alors touche de près à l'indulgence pour soi-même. Je n'aurai donc pas la mauvaise grâce de reprochera M. de Féletz de n'avoir pas eu toujours une qualité qu'il nous est si facile d'avoir, et que nous ne devons estimer que ce qu'elle nous coûte. Nous tenons presque à honneur, de nos jours, de n'être pas de notre parti sur tous les points ; nous croyons même nous distinguer chaque fois que nous nous séparons. Je ne blâme pas absolument ce goût que tout le monde a d'être indépendant de tout le monde ; je me sens seulement un peu plus disposé à estimer ceux qui, comme M. de Féletz, sont décidés à être de leur parti, et qui, étant de 1 788, le sont, sans hésiter, en 1810, et même aussi en i83o.