REPONSE DE H. SAINT-MARC GIRARDIN A M. NISARD

Vous avez retracé, Monsieur, avec beaucoup d'intérêt, les persécutions que M. de Féletz souffrit pendant la révolution, comme membre du clergé. La persécution, noblement supportée, est un sacerdoce, et M. de Féletz y resta fidèle. Aussi l'Église de France a toujours témoigné à M. de Féletz, par l'afïection de ses plus saints et de ses plus-éminents dignitaires, le souvenir qu elle avait gardé de son courage dans les jours de l'épreuve, et de sa modeste persévérance dans les jours de triomphe. Ces témoignages l'ont suivi au delà du tombeau, et un pieux et savant cardinal a voulu, en célébrant lui-même le saint sacrifice au jour anniversaire de la mort de M. de Féletz , rendre à sa mémoire vénérée un dernier hommage d'amitié et d'estime.

Vous ne me reprocherez pas, Monsieur, d'avoir ajouté quelques traits au portrait fidèle et expressif que vous avez fait de M. de Féletz . Vous êtes de ceux qui aiment les hommages qui sont rendus à leurs devanciers , à ceux qui nous ont transmis la tradition de notre grand siècle littéraire, et qui l'ont affermie et éclairée par leurs leçons. C'est cette tradition que vous défendez par vos écrits, et c'est par là que vous vous êtes placé au premier rang des conservateurs du goût. Quelle marche rapide et ferme dans, votre carrière, depuis que vous êtes revenu à la tradition du XVIP siècle, après quelques courtes excursions de jeunesse qui vous ont domié en peu de temps l'expérience et la haine du mal! Vous voyez. Monsieur, que je n'oublie pas le récit charmant que vous faites de votre conversion dans la préface de vos Mélanges; et je crains même que, comme font les consciences délicates, vous ne vous soyez accusé plus que vous n'avez péché. Je suis du temps de vos pé^

86 DISCOURS DE RjécEPTION.

chéS) et je me souviens que les articles où vous faisiez l'éloge de quelques-uns de nos auteurs contemporains avaient, même à mes yeux, deux grandes excuses : la première, c'est que ces articles étaient vifs, ingénieux, piquants, dignes d'être relus par vous aujourd'hui même ; et la seconde, c'est que les auteurs méritaient vos éloges par beaucoup de cotés, sinon par tous. Vous ne vous trompiez , selon moi , que sur la dose du bien. Enfin, dans ces articles donnés à la gloire des modernes, il y avait un amour pour les anciens si vif et si sincère, que cela devait inquiéter ceux-là même dont vous faisiez l'éloge ; et ce bon augure n'a pas été faux. Ce sont les anciens, vous le racontez vous-même, c'est la Fontaine et Homère qui vous ont enseigné à retrouver le vrai beau, et à l'aimer d'un amour ferme et ardent.

Ce n'est pas seulement le mauvais goût que vous avez eu à combattre dans nos premières luttes ; il y avait un autre mal : c'était ce que vous avez appelé la littérature facile. Le mauvais goût ne fait que corrompre les lettres ; la littérature facile les détruit. Non pas que vous ayez médit en quoi que ce soit de ceux qui faisaient facilement de bonnes choses. Vous n'avez médit que de ceux qui faisaient facilement des choses médiocres ou mauvaises, et qui s'en contentaient ; de ceux qui n'ajoutaient pas le travail aux dons heureux qu'ils tenaient de la nature. La facilité, celle qui est dans le livre et qui charme le lecteur, est chose eibcellente, souvent même née du travail, et que vous admirez plus que personne, vous qui goûtez si bien la Fontaine ,* mais la facilité qui n'est que dans l'auteur et qui n'est point dans Touvrage, voilà celle que vous avez critiquée avec raison.

Cette utile et piquante controvei^se, qui vous donnait beau-