RÉPONSE DE M. SAINT-MABG GIRARDIN A M. NISARD

coup d'autorité et quelques adversaires, n'était pour vous que le délassement de travaux plus graves et plus sévères. Vous avez voulu étudier de près la cause et les symptômes de ces maladies qui attaquent peu à peu toutes les littératures, et qui les poussent vers leur décadence. Mais c'est dans l'anti* quité seulement , et sur des malades bien avérés , que vous avez voulu faire cette étude. De là votre livre sur les Poètes latins de la décadence, livre excellent et charmant, où l'érudition la plus saine sert l'espritle plus ingénieux. Quel a été votre secret, Monsieur, pour nous intéresser si vivement au jugement que vous portez sur des poètes d'il y a seize ou dix -sept cents ans? Vous vous êtes fait habitant de Rome, contemporain et disciple de Quintilien; ou plutôt vous êtes un des interlocuteurs de ce Dialogue des orateurs que nous trouvons dans les œuvres de Tacite; vous êtes Messala, et vous défendez les anciens contre le mauvais goût des modernes. Lucain , Perse, Stace, Juvénal , Martial, ne sont pas pour vous des poètes d'autrefois : ce sont des poètes d'hier ou d'aujourd'hui. Vous avez assisté aux lectures de Stace , et vous ne vous êtes point pâmé aux épithètes pittoresques du poète , comme faisait l'auditoire complaisant. Vous avez entendu Lucain ; mais vous avez demandé au poète de vouloir bien n'être pas toujours profond et toujours sublime. Vous voulez que Juvénal fasse ^ d'un style moins tendu et moins exagéré , la satire des vices gigantesques de Rome. Vous cherchez partout et toujours la simplicité dans la grandeur et le naturel dans la force. Vous voulez enfin qu'on soit vrai sans cesser d'être beau , ne vous laissant pas toucher aux raisons de ceux qui vous disent que, selon les originaux des portraits qu'on a à faire, pour être vrai il faut souvent être laid. Il y

88 DISCOURS DE RECEPTlOir.

a plus : les temps oii les peintres , pour attraper la ressemblance, sont forcés de s'éloigner de la beauté, vous dites hardiment que ce sont des temps de décadence pour la société et pour la littérature. Ah! Monsieur, que nous sommes heureux qu*au lieu de critiquer les poètes latins , il ne vous ait pas pris fantaisie de juger les auteurs de notre temps! nous étions tous perdus, poëtes, orateurs, philosophes, historiens, critiques même : car vous n'eussiez pas manqué d'imputer à notre littérature les défauts de notre société , et , pour ne parler ici que des défauts de notre temps, qui se laissent voir même dans les critiques , vous eussiez reproché aux uns d'être trop impartiaux ou trop indulgents, parce que le siècle est sceptique et indifférent, et aux autres d'être trop sévères et trop rigoureux, parce que le siècle , qui n'a plus guère de croyances littéraires , essaye de les remplacer par des systèmes.

Heureux effet du talent, Monsieur, que de pouvoir ranimer toute une littérature afin de la juger ; de faire que nous nous intéressions à ces vieux noms comme à des noms d'aujourd'hui; de créer, autour de ces anciens auteurs, un audi^ toire nouveau qui prend parti pour eux ou contre eux , et qui apprend à aimer la littérature, à en jouir, à en sentir les défauts et les qualités ! Faire aimer les lettres , les ramener dans le monde, et leur rendre la part qu'elles doivent avoir dans la vie de l'homme, voilà. Monsieur, le service que la société attend de la critique ; voilà le triomphe que vous avez remporté sur l'insouciance du temps , et qui est d'autant plus grand qu'il s'agissait d'auteurs que peu de personnes lisent, parce que tout le monde croit les connaître. Peut-être les connaissait-on comme auteurs latins du premier

RÉPONSE DE M. SAINT-MARC GIRARDIN A M. NISARi). 89

OU du second siècle; mais on ne les connaissait pas comme types et comme expressions des maladies littéraires inhérentes à Tesprit humain. C'est sous cette face générale et nouvelle que vous les avez montrés. Si je voulais vous louer, Monsieur, dans un style que vous n aimez pas, je dirais que vous avez fait, avec quelques noms latins, l'histoire philosophique de toutes les littératures.

Il y a deux manières de faire aimer les lettres. La première , c'est de détourner les esprits de ce qui n'est pas la bonne littérature et de ce qui prétend l'être : c'est ce que vous avez fait dans vos Études sur les poètes latins. La seconde manière, c'est d'apprendre à aimer le beau : c'est ce que vous avez fait dans votre Histoire de la littérature française; et, dans les deux genres de critique, dans celle qui enseigne à reconnaître le mal, et dans celle qui révèle l'origine et la nature du beau, vous avez montré la même pénétration et la même justesse d'esprit. Si cependant, Monsieur, j'avais à exprimer une préférence entre les deux genres de critique, je préférerais la critique qui sait admirer et qui enseigne à admirer. L'admiration est la plus banale des flatteries, ou le plus noble et le plus délicat des enseignements. Il n y a rien de si facile que de s'admirer entre soi , de s'ébahir et de s'écrier à chaque vers , de singer l'enthousiasme. Au théâtre, c'est un métier; dans le monde, c'est une mode ou une tactique. Mais avoir une admiration sincère, juste, délicate, et savoir la codfimuniquer aux autres; changer cet instinct confus que i\ous avons tous du beau en intelligence et en art; révéler aux hommes le secret de la jouissance qu'ils ressentent et en augmenter le plaisir par Tattention , voilà , Monsieur, la grande critique et la plus féconde. Elle ne ACAD. FR. — i85o-i85g. 12

go DISCOURS DE RIÎCEPTION.

donne pas seulement l'amour du beau, elle en donne la puissance^ elle fertilise les esprits qu'elle éclaire. Ne soyez donc pas étonné que je préfère l'admiration communicative que vous avez pour Corneille , pour Molière, pour Racine, pour la Fontaine, pour Bossuet, à la mauvaise humeur, fort cornmunicative aussi, que vous avez contre Lucain et contre Stace. C'est une vertu assurément que de savoir de nos jours détester le laid ; mais c'en est une plus grande encore de savoir aimer le beau.

Vous n'avez pas voulu. Monsieur, faire de votre Histoire de la littérature /rançaise une histoire littéraire de la France, et vous vous êtes abstenu de rechercher les origines de notre littérature dans les ténèbres des premiers temps. Vous avez pris pour règle l'exemple de Boileau, qui fait seule* ment commencer à Villon l'histoire de la poésie française, et qui laisse de côté tout ce qui touche à l'art confus de nos vieux romanciers. C'est à la fin du XV^ siècle que commence pour vous la vraie littérature française ; et même, dans l'histoire de cette littérature au XVI* siècle, tous ne parlez que des auteurs qui ont gardé un nom et qu'on lit encore. Au XVIP siècle, vous ne parlez non plus que des grands hommes : vous oubliez à dessein les auteurs du second rang. Comme ils ne peuvent pas servir de modèles , ils ne rentrent pas dans le plan de votre histoire, qui n'est pas écrite pour raconter^ mais pour prouver. Si j'osais pourtant, Monsieur, défendre contre votre exclusion les auteurs du second rang, je dirais que ces auteurs ont le mérite de nous révéler l'esprit du temps, ses défauts et ses qualités, plus fidèlement peut-être que ne le font les auteurs du premier rang, qui éclipsent la pensée de leur siècle sous l'éclat de leur propre

R]£pONSE DE M. SAINT-MARC GIRAADIN A M. NISARD. 9I

pensée. Ces auteurs marquent le point de départ des grands hommes et le milieu dans lequel ils ont vécu. Prenons^ par exemple, le grand Corneille. Vous souhaitez avec raison qu'il soit toujours populaire parmi nous, parce qu'il représente la grandeur et Théroisme de l'esprit français. Corneille, en effet, est grand poète comme d'autres sont grands héros. II n'a pas la perfection , qui est une vertu de persévérance ; mais il a le sublime^ qui est l'éclat d'une grande action ou d'une grande pensée ; et c'est par là qu'il ressemble aux héros, qui ne sont pas toujours des saints ou des sages. Nous ne les en aimons pas moins cependant; que dis-je.»^ nous les en aimons mieux, comme si l'orgueil humain savait gré aux héros d'être plus que dés hommes par leurs qualités, sans cesser d'être des hommes par leurs défauts.

Je résume mal^ Monsieur, ce que vous avez si bien expliqué; mais, et c'est ici que je reviens à mes auteurs du second rang, en ne nous laissant pas voir, à côté de Corneille, quelques-uns de ses devanciers et de ses contemporains, ne nous empêchez-vous pas de voir combien il est devenu plus grand qu'eux, après avoir été d'abord comme un d'entre eux ? Je sais. Monsieur, que nous aimons en général à nous figurer que les grands hommes éclatent tout à coup dans leur siècle, sans que rien les prépare ou les annonce. Cela a un air de coup de théâtre qui nous plaît. Mais il n'en est pas ainsi dans la réalité, et si les grands hommes paraissent seuls daiis l'histoire, c'est qu'ils restent seuls visibles dans l'éloignenient du passé.

En ne parlant ainsi que dés grands écrivains du XVII* siècle , vous avez £siit l'histoire littéraire comme on a fait , pendant longtemps, l'histoire politique des nations : vous

ne vous êtes occupé que des rois et des princes. Vous avez laissé de côté la foule, et je ne m'en plains pas. On veut au* jourd'hui que l'histoire s'occupe de tout le monde, et non plus seulement de quelques-uns. C'est juste : l'égalité le veut ainsi, et nous avons tous droit à l'histoire. Mais l'histoire littéraire n'a pas les mêmes obligations que l'histoire politique: la république des lettres sera toujours une république aristocratique. Je ne me plains donc pas, Monsieur, du plan que vous avez adopté. J'aurais voulu seulement que vous l'eussiez un peu étendu , et qu'à côté des grands hommes vous eussiez placé quelques-uns de leurs devanciers ou de leurs disciples, pour leur faire cortège et comme on entoure les rois des ministres et des généraux qui les ont servis.

Parlerai-je après vous. Monsieur, de tous ces grands hommes que vous avez jugés d'une manière si neuve et si instructive, de Descartes, de Pascal, de Racine, de Boileau, de la Fontaine, de Molière, de Bossuet enfin, qui est pour vous comme le plus majestueux représentant de l'esprit français? A Dieu ne plaise que je touche, sinon pour les louer, à tant de portraits si vivement tracés, à tant de jugements si bien exprimés ! Vous me faites aimer, encore plus que je ne les aimais, tous ceux de ces grands hommes que vous aimez, et je vous suis de grand cœur dans toutes vos admirations. Je ne résiste qu'à vos sévérités, j'allais dire à vos injustices : un mot de vous m'y autorise. « Je ne puis pas aimer, dites-vous quelque part dans votre ouvrage, je ne puis pas aimer sans préférer, et je ne puis pas préférer sans faire quelque injustice. 3> Eh bien. Monsieur, je vous prends sur ce mot, et je me plains que vous préfériez trop Bossuet à Fénelon. Est-il donc nécessaire d'abaisser l'un pour élever l'autre ? Ne peuvent-ils pas jouir tous deux égale-

RÉPONSE DE H. SAINT-MARC GIRARDIN A H. NISARD. qS

ment de leur gloire et de leur vertu? Vous dites, en commençant l'histoire de la querelle sur le quiétisme, que Fénelon est un esprit supérieur et presque un saint; mais bientôt le saint, tel du moins que vous le montrez, veut être archevêque, et, pour l'être, il signe avec empressement le formulaire qui condamnait les erreurs de M™^ Guyon. A peine est-il archevêque, qu'il se redresse et revient à ses erreurs chéries. C'est peu : le saint à voulu toute sa vie être premier ministre, et il avait fait de son élève un prince timide et scrupuleux jusqu'à l'excès, afin de le mieux gouverner. Voilà le saint tel que vous le faites. Quant à l'esprit supérieur, il se trompe presque partout et presque toujours. Pour mieux accabler Fénelon dans sa lutte avec Bossuet,vous avez soin de lui donner tous les alliés qui peuvent le plus le^ discréditer : les femmes d'abord, et je doute du discrédit que cause un pareil appui ; les jésuites ensuite : mon doute continue ; le XVIII® siècle enfin, qui a, dites-vous, reconnu Fénelon pour un de ses précurseurs. Prenez garde, Monsieur ! vous donnez à Fénelon le suffrage universel, par malice, il est vrai, et pour l'affaiblir. Mais, si l'on a dit justement que c'est avoir tort que d'avoir raison contre tout le monde, ne pourrait-on pas dire aussi que c'est presque avoir raison que d'avoir tort avec tout le monde?

Un mot encore sur le XVIIP siècle, sur ce dernier allié que vous donnez à Fénelon, sans doute pour lui ôter les autres : car j'arrive peu à peu à soupçonner vos intentions , comme vous avez soupçonné celles de Fénelon : le mal se gagne. Vous dites que Fénelon est le premier écrivain du XVIP siècle que vous lisiez avec inquiétude, parce qu'il est le premier qui ait rompu l'équilibre entre l'esprit de liberté et l'esprit

94 DI8CODRS DE Rl^CEPTION.

de discipline. Ce mot de discipline a un grand sens dans votre bouche : car la discipline, au XV[I^ siècle, s'applique à l'esprit français, à la langue française, aussi bien qu'à la re* ligion et à la politique ; et même le plus grave reproche que vous faites à Fénelon, celui que vous lui adressez avec le plus de compétence, c'est d'avoir risqué, par le quiétisme, <r d'obscurcir l'esprit français et d'aiguiser la langue jusqu'à la rendre inintelligible. » Il ne s'agit donc pas ici pour vous et pour moi de théologie : il s'agit de l'esprit français et de la langue française ; il s'agit de l'orthodoxie littéraire. Où estelle? Vous la mettez dans Bossuet; je l'étends, moi, jusqu'à Fénelon et même au delà, parce que je ne veux pas que la discipline ressemble jamais à l'immobilité, parce que je ne veux pas rompre en littérature avec le XVIIP siècle, que vous aimez comme moi. Monsieur, tout en le jugeant; et, puisque les héroïques novateurs de 1 789, — c'est votre mot, et je le cite avec plaisir, — ont voulu mettre Fénelon dans la bonne partie de leur généalogie, je l'y laisserais pour leur gloire et pour celle aussi de Fénelon.

Je me hâte, Monsieur, de me réconcilier avec vous, et je ne puis mieux le faire qu'en prenant pour arbitre M. de Féletz, qui, dans ses Mélanges ^ s'est aussi occupé de la con* troverse entre Bossuet et Fénelon , et qui conclut ainsi : fic II me semble qu'en considérant l'ensemble de leurs déce marches^ de leurs actions, de leurs écrits, et surtout de « leurs intentions, tout homme impartial doit dire : Il est <c impossible d'être plus aimable et plus vertueux que Fénea Ion, et bien difficile d'avoir plus d'esprit et de génie. H est « impossible d'avoir un génie plus élevé que Bossuet, et bien « difficile d'être plus vertueux.» (T. IV, p. 157.)