LAMOIG NON-MALES HERBES

sont en possession d'en profiter. Les intrigues eurent bientôt dégoûté Malesherbes; il sortit du coiiseil, ainsi que son ami Turgot, avec lequel il était entré et avec lequel il se hâta de se retirer lorsqu'ils virent, l'un et l'autre, que leurs vues de bien public, sans cesse traversées par d'autres influences, ne pouvaient pas prévaloir. Malesherbes surtout s'y déplaisait, et il a dit de lui-même : « qu'un magistrat, amî de la a règle, accoutumé à résister à tous les excès de pouvoir dans « l'intérêt des principes, et à lutter contre les abus de l'ad- « ministration, était peu propre à des fonctions ministérielles, « et qu'on avait eu tort de les lui confier. » 11 donna sa démission le 12 mai 1776.

Les lettres et les sciences occupèrent ses loisirs. Il était devenu membre de l'Académie des sciences en 1750, de celle des inscriptions en 1759, et de l'Académie française en 1775. Sa réception fut brillante; son discours produisit un grand effet : on applaudit surtout avec un véritable enthousiasme le passage où il parle de l'opinion publique (dont il se faisait sans doute une juste définition) comme d'une souveraine sous l'autorité de laquelle dorénavant tout devra plier. — ail s'est élevé, dit-il, un tribunal indépendant de « toutes les puissances, et que toutes les puissances respec- « tent; qui apprécie tous les talents, qui prononce sur tous n les genres de mérite ; et dans ce siècle éclairé, dans un siècle « oii chaque citoyen peut parler à la nation par la voix de « l'imprimerie, ceux qui ont le talent d'instruire les lioma mes et le don de les émouvoir, les gens de lettres^ en un « mot, sont, au milieu du public dispersé, ce qu'étaient les « orateurs de Rome et d'Athènes, au milieu du peuple (c assemblé, v

ia54 ^LOGE DB CHRÉTIEN-GUILLAUME

Désormais sans fonctions publiques > et maître de son temps, Malesherbes entreprit des voyages pour son instruction et son agrément. II parcourut différentes contrées de la France, de ta Hollande et de la Suisse; allant à pied, explorant tous les sites, les plantes, les cultures, les mœurs, les lois, en gardant un incognito qui lui valut plus d'une anecflote où son amour-propre, d'abord compromis en apparence, finissait par être largement indemnisé. Il rapportait avec lui tout ce qui lui avait paru susceptible d'être utilement transporté dans sa patrie. Assez instruit en histoire naturelle et surtout en botanique pour lutter même avec Buflbn, on conçoit tout ce qu'il dut recueillir de notions utiles (*).

A son retour en 1787, peu de temps après la convocation de Y assemblée des notables ^ on rappela Malesherbes au ministère. Mais comme on voulait seulement se couvrir de la faveur de son nom pour donner couleur aux. actes du gouvernement, on ne lui confia aucun pouvoir. Il fut ministre sans portefeuille; triste condition dans un cabinet! Les avis qu'il donna furent à peine écoutés, les mémoires qu'il prenait la peine de rédiger furent à peine lus, et, chose bien plus étrange, qu'on croirait difficilement si elle ne nous était attestée par des témoignages irrécusables, il n'avait pas même la faculté d'entretenir le rot hors la présence du premier ministre, tant celui-ci était jaloux de son autorité et craignait de voir partager son crédit.

(*) Voyez le catalogue des œuvre* de Malesherbes, dans les noies placées à la suite de ce discours.

LAMOIGNON-MALESHERBCS. I a55

Lassé d'une position aussi fausse, Malesherbes se hâta de la quitter, en abjurant pour toujours tout exercice du pouvoir.

Il se retira à Malesherbes, d'où il ne sortit que pour défendre Louis XVI, et bientôt après pour le suivre à l'échafaud.

Telle est en bref, Messieurs, la vie de Malesherbes. Elle complète noblement la biographie des Lamoignon. Mais à l'instant même se présente une réflexion douloureuse, et qui remplit l'âme d'un sentiment d'amertume. La mémoire de Malesherbes est l'objet d'un respect universel, et pourtant, il faut bien le dire, lui aussi a trouvé des détracteurs. Tous admirent sa vertu, mais quelques-uns ont critiqué ses opinions. Plusieurs ont tracé son panégyrique, l'ont présenté comme un sageL.. D'autres ont mêlé de vives censures à leurs éloges.

M. Boissy d'Anglas, ce courageux ennemi de l'anarchie, après avoir consacré à la mémoire de ce vertueux magistrat deux volumes qu'il adressait à ses enfants comme un encouragement à bien faire, se vit obligé d'en composer un troisième pour répondre aux attaques dirigées contre les deux premiers.

Les critiques si injustement prodiguées au biographe de Malesherbes et tout leur artifice peuvent se réduire à ceci :

Malesherbes a partagé les illusions des philosophes, il s'est fait réformiste; il a par le fait contribué à la révolution. Lui-même, ajoute-t-on, l'a reconnu; il s'en est repenti, mais il a expié ses erreurs par une mort sublime! — A ce titre seulement, on veut bien l'amnistier !

Ainsi on loue sa mort, mais on blâme sa vie! — Un illustre

écrivain a voulu tout concilier, en disant : < que la philoso- (c phie réclame la première partie de cette vie^ la religion « se contentera de la dernière, s

Pour moi, Messieurs, je ne croîs pas qu'il soit besoin ici de transaction. La vie et la mort de Malesherbes sont également honorables; elles se servent mutuellement de sanction : le patriotisme et la vertu réclament Malesherbes tout entier.

Voyons en effet, puisqu'il faut descendre à l'apologie, voyons quelles sont les opinions auxquelles M. de Malesherbes a attaché son nom.

Je trouve quatre questions principales qu'il faut reprendre pour juger si M. de Malesherbes, au temps oii il a vécu, et du point où il était placé, a dignement compris les devoirs de sa position.

— C'est : la liberté religieuse,

La liberté de la presse ,

La liberté individuelle,

Et toutes les difficultés qui se rattachent à législation des impôts.

Ces questions sont peu nombreuses, mais elles ont conservé tout leur intérêt par leur liaison avec les réformes opérées depuis et celles qui s'agitent encore a présent.

L Liberté religieuse.

Aujourd'hui tous les cultes sont libres : chacun reçoit de la loi et du magistrat la même protection. Il semblerait mcmstrueux qu'il en fût autrement : personne n'oserait proposer

LAMOIGNON-MALESHEBBES. J 267

de revenir à l'intolérance; on le proposerait en vain. Mais en était-il ainsi du temps de Malesherbes?

La révocation de l'édît de Nantes, si l'on s'était borné à retrancher de cet édit les dispositions politiques qui plaçaient les protestants en face du gouvernement comme une sorte de puissance rivale avec laquelle il fallait traiter, n'aurait pu être blâmée par aucun esprit raisonnable, ami du pouvoir autant que de la vraie liberté. Il sufBt, pour en être convaincu, de relire cet édit et de se demander ensuite si un gouvernement bien réglé, ayant le sentiment de sa nationalité, de sa force et de sa grandeur, pouvait laisser subsister indéfiniment des stipulations qui le tenaient en état permanent de capitulation. De ce nombre étaient les dispositions qui accordaient aux protestants des places dites de sûreté^ qui leur permettaient de tenir des assemblées poUtiqueSy de lever entre eux des œntrièutionSy d'avoir àe% juges spéciaux, et qui les constituaient en manière de république au sein de la monarchie.

On pouvait donc abroger ces stipulations; on le devait même , afin qu'une secte dans V Église ne fût plus un parti dans l'État : — mais en ressaisissant ainsi l'intégralité du pouvoir politique, il fallait laisser aux Français protestants, comme aux autres citoyens, la liberté de leurs croyances, le libre exercice de leur culte , et la jouissance commune de leurs droits naturels, civils et politiques.

Mais non; ce qu'avaient voulu surtout les esprits intolérants et mystiques qui avaient provoqué la révocation absolue de redit de Nantes; ce que voulaient principalement les promoteurs des mesures violentes prises à la suite de cette révocation, c'était l'abolition immédiate du culte protestant, ACAD. FR. — i84o-i849- i58

la persécution contre les sectateurs de ce culte, et lenr expulsion du royaume, avec confiscation de leurs biens, s'ils refusaient de rentrer dans le giron de l'Église cathoHque^ En un mot ils voulaient' pouvoir dii'é : Il n'y a plus de protestants en France. ' ■ . ■.'

Je neveux pas, Messieurs, affligerïés'esplrits, aujourd'hni calmes surces questions, en reiitettant -sous vos yeux les <jion<traintes morales et matérielles', les' supplices, les exéoutioits militaires, lés spoliations employées' à Tappui de la révocation de redit On ne T6it p\m le^'drftgoils aie ruer sur des populations inofîénsives', en'criant : L'àbjutation ou'la mort.! On ii'enténd plus' les cris des victimes! 'L'histoire «i^a été tracée par d'autres; il suffît d'y reiivftyép (6). ■ ■

Mais pour les hommes les motnèr instruits -de cette 'partie de nos annales, un fait'itljrtiense, un'fiàit désafttfcdx denuiure acquis : c'est l'exil vofohtaire Ou forcé Kl'uhe mttSBe ceniidérable de protestants, et avec eux la ruine de nos manufactures, de notre industrie, de noâ richesses commerciales; c'est la langueur et l'affaiblissement qui Succédèrent de toutes parts k l'applicatibn de ces mesures odieuses, condamnées par la politique autant que par la justice et par le véritable esprit du christianisme; Car, en blâmant de tels aons^il faut surtout insister sur ce qu'ils otit en d'iniqae et d'immoral.

lies choses en étaient venues' à ce poihtj à la fin da règne de Louis XIV et sous celui àé Louis XV, que pour les protestants restés en France il y aTatt, non pas senlement-eKclnsion de toute participatioh aux dt^ts politiques, nlais4l n'y avait pas nïêtne d'eitàV civil.

\ji mariage, ce contrat primitif^ sans lequel on ne coi^oit

LAMOIGIfOH-MAIJiSHfRBBS. 1 269

{las de société civilisée, ae pouvait pas être légalement célébré, ni léga|epi;Çiit coovïtat^.; les rdatio^s du père aux enfants demeuraient , Lpcertf^ines «ux yeux de la loi.— y-I^a raisoo en est simple, la tenue des registres de l'état civil était abandonnée aux prêtres catholiques, et pour œs nouv^ux ofliciers de l'état civil, 11 n'y avait de mariage possible que le mariage canonique ; il n'y avait de naissance constatée que celle des enfants que l'on, soumettait au baptême; et à leurs yeux ces enfants étaient réputés bâtards quand le mariage .des parentsn'avalt pas été célébré en face de l'Église. — Pour les protestants, qui i^e voulaient pas abjurer, ou mentir à Dieu et aux hoam^ en se disant faussement catholiques,, il n'y avait donc point de famille; leurs mariages, célébrés a^i etësert, étaient destituésr des effets civils.

Et «epeudant protection est due par l'État à tous les citoyens! Le- mariage est de droit naturel avant d'être de droit ecctétiiastique -. le contrat a précédé le sacrement ; la paternité, la filiation légitimes «ont la base de l'état social , la source des bonnes mœurs; regarder les enfants des protestants comme bâtards, leurs femmes comme des concubines , leurs mariages comme n'existant pas aux yeux delà loi, était done tout. à <la fois nue injustice envers les personnes, un outra^ à la morale, une violation du droit.

 la venté, quelque tolérance de fait s'était peu à peu intpodwte par laforce de l'opinion. I^a jurisprudence (7), plus humaine que les édits, avait quelquefois égard à la possession d'état. Servan, venait.de faire entendre sa voix ard^ite dans son éloquent pliidoyer pour une Jemme protestante/... Mais Malesberbes ne se contentait pas, pour les religionnaires, d'une pure condescendance de fait, toujours précaire et

J36o ÉLOGE DR CHRETIEN -GUILLAUME

dépourvue de garanties. Il remontait à la source du droit, il la démontrait avec évidence, il voulait que leur état civil fût l'œuvre de la loi; il y est parvenu (8); et si cette conquête lui a attiré la haine de l'intolérance, elle lui a mérité la reconnaissance d'une classe nombreuse de citoyens, et celle de tous les amis éclairés de l'humanité.

Malesherbes avait étendu sa sollicitude sur les Israélites; il avait composé en faveur de ceux-ci un mémoire rempli des plus curieuses recherches. Il y démontrait que les vices qu'on leur a si souvent reprochés avaient pris, en grande partie, leur source dans les avanies et les spoliations dont, à diverses époques , les gouvernements les avaient frappés. La possession des immeubles offrait trop de prise aux confiscations ; les maîtrises et les jurandes, les corps d'arts et métiers n'admettaient que des catholiques; car en ce temps-là on exigeait des certificats de catholicité, comme depuis on a exigé des certificats de civisme; il ne restait donc aux juifs que le traBc de l'argent. Traités en ennemis par les catholiques, ils ne pouvaient pas les regarder comme frères ; entre eux, la rè^\e Non/œnerabis fratri tuo ne pouvait recevoir d'application ; ils étaient usuriers par nécessité de position.

Aujourd'hui, catholiques, juifs, protestants de toutes les nuances (9), tous sont citoyens, égaux devant la loi pour leurs droits religieux, politiques et civils. Nous trouvons que cela est bien ; — approuvons donc le publiciste qui , cinquante ans avant notre Charte, a revendiqué des libertés qui forment actuellement un des articles fondamentaux de notre droit public constitutionnel.

LAMOIG>ON-HALESHERBES. I2fol