ET
DE PIERRE. iUGNOL,
LE FREHIEB BOTANISTE QUI AIT INTBODDIT LE DOT DE FAUILIES DANS LA MÉTHODE.
Peu de livres, en botanique et même en histoire naturelle, ont eu plus de succès que le petit (je dis petit, car il n’a pas cent pages) que le petit* livre de Magnol , intitulé : Prodromus historiœ generalis plantarum in quo Familm plantarum per tabulas disponunlur , Monspelii, 1689. La belle préface de ce petit livre, et il n’y a que la préface qui en soit belle, n’a que treize pages ; et le nom de Magnol sera immortel , tant il y a de force et de vie dans qnel-r ques idées supérieures, quand elles sont les pre-
mières et qu’elles touchent à un grand problème !
a Après avoir examiné, dit Magnol, les mé- « thodes les plus usitées, et trouvé celle de Mori- « son insulBsante et défectueuse, celle de Ray trop «difficile, j’ai cru apercevoir dans les plantes « une affinité, suivant les degrés de laquelle on « pourrait les ranger en diverses familles comme
« on range les animaux Cette relation entre
« les animaux et les végétaux m’a donné occasion ^ « de réduire les plantes en certaines familles par « comparaison aux familles des hommes , et « comme il m’a paru impossible de tirer les ca- « ractères de ces familles de la seule fructification,
* « j’ai choisi les parties des plantes où se rencon- « trent les principales notes caractéristiques, telles « que les racines, les tiges, les fleurs et les grai-
nés; il y a même, dans nombre de plantes, « une certaine similitude, une certaine affinité, « qui ne consiste pas dans les parties considérées « séparément, mais en total... Je ne doute pas « que les caractères des familles ne puissent « être tirés aussi des premières feuilles du « germe au sortir de la graine.... J’ai donc suivi « l’ordre que gardent les parties des plantes dans
• a lesquelles se trouvent les notes principales et
« distinctives des familles, et, sans me borner à « une seule partie, j’en ai souvent considéré plu- « sieurs ensemble^. »
Il y a bien des idées dans celte page, et toutes
1. «.... Roberti Morisoni tabulas cognitionis et afTinitatis « plantarum (quam methodum à clarissimis botanicis An- « drea Cæsalpino et Fabio Columna, quidquid dicat et « novam jactitet, mutuatus fuit), multùm ad faciliorem cogni- « tionem juvare statim cognovi (idcb nomino familiæ quod « cognationem et afiinitatem includit usus sum) : sed, ut « verum fatear, impossibile visum fuit tesseram et notam
« i'nfallibilem (sunt ipsius verba) invenire Doctissimi
« Joannis Raii methodus nova placebat.... Et ideb ditTicilem « quamvis doctissimaminveni.... Vidi primb quàm plurimas « esse animalium familias, secundb in iisdcm familiis varias « esse species.... Hos omnes gradus afTinitatis in plantis « etiam reperirc cognovi.... llæc animalium et vegetabilium « relatio occasionom mihi præbuil plantas ad certas familias * « reducendi (dùm familias voco, coraparativè ad hominum « familias intellige), sed quia notas familiarum à solà fructi- « ficatione desumere impossibile visum fuit, varias partes « plantarum elegi in quibus præcipuæ nota; et caractères « reperiuntur, radices nempè, caules, folia, flores etsemina;
« est etiam quædam similitude et affinitas in multis plantis « quæ non consistit in partibus scparatim, sed in toto com- « posito.... Nec dubito quin etiam à primis germinationis « foliis notæ familiarum desumi possint.... Præcipuas tamen a differentias à flore et semine desunicndas esse non nega- « mus, non noglectis aliis partibus.... Scquutus sum igitur « ordincm à partibus plantarum desumptuin , in quibus « præcipuæ et distinctivæ familiarum notæ reperiebantur;
« nec unà contentus, plures sæpius adjunxi. » (Prxfatio.)
d’un ordre très-élevé. Magnol a senti qu’on pouvait ranger les plantes en familles comme oi\ range les animaux ; il a cherché les parties où se rencontrent les principales notes caractéristiques; il a vu que les caractères des familles pouvaient être tirés des premières feuilles du germe , etc.
Et cependant quelle incertitude encore et quel vague ! Tantôt il considère telles ou telles parties séparément, les racines^ les fleurs^ \e^ graines ; tantôt il en considère plusieurs ensemble ; tantôt il considère le total de la plante. Il hésite, il tâtonne, il cherche. Que lui manque- l-il donc pour trouver? un principe, le principe posé par Bernard de Jussieu, développé par son neveu Laurent , dont ne se douta jamais son frère Antoine, quoiqu’il eût étudié sous Magnol, le principe de la subordination des caractères.
« La méthode naturelle, disait I.inné, a été le « premier et sera le dernier terme de la hola- « nique*. » En effet, tous les travaux énergiques et supérieurs ont constamment tendu vers ce
1 . Molhodus naturalis primas et ullinius finis botanices est et erit. (P/iil. bot.)
grand objet. Lorsque, dès le milieu du xvi° siè- <i:le, Gesner indiquait déjà les caractères tirés de la fructification comme les plus essentiels^, il ouvrait la voie : « 11 arriva, dit M. Cuvier, à décjma vrir cet art de distinguer et de classer les plantes « par les organes de la fructiûcation , art qui a (< véritablement créé la botanique scientifique w lorsque, peu après Gesner, Césalpin prescrivait de former les premiers genres, prima généra, sur la racine et sur le germe^-, lors^iRj profitant deà travaux de Gesner et de Césalpiq^|^i|!]iB dire, ou plutôt en disant tout le contraire^, Morisoii
1. « üx his (flore el l'ructu) enini polius (juain foliis a slirpium naturæ et cognationes apparent. » (£ 2 Hst. ad Theodorum Zulnggerum>) * *
« His notis (à fructu, semine et flore] st^phisagrism et « consolidam regaleoi vulgb dictam aconito congenerem « facilè deprchcndi. » (Ibid.)
« Métissa Constantinopolitana ad lamium vel urticalb « mortuara quodam modo videtur accederè, seminfs tamen, « undè ego cognationes stirpium indicare soleo , fîgurà dif- « fert. » (Epist. ad. Adolph. Occonem.)
, 2. Bibliographie 'aniterselle, art. Gesner.
