II

DE CANDOLLE

« Nous ne saurions approuver, dit Goyilie, les movens « que M. de Candollc emploie pour faire concevoir aux « amis do la botanique l’idée fondamentale de laquelle tout « dépend. Il a tort, selon nous, de prendre la symétrie « pour point de. départ, et même de donner ce nom à 1 ente semble de sa doctrine. Il suppose que la régularité entre « dans le plan primitif delà nature... ‘ »

Oui, sans doute, l'idée d’une symétrie primitive et subséquemment altérée n’est encore, dans bien des cas, qu’une supposition. On peut en convenir avec Goethe. Mais il faut convenir aussi que, dans bien d’autres cas, elle est démontrée : dans le marronnier d’Inde, la symétrie primitive s’altère sous les yeux de l’observateur; dans une foule d’espèces, la symétrie primitire, masquée par des irrégularités ordinaires, se dégage, par moments, de ces irrégularités, et tout à coup réparait.

Je veux parler ici des monstruosités. M. de Candolle les déDnit par une expression heureuse : des retours d la symétrie*.

Il est le premier qui ait fait entrer la monstruosité dans une théorie générale *.

« C’est par l’observation de certaines monstruosités qu'on « est parvenu, dit-il, à démêler la vraie nature de certains « organes avortés, et par conséquent la vraie symétrie de

mais sur le ra’pporl dos choses. (Voyez, dans mes hUmoiren à* anatomie et dtf pUytioloQxe comparées, l’article intitulé : Études sur les lois de la symétrie dans tes corps uicdnl*).