I. Ifd'HHtii’PS jjmif' sficcii' Ô. f t ishhce (te ht ch' et

■ * , , # # ’jftt t'tl f/tJÜ ihl I nufritrlle .

« pages, a mérité d’être mise au rang des ouvrages « du siècle : c’est le coup d’œil le plus ferme et « le plus vaste qu’on ait jeté sur les connais- « sances humaines depuis Bacon et avant la pré- « face de l’Encyclopédie. » Et voilà qui est bien, très-bien; mais, de la préface de 1666, pas un mot. Pourquoi ce silence? Garat ne l’aurait-il pas vue? Je ne puis le croire. Au reste, la préface de 1666 est tout aussi belle que celle de 1699:

peut-être même lest-clle plus , car il y règne un ton d’éloquence plus grave, et par cela seul plus beau. ^ ,

Fontanelle, n'ayant été nommé secrétaire qu’en 1697, pouvait très-bien s’en tenir aux termes du Règlement qui ne lui demandait l’histoire de l’Académie qu’à compter de 1699; mais le monument qu’il élevait aux sciences eût été incomplet, et il reprit toute l'histoire de l’Académie depuis 1666 jusqu’à 1699. Du Hamel avait

déjà écrit en latin l’histoire de ces trente-deux

premières années 4 ; Fontenelle, par une de ces délicatesses très-réfléchies qui lui sont propres, ne publia l’histoire française de ces mêmes an-

i. Regiæ scient iarum Academix historia, 1698,

nées qu’après la mort de Du Hamel, et longtemps

après 4 .

Du llamel avait quitté les fonctions de secrétaire en 1697. L’éclat des sciences, chaque jour plus grand, demandait pour elles un plus brillant interprète, et Fontenelle lui succéda. Du Hamel, homme très-savant, très-laborieux, très-modeste, rappelle encore , par son ton et par son latin , le temps ancien des sciences ; Fontenelle , par son esprit original, par sa pensée vive, par sa langue et surtout par son style français, en représente le temps nouveau. Pour voir deux époques très-différentes, quoique très-voisines, il n’y a qu’à comparer l’ Histoire latine et Y Histoire française de l’Académie des Sciences, Du Hamel et Fon-

nelle. ' -

Il faut toujours revenir à Fontenelle pour apprendre à parler des autres et de soi : « Au com-

mencementde 1697, dit-il, M. Du Hamel quitta « la plume, ayant représenté à M. de Pontchar- « train, chancelier de France, qu’il devenait « trop infirme et qu’il avait besoin d’un succès-