Démocrite et les Abdéritains

dit très-bien fontenelle , « il semble déterminer « la pesanteur à être réellement une attraction 1 .» D’autre part, Cotes, disciple de Newton, et disciple si estimé 2 , dans la préface qu’il a mise en tôte de la seconde édition des Principes , dit formellement que l’ attraction est une propriété primitive de la matière 3 , et Newton a vu cette préface. Entin , D’Alembert, dont l’opinion sur ces matières a une autorité particulière, dit : « On peut croire que Newton avait pour ce senti-

« ment une sorte de prédilection 4 . » Et ce qui en dit encore plus que Fontenclle, que Cotes, que D’Alembert, est la philosophie même de Newton,

1. Ètofje de Newton. II ajoute : « M. Newton n’emploie « à chaque moment que ce mot pour exprimer la force « active des corps , force, à la vérité, inconnue', et qu’il « ne prétend pas définir; mais, si elle pouvait agir aussi « par impulsion , pourquoi ce terme plus clair n’aurait-il « pas été préféré? car on conviendra qu’il n’était guère « possible de les employer tous deux indifféremment; ils « sont trop opposés. »

2. On connaît le mot de Newton à propos des recherches de (.oies sur I Optique : « Si M. Cotes eût vécu , nous sau- « rions quelque chose. »

« Il faut, dit Cotes, que la pesanteur soit une des « propriétés primitives de tous les corps, ou que l’on cesse « de regarder comme telles leur étendue, leur mobilité. « leur impénétrabilité, etc. »

i. Voyez Y Encyclopédie , au mot attraction.

1 qui tend partout aux forces, aux forces réelles , aux forces données par les faits, aux forces expérimentales .

J’ai bien souvent parlé de Deseartes à propos de Fontenelle, et peut-être n’en ai -je pas assez parlé; car, en philosophie, Fontenelle doit tout à Descartes. 11 lui doit jusqu’à ce grand discernement avec lequel il juge Descartes lui-même.

« Sur quelque matière que ce soit, les anciens * « sont assez sujets à ne pas raisonner dans la der- « nière perfection. Souvent de faibles convenan- . « ces, de petites similitudes, des jeux d’esprit peu « solides, des discours vagues et confus, passent « chez eux pour des preuves : aussi rien ne leur « coûte à prouver. Mais ce qu’un ancien démon- « trait en se jouant donnerait, à l’heure qu’il est, « bien de la peine à un pauvre moderne. Car de « quelle rigueur n’est-on pas sur les raisonne- . « monts? On veut qu’ils soient intelligibles, on « veut qu’ils soient justes, on veut qu’ils con- « chient; on aura la malignité de démêler la « moindre équivoque, ou d’idées, ou de mots ; « on aura la dureté de condamner la chose du « monde la plus ingénieuse, si elle ne va pas au

« fait. Avant M. Descaries on raisonnait plus « commodément; les siècles passés sont bien « heureux de n’avoir pas eu cet homme-là. C’est

« lui , à ce qu’il me semble, qui a amené celle « nouvelle méthode de raisonner, beaucoup plus « estimable que sa philosophie même, dont une « bonne partie est fausse, ou fort incertaine,

« selon les propres règles qu’il nous a apprises 1 .»

11 dit encore : « Rien n’arrête tant le progrès « des, choses, rien ne borne tant les esprits que « l’admiration excessive des anciens. Parce qu’on « s’était dévoué à l’autorité d’Aristote, et qu’on « ne cherchait la vérité que dans ses écrits dog- « matiques, et jamais dans la nature, non-seule- « ment la philosophie n’avançait en aucune façon,

, « mais elle était tombée dans un abîme de gali- .

« matias et d’idées inintelligibles, d’où on a eu .

« toutes les peines du monde à la retirer. Aristote

« n’a jamais fait un vrai philosophe, mais il en a

« beaucoup étouffé qui le fussent devenus, s’il « eut été permis. Et le mal est qu’une fantaisie de « cette espèce une fois établie parmi les hommes, « en voilà pour longtemps : on sera des siècles