DE FAMILLES DANS LA MÉTHODE
Peu de livres, en botanique et même en histoire naturelle, ont eu plus de succès que le petit (je dis petit 1 car il n’a pas cent pages) que le petit livre de Magnol , intitulé : Prodromus historiée « generalis plantarum in quo Fçimiliœ plantarum per tabulas disponuntur , Monspelii, 1689. La belle préface de ce petit livre, et \l n’y a que la préface qui en soit belle, n’à que treize pages ; et le nom de Magnol ser$ immortel, tant il y a de force et de vie dans quelques idées supérieures, quand elles sont Ips.pjpe-.
lï DE LA MÉTHODE NATURELLE
mières et qu’elles touchent à un grand problème !
« Après avoir examiné, dit Magnol, les mé^ « thodes les plus usitées, et trouvé celle de Mori- « son insuffisante et défectueuse, celle de Ray trop « difficile , j’ai cru apercevoir dans les plantes « une affinité, suivant les degrés de laquelle on « pourrait les ranger en diverses familles comme
« on range les animaux Cette relation entre
« les animaux et les végétaux m’a donné occasion « de réduire les plantes en certaines familles par « comparaison aux familles des hommes , et « comme il m’a paru impossible de tirer les ca- « ractères de ces familles de la seule fructification, « j’ai choisi les parties des plantes ou se renconu trent les principales notes caractéristiques, telles « que les racines, les tiges, les fleurs et les grai-
« nés; il y a même, dans noihbre de plantes, « une certaine similitude, une certaine affinité, « qui ne consiste pas dans les parties considérées « séparément, mais en total... Je ne doute pas « que les caractères des familles ne puissent « être tirés aussi dès premières feuilles du « germe au sortir de la graine.... J’ai donc suivi « l’ordre que gardent les parties des plantes dans « lesquelles se trouvent les notes principales et
ET DES JUSSIEU
« distinctives des familles , et , sans me borner à « une seule partie, j’en ai souvent considéré plu- « sieurs ensemble^. »
Il y a bien des idées dans cette page, et toutes
1. «.... Roberti Morisoni tabulas cognitionis et affinitatis « plantarum (quam methodum à clarissimis botaniciâ An- « drea Çæsalpirio et Fabio Columna, quidquid dicat et « novam jactitet, mutuatus fuit), multùm àd faciliorem cogni- « tionemjuvarc statim cognovi (ideb nomine familiæ quod « cognationem et affinitatem includit usus sum] : sed, ut « verum fatear, impossibile visum fuit tesseram et notam
<f infallibilem (sunt ipsius verba) invenire Doctissimi
« Joannis Raii methodus nova placebat.... Et ideb ditficilem « quamvis doctissimaminveni.... Vidi primo quàm plurimas « esse animaliurri familias, secundo in iisdem familiis varias « esse species.... Hos omnes gradus affinitatis jm .plantis « etiara reperire cognovi.... Ha?c aniinalium et vegetabiliuirt « relatio occasionem mihi præbuit plantas ad certas familias « reducendi (dùin familias voco, comparativè ad hominum « familias intellige), sed quia notas familiarum à solà fructi- « ficatîone desumere impossibile visum fuit, varias partes « plantarum elegi in quibus præcipuæ notæ et caractères a reperiuntur, radices nempè, caulos, folia, flores etsemina; « « est etiam quædam similitudo et aflinitas in multis plantis « quæ non consistit in partibus separatim, sed in toto com- « posito..., Nec dubito quin etiam à primis germinationis « foliis notæ iamiliarumdesumi possint.... Præcipuas tamen « ditrcrentias à flore et semine desumendas esse non nega- « mus, non neglectis aliis partibus.... Sequutus sum igitur « ordinem à partibus plantarum desumptum , in quibus « praecipuæ et dislinctivæ familiarum notæ reperièbantur; « nec unà contentus, plures sæpius adjunxi. » (Prie/atio.)
d’un ordre très-élevé. Magnol a senti qu’on pouvait ranger les plantes en familles comme on range les animaux ; il a cherché les parties où se rencontrent les principales notes caractéristiques ; il a vu que les caractères des familles pouvaient être tirés des premières feuilles du germe , etc.
Et cependant quelle incertitude encore et quel vague ! Tantôt il considère telles ou telles parties séparément, les racines , les fleurs, les graines; tantôt il en considère plusieurs ensemble ; tantôt il considère le total de la plante. Il hésite, il tâtonne, il cherche. Que lui manque- t-il donc pour trouver? un principe, le principe posé par Bernard de Jussieu, développé par son neveu Laurent , dont ne se douta jamais son frère Antoine, quoiqu’il eut étudié sous Magnol, le principe de la subordination des caractères.
« La méthode naturelle, disait Linné, a été le
« premier et sera le dernier terme de la bota- « nique 1 . » En effet, tous les travaux énergiques et supérieurs ont constamment tendu vers ce
I . Methodus naturalis primus et ultimus finis bofaniees est et orit. (P hit. bot.)
ET DES JUSSIEU
grand objet. Lorsque, dès le milieu du xvj* siècle, Gesner indiquait déjà les caractères tirés de la fructification comme les plus essentiels 1 , il ouvrait la voie : « Il arriva, dit M. Cuvier, à décou- « vrir cet art de distinguer et de classer les plantes « par les organes de la fructification, art qui a « véritablement créé la botanique scientifique 2 ; » lorsque, peu après Gesner, Césalpin prescrivait de former les premiers genres, prima généra, sur la racine et sur \e germe*', lorsque, profilant des travaux de Gesner et de Césalpin, sans le dire, ou plutôt en disant tout le contraire 4 , Morison
\. « Ex liis ( floro cl fructu) enim poljus quam foliis (( stirpium naturæ et cogna tiones apparent. » (Epist. ad Theodorum Z uinggerum.)
« His notis (à fructu, semino et floro) staphisagriaiu et « consolidam regaleui vuJgô dictam aconito congenerem « facile deprehendi. » (Ibid.)
« Melissa Conslantinopolitana ad lamium vel urlicam « mortuam quodam modo videtur accedcre, seminis tamen, « undè ego cognationes stirpium indicare soleo, figurû dif- « fert. » (Epiât, ad. Adolph. Occonem.)
