INTRODUCTION XXXIII

ner mon livre. Elle fut si longue qu'il ne me resta plus de temps pour vous en aller rendre compte et vous saluer : j'en reçus des éloges et des admirations au-delà de mon mérite, je le priay de me marquer les endroits qu'il jugeroit à propos de retrancher, il me répondit qu'il n'avoit point pour cela un pouvoir spécial de l'Académie; cependant il m'assura que si la chose dépendoit de luy seul, et que s'il estoit chancelier, il m'accorderoit cent privilèges pour un. H) »

D'ailleurs, et pour en unir, toutes ces accusations de larcin, de plagiat, étaient bonnes tout au plus pour les contemporains, alors qu'on pouvait encore espérer de persuader au public que le Dictionnaire universel était une compilation inepte et son auteur, un ignorant. Mais aujourd'hui, après que le livre a eu trois éditions , que des grammairiens tels que Basnage et Huet (2) n'ont pas dédaigné de travailler à son perfectionnement ; après que les Pères de Trévoux en ont fait le fondement et comme le texte du dictionnaire qui, en dépit de l'Académie, est encore aujourd'hui pour les gens de lettres l'autorité la plus grave et la seule véritable encyclopédie delà langue, est-il possible de soutenir que Furetière fut un brocheur de besogne et un compilateur sans conscience ?

(4) Lettre au chancelier, du 8 août 4686.

(2) Non pas l'évêque d'Àvranches : celui-là était un ministre de la Religion Réformée, réfugié en Hollande.