LUI

pour menacer Dantzick et Thorn, tantôt pour encourager le renversement de la Constitution polonaise ; c'est l'Angleterre convoitant les colonies de tous les peuples et exerçant sur les neutres la plus insupportable tyrannie maritime. Non, ce n'est plus la Russie qui est l'agresseur : c'est elle, au contraire, s'il faut Ten croire et s'il est permis d'ignorer les projets austro-russes de partage de l'empire ottoman, c'est elle qu'on menace et qu'on attaque ; la Turquie, échappée à la tutelle française, travaillée par les intrigues anglaiseset prussiennes, fait craindre atout moment une déclaration de guerre, et, en juin 1788, éclatera, comme un coup de tonnerre dans un ciel serein, la prise d'armes do la Suède.

Puisque la Russie semble devenue puissance conservatrice et que la France n'a jamais cessé de Têtre, pourquoi n'essaierait-on pas de se rapprocher et de travailler en commun au maintien de ce nouvel équilibre européen compromis par tant d'appétits inassouvis?

La Russie est désormais un Etat puissant : l'empire de Catherine II est autre chose que celui de Pierre le Grand, et il faut bien se résigner à compter avec lui. D'autre part les « forfaits » de Catherine II ont été amnistiés, consacrés par le succès. Aucun des malheurs que lui avait prédits ou souhaités le cabinet de Versailles ne s'est réalisé : elle a déjoué tous les complots, désarmé toutes les factions, domj^té toutes les révoltes. Catherine II n'a pas été « précipitée » du trône ; les <( droits abusifs » de son autorité tsarienne n'ont point été diminués; et son lîls, qu'il ignore ou non « les circonstances de son usurpation », est toujours le plus soumis de ses sujets. Son amitié ne vaut-elle pas la peine d'être recherchée ?

Déjà, dans les instructions à M. Durand, on voit poindre ces nouvelles dispositions de la cour de France. Presque au lendemain du partage de la Pologne, on lui recommandait de « s'appliquer à détruire les préjugés personnels qui paraissent avoir occasionné l'éloignement des deux cours » :

Il tâchera de faire comprendre que jamais le Roi n'a mis dans sa conduite aucun ressentiment ni aucune animosité personnelle ; que Sa Majesté rend justice aux talents et h la façon de penser de l'Impératrice ; qu'elle n'a cesse de conserver le désir de vivre en bonne in-

Ll V

INTRODUCTION

telligence avec elle ; qu'elle a souvent regretté, pour le bien général, qu'elle ne fût pas aussi intime que l'intérêt des deux empires et de l'Europe l'eût peut-être exigé ; et que sa conduite convaincra bientôt cette puissance de la sincérité de ses dispositions, si elle marque de son côté les mômes sentiments ^

Mais les « préjugés personnels », les « ressentiments » et « animosités personnelles », les blessures faites à Tamour-propre du Roi par les échecs de sa diplomatie, tant officielle que secrète, les rancunes mêmes de l'Impératrice, étaient encore trop vivaces. Pour que « Téloignement des deux cours » pût cesser, il était nécessaire que l'im des deux antagonistes disparût de la scène. La mort de Louis XV, l'avènement de Louis XVI, firent tomber un obstacle.

Alors une nouvelle situation se dessine : c'est celle que M. Alexandre Polovtsof, sénateur, secrétaire d'Etat, président de XtkSociété Imj)ériale dhistoh^e de Russie , a si bien résumée dans son rapport du 8 mars 1876 ^ en séance solennelle de cette Société et en présence de son président d'honneur, le grand-duc héritier (aujourd'hui l'Empereur Alexandre III) :

Avec la mort de Louis XV, la nature des relations entre les deux pays se modifie complètement. Les dispositions peu bienveillantes de naguère envers le gouvernement russe, le peu de confiance dans les forces et la puissance de la Russie, font place en France à d'autres sentiments. Les douze années du règne de Catherine II, ses succès en Pologne et en Turquie, ses efforts heureux pour la réforme des lois et la civilisation de son peuple, ont amené les Français à voir d'un autre œil ce qui se fait à Saint-Pétersbourg. De i)lus, la France aune guerre dil'licile sur les bras (celle d'Amérique) : elle cherche des alhés. Le jeune Roi est animé des dispositions les plus bienveillantes, soit à l'égard de son peuple, soit à l'égard de riiumanité tout entière. Les remarquables instructions de son ministre des affaires étrangères, M. de Vergennes, reflètent cette hauteur de vues et les influences Ijhilosophiques qui dominaient autour du Roi. L'envoyé français à Saint-Pétersbourg, le marquis de Juigné, reçoit l'ordre de s'expliquer ouvertement avec le gouvernement russe sur les dispositions de sa cour. A Saint-Pétersbourg, on n'ose croire d'abord à un changement aussi inattendu; mais bientôtles actes viennent confirmer les discours.

\. Instruction à M. Durand. 24 juillet 1772.

2. En tôtc du tome XVII de la collection de la Soc. impériale dliistoirc de Russie.

La Turquie se refuse à exécuter les conditions de la paix de Kaïnardji; une nouvelle guerre est sur le point d'embraser TOrient; mais Tambassadeur français à Gonstantinople, le comte de Saint- Priest, unit ses représentations à celles de l'envoyé russe, et la Turquie consent à remplir ses engagements. Ra\âe des procédés de Saint- Priest, Catherine II adresse ses remerciements à Louis XVI et, avec son autorisation, accorde à Saint-Priest Tétoile en diamants de Saint- André. Bientôt après écLate la guerre entre l'Autriche et la Prusse pour la succession de Bavière; la Russie ne veut Tagrandissement ni de la Prusse ni de TAutriche ; elle se porte médiatrice et c'est avec le concours de la France qu'elle assemble le congrès de Teschen, où le prince Repnine ajoute une page brillante aux fastes de la diplomatie russe. Après avoir pacifié l'Europe, Catherine II veut faire régner le calme et la sécurité sur TOcéan : elle proclame la Neutralité armée, et la France est à la tête des États européens qui s'empressent d'adopter cette idée de la grande Impératrice. Le sceau de la réconciliation entre les deux gouvernements, c'est le mémorable voyage en France de l'héritier présomptif du trône de Russie (Paul, j)lus tard Paul P"*). Tous ces faits se trouvent exposés^ avec le plus grand détail, dans les papiers des agents diplomatiques de la France. Les jugements de plusieurs d'entre eux sur la situation intérieure de la Russie et le caractère des personnages quïls y rencontrent sont parfois superliciels et d'une sévérité souvent injuste ; mais l'ensemble de leurs rapports offre les plus riches matériaux pour l'étude de Phisf oiro russe.

Tandis que le prince Bariatinski (1773-1783), le comte Markof (1783-1784), M. de Simoline (1789-1791), occupent successivement, en qualité de ministres plénipotentiaires, la légation russe à Paris, la France est représentée à Pétersbourg* par le marquis de Juigné, ministre plénipotentiaire (1775-1777), M. Bourée de Gorberon, chargé d'affaires (1777-1780), le marquis de Yérac, ministre plénipotentiaire (1780-1783), M. Gaillard, chargé d'affaires (1783-1784), le comte de Ségur, ministre plénipotentiaire (1785-1789). C'est l'âge d'or de la diplomatie franco-russe.

A Versailles, on commençait à se rendre compte des inconvénients qu'entraînait l'alliance avec les Ilapsbourg; car, chose à noter, le gouvernement de Louis XVI, au moins dans ses premières années, quoique la Reine fût fille; de Marie-Thérèse et sœur de Joseph II, se montra moins servilement autrichien que celui de Louis XV. Il reconnaissait que « par une fatalité, que vingt-huit ans d'expérience ont démontré être dans la nature

INTRODUCTION

des choses, Talliance de la France avec la maison d'Autriche n'a jamais pu détourner les ministres autrichiens de Tancienne habitude de nous contre-carrer partout. Le comte de Cobentzel a suivi cet exemple jusqu'à l'indécence ^ ».

Le rapprochement entre la France et la Russie, dont le cabinet de Versailles fît largement les frais, atteignit son point culminant dans la conclusion du traité de commerce du 11 janvier 1787 et dans les négociations pour la Quadruple alliance. C'était la Russie qui avait pris l'initiative de celles-ci : le comte de Ségur les accueillit avec enthousiasme et le cabinet de Versailles ne les repoussa pas. Il s'agissait, contre la tyrannie maritime de l'Angleterre et les ambitions turbulentes de la Prusse, de former une ligue offensive et défensive entre les deux maisons de Bourbon (France et Espagne), la Russie et l'Autriche.

Malheureusement ces projets n'étaient plus de saison. La France avait achevé d'épuiser ses finances dans la glorieuse guerre de l'Indépendance américaine. Le déficit et la dette n'avaient cessé de grandir : tandis qu'à l'intérieur ils rendaient une révolution inévitable, à l'extérieur ils nous privaient de tous nos moyens d'action. Le comte de Montmorin succédait au comte de Vergennes (14 février 1787). Il s'empressa de modérer le zèle de M. de Ségur, en déguisant d'abord l'impossibilité d'agir sous des objections de détail à l'alliance projetée. On s'étudia à décliner toute espèce d'intervention dans le conflit entre la Russie et la Turquie : or c'était cette intervention que la Russie avait surtout à cœur. On prétendit imposer à la Russie l'obligation de rompre ouvertement et tout de suite avec les Anglais : or c'était cette mesure qui coûtait le plus à Catherine II. On fit de l'accession de l'Espagne à l'alliance une condition indispensable : or on pouvait déjà prévoir là une réponse négative de Charles IV. Le plus grave, c'est que la royauté française faisait enfin l'aveu public et éclatant de son impuissance en laissant l'Angleterre et la Prusse intervenir dans les affaires de la Hollande, violer le traité du 10 novembre 1785 qui nous unissait à cette république : vingt mille Prussiens, en octobre 1787, envahissaient les Pays-Bas, et