En lui résistant en face à Antioche ? Zbid, V, 11 et

D'ailleurs, St. Pierro n'atil pas été envoyé en mission par les autres Apôtres ? Act, VIII, 14. Or, celui qui est envoyé est moindre que ceux qui envoient. Donc, etc, ote.

Les trois Conférences s'accordent toutes à reconnaitre que la suprématie de St Pierre n’est nullement contredite par ces différents textes do l’Ecriture Sainto ; elle se trouve au contraire clairement confirmée par bon nombre d'autres passages de la même Ecriture.

En voici plusiours tirés de deux rapports qui traitent assez au long la question. ,

Une Conférence fait d'abord remarquer qu'il y a plusieurs auteurs qui prétendent qu'il existe des manuscrits où le texte en question nomme Céphas le premier, entr’autres Tertullien, St, Ambroise, Théodoret ; de sorte qu'on aurait droit de s'en servir pour prouver la primauté de St. Pierre. En supposant d'ailleurs qu’il soit nommé le second dans l'original même, une seule exception ne saurait infirmer le langage constant et unanime des quatre Evangélistes, dont l'un est St. Luc, disciple même de St. Paul.

St. Pierre est appelé le premier de tous à l’Apostolit. St. Marc I. 16. St. Math. TV. 18.

Après avoir fait le choix de ceux qui le suivaient, l'Evangélisto dit que le Sauveur en nomme douze dont Île premier fut Simon. Math. X. 2. Marc III. 14.

Lorsque les Apôtres interrogent Jésus ou lui répondent, c’est presque toujours St. Pierre qui prond la parole.

En plusieurs endroits les Evangélistes, lorsqu'ils

parlent des Apôtres, nomment Picrre seulement et disent

ensuite : ot los autres Apôtros.

Notre Seigneur allant guérir la fille de Jaïre n'admet à le suivro que Piocrre, Jacques ot Jean. Les mêmes Apôtres Pierre en tète, sont témoins de la Transfiguration sur le Thabor, Math. XVIT,

C'est Pierre, Jacques et Jean qui reçoivent la mission d'aller préparer la dernière Pâque. Luc. XII, 8.

Au lavement des piods, lo Sauveur alla d'abord à Pierre Jean XIIT. 6.

Dans les Actes des Apôtres, St. Pierre est considéré comme le chof des autres Apôtres : c'est toujours lui qui porte lo premior la parole (Act. I. 15. II. 14. IV, 29, XV. 7). St. Paul lui-mème (Gal. 1. 18) semble reconnaître la supréinatic de St. Pierre. Il vient à Jérusalem pour voir Pierre, dit-il, quoiqu'il y eût alors à Jérusalem d'autres Apôtres. Or, pourquoi distingue-t-il ainsi Piorre des autres Apôtres, si ce n'est parcequ'il le roconnaît pour chef des autros ?

La prééminence de St. Pierre apparait d'une manièro non moins frappante lors de la promière prédication. C'est Pierre qui le premier connaît la vozation des Gentils à la foi et le premier leur ouvre la porte de l'Eglise. Par là on le reconnait encore supérieur à St. Paul, que l’on appelle surtout l’Apôtre des Gentils.

Pierre préside le premier concile de Jérusalem ct y résout la question des cérémonies légales. Alors toute la multitude se tut, comme le rapporte St, Lue aux Actes des Apôtres.

Pierro se fait un devoir de visiter toutes les Eglises naissantes, même la mission des autres Apôtres, tandis que nul d'entr'eux ne fit jamais rien de semblable, Il ost écrit aux Actes des Apôtres 1X. 32. Factum est autem ut Petrus, dun pertransiret universos, deveniret ad Sanctos qui habitabant Lyddae.

St. Jean reconnaît la prééminence de Pierre, lorsque rendu le premier au tombeau de J. C. après sa résurrection, il ne voulut cependant y entrer qu’à la suite de Pierre 20. Los paroles : restiti eï in faciem ont été expliquées de

Éd

nd à UD US CU OU “ -

la même manière par toutes les Conféronces, c'est-à-dire, qu'elles ne prouvent rien contre la supprématie do St. Pierre, Elles prouveraient même en faveur, suivant quel- À ques auteurs, car l'expression résister en face indique l'ac- | tion d'un inférieur vis-à-vis de son supérieur. On reprend, On corrige un inférieur de ses défauts, mais on se redresse, an fait quelque résistance à l'autorité, si elle s'écarte de son devoir, Cependant si l'on veut bien connaître la valeur do ce toxte, il importe de dire un mot des rapports des Juifs et des Gentils, et par là on pourra juger de la position des deux Apôtres qui voulaient ménager les in'érêts de ceux qu'ils étaient spécialement chargés d'évangéliser.

Le Concile do Jérusalem venuit de déclarer abolies ‘es eérémonios légales: mais les Juifs en entrant dans le sein de l'Eglise n'avaient pas tout-à-coup changé de mœurs et d'idées, .Ils n'étaient pas convaincus qu'il leur fallait abandonner des usages que Dieu avait approuvés jusqu’alors, La conduite à tenir entr’eux et les Gentils était donc difficile et délicate. Les Juifs avaient puisé dans leur religion une profonde antipathie pour les Gentils, et ceux-ci entretenaient un égal mépris pour les Juifs. Des néophytes de cotto dernière nation, convertis par St. Jacques, vinrent à Antioche où était alors St. Pierre, ot cct Apôtre. pour ne pas blosser et éloigner sa nation, qu'il était spéciatement chargé do gagner à la foi, commença à s'éloigner des Gentils avec lesquels, peu auparavant, il ne craignait pas de converser et de manger, Son exemple fut imité par les autres Juifs, entr'antres par St. Barnabs. St Paul,"de son côté, spécialement chargé de la envers à Geutils, crut qu'une telle conduite ne pouvait que les otfouser, ot prenant conseil de son zéle, il reprocha publiquement à St. Pierre l'éloignement qu'il venait de leur montrer, comme s’il eût vu en eux des hommes souillés.

Malgré ces reproches, St, Paul ne se faisait pas moins à

“ur, #omme il le dit dans sa première Epitre aux Cobis, 1X, 20. 21, Juif avec les Juifs, pour les gagner; : vuoiqu'il ne fi: pas sous la loi, il ne se conduisit pas moiss comme s'il eût été soumis à la loi. Il est encore rap-

supé

supr

porté aux Actos des Apôtres, XVI. 3, quo St. Paul, dans son voyage en Asie, et après le Concilo de Jérusalem, fit cireoncire Timothée à cause des Juifs. Le blâmo de St. Paul ne tombait donc pas sur la doctrine que St, Pierre reconnaissait comme lui, et qu'il avait le premier procl: . mée au Concile dé Jérusalom. 11 no tombait pas non plus sur la ponsée de condescendance envers les Juifs, puisque tolle était aussi la conduite de St. Paul; mais il tombaitsur l'à-propos d'une telle condescendance de la part de St. Pierre dans uno circonstance où, tout on favorisant los Juifk, iloffensait les Gentils, et les aurait pout-être par là éloignés de la foi,

St. Paul résisto donc en füce à St. Pierre, parce qu'il paraissait aux yeux dos Juifs et des Gentils reconnaître encore dans la loi mosaique une force qu'elle n'avait plus. Et voulant s'en tenir au droit que lui donnait le Concile de Jérusalem, il dit à St Piorre en présence de tous : Si tu quum Judœus sis, gentiliter vivis, et non juddicé, quomodo gentes Cogis judaizare ? Ces paroles prouvent encore-la suprématie de St, Pierre. Si l'exemple de St Pierre devait porter les Gentils à adopter les coutumes juives, c'est donc qu'il était le chef de l’Eplise, puisque tous los membres étaient cbligés de le suivre. St. Paul le reconnaissait lui-même, et c'est pour cela qu'il reprend St. Pierre. Autrement il aurait pu continuer à prêcher aux Gentils, étant leur Apôtre ot ne pas s'occuper de St. Pierre qui convertissait les Juifs,

Au resté les paroles de N. S. adresséos à St. Pierre en particulier : “Tu es Petrus (Math. XVI 18) “Et tibi dabo claves” (Ibid, XVI. 17.) “Ego rogavi pro te, Petre.….… confirma fratres tuos” (Luc XXII 32.) prouvent surabon-

. damment son élévation à Ia dignité de chef de l'Eglise et

des Apôtres,

30. La mission de St, Pierre chez les Samaritains (Act. VIT. I4.) ne prouve rien contre sa suprématie. S$ Picrre, dans cette circonstance, fut envoyé par les autres Apôtres, non comme leur inférieur ou leur égal, mais comme leur supérieur qu'ils déléguaient pour exercer un acte de sa suprême jurisdiction, comme chef de l'Eglise, On n'avait

pas encore prèché l'Evangile dux Gentils, mais aux seuls Juifs demeurés fidèles à la loi de Moïse. Quant à la nation Samaritaine qui, depuis longtemps, était séparée des autres Juifs par un schisme déplorable, il y avait besuin de la présonce du chef de l'Eglise pour les réconcilier avoc le reste de la nation juive et la faire jouir de tous les priviléges de la religion chrétienne. Si St. Pierre n'eût pas été plus qu’un autre Apôtre, pourquoi l'envoyer chez les Samaritains qui venaient d'entendre la parole de‘ Dieu de la bouche de Philippe ? Cette mission de St. Pierre est donc une preuve de son élévation au-dessus des autres Apôtres. (Le développement de cette question d’Ecriture Sainte est tiré de deux rapports, l’autre ne disant presque rien.)

Conférence de l'été,

Théologie. —-“ Quomodo. curam : presbyteralis domûs et “ cujuscumque adjacentis ædificii paræciæ suæ parochus ‘“ gerere teneatur ? :

Les trois Conférences ont à l'unanimité émis l'opinion que lo Curé, étant un usufru:tier, doit se servir, comme un bon père de famille, d’un bien qu'il vont conserver intact pour ses successeurs, et puisqu'il doit conserver intacte la substance du bien qui lui a été confié, il doit, après une bonne administration, rendre le bien au propriétaire dans l’état où celui-ci a droit de le trouver. C'est ainsi qu'en disposent les divers codes civils,

St. Liguori dit, Liv. IV. No. 487, que l'usnfruitier est tenu ‘‘rem bene colere,” etil cite les articles 605 et 606 du code civil que l’auteur des notes diverse: a suivis.

Art. 605. L'usufruitier n’est tenu qu'aux réparations d'entretien “ad rem integram servandam Les grandes réparations sont à la charge du propriétaire, à moins qu'elles n'aient été nécessitées par la négligence de l’usufruitier, depuis qu’il est entré en jouissance de l’usufruit, Dans ce cas de négligence coupable et préjudiciable au propriétaire, l'usufruifier sera tenu aux grandes réparations devenues nécessaires par sa faute. .

L'article 606 du code civil compte parmi les grandes réparations les suivantes : réparation des gros murs, des voû-

seuls

ation utres a préreste zes de

plus mari- , boudonc ôtres.

te est

ûs ec ochus

inion 1e un intact to la une dans qu'en

» est t 606

tions 28 ré- "elles itier, 18 Ce aire, nues

s l'évoù-

tes, des poutres, des couvertures entières, des murs de son-

tènement et des haies aussi en entier: Toutes los autres

réparations sont d'entretien.

Les ‘notes diverses” s'expri ment ainsi au mot “Presbytère”"

“La bâtisse et les grosses réparations du presbytère, les dépendances néc:ssaires comme “écurie, étable,. ete.” sont au frais des par oissions : à défaut de loi positive, l'usage fondé sur la stricte justice le veut ainsi. Les ‘“menues” réparations des presbytères et de leurs dépendances sont aux charges du Curé.”

D'après tont celu, on peut conclure que le Curé qui néglige d'entretenir en bon ordre les bâtisses dont il a Le jouissance, et qui, par là, est cause de dommages qui petvent devenir conséquents, ne remplit pas les obligations d’un usufraitier ni d'un bon père de famille, et qu'il se rend coupable contre la justice, CExtrait d'un rapport qui résume tous les autres.)

Liturgie.—10. Dans les messes quotidienne pour les morts, peut-on changer la 1rooraison “Deus qui inter,” etc., en une autre, v.g. “pro uno defuncto, pro patre, ete ?” Peut on faire de même pour la seconde oraison ?

20. Peut-cn mentionner dans l’oraison, ‘Deus, indulgentiarum” de l'anniversaire des défunts, le nom de celui pourlequel on offre lo St, Sacrifice ?

Deux Conférences sont d'avis qu'on ne peut changes- 1 1re. oraison dans les messes quotidiennes pour les morts, et elles s'appuyent en cela sur les autorités suivantes :

Le 2 Sept. 1741, la Sacrée Congrégation a répondu et décrêté que : “In missis quotidianis quæ pro defunctis eele brantur.….. ..... .aliquando pro illâ (oratione,) Deus, venir largitor, impunè subrogabitur alia, v. g. pro patre, pro. matre, etc. ct.” d'où elle conclue que chaque prêtre : célébrant pour les défunts est libre de changer la 2ème. raison, mais non pas la ire.

À une demande ainsi conçue : ‘ Utrum in. missa quotidia na defunctorum, pro oratione assignata primo loco, aliæ. subrogari valeat, v. g. pro matre,.etc., ote.” la Sacrée Con. grégation a répondu : “Quoad primam. orationem servetur: -

-ordomissalis, quoad secundam, detur decretum, 2 Sept.1741 “‘atque ita rescripsit et servari mandavit”’ 27 Août 1836. À cette autre demande : “Quæ orationes in miss quotidianâ pro defunctis dicendæ sint ?” la même Congrégation a répondu le 23 Sep. 1837, ‘Servetur rubricæ dispositio et - detur decretum, 2 Sep. 1741, atque ità rescripsit et servari mandavit. Or, l'ordre du missel, la disposition de la rubrique, demandent que, dans les messes pour les défunts où d'on‘dit trois oraisons (on peut endire 5 ou), ces raisons soient dites dans le même ordre qu’elles sont pla- -cées danse missel. A partir de la messe quotidienne, : V'oraison #Deusiqui inter, ete.” est la premiére, mais il ‘faut toujours dire. “Fidelium” la derniére. Les oraisons que l'on intercalera entre la première et la derniére seront prises parmi les douze que l’on trouve après la messe quotidienne. . Donc, pour observer les Décrèrs précités, la 1re. -Oraison sera “Deus qui inter ” etc., la 2me, 3me, 4me, 5me ou 6me, une des douse, mais sans renverser l'ordre, et lu “lernière “Fidelium."” ‘L'Abbé Falise, appuyé sur les Décrèts de ln S. C. suit -@ette dernière opinion.

Do Herdh, Partie IL. No. 20, p. 73-74, après une longue «dissertation sur les décrêts précités dit que cet ordre des “Oraisons ne s'entend que des douze oraisons placées à la suite de la messe quotidienne, et qu'il suffit de ne pas renverser l'ordre de ces oraisons— que puisque la rubrique ne dispose rien quant à la lre oraison, on n'agit pas au moins contre la rubrique en récitant pour première oraison celle qui convient au défunt pour lequel on célèbre, et il «£ite À l'appui de son sentiment plusieurs auteurs, entr'autres Mérati qui dit: Partie I. Tit. 5, No. 12, “Si missa celebratur pro aliquâ..…........…..determinatä personâ primo loco dicitur oratio pro iis pro quibus missa celebratur.” Enfin De Herdh termine sa dissertation en disant : “Quoiqu'il “ convienne de dire pour 1re oraison celle qui convient au “* défunt pour lequel on célèbre, cela n'est cependant pas “ nécessaire pour satisfaire à l'ebligation de célébrer pour rwét ni.”

La derniére Conférence a adopté la décision suivante--

tirée du Cérémonial de St. Lazarc, A. l'article 12, No. VII on lit ceci : “ Lorsqu'on célèbre pour toutes sortes de per ‘ sonnes décédées, on dit la messe ordinaire des défunts,

‘lc'est.à-dire la quatrième, ct au lieu de la 1re oraison,on en...

“dit une autre convenable à lu personne pour laquelle on

“ célèbre. avec les deux suivantes, savoir : “ Dous veniæ, .

“etc, et “Fidelium,”ete. On peut mème dire pour 2nde- “oraisou, une autre oraison pour les morts à sa dévotion, ‘‘ pourvû que la dernière soit “Fidelium.” Do là la Conférence a conclu lo que dans les messes quotidiennes pour les défunts, quand on célèbre pour quelqu'un en particulier, il faut changer la lre oraison en une autre convenable à celui pour lequel on dit la messe, d'autant plus, ajoute

quelqu'un, que c'est la pratique généralement suivie, 20..

que pour la Z2nde oraison, chacun est libre de la changer ow. de la réciter.

Quant à la question de savoir si on peut mentionner dans

l'oraison “Deus, indulgentiarum, etc., etc” le nom de celni .

pour lequel on célèbre l'anniversaire, une Conférence est d'opinion qu'on ne peut pas le faire, suivant un Décrèêt de la S. C. des Rites, 7 Avril 1832, cité par De Herdh qui s'exprime ainsi : “In orationibus in quibus littera N. non occurrit, nomen exprimi nequit.” Or, la lettre N. ne se trouve pas dans l'oraison en question, donc, ete.

Les deux autres Conférences sont d'avis qu'on peut lefaire, parce que plusieurs missels renferment N,dans Le corps de l'oraison ct que cette lettre se trouve aussi exprimée dans la même oraison au Rituel Romain.

Sur la première question liturgique, les autorités afüir-mant que l'on ne doit changer que la 2nde oraison de la messe quotidienne de ‘ Requiem,” me paraissent beaucoa plus fortes que celles citées en Opposition ; cet ordre “d’oraisons” est d’ailleurs plus conforme à l'esprit de la rubrique qui, dans une masse réputée du “commun” puisqu'elle est “quotidienne, doit suivre la gradation ‘de digniore,” ensaite de “propriore.”

Quant à la Znde question liturgique, je Suggèrcrais @e-

“que la Sacrée-Congrégation dus Rites a répondu dans un cas anälogue,concernant le “deindé" de 1a formule d'ubsolution:

-c‘st-à-diro, qu'il faudrait articuler le nom propre de bapté- ‘mé Où ne pas l'articuler, suivant que le missel où le rituel approuvé-quo l'on emploie indique un N. où ne l'indique pas. “In dubiis libertas."’

Ecriture-Sainte.—"“Quia venit'hora quando neque in mon- "€ hoc, neque än Jertisalem, etc., etc” St, Jean IV. 21.

# Vol erge viroserire in omni loco. T. Tim. IL 8. Ces textes défendent-ïls les pélérinages exclusifs de ln Ste. Vierge ?

D'ailleurs, Jésus-Christ ayant dit : “Ego sum via, veritas “et vita, nemo venit ad patrem nisi per me,” St. Joan XIV.

6;"ne s'ensuit il pas qu'il est la “seule voié; que personne ne"peut aller à con père que par lui et non par la Ste. Viorge ou les Saints, etque l'intervention de ces derniers est änjaricuse à J. C., notre unique médiateur ?

Les trois Conférences se sont accordées à donner la même interprétation aux textes en question, età dire qu'ils ne prohibent nullement les pélérinages. Je no produirai qu'un des rapports qui résument tous les autres.

{l est question dans le premier texte de l'entretien de J.\C. avec la Samaritaine, entretien ménagé par le Sauveur pour amener la conversion des Samaritains. On sait qu'il existait un grand schisme entre les Juifs et les Samaritains au sujet du lieu où il fallait adorer Dieu, ou lui offrir des sacrifices Ceux ci voulaient quo ce fût sur la montagne de Garizim où ils avaient bâti un temple ; ceux-là prétendaient qu’il fallait adorer Dieu dans le temple de Jérusaler, cemme Dieu l'avait ordonné à Moïse, Dent. XIT. 5, 6 Licet XXI. 16.

Les uns et les autres voulaient qu'on adorât Dieu seulement dans leur temple respectif et nulle part ailleurs, La Sama ritaine voyant que J. C. était un prophète, touchée de sa parole, et déjà désireuse d’embrasser sa doctrine, deman-

de au Sauveur où est le véritable lieu où le sacrifice doit être offert à Dieu ? ct J.C. lui répond: *“Mulier, crede mihi, quia venit hora, etc.” Par cette réponse J.C, prédisait

de po cu no tai ler D':

l'a de rer cer pot ber lon {ag up} quo nou pou des dal!

la v

Fabolition de la loi de Moïse relativement aux sacrifices, aux cérémonies à y observer, À la manière d'adorer Dieu. J C. prédisait en mème tops qu’une loi plus parfaite que la loi ancienne allait être substituée à celle-ci, par rapport au culte dû à Dieu, : 11’ prédisait que cette nouvelle loi serait répandue dans tout l'univers, qu'il sorait adoré partout, qu’on lui sacrifierait une victime toute pure duns tous les lieux de la terre. “Ab ortu solis usque ad occasum..… ct in omni loco (Malach, I. 2) J. C, veut donc dire simplement à la Samaritaine : “il n’est plus temps de vous occu- ‘* per de ces contestations et bien‘ôt le sujet de cette divi- “ sion entre les Juifs et les Samaritains cessera entière- “ ment : bientôt il ne sora plus question ni de votre temple “ ni de celui de Jérusalem pour adorer Dieu, et il n’y aura

‘* sur la terre aucun lieu fixe et déterminé pour lui rendre “ le culte qu’il lui est dû.

J. C. donne donc à entendre qu'après sa mort, sous la loi de grâce, il n'y aura aucun liou tellement fixe et déterminé pour l’adorer qu'il ne sora Pas permis de l’adorer dans nu un autre ; mais il ne défend pas par là de l'adorer, ou d’honorer particulièrement la Ste. Vierge ou les Saints dans certains lieu que l’Egliso jugora à propos de consacrer spécialement au culte de Dieu, de la Ste, Vierge ou des Saints.

D'ailleurs, quoique Dicu dans l'ancienne loi eût ordonné de l'adorer dans le temple de Jérusalem, il n'a jamais défendu

de l’adorer ailleurs. L'Ecriture Sainte à laquelle nous renvoient toujonrs les Protestants, attribue la sainteté à certains lieux que Dieu semble spécialement s'être dédiés pour } faire éclater sa puissance ct sa présence. Le Ta. bernacle et le temple sont appelés “le Lieu Saint,” Jérusulem et le Mont-Sion sont nommés “la Ville Sainte et ln Montagne Sainte.” Dans l'Exode IIL, 5. Diou dit à Moïse : “Ne äppropies huc : solve calccamentum..……..locus onim in quo stas, terra sancta est.” Au premier livre des Rois I. 2. nous voyons qu'Elcana à des jours déterminés allait à Silo pour adorer Dieu et lui offrir des sacrifices, Au IV livre des Rois V, 10, Je prophète Elisée envoie dire à Naaman d'aller so laver dans les eaux du Jourdain, l'avertissant que la vertu de ces eaux le guérira de sa lèpre.

Pareillement dans la loi nouvelle, siJ, C. ditque Dieu sera adoré dans tous les lieux, il ne défond pas non plus de l’adorer spécialement dans, certains lieux. Ii ne dit pos que Dieu ne fora pas éclater sa puissance, sa bonté, et sa miséricorde dans des lieux spécialement consacrés à l'adorer ou à honorer ses Saints, Témoins les guérisons, les conversions et une infinité de miracles que Dieu a opérés en faveur de ceux qui ont visité pieusement certains lieux tels que les pélerinages. Or, si les Pélérinages n'étaient pas agréables à Dieu, s'ils étaient opposés à la volonté de Dieu et à l’Ecriture Sainte, pourquoi Dien les aurait-il approuvés lui-même en faisant éclater sa miséricorde sur ceux qui l'ont honoré ou ses Saints dans les lieux de pélérinage ?,

20. “Volo ergo vigos, etc.” Il faut savoir que, parmi les premiers chrétiens, quelques-üns étaient encore portés à judaiïser, et à ne prier que dans le temple de Jérusalem. St. Paul essaie de les détourner de cette pratique;et, en leur recommandant de prier pour tous les bommes, pour les rois et pour les grands, il leurdit : ‘Les Juifs ne prient que dans le temple de Jérusalem, mais moi, je veux que les “chrétiens prient dans toute église quelconque, dans tout ‘* lieu dédié à la prière,” Dans ce chapitre, St. Paul parle

de la prière publique, il réfute les Juifs; il ne dit pas, il est vrai, qu'il faille prier Dieu spécialement dans certains lieux, les pélérinages, v. g. maisil ne le défond pas non plus. Cos paroles ne prouvent donc rien contre les pélérinages.

20 ‘Ego sum via, ete.” J. C. par ses propres mérites a été pour lui-même la voie qui conduit au Père “per proprium sanguinem introivit, etc.” aux Hebr. IX. 12. Pour les autres, il a été la voie qui conduitau Père Eternel par les mérites de sa passion et de sa mort ; par sa passion ct par sa mort, il est devenu médiateur nécessaire entre Dieu ot les hommes ct il a fait que “per ipsum accossum habo-

mus ad Patrem” Eph. II. 18. Personne ne peut aller au Père que par J. C, il est appelé l'unique médiateur entre Dieu et les hommes, “Unus mediator Dei ot hominum,

‘homo Christus Jesns, I. Tim, Il, 5. parce que lui seul a versé son sang et donné sa vio pour la rédemption et Ia réconciliation des hommes avec Dieu, “per ipsum (placuit) reconciliare omnia in ipsum (ipsi) pacificans per sanguinom crucis ejus, sive quæ in terris, sive que in cælis sunt, Col.I,20. De là J. C. est appelé l'unique “médiateur de rédemption.” Les Pélérinages en l'honneur de la Ste. Vierge, les prières que nous adressons à la Sto, Vierge et aux Sainte, n'ont de valeur auprès de Dieu que par les mérites que J, C. nous a acquis par cette réconciliation de l’homme avec Dieu, Dieu n'écoute et n'exauce les prières do la Ste, Vicrgo et des Saints qu'en vue et uniquement en considération de cette réconciliation, D'ailleurs, J,C, a fait une promesse formelle à ses Apôtres en ces termes : “Quodeumque peticritis Patrem in nomine meo, hoc faciam.” Joan XIV. 13, Et si “quid peticritis me in nomine m0, hoc, faciam.” Ibid, 14. Et encore : “Si quid petietiris ritis Patrem in nomine meo, dabit vobis,” Joan. XVI, 23 J. C. s'engage donc à exaucer lui-même, ou à faire exaucer nos prières, pourvu qu'elles soient faites en son nom ; Ceci paraît être une condition ‘sine quê non.” Donc, soit que nous priions Dieu le Père directement, soit que nous priions J. C., soit que nous demandions des grâces par l'intercession de la Ste. Vierge ou des Saints, il faut toujours prier au nom de J. C., et c'est précisément ce que fait l'Eglise catholique : que dans ses prières elle s'adresse à 1n Sto. Vierge ou qu'elle s'adresse aux Anges, ou qu'elle s'adresse aux Saints,ello ne prie tou= jours qu'au nom de J. C., etelle termine touts ses oraisons par ces paroles ‘par Jésus-Christ Notre Seigneur,” c'est-à. dire accorder-nous… par l'intercossion des Saints, au nom de J. C., ou bien en vue et en considération des mérites de J, ©. De là si la Ste. Vierge, ou les Saints sont appelés “médiateurs” dans l'Eglise catholique, ils ne sont que des “médiateurs d'intercession,” c’est.à-dire qu'ils n'obtiennent rien que par les mérites de J. C! et au nom de J, C, Comment donc alors leur intervention pourrait-lle être injurieuse à J. C., notre unique “médiateur de rédemption?

Elle ne lui est pas plus injurisuse que lorsque nous nous recommandons aux prières des fidèles. D'ailleurs,les Protestants eux-mêmes qui nous font cétte objection, croient-ils faire injure à J. C. lorsqu'ils se recommandent aux prières do leurs amis ? Non, sans doute. Or, si les hommes on intercédant les uns pour les autres auprès de Dieu, ne font pas injure à la “médiation,” de J.C. de l'aveu es Protestants oux-mêmes, comment les Anges et les Saints pour- raient-ils lui faire injure en priant pour nous ? St. Paul lui-même, qui a dit qu’il n’y a qu’un seul et unique “médiateur” qui est J. C., se recommande souvent aux “prières des fidèles. Collos. IV. 3. Ephé, VL, 18,19. I, Thoss. V. 25 Thess. III. 1. Hébr, XIII 18, et il les assure qu'il prie pour oux. Dans sa seconde Corinth, V.18, ildit: ‘“Dous reconciliavit sibi per Christum, et dedit nobis ministerium reconciliationis.” Personne, sans doute, n'oserait soutenir que cette réconciliation confiée aux Apôtres, déroge à la qualité de réconciliateur, et de “médiateur” qui appartient éminem- ‘ment à J. C., comment donc peut-on prétendre que les titres d'intercesseurs, d'avocats, de “médiateurs” que nous donnons aux Anges, aux Saints vivants et morts, dérogent à la dignité et aux mérites de J. C, seul ét unique “médiateur de rédemption le Tous les anciens Pères,tous les savants en recherches sur les anciennes traditions, reconnaissent et enseignent que la mécessité d'un “médiateur” entre Dieu et les hommes était ‘une opinion régnante parmi tous les peuples, même parmi les payens et les Gentils, et que cette tradition d'un ‘“Rédempteur,” d’un “Sauveur,” d’un “Médiateur” d'un Sage, d’un conducteur, d’un désiré des nations, d’un “Domina. teur du monde, d'un “Docteur universel” et suivant que l'ont appelé différents peuples ; cette tradition universelle, dis-je, remontait par Noé et les patriarches jusqu'à l'origine du monde. Il est donc permis de croire et de dire que le Fils de Dieu a commenté à exercer son office de “médiateur” dès le moment de la’ promesse d'un “réparateur” de la fauie d'Adam. Cependant Moïse, inspiré de Dieu,prend

nous rôtesint-ils rières 58 on font rotes-

le nom de “médiateur : “Ego sequester et medius fui inter Dominum et vos in: tempore ilo, ‘ut annuntiarem vobis verbo ejus,”......., Deut, v. 5.

Samuel est considéré comme “médiateur” ‘lorsque les

Israélites pressés parles Philistins, recourent à lui dans

. l'extrémité où ils Se trouvaient et lui disent: “Ne cossos pro nobis clamare ad Dominum Deum nostrum ut salvat nos de manu Philistinorum.” I Reg. VII, 8.

Dieu lui-même considère Job comme “médiateur,” puis. qu'il dit à ses trois amis: “Tte ad servum meum Job …. . Pro vobis. faciem ejus suscipiam ut non vobis imputetur stultitia.” Job, XLII, 3. :

Jérémie peut aussi être regardé comme “médiateur,” puisque Judas Machabée vit en songe Onias qui avait été Grand Prêtre, “ Manus protendentem, orare pro omni æopulo Judæorum.” I", Mach, XV. 12, et ensuite lui montrer un autre homme en lui disant: “ic est qui multum

-Orat pro populo, et'universa rançté civitate, Jeremias pro.

…phota Dei.” Ibid, 14.

Yoici, d'après le témoignage de Dieu même, autant de ‘mediateurs” dans 16 temps même ou J, C: avaitcommencé d'exercice de sa “méditation,” mais er méditation qu'on pourrait appeler “secondaire ou non ñécessaire,” no nuit en rien à Ja méditation de J. C. qui est le setl et unique “mé.

. diateur nécessairé” comme le reconnait l'Eglise catholique.

Le dernier témoignage tiré‘ des Machabées a pou de poids auprès des Protestants qui regardent ces deux livres comme apocryphes, mais il n’en reste pas moins prouvé que Dieu a pour âgréable la “médiation” on intercession de la Ste. Vierge et des Saints, puisqu'il l’a lui-même recomman. dée et ordonnée.