ArMva de Prusse f tiMulme, NwB., t. X,pi

A r«iceptioD de ({Hoquet chefs de la rébellion qui ont tronré an asile àrtouger, pei^nne ne t*est fklt le panégyriste de cette conduite ; cependant on a prè^ tendu que les trois puissances, malgré Tanéantissement de Ikit de cet état libi. auraient dû le maintenir, ou que, comme on ne pouTait rerenir sar desbrj accomplis, elles auraient dû la reconstituer sur de nouvelles bases.

Vous ne mèconnattrez pas, monsieur le ministre, la grande différence v. eiiste entre l'établiasement d'une république créée sous forme d'essai, ily: trente ans, et son renoufellement dans les circonstances actuelles. Sidijle 1815 OQ pouvait élever de sérieuses objections contre la fondation d*ane répiblique polonaise au milien des trois monarchies dont faisaient parties àtipr vinces autrefois polonaises, on devait, maintenant que ce petit Ëtat iti*. devenu le centre d'un gouvernement révolutionnaire qui voulait, parlesmoye* les plus affreux du soulèvement, fonder une république polonaise sur lesraiifi de l'ordre de choses établi, on devait, dis-je, reconnaître l'impossibilité 1* rétablir la république de Krakovie et d'en faire de nouveau un £tat libre, indépendant et neutre. Personne n'aurait su gré aux trois puissances protectrics de cette tentative de restauration, les chefs et les partisans de la rébellion l'an- Haient regardée et exploitée comme une concession , tous les amis de l'ordre l'auraient déplorée comme un essai malheureux; les gouvernements qui y étiint le plus intéressés se seraient exposés au reproche de ne s*en prendre qu'à enmêmes des suites inévitables et funestes de celte restauration.

Après de mûres délibérations, les trois puissances , sans faire sentir à ce petit pays l'empire de la force qu'avaient si hardiment provoquée les insurgés, acquirent la conviction qu'il était impossible de rétablir la république comme dhi l'avaient créée en 1815. La question était donc de savoir ce qu'on ferait de h ville et de son territoire? On tomba d'accord de rompre les relations qui araîen: eifsté jusqu'ici des trois puissances protectrices et d'abandonner le terri:<sre de la république à la monarchie qui en avait été auparavant en possession , dont la législation y était déjà en vigueur et avec laqueÛe elle avait le plus de apports naturels. Les trois puissances auraient pu , il est vrai , donner à h république une nouvelle constitution, en maintenant le texte de Tancienne convention et les limites telles qu'elles étaient tracées sur la carte , de sorte que son indépendance aurait été conservée en apparence. Elles n'ont pas voulu jouer cette comédie, et tout homme d'État qui juge des choses impartiuJement e*. sans préjugés ne pourra que les approuver de ne pas l'avoir fait. Ce qui ne pe'Jt plus eiistcr de fait ne doit pas non plus exister de nom, pour ne pas favoris: les entreprises les plus funestes.

On a soulevé une autre objection plus importante contre la conduite des trois puissances intéressées dans cette afTairc; on leur a contesté le droit de prendre des résolutions relativement à la république de Krakovie et de les exécuter sins le consentement préalable des autres puissances qui ont pris part aux délibérations du congres de Vienne. On sait que l'acte du congrès de Vienne a été signé, le 9 juin 1815, par les plénipotentiaires d'Autriche, d'Espagne, de France, dé la Grandc-Bretagnie, de Portugal , de Prusse, de Russie et de Suède , tandis que les traités conclus le 3 mai entre l'Autriche la Prusse et la Russie, relalirement aux affaires des pays faisant anciennement partie du royaume de Pologne, avaient déjà été ratifiés par les trois monarques et que par conséquent l'affaire dont il s'agissait avait été réglée précédemment par les trois puissances, sans l'intervention des autres. Il est bien vrai que les dispositions de ces traités ont été enregistrées dans l'acte du congrès de Vienne ; l'article 10 porte :