ÉQUILIBRE DES CELLULES VIVANTES

des cloisons par trois et des arêtes par quatre. Un coup d'œil jeté sur tout dessin histologique bien fait, montre encore une fois Taccord de l'observation avec la théorie.

Il n'a été question jusqu'ici que des membranes homogènes. Pour les membranes qui ne le sont pas, on démontre aisément que la courbure moyenne, au lieu d'être constante, doit être en chaque point en raison inverse de la tension. De là, par exemple, l'accroissement de courbure caractéristique des points végétatifs.

Enfin, il est facile de comprendre, d'après notre théorie, que l'on pourra dans bien des cas reproduire les formes des cellules au moyen de lames d'eau de savon.

SUR LA LOI DE LA CONSERVATION DE LA VIE (i)

Preyer est assurément un des esprits les plus ingénieux, les plus sympathiques de ce temps. Les idées originales lui viennent en foule, et le paradoxe n'est pas pour l'effrayer. Ajoutez à cela une verve étincelante, un style vivant et coloré, et vous comprendrez quel plaisir on éprouve à le lire et à le suivre. On est fasciné.

Mais lorsque, ensuite, une vision plus calme succède à Téblouissement, on en vient à se demander si le terrain sur lequel il vous a transporté est bien solide. N'y a-t-il point quelques réserves à faire? Les brillantes constructions qu'il nous montre sont-elles des mirages ou des réalités?

Telles sont les questions que provoque de nouveau un article remarquable publié par Preyer dans le Naturwissenschaftliche Wochenschrift du 8 mars dernier, sous ce titre : La loi de la conservation de la vie. Comme la Revue scientifique vient d'en donner une traduction française dans son numéro du 6 juin, le moment semble opportun pour présenter quelques remarques que cette lecture suggère.

(i) Ce travail a paru dans la Revue philosophique de la France et de V Étranger, Paris, tome XXXII, octobre 1891. Il est reproduit dans le Recueil de l'Institut botanique de l'Université de Bruxelles, tome IV.

Depuis que le grand principe de la conservation de l'énergie nous a familiarisés avec la notion d'une perpétuité immatérielle, on a vu, plus d'une fois, la vénérable hypothèse de l'immortalité de l'âme quitter les hauteurs de la métaphysique et faire son apparition dans les sciences, sous une forme quelque peu rajeunie.

Un chimiste américain de mérite, Josiah P. Cooke, place sur la même ligne la conservation de la matière, de l'énergie et de l'intelligence. Après avoir rappelé ces deux vérités : « La matière est indestructible, et elle est mesurée par le poids; l'énergie est indestructible, et elle est mesurée par le travail », il ajoute : « L'intelligence est indestructible, et elle est mesurée par l'adaptation (i). »

Il ne cache point d'ailleurs ses préoccupations religieuses, et il se dispense, dans le passage cité, de donner une démonstration de ce prétendu principe.

Il est permis de se demander s'il n'y a pas aussi quelque réminiscence métaphysique dans le dernier travail de Preyer. Non point sans doute qu'il l'avoue au lecteur ou seulement qu'il se l'avoue à lui-même. Mais peut-être un vague souvenir des idées de force vitale et d'éternité de l'âme existe-t-il chez lui à l'état latent, dans ces domaines obscurs de l'intelligence où s'élaborent à notre insu nos idées.

(i) J. p. CooKE, Thê mw Chimistry [International scientific Séries, 1874, page 208).

Preyer cherche à établir que la vie, comme la matière et comme Ténergie, est indestructible. Vita non evanescit. Rappelons sa démonstration.

D'après le principe de la conservation de la matière, la quantité totale de matière dans l'univers est constante. Elle se compose de deux parties : la matière qui est actuellement vivante et celle qui ne Test pas. Si Ton désigne la première par le symbole Mir, la seconde par Mn, on a donc, avec Preyer :

M :f + Mn = constante = C ...... [i]

La matière brute Mn contient, entre autres choses, les aliments pour les êtres vivants. Plus il y a de ces matériaux assimilables en un endroit donné, plus les plantes vont s'y développer, et, après elles, les animaux : plus il y a de Mw, plus il va se former de Mz. La vitalisation sera active.

Mais bientôt cet épanouissement de la vie aura réduit et le stock alimentaire et la place disponible. Alors le spectacle change. Plantes et animaux sont à l'étroit, se gênent mutuellement, se refoulent, se font une concurrence implacable. Beaucoup d'organismes dépérissent et meurent. Une grande quantité de substance vivante M^sr retombe à l'état de substance inerte Mn : la provision d'aliments se trouve reconstituée ; la mort a refait de la place pour la vie. Aussi les êtres vivants vont-ils nécessairement prospérer, croître et se multiplier de nouveau. Il se produit de cette manière, suivant Preyer, de continuelles vicissitudes de vitalisation et de mortalité.

D'une part, le développement extrême de la vie conduit à la mort, à l'augmentation de la matière inerte; de l'autre, l'abondance de la matière inerte,

M», entraîne après elle un développement actif d'êtres vivants et, par conséquent, de matière vivante, M^.

Preyer va plus loin. Il admet non seulement que ces deux quantités varient dans le même sens, mais encore que leurs variations sont proportionnelles. « Mz ne varie que proportionnellement à Mn », Ce qu'il traduit par la formule :

OU, comme il dit, « le rapport de la quantité totale de matière vivante à la quantité totale de matière non vivante qui existe en même temps, oscille autour d'une constante K ».

De ces deux équations à deux inconnues, on déduit facilement que Mn et Mz sont tous deux constants. Et Preyer de conclure :

« La quantité de matière formant toutes les parties vivantes de tous les organismes vivants de l'univers est invariable. » Mais cette matière vivante, qu'est-elle sinon le protoplasme? L'auteur arrive ainsi à donner à sa loi cette forme concise : « La quantité totale de protoplasme vivant dans l'univers est invariable. » . -

/: Arrêtons-nous et voyons ce que dit la froide observation devant cette conclusion inattendue.

Lorsque je parle de la conservation de la matière, ce terme a un sens précis. Sans doute, comme le remarque Preyer, l'exactitude d'une telle loi ne saurait être démontrée d'une façon absolue. Mais ce que l'on veut dire par là n'en est pas moins fort clair. Cela signifie que si l'on brûle, par exemple, un morceau de charbon dans l'oxygène, il y a, ipso facto, apparition

d'une substance nouvelle, Tanhydride carbonique, dont le poids représente la somme des poids disparus d'oxygène et de carbone. Le résultat est immédiat; il est direct : le carbone et Toxygène ne disparaissent comme tels que pour entrer dans la nouvelle combinaison. Toute expérience comporte évidemment des causes d'erreur; une pesée n'est jamais idéalement exacte. Nous l'accordons volontiers. Mais ce que nous savons aussi, c'est que plus nous apportons de soin à notre expérience, plus notre pesée est minutieuse, plus aussi la concordance entre les poids sera parfaite.

Il en est de même pour le principe de la conservation de l'énergie. Sa signification n'est pas douteuse. Une balle de plomb qui tombe sur le sol s'échauffe. Une certaine forme d'énergie — le mouvement — a été détruite; une autre forme — la chaleur — prend sa place. L'une ne disparaît qu'en donnant naissance à une quantité équivalente de l'autre. Encore une fois, les mesures les plus exactes ne nous fourniront jamais une proportionnalité mathématique entre le mouvement perdu et la chaleur acquise ; mais plus nous nous attacherons à tenir compte de la chaleur communiquée au sol, à l'air ambiant, aux appareils de mesure, plus aussi nous approcherons de l'équivalence théorique.

Telles sont les notions très nettes que la chimie et la physique traduisent par la conservation de la matière et la conservation de l'énergie. La loi de la conservation de la vie a-t-elle, comme le pense son auteur, une précision et une portée analogues ?

Voici un aquarium dans lequel s'épanouit la vie la plus active. Des Algues, les unes flottantes, les autres fixées aux cailloux du fond, remplissent l'eau de leurs filaments délicats. Parmi elles, des Hydres minuscules, des Planorbes, des Limnées, d'agiles Daphnies

évoluent incessamment, tandis que des Poissons rouges vont et viennent dans ce petit monde dont ils sont les rois incontestés. Eh bien ! il me suffit de verser quelques gouttes d'une solution concentrée de sublimé corrosif pour tuer tout cela. Le mouvement cesse, l'activité est arrêtée net. Non seulement tous les êtres visibles sont morts, mais encore les organismes microscopiques, les Infusoires, les Bactéries. Aussi longtemps qu'il me plaît de laisser le sublimé dans l'eau de l'aquarium, toute la vie reste détruite et aucune vie nouvelle ne peut éclore. Le carbone, tantôt, ne disparaissait que pour produire de l'anhydride carbonique; le mouvement de la balle de plomb se transformait immédiatement en chaleur. Ici, rien de semblable. Il y a eu bel et bien disparition de vie, et il n'y a point de vie nouvelle qui surgisse comme un résultat direct, nécessaire. Vita evanuit.

Ce que nous pouvons faire expérimentalement, un accident peut l'accomplir sans nous. Un incendie, un coup de foudre, une éruption volcanique, une inondation détruisent des quantités considérables de matière vivante sans qu'une apparition équivalente d'organismes nouveaux en soit la conséquence immédiate.

Il est clair que la « loi de la conservation de la vie» ne saurait donc être mise sur la même ligne que les lois de la conservation de la matière et de la conservation de l'énergie.

On a lu, dans les numéros de la Revîie sciefttifique du 6 et du 27 juin, des critiques d'ordre mathématique que Gravelius et F.-V. H. adressent aux deux équa-

SUR LA LOI DE LA CONSERVATION DE LA VIE 2l3

tions de Preyer. Malgré leur intérêt, ces objections ne me paraissent pas aller au fond même du problème. Elles tombent d'ailleurs, si les quantités M^ et Mn sont toutes deux des constantes, comme le prétend la loi de la conservation de la vie.

Mais il me semble possible, sans le moindre calcul, de toucher en quelque sorte du doigt le point précis où réside Terreur du raisonnement de Preyer, Ou je me trompe fort, ou le sophisme consiste essentiellement en ceci : le symbole M^, dans les deux équations, ne représente point la même chose.

Dans la première équation, les quantités Mz et Mn sont, Tune, la somme des matières vivantes, l'autre, la somme des matières inertes, existant en même temps, à un moment précis. Supposons qu'au moment considéré, Mn soit très grand dans une certaine région du globe, c'est-à-dire qu'il y ait là abondance d'aliments disponibles. J'admets avec Preyer qu'il en résultera (presque toujours) un grand développement de vie, un accroissement notable de M^. Mais cet accroissement ne se fera que peu à peu, aux dépens mêmes de Mn. La valeur élevée de M^ qui serait nécessaire pour que la proportionnalité globale M^ : M^ = K eût lieu, cette valeur n'est pas du tout contemporaine de la valeur élevée de M;^ : elle lui est postérieure. Pour une valeur déterminée de la matière inerte Mn, le symbole M^ dans l'équation [i] représente donc un état simultané, dans l'équation [2] un état consécutif.

En d'autres termes, l'équation M^ : Mn= K signifie que les masses totales de matière vivante et de matière non vivante varient sans cesse proportionnellement l'une à l'autre. Or, c'est le contraire qui est vrai.

Qu'une catastrophe quelconque survienne, il va de soi qu'en cet instant précis il y a destruction de beaucoup de vie, sans aucune naissance pour la compenser. C'est seulement plus tard que de nouveaux êtres vivants se développeront grâce à cet accroissement du stock nutritif non vivant. Pour chaque instant, les variations de Mz et de Mn, loin d'être proportionnelles, comme le veut Preyer, sont donc inverses l'une de l'autre.

Une comparaison se présente naturellement à l'esprit. Elle nous est fournie par cette circulation grandiose de l'eau à la surface du globe que Shelley et M°^« AcKERMANN out dépeinte en vers admirables. Sans cesse, l'énergie solaire pompe l'eau de l'Océan, l'élève sous forme de vapeur qui se réunit en nuages, transportés au loin par les courants de l'atmosphère. Les nuages se résolvent en pluie, retombent sur la Terre, forment les ruisseaux, les rivières et les fleuves, et retournent ainsi peu à peu à l'Océan d'où ils viennent.

Il y a donc toujours de l'eau liquide et de l'eau vaporisée : celle-ci dérive de celle-là et la régénère à son tour, tout comme la matière vivante a sa source dans la matière inerte, et y retourne. A chaque instant, si l'on envisage toute la Terre, des nuages naissent et dés nuages meurent. En faut-il déduire, à l'exemple de Preyer, une loi de la conservation des nuages, d'après laquelle la quantité totale de vapeur d'eau serait invariable? Non, sans doute. Lorsqu'il pleut ici, la quantité de vapeur d'eau diminue, et l'on n'aperçoit aucun motif pour qu'à ce même moment une quantité équivalente d'eau liquide se vaporise ailleurs. C'est un cycle : la même eau sert indéfiniment, mais rien n'empêche qu'il n'y ait, suivant les circonstances, un peu plus de vapeur ou un peu plus de liquide.

De même, il y a une circulation de la matière, qui passe de l'inorganique aux organismes, pour retourner à rinorganique, incessamment. Mais rien n'oblige à admettre une équivalence perpétuelle entre la somme des naissances et des décès de protoplasma. Il existé un cycle vital, mais non une constance de la somme de vie.

Que reste-t-il de la prétendue loi? Que l'univers est fort grand, qu'il est à peu près dans un état d'équilibre et que, par conséquent, les changements qui s'accomplissent en lui à chaque instant sont comme noyés dans son immensité. Il y a loin de cette vérité modeste aux grands principes de la conservation de la matière et de la permanence de l'énergie.

Prêter lui-même paraît du reste s'être aperçu que sa loi n'a rien de bien rigoureux. Car tout en écrivant Mz : Mn = K, il traduit cette égalité par la phrase que j'ai déjà citée : « Le rapport de la quantité totale de matière vivante à la quantité totale de matière non vivante qui existe en même temps, oscille autour d'une constante K. » La fixité et l'oscillation, ce n'est cependant pas tout à fait la même chose. Malgré cela, l'auteur raisonne, à plusieurs reprises, dans la suite, comme s'il s'agissait d'une égalité véritable.

Il n'est pas mauvais de revenir à notre comparaison de tantôt. Nous ne savons pas si le total d'eau liquide sur la Terre est à peu près constant, ou s'il varie d'un siècle à l'autre. Mais il y a tant d'eau ici-bas, et les conditions de climat depuis les temps historiques ont si peu changé, que l'on admettra volontiers une

2l6 PHILOSOPHIE

quasi-constance de la masse totale d'eau liquide. Cela n'autorise pas le moins du monde à faire de cette quasiconstance une loi naturelle. Pour s'en convaincre, il suffit d'embrasser d'immenses périodes de temps. D'après les témoignages concordants de l'astronomie, de l'astrophysique, de la géologie, la Terre a débuté par une phase d'incandescence qui ne permettait point à l'eau de subsister à l'état liquide. La quasi-constance de la quantité d'eau liquide n'est donc qu'une illusion, qui se dissipe lorsque l'on porte les regards assez loin en arrière.

C'est aussi en remontant dans le passé que l'on aperçoit le mieux l'inexactitude de la loi de Preyer, et que l'illusion d'une constance ou d'une quasi-constance de la vie s'évanouit complètement. Je ne parle même pas de l'époque carbonifère, pendant laquelle vivaient les plantes dont les cadavres devinrent la houille. Certes, la vie végétale devait être alors plus intense que de nos jours. Mais on pourrait, à la rigueur, supposer que le règne animal était d'autant moins développé. Remontons encore plus haut. La température excessive de la Terre à l'origine, incompatible avec l'eau liquide, ne se concilie pas davantage avec l'existence d'êtres vivants comparables à ceux que nous connaissons. Preyer n'a-t-il pas, jadis, prononcé luimême cette parole : « Sans humidité, point de vie (i) »? La Terre, comme on dit en géologie, a dû passer par une période azoïque. Et les premiers organismes ont dû y apparaître, à un moment donné, comme apparut un jour la première goutte d'eau.

Si l'on accueille les conclusions des astronomes et des astrophysiciens, des géologues et des paléonto-

(i) Naturwissenschaftliche Thatsachtn und Problème, page i3.

logistes, la vie a donc eu un commencement sur notre globe; elle s'est épanouie, elle pourra décliner et disparaître un jour, et il ne saurait être question d'une loi d'après laquelle elle se conserverait, constante et indestructible.

Mais Preyer, qui est, comme je l'ai dit, un esprit singulièrement ingénieux et fertile en ressources, ne manquerait pas de nous répondre qu'il n'accepte point la période azoïque des géologues. D'après lui, la vie n'a point eu de commencement.

C'est même là une de ses théories les plus hardies.

Dans ses Hypothèses sur r origine de la vie (i), il discute d'abord la génération spontanée. Il la repousse comme extrêmement improbable. Il examine ensuite l'hypothèse du peuplement de notre planète grâce à des germes extra-terrestres, des cosmozoaires, comme il les appelle, apportés ici-bas par les aérolithes ou les poussières cosmiques. Sans rejeter cette idée d'une façon absolue, il la déclare peu satisfaisante. Mais alors, comment résoudre le problème? C'est bien simple : en le supprimant. Au lieu de partir de l'éternité de la matière inerte pour expliquer l'origine des premiers êtres vivants, Preyer admet l'éternité de la vie. Ce qui est récent, ce dont il faut expliquer l'origine, ce n'est plus l'organique, mais bien l'inorganique : l'inorganique, c'est de la matière morte, et ce qui est mort, ne peut être que le résidu de ce qui a

(i) Deutsche Rundschau, avril 1875, et Naturwissenschaftliche Thatsachen und Problème, Berlin, 1880, pages 33 et suivantes.

2l8 PHILOSOPHIE

vécu (i). Observons en passant que si la vie seule est éternelle, si l'inorganique a eu un commencement dans le temps (2), cela suffit à renverser la prétendue loi d'après laquelle Mw comme Mz est éternel et constant. Mais glissons.

A l'époque où la Terre était ignée, il n'y avait évidemment rien de semblable aux organismes actuels. Aussi Preyer suppose-t-il des organismes formés de tout autres substances, des pyrozoaires pourrait-on dire : « des organismes gigantesques et incandescents, dont l'haleine était peut-être de la vapeur de fer enflammée, dont le sang était du métal en fusion, et à qui des météorites servaient peut-être de nourriture (3) w. Et de même que les calcaires fossiles sont les restes d'animaux très anciens analogues à ceux qui existent encore, les métaux lourds, les basaltes, les granits, sont pour Preyek les cadavres de ces organismes primordiaux.

L'idée, assurément, a quelque chose d'épique, et cette façon de tourner la difficulté déroute à première vue. Mais on avouera qu'il y a dans tout cela beaucoup d'hypothèse — et assez peu de vraisemblance. Si Preyer admet que la Terre a été en fusion ignée (4), il doit admettre aussi, avec la cosmogonie de Kant et de Laplace, qu'elle a d'abord été gazeuse. Et des organismes gazeux, c'est là une notion tellement contradictoire que je doute si l'esprit le plus paradoxal osera aller jusqu'à la soutenir.

. Nous répondra-t-on, par hasard, que Preyer va

(i) Das Dogma der Urzeugung (N aturivissenschaftliche Thatsachen und Problème ^ pages 304 et 3 18) ; — et ibidem, page 52.

(2) N aturwissenschaftliche Thatsachen und Problème^ pages 62, 5i et passim.

(3) Ibidem, page 60.

(4) Ibidem, page 35.

bien jusqu'aux organismes ignés, mais qu'il recule devant les organisiries gazeux? Nous retomberions alors dans la génération spontanée ou tout au moins dans les cosmozoaires — c'est-à-dire dans Tune des deux hypothèses auxquelles il veut précisément nous soustraire.

Acceptons cependant les pyrozoaires, et l'éternité de la vie, et l'origine organique de la matière inorganique. Cela sauvera-t-il la « loi de la conservation de la vie »?

Voyons. Le stock alimentaire était donc jadis bien diflférent de ce qu'il est maintenant et les organismes étaient formés d'une tout autre pâte. Ce que Preyer désigne par M^ était tout autrement délimité qu'à présent. Comment croire, si ce n'est par la plus gratuite des suppositions, que la quantité totale de ce protoplasme si différent du nôtre fût exactement égale au protoplasme qui constitue les animaux et les plantes de l'an de grâce 1891? Quel lien établir entre choses si disparates? Quelle est la mystérieuse équation qui empêche les organismes d'aujourd'hui d'engendrer un peu plus ou un peu moins de protoplasme qu'il n'y avait de métal fondu et de basalte vivant dans les pyrozoaires chimériques des âges pré-cambriens?

Vraiment, il faut accumuler à plaisir hypothèse sur hypothèse pour donner un semblant de base à la prétendue loi.

Cette formule : « La quantité totale de protoplasme vivant dans l'univers est invariable », n'a plus de sens quand on cherche à

rappliquer aux pyrozoaires imaginés par Preyer, puisque nous ne savons pas du tout ce qui méritait le nom de « protoplasme vivant » à cette époque fabuleuse. Mais elle n'a pas davantage une signification précise pour les organismes actuels. Toute la masse qui compose un être vivant n'est pas vivante. Preyer le sait bien, et il a soin de nous dire que les coquilles, les produits épidermiques, les concrétions, et aussi les plantes et les animaux en état de vie latente, les germes, les œufs dont le développement n'a pas encore commencé, rentrent dans sa catégorie Mn et non dans la catégorie M^. Celle-ci n'embrasse « que les parties vivantes des êtres en cours de développement, soit progressif, soit régressif, dans lesquelles se manifestent les phénomènes de la vie ». Cette définition comprendelle les membranes cellulaires, le contenu des vacuoles, les noyaux? S'applique-t-elle au moins à tout ce que l'on a coutume de désigner sous le nom de protoplasme cellulaire ou de cytoplasme? Un grain d'amidon, un grain protéique, un grain de chlorophylle, renfermé dans le protoplasme, sont organisés; mais sont-ils vivants ?

Nous n'avons pas de critérium absolu qui nous permette de dire pour chaque granule de protoplasme : « Celui-ci est vivant, celui-là ne l'est point. » Cependant, si la loi de Preyer est vraie, si la quantité totale de vie dans l'univers est, suivant ses expressions, <c aussi constante que les quantités totales de matière et d'énergie », il n'y a pas à dire : il faut pouvoir la mesurer, il nous faut savoir pour chaque granulation protoplasmique si elle est vivante ou non.

En tout cas, puisque ce ne sont pas les mêmes éléments qui constituaient la matière vivante à l'époque des organismes ignés et aujourd'hui, la pré-

tendue constance ne s'applique à rien de concret. Cette quantité totale de vie, qui se conserve et qui ne change jamais, est un fantôme insaisissable, une entité mystérieuse, une véritable force vitale. Est-ce à cela que Ton veut nous ramener ?

Grâce à l'obligeance de Preyer, je viens de recevoir le discours qu'il a prononcé le 23 mars dernier à la Société de chimie de Berlin (i) Ce n'est pas le moment d'examiner à fond la nouvelle hypothèse que l'auteur présente avec son talent habituel. J'en veux seulement tirer un argument pour la question qui nous occupe.

Reprenant l'idée de Prout et de Norman Lockyer, que Gustave Wendt a développée récemment, Preyer pense que les différents corps simples de la chimie sont nés peu à peu, les uns des autres. Tous proviendraient en dernière analyse d'un très petit nombre d'éléments ancestraux ou même d'une matière primordiale unique (Urmaterie). Le système périodique de Mendeleïeff doit être remplacé par un système génétique, véritable arbre généalogique des éléments.

Eh bien ! cette hypothèse exclut celle de l'éternité de la vie. Car la vie suppose nécessairement des changements physiques et chimiques complexes, absolument inconcevables dans une Urmaterie, dans une substance primitive et simple. « Quelque chose qui est composé peut seul avoir des fonctions physiologiques ou vivre. » La phrase n'est pas de moi : elle est de Preyer lui-même (2).

(i) Die organischen EUmente und ihre Stellung im System. Wiesbaden, 1891. (2j Der Lehensbegriff {N aturwissenschaftUche Thatsachen und Problème, page 3i6).

Tout comme la conservation de la vie, Téternité de la vie telle que l'entend Téminent physiologiste de Berlin, ne nous paraît donc pas autre chose qu'un brillant mirage. De quelque côté qu'on les envisage, ces prétendues lois aboutissent à des contradictions, à des hypothèses arbitraires, à d'insurmontables difficultés. La démonstration de l'auteur repose, à notre sens, sur l'emploi du même symbole pour désigner deux quantités différentes. Les sciences géologiques et astronomiques s'élèvent contre l'éternité de la vie dans le passé, tout au moins pour notre système solaire, le seul sur lequel il soit possible de risquer une hypothèse sérieuse. Et un flacon de sublimé corrosif suffit pour réfuter l'indestructibilité de la vie.

En relisant cet article, je m'aperçois que j'ai un peu l'air de prendre Preyer à partie. En réalité, c'est là encore une façon d'hommage à son mérite incontesté. C'est parce que ses idées sont originales, suggestives, séduisantes, que ceux qui ne les partagent pas ont le devoir de les discuter pied à pied. Mais je n'aurai réussi à bien rendre ma pensée que si le lecteur découvre, sous toutes mes critiques, une vive et sincère admiration.

Juin 1891.