RÉPONSE A UN VITALISTE

Dans un in-folio magnifique sorti des presses de Plantin et destiné à célébrer le premier siècle d'existence de la Compagnie de Jésus, les bons Pères disent, à propos d'eux-mêmes, qu'ils sont tous conduits par la sagesse divine, laquelle est plus assurée que toute la Philosophie : Omnes divinâ reguntur sapientiâ, gtice omni Philosophiâ... certior est (2):

Oserai-je, malgré cela, contredire un jésuite? Arriverâi-je à me faire pardonner une audace si grande? Au lecteur d'en décider.

Bien qu'il soit toujours désagréable d'avoir à parler de soi, il ne m'est pas possible de commencer autrement, puisque c'est pour répondre à une attaque que je me vois amené à prendre la plume.

(i) Cet article a paru dans la Rivue de l'Université de BruxelUs, tome III, mai 1898.

(2) Ce passage, que Pascal a mentionné dans la cinquième Provinciale^ se trouve dans V Imago primi sacMli Societatis Jesu, Anvers, Moretus-Plantin, 1640, page 39.

Donc, j'ai publié, comme il est d'usage, le Sommaire du cours sur la Force vitale (i) que les comités locaux de r Extension de l'Université de Bruxelles ont bien voulu m'inviter à faire à Anvers, Bruxelles et Namur. Cela m'a valu l'honneur d'être pris à partie par un savant jésuite du Collège Notre-Dame de la Paix (2). Celui-ci ne s'est point contenté d'insérer ses commentaires dans une revue d'allures scientifiques : il en a fait rééditer la portion la plus agressive dans un journal clérical de Namur (3), au moment même où j'allais commencer le cours dans cette ville. Espérant nuire à l'œuvre de l'Extension, un journal clérical d'Arlon, à son tour, a reproduit l'article.

J'ai envoyé quelques lignesde réponse à ces journaux et peut-être pourrais-je m'en tenir là. Ceux qui voudront se donner la peine d'examiner attentivement les pièces du débat seront, en effet, vite édifiés sur la nature et sur la portée de l'attaque. Mais on ne peut exiger semblable étude de tous les lecteurs et, puisque le sujet paraît avoir intéressé un cercle assez étendu de personnes, il ne sera pas inutile d'y revenir avec quelque détail. Nous aurons ainsi l'occasion de montrer une fois de plus l'erreur dangereuse dans laquelle vivent ceux qui croient pouvoir concilier la recherche loyale de la vérité scientifique avec une obéissance absolue envers l'Église.

C'est là la portée morale du présent débat et ce sera aussi, je l'espère, mon excuse de m'être engagé, malgré mes répugnances, dans une polémique.

(i) Existe-il une force vitale? Voyez plus haut, page 249.

(2) M. Errera et les anciens vitalistes, par le Père G. Hahn, S. J. (Revue des Questions scientifiques, 2, XIII, 20 janvier 1898, pages 193 à 218).

(3) L'Ami de l'Ordre, numéro du 11 février 1898, — M. Hahn a avoué, dans le numéro du 20 février, être lui-mémo l'auteur de cette reproduction.

A PROPOS DE l'Église et de la science 285

Un naturaliste qui a eu maintes fois à se défendre contre des agressions cléricales, Huxley, disait dans une circonstance analogue qu'il en est des polémiques comme d'autres espèces de guerres : elles sont souvent utiles, quelquefois nécessaires, et toujours plus ou moins nuisibles. Mais il s'empressait d'ajouter que la polémique est nécessaire dès que les intérêts de la justice et de la vérité sont en jeu (i).

Il n'y a pas à me le dissimuler : si l'on se borne à regarder à travers les lunettes du P. Hahn, le Sommaire sur la Force vitale et son auteur ne se présentent point sous des couleurs trop favorables.

A en croire l'honorable jésuite (page igS), la question que j'ai examinée serait celle-ci : Les philosophes et les savants antérieurs à ce siècle ne se sont-ils pas (c grossièrement trompés » en admettant pour l'explication de la vie l'intervention d'un principe étranger à la nature brute? — Sur la même page, il prodigue des conseils d'humilité et s'élève contre une « dépréciation injustifiée »> des travaux du passé.

Quiconque a lu le Sommaire incriminé constatera que tout ceci donne une idée très inexacte du ton qui y règne. Au contraire, je me suis toujours efforcé de parler avec un égal respect des diverses opinions scientifiques en présence et, tout en relatant les progrès de la science, je n'ai pas manqué d'insister sur l'immensité de notre ignorance. Mon contradicteur ouvre donc la

(i) Huxley, Science et Religion {Bibliothèque sciejttifique contemporaine, 1893, page i).

discussion en faisant naître un malentendu. On verra qu'il en a malheureusement d'autres encore sur la conscience.

A propos des Arabes et de la scolastique, je suis accusé (pages igS-igô) d'avoir mal choisi mes sources, de croire aveuglément les assertions de polémistes d'une impartialité douteuse, de maltraiter les faits, de répéter des imputations fausses et surannées, d'être un arriéré, — de sorte (page 197) que ce que j'aurais eu de mieux à faire c eût été de biffer complètement » ce chapitre.

Si c'est là ce que M. Hahn appelle dans sa lettre à VAmi de l'Ordre une lutte courtoise, on doit avouer qu'il ne se montre pas fort exigeant en fait de courtoisie.

Ailleurs (page 2ï5), on me reproche d'oser encore « attribuer quelque valeur » à une argumentation de DU Bois-Reymond, « savant si compromis » — c'est, du moins, le P. Hahn qui nous l'apprend. Il paraît aussi que j'ai été victime d'une distraction en invoquant la sélection naturelle : car — c'est toujours le P. Hahn qui parle — « Darwin est déjà vieux » et la sélection naturelle est « un peu démodée ».

Pour me consoler d'avoir commis tant de bévues que M. Hahn a eu la bonté de signaler, il me reste deux affirmations qui, émanant d'un juge si sévère, ont bien quelque prix : d'abord (page 211), je suis rangé parmi les esprits sérieux, et ensuite (page 218), mon honorable contradicteur veut bien, en finissant, rendre hommage à ma loyauté et déclarer que je me suis engagé, « sans arrière-pensée, dans le sentier étroit et ardu de la vérité ».

Voilà déjà qui n'est pas à dédaigner et l'on n'en peut pas dire autant de tout le monde.

A PROPOS DE l'Église et de la science 287

La première condition qu'aurait dû remplir mon savant critique était de lire avec soin Topuscule qu'il prétendait censurer. Cela est surtout indispensable lorsqu'il s'agit d'un de ces sommaires succincts, destinés à servir d'aide-mémoire aux auditeurs et dans lesquels on condense, en un résumé de vingt pages, la matière de six heures de leçons.

La question de l'existence d'une « force vitale » toute spéciale, celle de l'origine des espèces vivantes actuelles et celle de l'origine des premiers êtres vivants, >ô'est-à-dire de l'origine de la vie elle-même, sont trois problèmes distincts : M. Hahn a été — s'il est permis de se servir de son propre langage — victime d'une distraction en les confondant à plaisir. On ne peut s'expliquer autrement la façon dont il se flatte (page 217) d'avoir réfuté ceux qui cherchent à interpréter la structure actuelle et l'adaptation des organismes au moyen de la sélection naturelle. Il leur répond : « La sélection naturelle suppose déjà des êtres vivants; elle ne peut donc pas expliquer le passage de la matière brute à la vie. »

Eh ! qui donc a soutenu le contraire ?

La réponse, on le voit, porte complètement à faux. Et il en est ainsi à mainte reprise. Le révérend publiciste réfute le plus souvent des idées arbitrairement déformées par lui et je pourrais assister en simple

spectateur à un débat qui, pour la plus grande part, ne touche pas à l'œuvre qu'on a Pair d'attaquer.

Le point que j'avais à examiner dans ce cours est, je crois, nettement défini dès le début du Sommaire et la conclusion à laquelle j'aboutis est formulée en plusieurs endroits d'une manière assez explicite pour qu'aucun malentendu ne soit possible.

Ayant retrouvé dans les êtres vivants les mêmes matières et les mêmes énergies que dans le monde inorganique, nous sommes en droit d'exiger de ceux qui leur attribuent une force spéciale qu'ils en fassent la preuve. Cette preuve n'a jamais été fournie. Et j'ajoutais (page 280), afin de préciser encore : « Mais si aucune des composantes, prise isolément, n'appartient en propre à l'organisme, la résultante peut néanmoins être appelée vitale, c'est-à-dire liée à sa structure complexe et à son intégrité — tout comme nous pouvons décomposer le fonctionnement d'une machine à fabriquer le papier, par exemple, en mouvements dont aucun ne lui est propre, mais dont la succession et le résultat sont caractéristiques pour elle. »

Invente-t-on ici une force papyrogène mystérieuse? Pourquoi admettre là-bas une force vitale non moins fictive?

Je n'ai soutenu ni plus ni moins et je ne désire point être rendu responsable de ce que je n'ai pas dit. C'est une conclusion modeste, si l'on veut; elle n'est pas neuve, je l'accorde volontiers; mais du moins a-t-elle ce mérite de se tenir dans les limites scientifiques

A PROPOS DE l'Église et de la science 289

rigoureuses et, dans ces limites, elle me paraît inattaquable.

Qu'objecte à cela l'honorable jésuite?

Il s'étend longuement sur la signification du principe de la conservation de l'énergie. Au point de vue de la mécanique, il y aurait sans doute plus d'une réserve à faire sur ses raisonnements; mais je n'ai point qualité pour parler au nom de la mécanique. L'auteur (page 2o5) attribue aussi à Newton cette idée singulière que le monde serait uniquement constitué par des particules matérielles s'attirant en raison inverse du carré des distances. Or, Newton a, au contraire, réservé clairement la question de savoir comment les particules matérielles s'attirent à des distances très petites et comment, devenues contiguës, elles manifestent la cohésion (i).

Mais peu importe.

Au total, tout en acceptant le principe de la conservation de l'énergie, le P. Hahn, comme naguère son confrère le P. Dressel (2), en arrive néanmoins à le nier plus ou moins explicitement.

Peu importe encore.

Tous ses développements mènent à ceci (page io5) : (c On ne peut rejeter a priori l'intervention d'un principe étranger à la matière sous prétexte que son

(i) Newton, Principia, Liber tertius, scholium générale. Édition de Glasgow, i833, tome II, page 202.

(2) Dressel, S. J., Der bshbte und der unbilsbti Stoff nach den muisten Forschungsergebnissen, Ergânzungsheft zu den « Stimmen aus Maria-Laach », i883, page 178.

agO PHILOSOPHIE

influence, s'il en avait, augmenterait la somme des énergies. »

Où donc ai-je repoussé quoi que ce soit a priori? Et en quoi cette conclusion de M. Hahn renverset-elle celle que je rappelais tantôt ?

Puis, vient une discussion sur les sens divers qu'on donne au mot force. J'ai le plaisir de me trouver tout à fait d'accord avec mon révérend contradicteur, quand il dit (page 207) qu'on ne peut « imputer aux anciens une erreur parce qu'ils employaient le mot force là où nous ne l'emploierions pas ». Seulement, montrez-moi, s'il vous plaît, où je me suis rendu coupable, à l'égard des anciens, de cet injuste reproche ?

L'adaptation des organes aux fonctions qu'ils remplissent est assurément un des plus étonnants spectacles de la nature. Le Sommaire incriminé ayant touché à ce point, M. Hahn y insiste à son tour.

C'est un problème très difficile et l'un de ceux qui se dressent souvent devant l'esprit du naturaliste. Mais il est certain qu'il a cessé de paraître insoluble, depuis que l'on a mieux saisi de quelle façon l'homme parvient à adapter si merveilleusement à ses besoins, par la culture et par l'élevage, les plantes cultivées et les animaux domestiques. Tout le monde sait aujourd'hui que la variation, la sélection artificielle, l'hérédité

A PROPOS DE l'Église et de la science 291

sont les trois grands leviers dont Thomme se sert pour arriver à ses fins et pour édifier des races nouvelles. Il est superflu de rappeler comment Darwin a montré que des facteurs semblables existent aussi chez les êtres à Tétat sauvage : ce sera son éternel honneur de ravoir fait avec une rigueur, une loyauté scientifique, une abondance de preuves qui ont imposé le respect à ses adversaires les plus acharnés et d'avoir enrichi la pensée humaine d'un concept nouveau et fécond : la survivance des mieux adaptés ou sélection naturelle.

Grâce à la sélection naturelle, nous pouvons concevoir que des facteurs aveugles produisent un résultat en apparence intelligent. C'est ce qu'il ne faut jamais perdre de vue.

Il ne faut pas non plus se lasser de répéter que dans des domaines où il n'est pas question de forces vitales, nous voyons bien des exemples d'apparente finalité. Ne croirait-on pas que les inondations périodiques du Nil se produisent afin d'apporter la fertilité à l'Egypte? Je citerai encore le semblant remarquable d'adaptation dans les réactions thermiques sur lequel mon savant collègue, M. le professeur Crismer, appelait dernièrement l'attention dans le cours si intéressant qu'il a fait sous les auspices de l'Extension de l'Université. Aux basses températures, les réactions qui se produisent sont généralement celles qui dégagent le plus de chaleur et échauffent ainsi le système : c'est le principe du travail maximum de Berthelot; mais aux températures élevées, ce sont celles qui absorbent de la chaleur et tendent ainsi à refroidir le système (i).

(i) L. Crismer, Cours sur les frontières de la Physique et de la Chimie, Bruxelles, Lamertin, 1898, page 20;

Ne dirait-on pas qu'il y a là une sorte de régulation thermique, comparable à celle des êtres vivants? Et pourtant les vitalistes intransigeants eux-mêmes reconnaîtront que tout se passe ici mécaniquement et qu'il n'y a pas de force vitale en jeu.

Aussi ce que j'appellerai l'argument de la tempête, chez le P. Hahn, ne prouve-t-il rien du tout. En quoi consiste-t-il?

J'avais reproduit la phrase bien connue de du Bois- Reymond sur la météorologie (et, malgré les objurgations du P. Hahn, je ne rougis décidément pas de la citer de nouveau). « Quoique la météorologie, disait l'illustre physiologiste de Berlin, ne sache pas encore comment un orage se forme et qu'elle ait renoncé généralement à fabriquer le temps et même à le prédire, les dieux n'en sont pas moins proscrits depuis longtemps de son domaine... Quand donc la physiologie prendrat-elle le courage de briser l'idole d'argile à qui elle continue à offrir des sacrifices? (i) »

Pour tâcher d'établir que l'adaptation des êtres vivants exclut toute explication mécaniste, le P. Hahn réplique à cela (page 2i5) que si l'on ne peut prédire le temps et déterminer à l'avance quels édifices l'ouragan renversera, du moins peut-on affirmer que la tempête suivante n'ira pas reprendre un à un les débris dispersés et les remettre chacun à leur place.

Fort bien. Mais le révérend critique commet ici une erreur de raisonnement en négligeant un élément essentiel : la durée. Un édifice, comme tout ce qui résulte d'une évolution, comme tout ce qui a une histoire, ne peut naître et se développer en un instant. Si

(i) DU Boir-Reymond, Uniirsuchungtn ilbsr thitrische EUktricitàt, tome !•*■, ^848. Préface, paj;e xlix.

A PROPOS DE l'Église et de la science 293

un cataclysme soudain venait à bouleverser tout notre système planétaire, l'honorable jésuite se figure-t-il qu'un second cataclysme suffira à le réédifier instantanément et à replacer tous les astres dans leur situation actuelle? Et, cependant, il déclare lui-même (page 217) que le « temps suffit à expliquer la formation de notre vaste système planétaire ». Ou, pour nous contenter d'un exemple plus simple et d'une expérience réalisable, croit-on que si l'on a pulvérisé un cristal quelconque, il suffise, pour le reconstituer, de le soumettre à une pulvérisation nouvelle? Or, ici, il ne s'agit que de la matière inerte et des énergies qui lui sont inhérentes.

On voit donc que l'ouragan du P. Hahn n'est pas irrésistible.

Il est superflu de s'engager, à la suite de mon contradicteur, dans les querelles de mots, les subtilités de définitions, la comparaison entre la forme physique et la forme substantielle, et la défense qu'il a tentée des opinions des scolastiques sur la vie. Libre à lui de chercher à comprimer la pensée moderne dans ces moules surannés. Nous ne le suivrons pas.

Si l'on essaye d'envisager la question de haut, voici ce que Ton constate.

Devant les énigmes, les splendeurs et les complexités de la vie, l'esprit des hommes demeura longtemps ébloui et troublé. Les organismes semblaient pétris d'une tout autre pâte que les choses inertes; des forces tout autres semblaient se manifester en. eux.

Mais nous savons maintenant que la matière qui palpite dans l'être vivant est la même que celle de l'air

qu'il respire et de la terre qu'il foule. Elle vient de là et elle y retourne; elle lui est seulement « prêtée », elle va lui être reprise : il faut, suivant un mot qui est de BossuET lui-même, qu'elle reste « éternellement dans le commerce ».

Et, de même, l'énergie qu'il dépense n'est pas proprement sienne : elle lui a été cédée pour un moment par le Soleil...

Les arguments innombrables que l'on avait invoqués pour séparer la vie d'avec le reste de la nature et pour prouver l'existence d'une force vitale irréductible se sont effondrés un à un. Chaque jour, de nouvelles substances organiques sont obtenues en dehors des organismes; le pouvoir rotatoire qu'on leur croyait réservé peut être réalisé sans eux; la régénération, longtemps tenue pour leur apanage, se retrouve manifestement dans les cristaux que Rauber vient de réétudier; la filiation des êtres vivants a son pendant, en quelque sorte, dans l'aimantation directe qui fut longtemps le seul moyen de produire un aimant nouveau, et dans ces phénomènes étonnants des germes cristallins repris récemment avec tant de soin par Ostwald ; — et l'on pourrait grandement allonger cette énumération.

Sans méconnaître ni les difficultés, ni les obscurités nombreuses qui nous environnent encore, on voit néanmoins que nos triomphes dans la connaissance de la vie consistent surtout dans les défaites successives de la force vitale. De plus en plus, nous marchons vers le but assigné il y a près d'un demi-siècle par le philosophe LoTZE : « Subordonner la vie avec tous les autres phénomènes de la nature à un seul et même empire de lois générales (i). »

(i) LoTZE, Allgemeine Physiologie des korperlichen Lebens, i85i, page 62 (cité par G. Hertwig),

A PROPOS DE l'Église et de la science 295

Et Ton peut répéter hardiment que la preuve de Texistence de forces vitales particulières, qui incombe aux vitalistes, ils ne Tont jamais encore fournie.

L'un des zoologistes les plus distingués de l'Allemagne, Oscar Hertwig, disait dernièrement (i) qu'il est indéniable que toute la biologie a rejeté depuis bien des années les doctrines vitalistes et que se mettre aujourd'hui en guerre pour l'interprétation mécaniste des êtres vivants, c'est enfoncer une porte ouverte.

Hélas ! dans nos pays catholiques, où une si grande fraction de l'enseignement est encore dominée par l'Eglise et faussée par ses partis pris, on n'en saurait dire autant et l'on ne peut jamais déposer les armes.

Mais revenons aux critiques.

M. Hahn en veut particulièrement au chapitre sur les Arabes et la Scolastique, puisqu'il me demande de le supprimer tout entier et que c'est contre lui qu'il a lancé les foudres de la presse catholique locale.

J'en suis bien fâché, mais je ne puis, pour être agréable à mon contradicteur, changer un mot à ce chapitre, tout ce qui s'y trouve étant l'expression de la vérité historique.

Voici d'abord les paragraphes i\\ie M. Hahn cite plus spécialement pour y contredire :

c< Le christianisme des premiers siècles, ascétique et intolérant, se montra hostile aux recherches scientifiques qui trouvèrent, au contraire, un refuge chez les

(i) O. Hertwig, Mechanik und Biologie. lena, 1897, pages 29-30.

Arabes, « devenus la tête pensante et investigatrice de rhumanité » (J.-C. Houzeau).

» Ils cultivèrent avec ardeur les mathématiques, l'astronomie, la médecine. Parmi leurs multiples écoles philosophiques, Tétude d'ARiSTOTE occupe, dès le milieu du viii« siècle, une place importante. Le plus célèbre des commentateurs arabes du Stagirite est Ibn Roschd ou Averroès (1126-1198).

» C'est par l'intermédiaire des Arabes et des Juifs (lue la philosophie de l'Église — la scolastique — se familiarisa avec l'ensemble des œuvres d'ARisTOTE et s'imprégna complètement, à partir du xiii« siècle, de ses doctrines. »

L'honorable jésuite fait suivre la citation de ces mots : « M. Errera ne sait donc pas que cette accusation, répétée par lui, était déjà traitée de fausse et de surannée par Renan, en i852, dans une thèse latine consacrée exprofesso à ce sujet (i). »

a Cette accusation » ! Laquelle ?

La seule de mes remarques qui puisse, à la rigueur, passer pour accusatrice est relative à l'attitude intolérante du christianisme des premiers siècles et à son hostilité aux recherches scientifiques. Pourtant, ce n'est point là ce que M. Hahn paraît avoir en vue. Il me fait surtout un grief de ce que je semble être parmi ces arriérés « croyant faussement, comme dit Renan (2), qu'ARisTOTE, après quelques générations de disciples dans le Lycée, avait été enseveli dans l'oubli, mais était ensuite ressuscité plus glorieux par le zèle de nations barbares », c'est-à-dire des Arabes.

On ne voit pas trop qu'il y ait là une accusation : c'est le simple énoncé d'une opinion historique, dont

(i) £. Renan, De philosophia peripatitica apud Syros commentatio historica, i852. (2) E. Renan, Op, cit„ page 8.

A PROPOS DE l'Église et de la science 297

Ravaisson, Renan et d'autres ont montré l'inexactitude. Mais par quelle illusion d'optique, par quelle subtilité, par quel artifice d'interprétation M. Hahn peut-il bien avoir découvert cette assertion dans les paragraphes reproduits plus haut? Où a-t-il lu chez moi qu'ARiSTOTE eût été enseveli dans l'oubli ?

Ce que j'ai dit dans mon cours, et ce que j'ai brièvement indiqué dans le Sommaire, c'est que la philosophie de l'Église, qui ne connaissait d'abord d'ARiSTOTE que VOrganotty c'est-à-dire les écrits sur la logique, et encore d'une façon incomplète (i), se familiarisa, à dater de la fin du xii« siècle, avec I'ensemble de ses œuvres et que c'est par l'intermédiaire des Arabes et des Juifs qu'elle reçut un don si précieux, représentant, suivant le mot de Renan, l'encyclopédie des sciences antiques (2).

Là était le point intéressant pour le sujet que je traitais, car j'avais à m'occuper non de l'histoire de la logique, mais de l'histoire des doctrines relatives à la vie, et celles-ci procèdent des traités d'ARisxoxE que la philosophie scolastique apprit seulement à connaître à la fin du xii® siècle, grâce aux Juifs et aux Arabes, puis, plus tard, aussi par des originaux grecs apportés de Constantinople.

Pour qui a étudié un peu l'histoire des sciences et de la philosophie, ce sont là choses élémentaires. Mais

(i) Voici ce qu'on lit dans Tadmirable Grundriss der Gêschichte der Philosophie d'UEBERWEG, 7« édition, tome II, 1886, pages 1 40-1 41 : « Dem Mittelalter waren,., bis fast gegen die Mitte des zwôlften Jahrhunderts von logischen Schriften der Alten ausschliesslich folgende bekannt : Aristotelis Catégorise und De Interpretatione in der boëthianischen Ûbersetzung, Porphyrii Isagoge, etc. »

(2) Renan, Avitroès et l'averrotsme, i852, page i58.

mon honorable adversaire, tout en s'exprimant avec une superbe assurance, paraît faire dans son article et dans sa lettre à VAmi de l'Ordre de si étranges confusions entre VOrganon et la totalité des écrits aristotéliques qu'il me saura gré d'insister encore pour le mieux renseigner.

Il me permettra donc de lui apprendre que les plus grands docteurs scolastiques du xi« et du xii« siècle ne lisent les auteurs grecs que dans les traductions latines. Abélard déclare lui-même ne connaître qu'une partie de la Logique d'ARisTOTE : les Catégories et le De Interpretationé, et il déplore vivement que le reste ne soit pas encore traduit (i).

Aussi, lorsque par l'Espagne, par le Midi de la France, grâce à Raymond, archevêque de Tolède, grâce à l'archidiacre Dominique Gondisalvi, grâce à Jean Avendeath et à une foule d'autres Juifs de Séville, de Marseille et de Montpellier, les commentateurs d'ARiSTOTE, les uns arabes, tels qu'AvERROÈs, les autres juifs, tels qu'AviCEMBRON, commencèrent à être connus des docteurs chrétiens et leur transmirent, par leurs écrits, un Aristote agrandi, la scolastique en fut comme éblouie.

Hauréau, qui a si bien étudié la philosophie scolastique, le proclame hautement : « Quelle dut être la joie, quel dut être l'étonnement des derniers professeurs du xii^ siècle, dit-il, quand ils eurent entre les mains, outre ces livres, enfin donnés à l'école (les parties de la Logique qui leur manquaient), tant d'autres traités d'ARisTOXE dont ils ne soupçonnaient pas même l'existence? w (2).

(i) Ueberweg, loc. cit„ tome II, page i65. — Hauréau, De la philosophie scolastique, i85o, tome 1er, page 391 etpassim,

(2) Hauréau, loc. cit. (La parenthèse et les italiques sont de Léo Errera.)

A PROPOS DE l'Église et de la science 299

M. Hahn n'ignore pas, sans doute, quel accueil rÉglise fit tout d'abord à ce trésor scientifique et philosophique inespéré. Une réserve qu'il a formulée (i) à propos de mon allusion au Concile de Paris m'oblige pourtant, ici encore, à mettre, comme on dit, les points sur les i.

Au début du xiii^ siècle, les études littéraires et philosophiques étaient florissantes à Paris, devenue « la cité des lettres ». Les Écoles de logique et de théologie qui allaient recevoir en 121 5 leurs statuts du légat Robert de Courçon et prendre bientôt le nom d'Université, possédaient depuis peu la traduction latine de la Physique d'ARiSTOTE, accompagnée d'un commentaire.

Vers le même temps, se produisit un mouvement théologique entaché d'hérésie. Par des procédés odieux d'espionnage et de trahison — on dirait aujourd'hui : par des agents provocateurs — les autorités ecclésiastiques arrivèrent à connaître et à saisir les principaux de ces hérétiques. Nous sommes en 12 10. Un concile provincial est réuni sans retard à Paris (2), sous la présidence de l'archevêque de Sens, Pierre de Corbeil.

Des quatorze accusés — treize clercs et un laïc — neuf (3) sont condamnés au bûcher : ils meurent héroïquement, au milieu des flammes, le 20 no-

(1) Dans VAmi de V Ordre du 20 février 1898.

(2) C'est par erreur que j'ai indiqué pour le Concile de Paris, dans ma lettre à VAmi de l'Ordre^ la date de 1209. répétée ensuite par le P, Hahn et donnée, du reste, par divers auteurs : la date exacte est 12 10. (Voir Hauréau, Le Concile de Paris de l'année 1210, Revue archéologique, Paris 1864, tome X, page 4Î7, où l'on trouvera des détails très intéressants sur ce Concile et les événements contemporains.)

(3) Ou, selon d'autres, dix.

vembre 1210. A tort ou à raison, un docteur célèbre, Amaury de Bène, fut regardé comme l'inspirateur de la secte impie. Mais Amaury pe Bène était mort. N'importe : la vindicte ecclésiastique atteindra son cadavre. Le Concile décide que ses restes seront exhumés et jetés hors de la terre bénite.

Ce n'est pas tout. Aristote est rendu responsable de tout le mal et, d'après la sentence du Concile, il est désormais interdit « sous la peine de l'excommunication » de lire, soit en public, soit en secret, les livres de philosophie naturelle qui portent le nom d'ARisTOTE et le commentaire qui les accompagne. Un auteur contemporain ajoute même que ces ouvrages furent condamnés à être brûlés (i).

Après la savante discussion à laquelle Hauréau s'est livré (2), on ne peut douter qu'il ne s'agisse dans le décret du Concile d'ouvrages authentiques d' Aristote. D'ailleurs, quelques années plus tard, en I2i5, dans les statuts donnés « à perpétuité » à l'Université de Paris par le légat Robert de Courçon, l'interdiction est solennellement renouvelée : Non legantur libriAristotelis de Metaphysica et Naturali philosophia, nec sumnta de iisdem; c'est-à-dire que la Physique et la Métaphysique d'ARiSTOTE, ainsi que les abrégés qui en ont été faits par des Juifs ou des Arabes, sont à jamais prohibés.

Cependant un revirement ne tarda pas à se produire. Celui que Tertullien avait appelé : ce misérable

(i) Hauréau, De la philosophie scolastique, tome 1er, page 394; — Barthélbmy-Saint-Hilaire, Traduction générale d' Aristote, Table des matières, tome I«r, 1892, Préface, page xv, etc.

(2) Hauréau, Philosophie scolastique, tome I*»", page 402 et suivantes.

A PROPOS DE l'Église et de la science 3oi

Aristote, celui dont la Logique seule fut d'abord mise au service de la Foi, tandis que plusieurs de ses autres ouvrages étaient encore frappés, en 1210 et en I2i5, des foudres ecclésiastiques, celui-là même régnait en maître absolu dès le milieu du xiii^ siècle dans la Scolastique et dans T Église. Il devient le guide impeccable, le « précurseur du Christ » : peu s'en fallut qu'on ne le canonisât (i). Et Dante, dans cette merveilleuse encyclopédie du xiii® siècle qu'est la Divine Comédie, montre assez de quel éclat souverain le Stagirite brillait alors. Car, rencontrant dans les limbes les philosophes non-chrétiens, Dante les énumère tous : Socrate, Platon, Démocrite, EucLiDE, Averroès, et tant d'autres; mais pour Aristote, inutile de le nommer; il le désigne assez en disant de lui : le Maître de ceux qui savent, il Maestro di color che sanno (2).

Dans son attaque contre les quelques paragraphes sur les Arabes et la Scolastique, le P. Hahn a mis une sorte de coquetterie à s'abriter derrière Renan.

L'honorable jésuite y a-t-il songé? Le voilà fort compromis aux yeux de son parti, car, tout récemment encore, le même petit journal d'Arlon qui s'était fait son porte-parole contre moi, déclarait que Renan est « la plus franche nullité historique », « un faussaire de l'histoire », « un être nul, mentant trop audacieuse-

(i) Barthélemy-Saint-Hilaire, loc. et t.

(2) Dante, Inferno, IV, i3i.

ment, trop bêtement... pour tromper quiconque a Tombre de science » (i).

En invoquant l'autorité de Renan, le P. Hahn a donc risqué, au dire de certains de ses amis, de se a couler dans Topinion des gens sérieux ».

Pour ma part, je l'en félicite. Mais écoutons ce que dit Renan du point litigieux.

La brochure latine de Renan, à laquelle M. Hahn se réfère, met en relief le rôle joué par des lettrés syriens, la plupart hérétiques, quelques-uns seulement chrétiens orthodoxes. Ils furent les premiers maîtres dès Arabes en fait de philosophie et leur enseignèrent Aristote(2). Mais « les Syriens de cette époque ne connaissaient d'ARiSTOTE que VOrganon et encore à l'état tronqué... La logique est chez eux toute la philosophie et, au lieu de cette science très vaste à laquelle s'était exercé le génie de rantiquité,ce sont des bagatelles de dialectique, des définitions de mots, des catégories et de vaines paroles qu'ils se bornent à ressasser » (3). Continuons : « A partir du x^ siècle, ajoute Renan, la philosophie est en pleine décadence chez les Syriens; après quoi, leur savoir fut puisé aux sources arabes, et c'est ainsi que l'ensemble des œuvres d'ARisxoxE arriva entre leurs mains (4).»

Ce que nous venons de voir pour les philosophes syriens s'applique encore bien davantage, ainsi que

(i) L'Avenir du Luxembourg^ 28-29 mars 1898. — On hésite à transcrire dans une Revue sérieuse de telles inepties; pourtant, il est bon de savoir jusqu'où va, de plus en plus, l'outrecuidance delà réaction.

(2) Renan, De Philosophia peripatetica, etc., page 62.

(3) Idem, ibidem^ pages 72-73. Voir aussi ibidem^ pages 39 et 40.

(4) Idem, ibidem^ pa-ge 73. Voir aussi ibidem^ page 62.

A PROPOS DE l'Église et de la science 3o3

nous Pavons montré, à la scolastique proprement dite.

Il reste donc absolument acquis que c'est sous l'influence judéo-arabe que l'Église et sa philosophie officielle, la scolastique, au lieu de s'en tenir à VOrganon mutilé, s'imprégnèrent de la doctrine complète d'ARISTOTE.

Il reste acquis, suivant le mot de Renan, qu' « Albert (le Grand) doit tout à Avicenne, et saint Thomas, comme philosophe, doit presque tout à Averroès-» (i).

Il reste acquis enfin, comme notre Houzeau l'a exprimé si justement, que pendant plusieurs siècles les sciences trouvèrent un refuge chez les Arabes, « devenus la tête pensante et investigatrice de l'humanité » et que ce fut d'eux « que l'Europe, à la Renaissance, reçut tout son enseignement » (2).

Je n'ai pas dit autre chose et j'ose attendre de M. Hahn qu'il déclare, en adversaire loyal, s'être trompé en m'attribuant des inexactitudes dont sa trop vive imagination a fait les frais.

Et pourquoi, d'ailleurs, les historiens orthodoxes hésiteraient-ils à reconnaître ces faits incontestables? La science de l'Occident chrétien n'est pas amoindrie parce qu'elle a reçu, à un certain moment, « l'étincelle sacrée » des Juifs et des Arabes, comme ceux-ci l'avaient reçue des Syriens, ceux-ci de l'école alexandrine, qui elle-même l'empruntait à la Grèce.

Tout s'ajoute, s'enchaîne, se superpose, s'enchevêtre et s'entrelace dans l'histoire. Les floraisons d'aujourd'hui dérivent de germes qui remontent, d'âge en âge,

(i) Renan, Avtrroés et Vavefroîsme, i852, page 187. (La parenthèse est de Léo Errera.)

(2) J.-C, Houzeau, Bibliographie générale de VAstronomie, 1887, page 177 et page 249.

jusqu'au passé le plus lointain. Avec quelque attention, ne retrouve-t-on pas dans les caractères anthropologiques des Belges, dans leur tournure d'esprit, dans leur façon de voir, de comprendre, de parler et d'agir, dans leur art si spontané même, comme des reflets et des traces de toutes les multiples influences qu'ils ont tour à tour imposées ou subies? Ou, pour citer un autre exemple que M. Hahn ne récusera pas, car il est de Renan, les Français ne sont-ils pas « Romains par la langue, Grecs par la civilisation, Juifs par la religion » ?

Notre état intellectuel et social, en un mot, est la résultante de facteurs complexes, et seuls les esprits superficiels cherchent à substituer au tissu diapré de la réalité le simplisme factice de leurs préjugés ou de leur ignorance.

J'espère avoir établi qu'il ne reste rien de l'attaque inconsidérée du P. Hahn au sujet des Arabes et de la Scolastique. Mais puisqu'il assure que je devrais biffer tout ce chapitre, c'est apparemment qu'il y trouve encore autre chose à reprendre.

Or, dans ce qu'il cite, il n'y a plus qu'une seule phrase dont nous ne nous soyons pas occupés jusqu'ici. C'est donc celle-là, sans doute, qui lui déplaît : « Le christianisme des premiers siècles, ascétique et intolérant, se montra hostile aux recherches scientifiques. »

Cela a-t-il besoin de justification? Ignorerait-on dans les collèges de la Compagnie de Jésus que si le christianisme prôna quelque peu la tolérance tant qu'il se sentit faible et persécuté, l'intolérance lui vint

A PROPOS DE l'Église et de la science 3o5

bientôt avec la force? A peine fut-il devenu la religion officielle de TEmpire romain, à peine Tôrthodoxie eut-elle formulé son credo dans le symbole de Nicée, que nous trouvons Tédit de Théodose de 38o qui traite tous les non-catholiques de « fous furieux » et les menace de peines temporelles et éternelles.

La science qui ne s'incline point devant les dogmes ne pouvait pas être bien vue de ces croyants farouches. On sait — le sait-on aussi dans les collèges des Jésuites? — que la destruction du Musée, la dispersion de la bibliothèque d'Alexandrie à la fin du iv® siècle, sont dues au fanatisme chrétien et surtout au zèle du patriarche Théophile (i). C'est par la populace chrétienne que la mathématicienne Hypatie, cette martyre païenne, fut assassinée en mars 41 5 (2) et — détail à la fois typique et horrible — « les moines s'acharnèrent sur son cadavre jusqu'à briser les os et en gratter les chairs avec des écailles d'huître » (3),

Toute étude profane était proscrite. Les rares chrétiens qui se risquaient à encourager le savoir, même le plus anodin, s'exposaient à recevoir des réprimandes telles que celle-ci, adressée à un évêque au vi® siècle : « Mon frère, j'ai appris, ce que je ne puis rappeler sans douleur et sans honte, que vous avez cru devoir enseigner la grammaire à quelques personnes; apprenez donc combien il est grave, combien il est affreux {qtmm grave nefandumque) qu'un évêque traite de ces choses que doit ignorer même un laïc ! »

Qui s'exprime ainsi? Quelque moine obscur sans doute, dont les invectives ne tirent pas à conséquence?

(i) Ueberweg, op. cit., tome II, page 194 ; Chastel, Revm historique, avril 1876.

(2) Idem, op. cit , 7* édition, tome l, page 327.

(3) Houzeau, op. cit. y page 177.

3o6 PHILOSOPHIE

Non pas : un grand pape, un grand saint, saint Grégoire le Grand (i).

Cette attitude hostile à Pégard de la science, TÉglise ne Ta pas toujours eue avec tant d'âpreté, et nul plus que moi n'est prêt à admirer ses périodes d'éclat intellectuel et de grandeur morale. Ceux que n'aveugle aucun dogme n'ont point de motif pour ne pas rendre pleine justice au mérite, au savoir, à la vertu, partout où ils les rencontrent.

Mais ce que l'impartialité oblige de dire et ce qui est, du reste, presque un truisme, c'est que l'Eglise, par cela seul qu'elle se déclare en possession de la vérité absolue, n'admettra jamais que l'on recherche librement la vérité en dehors d'elle. On a beau proclamer qu' « il ne saurait y avoir de conflit véritable entre la foi et la science », il faut pourtant, en cas de désaccord, se ranger sous l'une de ces bannières ou sous l'autre. Et jamais l'Église n'a renoncé à la prétention, dont elle se vantait au temps de la scolastique, de subordonner le savoir humain à ses dogmes, de faire de la philosophie l'humble servante de la théologie.

Oh! je sais bien qu'en écoutant certains ecclésiastiques modernes qui s'adonnent aux sciences, on pourrait être tenté de croire que les choses ont changé.

(i) Brucker, Historia critica philosophiay tome III, page 56i (cité par Hauréau, De la Philosophie scolastique^ i85o, tome I, page 12).

A PROPOS DE l'ÏÊGLISE ET DE LA SCIENCE 3o7

L'un d'eux, le P. De Smedt, dans un mémoire sur r Église et la Science invoqué par mon contradicteur, écrit entre autres :

« Le savant, comme tel, ne doit avoir qu'une seule préoccupation, arriver à la connaissance certaine et aussi complète que possible de telle ou telle classe d'êtres, suivant la branche de la science qu'il a choisie pour objet de son étude. Dans cette étude, il doit s'appuyer uniquement sur les manifestations naturelles de ces êtres, connues soit par l'observation directe, soit, lorsqu'il s'agit de faits historiques, par l'intermédiaire de témoignages humains dignes de foi. Toute connaissance acquise par une autre voie, quelque certaine, quelque complète qu'elle soit, n'est pas scientifique (i). »

Et plus loin : « Sans doute, nous nous glorifions de notre titre de catholiques, bien plus que de celui de savants ; mais nous tenons aussi à ce dernier, et nom prétendons bien n'avoir jamais à sacrifier la moindre parcelle de l'une de ces qualités pour conserver l'intégrité de l'autre (2). »

Belles paroles! mais, hélas! combien démenties par la réalité! Je ne répondrai pas en transcrivant un autre passage du même auteur, où il se rallie à la censure des ouvrages, même scientifiques, pourvu qu'il ne s'agisse que d'y supprimer ce qui est opposé à la doctrine de la Foi (3). Je ne répondrai pas davantage en parlant ici de l'Inquisition, ni de Giordano Bruno, ni de Galilée, ni de notre Van Helmont, ni de tant d'autres illustres victimes de l'Église. Je veux seule-

(i) Ch. De Smedï, s. J., L'Eglise et la Science (Revue des Questions scientifiques ^ Bruxelles, I, 1877, page 177).

(2) Idem, loc. cit., page 180. (Les italiques sont de Léo Errera.)

(3) Loc. cit., page 120.

3o8 PHILOSOPHIE

ment montrer par un exemple contemporain que le reproche d'intolérance à Tégard des recherches scientifiques, adressé à TÉglise des premiers siècles, s'applique aussi, quoi qu'en pensent quelques-uns, à l'Église d'aujourd'hui.

Il y avait une fois en Espagne une femme remarquable : Thérèse de Cepeda. Elle mourut en i582 au couvent d'Albe de Tormez et, canonisée dès 1621, devint sainte Thérèse.

Afin de rehausser l'éclat de son troisième centenaire, qui eut lieu en 1882, l'évéque de Salamanque ouvrit un concours dans toute la chrétienté, demandant entre autres choses aux écrivains bien pensants de défendre le caractère et les révélations de la sainte contre les attaques de l'incrédulité.

La très catholique Revtie des Questions scientifiques, de Bruxelles, a publié, en i883, un mémoire couronné à ce concours et intitulé : « Les phénomènes hystériques et les révélations de sainte Thérèse ». Le jury qui avait décerné le prix était composé de façon à répondre aux exigences de la plus sévère orthodoxie. Qu'on en juge plutôt : il comprenait deux membres de l'Académie d'Espagne, deux chanoines de Salamanque, le vice-recteur et les professeurs de droit de l'Université de cette ville, le recteur du collège de San Carlos, le provincial des dominicains, le prieur du couvent des franciscains, le recteur du collège des Nobles Irlandais.

Le mémoire couronné — écrit par un père jésuite — dénote à la fois une étude sérieuse et une certaine

A PROPOS DE l'Église et de la science 3og

indépendance d'esprit. Marquons-en rapidement la tendance.

L'auteur commence par reconnaître qu'en sa qualité de catholique, il n'est pas dans de bonnes conditions pour examiner scientifiquement ce qui touche au a surnaturel » : « Souvent, dit-il en effet (i), nous cédons, sans en avoir conscience, au préjugé favorable constitué pour nous par le fait même de la canonisation. Telle révélation qui nous paraîtrait fort discutable s'il s'agissait d'un sujet ordinaire, nous l'admettrons sans difficulté dès qu'elle se trouve consignée dans la vie d'un saint. » — Voilà un aveu qui lui fait honneur. Quel dommage qu'il ajoute aussitôt : « Conduite très légitime assurément... » •

Il s'empresse toutefois de nous informer qu'il ne veut point faire un plaidoyer, mais une enquête; qu'il « recherche la vérité, n'altérant rien sciemment, ne déguisant rien ». Voici son programme :

« J'aborderai successivement les trois questions suivantes :

» 1° Est-il quelqu'une des révélations de sainte Thérèse qui, considérée en particulier, présente un gage certain d'une origine surnaturelle?

>> 2° Sainte Thérèse nous offre-t-elle, dans ses qualités personnelles, une garantie assurée qu'elle ne fut pas accessible à l'illusion?

» 3° Ses révélations, dans leur ensemble, présententelles des caractères qui suffisent à les distinguer des. visions d'origine purement naturelle ? (2) »

Il résout le i^ par la négative. Suit un exposé détaillé des données fournies sur l'hystérie par Charcot et son

(i) Revue des Questions scientifiques, XIII, i883, page 9. (2) Ibidem, XIII, i883, pages I2i3.

3lO PHILOSOPHIE

école. Puis, revenant à sainte Thérèse et à ce qu'elle nous dit elle-même de ses crises, notre auteur déclare qu' « il serait difficile aujourd'hui de méconnaître dans ces détails si circonstanciés une attaque d'hystérie épileptiforme ou grande hystérie » (i). Et, plus loin, il insiste : « Nous sommes ici en présence d'un cas d'hystérie organique aussi prononcé qu'il peut l'être; la maladie atteint même son plus haut degré... C'est la grande hystérie avec ses prodromes, ses contractures et ses attaques si semblables aux crises effrayantes de l'épilepsie (2). »

La conclusion ne saurait être plus formelle. Attendez pourtant un moment. Vous n'avez pas, je suppose, si complètement oublié les Provinciales que vous ne pressentiez quelque distinguo. Le voici :

« Mais si Thérèse ressemble aux hystériques par la grande susceptibilité et l'excitabilité exagérée de son organisme, elle se distingue complètement du type ordinaire de ces malades par la trempe vigoureuse de son esprit et l'énergie patiente de sa volonté (3). »

Après nous avoir démontré que les crises de Thérèse DE Cepeda sont incontestablement celles d'une grande hystérique, l'auteur va donc chercher à nous prouver que les visions qu'elle a pendant ces crises ne sont point des hallucinations d'hystérie! Et, quoiqu'il ait dit ailleurs que l'âme et le corps sont solidaires, il arrive ainsi à concilier son opinion de physiologiste avec ses devoirs de catholique, grâce à une distinction subtile : « Thérèse souffrait d'une hystérie orga-

(i) Revue des Questions scientifiques, XI II, i883, page 540.

(2) Ibidem, XIII, i883, pages 552-553.

(3) Ibidem, XIII, i883, page 553.

A PROPOS DE l'Église et de la science 3ii

nique, elle n'était nullement atteinte d'hystérie intellectuelle (i). »

Tel est le travail couronné sous les auspices de Tévéque de Salamanque. Voici maintenant où l'histoire devient triste — ou piquante, suivant le point de vue auquel on se place.

Notre auteur a fait évidemment à l'orthodoxie les plus grandes concessions. Il conclut, en somme, d'accord avec l'Église, à l'origine surnaturelle et divine des révélations de la sainte. Mais il n'a pu s'empêcher de dire en même temps que tout, dans l'allure de ses crises, prouve clairement qu'elle était malade, atteinte d'hystérie.

Eh bien! ce minimum d'indépendance scientifique, ce minimum d'esprit critique, il faudrait presque dire ce minimum de bonne foi, la Foi tout court ne le tolère pas. La qualité de l'auteur, les garanties offertes par le jury qui a approuvé son mémoire, l'autorité même de Benoît XIV dont il a eu soin de se couvrir, ne l'ont pas sauvé des rigueurs ecclésiastiques : son œuvre a été condamnée par décret du i^^ décembre i885 et mise à l'index.

Le décret interdit à toute personne, « de quelque rang et de quelque condition qu'elle soit, d'éditer à l'avenir, de lire ou de conserver le travail condamné et proscrit, enjoignant, sous les peines comminées dans l'index, de le livrer à l'autorité diocésaine ou aux inqui-

(i) Revue des Questions scientifiques, i883, XIV, page 82.

3l2 PHILOSOPHIE

siteurs de l'hérésie (?!) » (i) — (ce qui, on Tavouerà, doit être fort gênant pour les personnes pieuses qui ont la collection de la Revtie des Questions scientifiques).

Que restait-il à faire au malheureux jésuite, ainsi couronné et condamné tour à tour? Suivant la formule consacrée, il se soumit et se rétracta : latidabiliter se subjecit et opusculum reprobavit.

On a beaucoup parlé dans certains milieux réactionnaires d'une prétendue banqueroute de la science. Que dire alors de cette faillite lamentable de l'Église qui, encourageant ses adeptes à aborder les problèmes, les bâillonne aussitôt qu'ils osent énoncer sincèrement, ingénument, la conclusion de leurs recherches?

Je m'en voudrais d'omettre un petit détail qui a son intérêt : l'auteur de ce mémoire mis à l'index n'est autre que mon honorable contradicteur, le P. Hahn. On comprendra mieux maintenant qu'il soit si prompt à demander la suppression d'un chapitre, puisqu'il a fait plus : sur un ordre de Rome, il a rétracté naguère son travail tout entier.

Ah! qu'il le sache bien : ici, l'on ne peut éprouver à son égard qu'une profonde et sympathique pitié. Il faut plaindre ces esprits à demi émancipés, qui demeurent toute leur vie comme tiraillés en sens contraires, entre la foi et la science.

Post'scriptum. — Au moment où j'achève de corriger les épreuves de cet article, on m'informe que le P. Hahn vient de publier, dans la Revue des Questions scientifiques (20 avril 1898), une deuxième attaque

(i) AnaUcta juris pontificii, 26« série, Rome, Paris, Bruxelles et Genève, 1886-X887, page 285. (Les italiques sont de Léo Erreha»)

A PROPOS DE l'Église et de la science 3x3

contre mon Sommaire. Je ne puis qu'être très honoré de voir que ces vingt pages paraissent mériter tant d'acharnement.

Il est aisé de constater par ce qui précède quelle grave imprudence M. Hahn a commise : moins que personne il pouvait révoquer en doute l'intolérance de l'Église.

Déjà dans sa première attaque, mon honorable contradicteur s'était servi à mon égard d'expressions déplacées. Il se permet de dire cette fois que je « cherche à donner le change » ; ces façons gratuites de suspecter les intentions de ceux avec qui l'on n'est pas d'accord montrent assez que le P. Hahn ne sait pas conserver à une discussion scientifique le caractère de courtoisie pour les personnes et de loyauté pour les idées qu'elle ne devrait jamais perdre.

Quant au fond, je crois avoir établi que les premières critiques de M. Hahn tombent à faux. Or, il ne fait guère que les renouveler.

Disons donc une dernière fois qu'après la fin de l'antiquité, il y a eu indubitablement, au point de vue du développement des sciences, une magnifique période arabe, qu'un Sommaire, même très succinct, même réduit aux faits capitaux, ne pouvait passer sous silence. Pendant ce temps, la chrétienté, prisonnière des mots, ne contemple le monde qu'à travers les barreaux de la cage scolastique — pour employer une expression pittoresque du regretté Alph. Le Roy — et c'est chez les Arabes et les Juifs qu'elle a puisé ensuite l'enseignement grâce auquel elle s'est peu à peu émancipée. C'est une erreur coutumière aux écrivains ecclésiastiques de chercher à amoindrir ou même à nier cette dette. Et puisqu'il semble que mon contradicteur a pour Renan une

3l4 PHILOSOPHIE

affection particulière, qu'il relise dans VAverroès de Renan le chapitre II : il y verra quelle profonde influence a exercée l'introduction des textes arabes qui « divise l'histoire scientifique du moyen âge en deux époques parfaitement distinctes », et il verra quel renouveau en est résulté.

En somme, je puis me borner à renvoyer aux faits et aux textes cités par M. Hahn et par moi les lecteurs qui désirent y voir clair. Quant aux autres, ce serait peine perdue de chercher à les convaincre.

LES PLANTES ONT-ELLES UNE AME? (i)

La botanique n'éveille, hélas! à Tesprit de beaucoup de gens, que Tirnage de quelques fleurs, de quelques plantes. Elle fait penser, peut-être aussi, à un herbier; au botaniste qui bourre son vasculum. Puis, c'est tout!

La « physiologie », — dans Tacception générale du terme — c'est la science qui étudie la vie des êtres qui se meuvent, qui sentent, qui réagissent aux excitants, vite et brusquement. On ne sait pas que les plantes présentent des mouvements, ont des sensations, des réactions, aussi le terme « physiologie » s'applique-t-il ordinairement atout ce qui vit, sauf aux plantes'.la physiologie végétale n'est pas connue, même de riom.

La philosophie semble, elle aussi, avoir oublié qu'on a groupé sous la dénomination de « physiologie végétale » un ensemble de phénomènes du plus haut intérêt. Elle ne paraît même pas s'en être aperçue, car, dans aucun des essais de classification des connaissances, elle n'a attribué à la physiologie végétale le relief et l'importance que la force des choses lui donne aujourd'hui.

M. le professeur Errera — dans une conférence dont nous donnons plus bas l'analyse succincte — a

(i) Ce résumé de la Conférence faite le 22 novembre 1900 par Léo Errera à l'Association des Étudiants en Sciences a été rédigé par J. De Meyer et a paru, après approbation de l'auteur, dans la Revue de l'Université de Bruxelles, janvier 1901.

3l6 PHILOSOPHIE

montré d^une façon frappante et précise combien les philosophes ont tort de négliger presque complètement toute une moitié du monde organique.

On verra, par ce qui suit, que la physiologie végétale est loin d'être une de ces sciences spéciales, étroites et curieuses, faites seulement pour quelques esprits d'exception.

Bien au contraire : elle se rattache d'une façon particulièrement intime à tout l'ensemble de nos connaissances actuelles. Elle s'impose à l'étude des psychologues, par exemple, dont les recherches touchent à la nature même de l'homme.

« Les plantes ont-elles une âme? w Voilà le sujet traité.

M. Errera passe vite sur les significations diverses dont on a décoré le mot âme. Il n'y a pas un mot sur lequel on ait discuté davantage.

On a parfois refusé une âme à la femme, et longtemps encore l'erreur anthropocentrique n'en a accordé une qu'au genre humain.

Aujourd'hui l'homme est revenu à de plus saines idées, et il sait qu'il est tout bonnement un Mammifère qui a eu de la chance en même temps que de l'avancement — à peu près comme les Fourmis dans la grande famille des Insectes. — Il a vu aussi que les propriétés fondamentales de ce qu'il désigne chez luimême sous le nom d'âme se retrouvent chez les animaux; les expériences qu'il a instituées à ce propos l'ont obligé à leur en attribuer une.

Ce premier pas franchi, il se retrouve devant un problème analogue : « Les plantes ont-elles une âme? »

LES PLANTES ONT-ELLES UNE AME? ZlJ

Si elles semblent stupidement enracinées toujours à la même place, Texpérience nous apprend qu'elles n'en sentent pas moins, qu'elles réagissent, qu'elles restent moins inertes qu'on pourrait le croire a priori. Leurs réactions nous échappent quelquefois pour la raison qu'elles suivent souvent de très loin une excitation lentement perçue. Cette lenteur offre pour l'étude de grands avantages, car si les effets des excitants, la marche des réactions se déroulent sans se presser et sans « fatigue », ils sont d'autant plus aptes à être décomposés et analysés.

La Physiologie végétale s'occupe de l'étude d'organismes relativement simples, où les réactions réciproques des organes ne se masquent pas trop les unes les autres; les phénomènes qu'elle étudie, quoique complexes dans leur ensemble, se déroulent petit à petit; grâce à ces deux circonstances, elle est parvenue à pénétrer bien avant dans de très obscurs problèmes et à déchiffrer, en une certaine mesure, l'énigme de la vie.

Chez les animaux, il y a des actes de deux sortes : d'abord, les actes d'ordre mental, psychique, puis les actes non mentaux. Les premiers, qui seuls nous intéressent, ont pour caractéristique d'être accomplis en vue d'un but futur et par des moyens choisis.

Séparons ces deux points. D'abord, la plante s'efforce-t-elle d'atteindre un but défini et éloigné? Sans aucun doute. Prenons une plantule qui a été cultivée à l'obscurité et plaçons-la entre deux foyers lumineux d'intensités moyennes, légèrement différentes. La sensibilité héliotropique très fine de la plantule fera

3l8 PHILOSOPHIE

qu'elle se courbera pour se diriger vers la lumière la plus forte. Au point de vue de la nutrition, le résultat immédiat de cette réaction est nul. En effet, il va falloir pas mal de temps à la plante pour utiliser la lumière, et ce n'est qu'après quelques heures qu'il sera possible à l'analyse microchimique de déceler des grains d'amidon dans les tissus mieux éclairés.

Second point. La plante a-t-elle plusieurs moyens à sa disposition? Exerce-t-elle une sorte de choix? Oui, sans doute, car elle peut, suivant les circonstances, atteindre le même résultat par des moyens divers.

Qu'on ne vienne pas dire qu'il s'agit ici d'une simple relation de cause à effet : l'énergie déployée par la jeune plante est incomparablement plus grande que l'énergie que lui communiquent les radiations lumineuses. Des mesures suffisent pour s'en assurer. En somme, on a affaire, ici, à un véritable phénomène d'irritabilité.

Toute la vie d'une plante n'est, du reste, qu'un vaste travail d'accumulation, d'emmagasinement pour plus tard.

L'étude de la pénétration des racines dans le sol, de la croissance de la tige, de la reproduction, de l'enroulement des plantes volubles, etc., etc., en fournissent des preuves éclatantes et nombreuses.

Les animaux ont un système nerveux; grâce à cet appareil d'une invraisemblable complexité, ils sentent, ils perçoivent les effets des agents extérieurs. Si on le leur enlève morceau par morceau, on empêche successivement tel ou tel agent d'être ressenti et perçu. Il en résulte qu'un animal sans système nerveux se trouve

LES PLANTES ONT-ELLES UNE AME? 3lQ

dans rimpossibilité de connaître le milieu où il vit. Les plantes n'ont pas de pareil système, elles n'ont pas de nerfs différenciés, spécialisés. Mais elles ont, dans certains cas, comme les animaux, des organes des sens bien localisés. La pointe des racines est d'une sensibilité géotropique merveilleuse; les feuilles de la Dionée se ferment aussitôt qu'on frôle seulement un de leurs trois poils sensitifs; la pointe du cotylédon des Graminacées est plus sensible à la lumière que n'importe quel photomètre.

Il serait, du reste, fort difficile de dire si ce sont les animaux ou les végétaux qui possèdent la sensibilité la plus fine et la plus étendue. Une pression absolument inappréciable pour une papille tactile animale met toute une vrille en mouvement; notre œil à nous ne voit que les couleurs intermédiaires entre le rouge et le violet; le protoplasme végétal, au contraire, perçoit manifestement les radiations ultra- violette^.

Et si le végétal manque de nerfs, ne possède-t-il pas, entre les cellules, des communications protoplasmiques innombrables, découvertes depuis une vingtaine d'années, qui se chargent de conduire les impressions?

Des variations électriques accompagnent les phénomènes nerveux. Eh bien, comme l'ont établi les recherches récentes, des phénomènes du même ordre se rencontrent aussi dans les végétaux.

Conclusion : Les plantes peuvent percevoir des impressions. Elles y répondent, comme les animaux, par des réactions appropriées.

Chez l'animal, il y a un rapport bien net entre la valeur de l'excitant et celle de la réaction. Ce rapport

est donné par la loi de Weber (i). Cette loi, regardée longtemps comme applicable seulement aux phénomènes psychiques de Thomrne, a été vérifiée pour le chimiotoxisme des Protozoaires et pour la sensibilité héliotropique de certains Champignons. Tout dernièrement encore, on la vérifiait pour les propriétés osmotiques des cellules végétales proprement dites.

Si on étudie en physiologie animale le résultat immédiat de Texcitation et de la réaction, on voit que, dès la première réponse de Torganisme à un excitant, il se produit un déplacement de Tétat d'excitabilité de l'organisme lui-même. Ce qui veut dire qu'une excitation n'amène pas seulement une réaction, mais provoque un changement dans le mécanisme excitable. Ce changement se traduit toujours à la longue par une diminution de l'excitabilité : les excitations trop répétées finissent donc par ne plus être perçues.

C'est ce qui ressort du reste nettement de la loi de Weber. Il s'agit donc ici d'un phénomène d'accoutumance. Ces phénomènes, si connus dans le règne animal, se retrouvent encore une fois chez les végétaux. Ainsi, la Sensitive replie ses folioles dès qu'elle sent la moindre trépidation. Si on l'y soumet longtemps, elle finit par ne plus s'en apercevoir et ses folioles restent étalées.

On pourrait en dire autant en examinant l'influence de la lumière sur les jeunes propagules du Marchantia.

(i) D'après cette loi, la réaction croit en progression arithmétique quand Texcitant qui la produit croît en progression géométrique, c'est-à-dire que la réaction croît comme le logarithme de l'excitation.