DE L'ORIGINE ET DE LA CONSTITUTION INTIME DU LANGAGE

PAR L'ABBÊ VAN DRIVAI.

L'origine du langage est une question bien ardue, sur laquelle on a beaucoup déraisonné. Il n'en est pas, philosophiquement, de plus importante. Suivant qu'on la traite avec plus ou moins de méthode, en prenant les choses sous leur point de vue le plus étendu, ou bien d'une manière restreinte et superficielle, on arrive à ce résultat, d'apporter un argument à deux causes fort contradictoires, celle de l'unité, ou celle de la puralité d'origines, de l'espèce humaine.

Il est de mode, aujourd'hui, sous couleur d'une étiquette scientifique, de parler à tort et à travers de ce que l'on appelle la multiplicité, ou la diversité des centres de création. On interroge les pierres, au lieu de faire parler les hommes. On inspecte minutieusement les différences crâniologiques des races, et suivant qu'on y remarque les caractères de la brachycéphalie, ou de la dolicocéphalie, suivant qu'on les trouve plus ou moins orthognathes ou prognathes, on en conclut qu'elles n'appartiennent pas à la descendance du même premier père et que chacune d'elles dérive assurément d'une souche différente. Voilà ce qui s'affirme communément de nos jours, non seulement comme vérité scientifique, mais comme vérité républicaine, et malheur à l'ignorantisme arriéré qui cherche à y contredire !

M. l'abbé Van Drivai est bien connu de nos lecteurs. C'est un homme qui ne s'est jamais résolu à accepter une idée toute faite, avant d'en avoir contrôlé l'exactitude. Tandis que d'autres étudient la configuration des crânes vides qu'on arrache au mystère des tombeaux, il s'est attaché, lui,

à interroger les monuments articulés de la pensée humaine, consignés clans le langage des difTérents peuples qui ont habité la terre. S'il n'a pas Favantage de pouvoir faire parler les hommes des temps préhistoriques, il a du moins la certitude d'avoir afîaire, quelque part que ce soit, à un certain nombre de leurs représentants. Cela lui suffit pour rendre complète l'analyse scientifique à laquelle il se livre, en empruntant à la science moderne ses procédés favoris d^observation et d'expérimcntalisme. Mais, combien les résultats auxquels il arrive sont difTérents de ceux que prônent chaque jour les prédicateurs attitrés du matérialisme officiel !

Pour l'observateur vulgaire qui jette un coup-d'œil sur une page de chinois, de turc, d'hébreu, de grec, d'allemand, ou de français, il semble qu'il n'y ait aucune relation possible de ressemblance ou de parenté entre des idiomes aussi éloignés les uns des autres. Mais, quand on a bien examiné la forme de ces caractères, en apparence si divers, et qu'on y distingue une série de types communs, à peine déformés ; quand on a scruté la constitution intime des mots qui composent ces langues dont les peuples ne peuvent plus s'entendre, et qu'on arrive à y reconnaître un fonds très reconnaissable de racines identiques ; alors, l'admiration s'empare de l'observateur, et il se demande s'il n'est pas le jouet d'un rêve, tant le résultat de son investigation parait contraire à ce que Ton devait présumer d'après la première inspection des choses !

C'est ce qui arrivera aux lecteurs qui ouvriront ce nouvel ouvrage du docte chanoine d'Arras.

Ils seront certainement frappés de voir que, non-seulement pour les onomatopées, c'est-à-dire pour les cris spontanés de l'âme humaine, dont la ressemblance dans des idiomes divers ne préjugerait rien, mais pour les idées les plus abstraites et même pour le mécanisme grammatical, toutes les langues parlées sur le globe témoignent d'une conformité qui ne peut être l'eiTet du hasard. Je ne puis entrer ici dans les détails qui seraient nécessaires pour mettre cette vérité en évidence ; mais, quand on suit, par exemple, avec M. Van Drivai, les transformations et les sens divers du mot hébreu qene, dont la signification est celle de roseau, chaume, ou canne, et que l'on retrouve partout la même, en grec, en latin, en chinois, en vieil égyptien, on ne peut s'empêcher de reconnaître qu'il y a là une rencontre absolument remarquable. Chose étonnante, ce

même mot qui, sous la forme feân, sert à dénommer en chinois un jonc, un roseau, une canne de promenade, une lance, les grands os des bras et des jambes, etc., etc., signifie encore dans la même langue, comme dans tous nos idiomes indo-germaniques, un vase à boire, parce qu'une tige de bambou, prise d'un nœud à l'autre et creuse, a pu servir à cet usage. On sait que les Anglais ont le mot can (1), dont le diminutif nous est resté dans canette. Qui se douterait que nos ménagères de la campagne donnent une leçon d'hébreu ou de chinois, quand elles expliquent à un citadin ce que c'est qu'une quenne ?

Les rapprochements de ce genre ne se trouvent qu'accidentellement dans le volume dont nous annonçons la publication. L'auteur les a réservés pour la seconde partie, dont celle-ci n*est pour ainsi dire que Tintroduction et la préface. Il lui fallait avant toutes choses s'occuper des formes grammaticales, seul moyen d'arriver à la classification des langues.

On y trouvera des remarques excessivement curieuses, qui annoncent chez l'auteur une rare perspicacité, en même temps qu'une vaste érudition linguistique. On n analyse pas ces choses-là. Pour en donner une idée, il faudrait faire des citations dont le caractère serait trop technique pour trouver place dans les colonnes d'un journal. Nous renvoyons donc le lecteur à l'étude des chapitres où sont examinées comparativement Tune à l'autre les formes des pronoms personnels, la manière d'être des parties du discours dans les différents groupes de langues, les règles générales qui dans chacun de ces groupes ont présidé à la composition des mots, les procédés à suivre et les précautions à observer pour en rechercher la racine primitive, pour en retrouver le nucleus au milieu de la gangue de flexions et de désinences, de préfixes et de suffixes qui l'enferme et l'étouffé. C'est un peu ardu à lire et à suivre, parce que l'auteur n'écrit pas dans un but de vulgarisation, mais, tout au contraire, scientifiquement, pour un public spécial à qui ces études sont familières.

Néanmoins, j'ai tenu à entretenir le public boulonnais des conclusions de cet intéressant travail. Elles sont que, d'après l'observation attentive des différents idiomes connus, soit qu'on les considère dans leur compo-

(1) Il doit venir du normand cane, ou canne. Le vieax français avait aussi ce

mot ; mais ou Ta abandonné, ne gardant que ses dérivés canon et caiiette.

sition intrinsèque, soit qu'on les examine dans le mécanisme de leurs

flexions grammaticales, tout y dénote une commune origine, conforme

au récit de la Genèse. 11 n'y a eu d'abord qu'un seul langage et les mêmes

mots sur les lèvres de Thomme primitif ; mais plus tard, au pied de la

tour de Babel, Dieu a confondu, mêlé, brouillé la parole humaine ; et de

là sont venues, par de lentes et successives altérations, les langues

diverses qui existent aujourd'hui.

Au milieu de la déroute que les prétendus docteurs de la science

moderne cherchent à mettre dans les idées les plus anciennement reçues

et les plus authentiques, cette conclusion vaut la peine qu'on la signale

et qu'on la retienne 1

(Bibliographie, II, n* 265). {Impartial m. d.)

19 janvier 1621.