CHAPITRE VI

qu’au moins une griffe de la peau du lion de Némée ne se montre sur ses épaules , ou ne soit indiquée quelque part; une bielie fuit devant Diane , Mercure a des ailes. Ces memes dieux changent d’attributs et de physionomie scion l’âge de leur vie, ou le fait de leur histoire qui est représenté, et ceci, non point en vertu du caprice de l’artiste , mais en vertu des conventions traditionnelles auxquelles il se conforme. De plus , chacune de ces ligures se reconnaît dans les compositions diverses à un style particulier , qui, répandu dans ses formes, dans sa taille , sur son visage , la fait reconnaître entre les autres ; en un mot, elles sont des types plutôt que des individualités. Nous retrouvons quelque chose de ceci dans la peinture sacrée des modernes. La figure de Jésus , celle de Marie , celles de divers saints , sont aussi des types, c’est-à-dire des figures oit un caractère de convention qui les fait toujours reconnaître s’allie sans cesse au caractère individuel que l’artiste

leur a donné.

Un fait curieux nous met sur la trace des idées des anciens à cet égard, et confirme ce que nous venons de dire, c’est ce qui se passait sur leur théâtre. Non-seulement les personnages de femmes étaient joués par des hommes, mais tous les personnages , hommes ou femmes , jouaient masqués. L’individualité propre à cha-

cnn cl’eux disparaissait devant la nécessilé de conserver au personnage le type caractéristique qui lui était attribué parla tradition, et confirmé par les imitations de la peinture et de la sculpture. Ainsi Ajax, sur la scène, ce n’était point tel acteur prêtant ses traits au personnage d’Ajax ; c’était, au contraire, tel acteur cachant ses traits et sa personne sous le masque, le costume, la taille, attribués à Ajax dans l’imagination des Grecs et dans les œuvres de leurs artistes. On retrouve dans la comédie un usage analogue : Dave, Sosie, Chremès, etc., sont des types d’esclaves, d’affranchis, de vieillards, et l’acteur prenait de même son masque de Dave , de Sosie, de Chremès, pour représenter ces personnages.

Ces faits, qui montrent combien les anciens entendaient autrement que nous l’imitation théâtrale, me semblent établir que leurs idées sur les autres arts d’imitation différaient des nôtres dans le sens que je viens d’indiquer. Car on ne saurait nier que , dans tous les temps , il n’y ait eu influence réciproque et puissante entre la peinture et les représentations de la scène; l’on ne saurait croire que, pour des rameaux si rapprochés d’un même arbre, les idées qui dominaient l’un lussent étrangères à l’autre ; que le même peuple qui sacrifiait ainsi dans la représentation de ses drames cette individualité qui