CHAPITRE XVIII

chose ne vous frappe-t-elle pas dès l’abord? c’est que les arbres d’Asselin, son pont, ses montagnes, ses eaux, ses herbes, ses fleurs, ses prairies , ses cieux , sont arbres , montagnes , eaux, prés et cieux, par de tout autres raisons, et en vertu de conditions tout autres que celles qui font que ces objets sont et paraissent en réalité ce qu’ils sont et ce qu’ils paraissent.

Celte observation , vous la feriez de vousmême, je pense, si vous regardiez pendant une heure ou deux un peintre peindre. Car vous ne pourriez vous empêcher de remarquer que ce peintre rend sans cesse ce qu’il voit , par un moyen qu’il ne voit pas , mais qu’il invente. Il rend la fluidité par certains secrets de brosse ou de palette; la distance des objets, par une atténuation de couleur, ou d’éclat, ou de détails; le mystère, par des apparences incertaines et profondes; la fraîcheur, par des transparences, la lumière, par des oppositions1. Mais, puisque je

1 Diderot dit {Essais sur la peinture) : « L’artiste qui prend de la couleur sur sa palette ne sait pas toujours ce qu’elle produira sur son tableau. En effet, à quoi compare-t-il cette couleur, cette teinte sur sa palette? A d’autres teintes isolées, à des couleurs primitives. Il fait mieux : il la regarde où il l’a préparée, et il la transporte d’idée dans l’endroit où elle doit être appliquée, etc. v

Ne dirait-on pas que Diderot dépeint ici tout justement cet acte de la pensée par lequel elle transforme librement , et sans autre guide qu’elle-même? Eli bien, pas du tout. Diderot veut

parle de la lumière, quel rapport, dites-moi, entre eette oere grossière, ou même ce blanc opaque et terreux que je vois là sur sa palette, et les fines clartés de l’aurore, ou le resplendis-

seulement conclure que ce tâtonnement, dans lequel nous voyons, nous, l’acte d’une pensée qui se cherche et qui se trouve, tourmente la couleur et désaccorde les teintes , en ce qu’elles deviennent un composé de diverses substances. D’où j’admire dans ce passage de Diderot, comme dans une foule d’autres du même' auteur, une sagacité merveilleuse chez un homme qui n’est pas peintre , et un aveuglement merveilleux aussi chez un homme qui est philosophe.

Diderot n’a traité nulle part d’une manière méthodique et complète les hautes questions d’art. I! faut s’en féliciter, car il est à croire que Diderot, malgré un vrai sentiment de l’art, malgré dix, vingt idées, semées ci et là dans ses écrits, qui conduiraient tout droit au spiritualisme en fait d’art, n’eût pas manqué d’aboutir à un système matérialiste habilement coordonné, et écrit avec cette verve quelquefois éloquente, souvent cynique ou spirituellement libertine, toujours vigoureuse, qui étincelle dans scs pages sur les salons. Au lieu de cela, il a laissé des fragments dans lesquels on reconnaît sans peine que, par le sentiment, il est dans le vrai; tandis que par l’esprit, et par l’esprit encyclopédiste , il est dans le faux ; en sorte que ses inconséquences mêmes profitent à la vérité. Du reste, qu’il soit dans le vrai, qu’il soit dans le faux, Diderot est presque toujours neuf, et c’est sans contredit l’écrivain français qui dans le plus petit nombre de pages a remué le plus de questions, jeté le plus de vues, prodigué le plus d’aperçus brillants encore plus que profonds. A côté de cet esprit vif, téméraire, aventureux, M. A. -G. Schiegel , dans scs Leçons sur V histoire et la théorie des beaux-arts , est bien sage , mais bien pâle. Il indique ou délaie les questions plutôt qu’il ne les pose ou les résout. Son érudition est grande à la vérité, mais il y a des questions où l’érudition éclaire peu, il y en a oii elle égare; dans toutes elle pèse si, là où il n’est besoin <pie de la consulter, on la produit.