CHAPITRE PREMIER

j’entends que c’est une chose de pensée, d’intelligence, d’imagination, de sentiment, avant d’être une chose d’exécution et d’adresse. Le procédé, à la vérité, vient au secours de l’art, il le seconde, mais il en est totalement distinct , toutes les fois qu’il n’en est pas l’ennemi. Dans le plus chétif croquis, l’art se révèle par des traits qui viennent de la tête ou du cœur, non de la main ou du pinceau. Quoi ! si dans celte clairière , dont vous avez reproduit l’image, je sens la solitude, le mystère, l’aimable silence d’un champêtre asile; si dans ces rocs , dans ces arbres , je découvre l’intelligence des beautés qui leur sont propres, le sentiment naïf des grâces de la nature, en telle sorte que votre œuvre me les révèle, et m’y fasse goûter autant ou plus de charme qu’au modèle , j’irais dire que ce soit là le mérite du pinceau, de l’arrangement des traits , du précieux de la touche ou de l’adresse de la main ! Non pas. L’on peut, je le sais, faire des croquis par le procédé seul, mais leur sotte physionomie, leur défaut de charme et d’intérêt, leur ingrate froideur montrent bien mieux encore que je ne puis le dire l’impuissance du procédé, la supériorité de l’art, et quel immense intervalle sépare ces deux choses que vous confondez en une. Voilà pour le père ; passons aux enfants.

Si le lavis est un art et non un procédé, qu’advient-il des instruments? Si du plus vil morceau

de charbon promené sur ia muraille par une main habile, peut naître une scène de grandeur,

de vie, d’intérêt voyez-vous décroître cette

importance que vous attachiez aux instruments , voyez-vous combien peu vous devez compter , pour le succès, sur les pinceaux les plus exquis, sur les ingrédients les plus superfins? combien peu de place je dois assigner dans cet écrit à des agents si subalternes, si incapables par euxmêmes? Et d’un.

Si le lavis est un art et non un procédé, voyezvous patience, adresse et longueur de temps, faire moins que la plus petite étincelle de sentiment, de pensée ou de génie? voyez-vous le fini, le léché, tout à fait étrangers, le plus souvent contraires à la perfection , n’être autre chose qu’une invasion du procédé sur l’art, que la substitution du mérite mécanique au mérite intelligent , que le refuge et le signe de la médiocrité stérile? Et de deux.

Si le lavis est un art et non un procédé , dirons-nous que le but de l’art, en copiant la nature, soit la stricte imitation? Mais alors, autant vaut dire que le plus haut degré où puisse atteindre l’art c’est au trompe-l’œil, et pourtant le trompe-l’œil en est un des bas échelons. Reconnaissez plutôt que E imitation est le moyen, non le but de l’art. C’est par elle qu’il opère , mais non pour elle; elle est l’instrument de ses con-