CHAPITRE XVI

Par où la nature dépend à son tour du peintre.

« Et Asselin? me dira-t-on. Vous oubliez Asselin, que vous représentiez tout à l'heure comme imprégné de ce que ies champs inspirent de plus doux et de plus aimable? La nature inspire donc? Elle donne donc pus que l'objet, plus que la vérité de l'objet, elle donne l'inspiration? »

J"en tombe d'accord. La nature donne l'inspiration; mais qui donc la reçoit et l'exprime? Dès ici, vous le voyez, les rôl s sont changés, et c'est la nature qui est dans l'absolue dépendance de l'artiste. Sans Asselin, elle peut étaler ses beautés, elle peut resplendir au soleil; mais elle n'est ni sentie, ni exprimée. Sans Asselin, elle existe; mais le paisible, mais le doux, mais l'aimable, qui donc s'en imprégnera?

Sans Asselin, cette toile pourra être une vue et jamais un tableau; elle pourra devenir un miracle du procédé, mais jamais un chef-d'œuvre de l'art.

Sans Asselin, ce pont, ce fleuve, ces cavales, ces plaines onduleuses, tout ce poëme qui captive et enchante, redevient à l'instant prose, et prose de tous les jours. Des ponts, qui donc -en est si friand? de vieilles cavales, qui donc y tient beaucoup? -des plaines onduleuses, qui ne préfère des coteaux boisés et ombreux?

Voilà quelle est la part de l'artiste ; elle est belle, ce me

semble. Voilà pour combien il concourt; c'est, si je ne me rompe, pour le principal.

Il me semble voir, d'une part, dix sacs d'écus; de l'autre, in jeune armateur intelligent, mais sans le sou. Ils ne peuvent ien l'un sans l'autre, tandis que, l'un par l'autre, ils peuvent >eaucoup. Toutefois, quand les dix sacs d'écus auront été ;hangés en vingt sacs de louis d'or, à qui l'honneur?