CHAPITRE IU

On a vu , dans le chapitre précédent , que ce qu« nous appelons révolution dans un État, est le cban^ gement d'une des deux formes de gouvernement contre l'autre, c'est-à-dire celui d'une monarchie en république ou d'une république en monarchie. Il devient très-important de ne pas perdre de. vue cette définition*

U est sans doute inutile de rappeler ici que 1m formes constitutives des divers gouvernements M s'établissent presque jamais simultanément et d'une manière systématique. Nous croyons même qu'a~ vant le xvm e siècle on aurait peut-être de la peine à en trouver un exemple dans l'histoire. Ce sont les, mœurs, les habitudes d'un peuple , les circonstances particulières par lesquelles il passe, sa positipi» géographique , le plus ou moins de contact qu'il a avec les nations voisines, qui contribuent à donner aux formes administratives qu'il adopte, la physionomie particulière sous laquelle elles se présea-

tent. Quelques-unes de ces conditions restent toujours les mêmes , d'autres varient avec le temps. 11 en résulte, d'une part, qu'aucune constitution politique ne saurait rester éternellement la même ; mais, d'une autre part aussi, que ce n'est jamais impunément qu'un peuple change le principe fondamental de cette constitution. Expliquons-nous.

Quelle que soit l'idée que l'on attache aux mots de progrès social, et quoique nous soyons loin d'admettre l'existence de ce progrès, dans le sens étendu qu'on lui donne aujourd'hui, il a lieu incontestablement, sous le rapport des sciences, de beaucoup de procédés mécaniques et de quelquesuns des arts. Le premier résultat de ce progrès a été une instruction élémentaire plus généralement répandue; puis, une plus grande facilité de communication , et enfin une diffusion plus universelle des commodités de la vie et même du superflu. En attendant, ce n'est pas sans intention que nous avons restreint ce progrès à certains procédés mécaniques et à quelques arts. Nous doutons, en effet, que l'on fût aujourd'hui en état de construire les pyramides d'Egypte et plusieurs autres grands travaux d'architecture ancienne, tandis que, pour les arts , la sculpture n'a fait aucun progrès depuis Phidias, ni la poésie depuis Homère, ni la peinture depuis les grands maîtres d'Italie et de Hollande.

Quoi qu'il en soit, ce progrès, tel qu'il est, a dû occasionner de grandes modifications dans les mœurs publiques et privées, et dès lors des modifia

cations analogues ont pu et dû devenir nécessaires dans les diverses constitutions politiques. Ici les règles établies pour contenir dans le devoir un peuple ignorant et grossier doivent s'adoucir, s'élargir, à mesure que ce peuple avance en civilisation et en lumières; là, au contraire, les libertés dont jouissait un peuple modeste, frugal et sans commerce avec les étrangers, pourront exiger des restrictions, quand, avec le luxe, se seront introduits chez ce peuple et l'amour des richesses et les vices qu'elles entraînent à leur suite.

Il ne saurait donc y avoir de constitution politique immuable. Il n'y en a point qui n'exige de temps à autre des modifications, des perfectionnements, si l'on veut; mais ces modifications ne sont point des révolutions, dans le sens que nous attachons à ce mot. Elles peuvent se faire parfois d'une manière astucieuse ou violente; c'est un malheur. Elles peuvent rester en deçà du but ou le dépasser; ce sont des malheurs plus grands encore ; car, dans le premier cas , on est forcé de recommencer, ce qui n'est pas sans danger ; et, dans le second, les idées du peuple se trouveront faussées : il confondra ce qui vient d'être fait avec une révolution , et une révolution véritable en sera souvent la suite.

Mais de quelque manière que l'on considère ces modifications, tant que le principe fondamental du gouvernement reste sauf, ce ne sont point des révolutions dans notre système.

Nous insistons sur ce point, parce que , de même que nous regardons comme utile et souvent nécessaire de modifier certaines parties secondaires de la constitution, de même aussi toute révolution, c'est-à-dire tout changement dans le principe fondamental du gouvernement , nous paraît funeste et ruineux, lorsqu'il n'est pas commandé par une invincible nécessité; et, bien que cette nécessité puisse exister quelquefois, elle est excessivement rare, et beaucoup plus rare qu'on ne le croit d'ordinaire. 11 y a fort peu de défauts , amenés par le temps ou qui sont devenus tels par le changement des circonstances, auxquels il ne soit facile de porter remède par des modifications sagement combinées.

Avant d'aller plus loin, nous devons toutefois faire ici une observation importante. La nécessité de resserrer le gouvernement se rencontre beaucoup plus souvent que celle de l'étendre, d'où il s'ensuit que le changement d'une démocratie en aristocratie, ou d'une aristocratie en monarchie, est en général beaucoup moins funeste et accompagné de violences moins grandes et plus passagères que le changement contraire. Indépendamment des causes intérieures telles que la vénalité chez les patriciens ou la corruption de mœurs dans le peuple , le besoin de se défendre contre des voisins devenus avec le temps plus ambitieux et plus puissants , porte dans tous les esprits la conviction de la nécessité qui existe de donner une vigueur

plus grande et plus soutenue au pouvoir exécutif. On ne conçoit au contraire qu'avec peine la nécessité de changer une monarchie en république. Si le monarque est un tyran sanguinaire, on peut le déposer; si une dynastie a présenté une suite de tyrans , on peut la remplacer par une autre. Remarquez encore qu'il n'y a point de république où le germe du gouvernement d'un seul ne se trouve déposé. La dictature n'était autre chose à Rome qu'une royauté passagère, créée pour le besoin du moment et qui devint permanente quand la corruption des mœurs rendit la démocratie impossible.

Nous avons dit plus haut que tout changement dans le principe fondamental du gouvernement devient funeste et ruineux, lorsqu'il n'est pas commandé par une invincible nécessité. Mais nous allons plus loin encore; nous soutenons que, quand une révolution complète, un changement total dans la forme du gouvernement ne résulte pas d'une impérieuse nécessité, elle ne peut pas même se faire, ou si elle se fait momentanément, elle est toujours accompagnée de violences inutiles, d'une effusion de sang hors de toute proportion avec lé but qu'on devait se proposer, et presque toujours aussi d'un défaut de dignité dans les circonstances accessoires , d'où résulte un mélange d'horreur et de ridicule, qui ne tarde pas à faire rentrer le peuple qui l'a tentée sous sa première forme de gouvernement, avec tous les défauts qu'il avait et souvent de plus grands encore ; et c'est alors que les

modifications dont le besoin existait réellement dans l'origine , ne peuvent plus s'obtenir que par des convulsions qui ressemblent à des révolutions.

C'est dans l'étude de l'histoire que nous avons puisé la conviction que nous venons d'exprimer et que nous résumons en ces termes :

Les constitutions politiques des peuples ont souvent besoin de modifications et de perfectionnements qui peuvent toujours se faire sans donner lieu à de grandes convulsions.

Les révolutions radicales peuvent aussi être quelquefois nécessaires, mais cette nécessité se présente rarement.

Quand elle a réellement lieu, la révolution ou le changement d'une forme de gouvernement en une autre , se fait avec le plus de modération possible, toujours avec dignité, noblesse et persévérance. Le peuple ne repose point qu'il n'ait obtenu ce qu'il lui faut, mais aussi il ne demande que ce qu'il lui faut, et même, dans sa révolution, il conserve, de son ancienne forme de gouvernement, tous les accessoires compatibles avec la nouvelle, afin de ne pas heurter trop violemment des habitudes, et si l'on veut, des préjugés transmis pendant un long cours de générations.

Au contraire, quand une révolution se fait sans nécessité, elle ne se maintient jamais , et sa durée est en raison inverse de la violence qu'elle a mise à s'établir.

Nous terminerons ce chapitre en prévenant une

objection que l'on pourra faire, à ce que nous avons dit plus haut, savoir que nous ne concevons qu'avec peine la nécessité de changer une monarchie en république. On nous dira sans doute que la démocratie étant le plus parfait de tous les gouvernements , le seul progrès social rend ce changement nécessaire. Nous répondrons d'abord que le progrès social, dont nous ne nions pas la réalité, n'est point sans limites, et que son terme est celui de la morale. Là où les crimes cessent de devenir plus rares et les mœurs plus pures , le progrès social s'arrête. Nous nions ensuite que la démocratie soit, par elle-même, \e plus parfait des gouvernements. * La démocratie sans vertu (Montesquieu) en est au contraire le pire. «Enfin, quand même nous nous tromperions sous ces deux rapports, le seul mot de progris, synonyme en ce sens de perfectionnement, implique l'idée d'une marche lente et graduée , et le progrès social ne peut jamais exiger le changement brusque et violent d'une monarchie en république.