INDICATION DES PREUVES DU SYSTÈME ÉTABLI

Notre premier but en écrivant étant de convaincre , et la conviction ne pouvant naître dans l'esprit des lecteurs que par la croyance à l'impartialité de celui qui leur parle, c'est à leur inspirer cette croyance que nous devons principalement tendre.

Déjà ils ont vu que nous ne croyons pas à l'immutabilité des constitutions politiques ; elles peuvent et doivent se modifier avec les circonstances. Ils ont reconnu aussi que, quoique ennemi des révolutions prises en général, nous admettons néanmoins certaines occasions où ces révolutions sont , non-seulement excusables, mais justes, mais nécessaires. Toutefois nous avons ajouté que ces occasions se présentent rarement , et que lorsqu'un peuple fait une révolution dans des circonstances où elle n'était point nécessaire, elle manque toujours son but ou ne l'atteint que pour de très-courts

moments. Ce sont des exemples pris dans l'histoire qui doivent démontrer la vérité de ces assertions. Nous les y avons cherchés, ces exemples, et nous n'avons pas eu de peine à les y rencontrer.

Nous devons d'abord remarquer que ce n'est pas l'histoire ancienne qui nous les a fournis. Les peuples de l'antiquité ne peuvent en aucune manière se comparer à ceux de notre Europe moderne. Une foule de raisons s'y opposent.

En premier lieu le peu d'étendue des États anciens; Athènes, Sparte > Rome, Carlhage n'étaient que des villes entourées d'un faible espace de terrain. Tous les habitants se connaissaient par leur nom. Rome seule fut essentiellement conquérante; mais les provinces dont elle s'empara demeurèrent longtemps sans jouir du droit de cité. Où trouver dans l'antiquité une république avec vingt millions de citoyens?

La seconde cause est la différence de religion. Le paganisme ne regardait pas le relâchement des mœurs comme incompatible avec la vertu; certains vices entraient même dans ses cérémonies religieuses. Les plus illustres sages d'Athènes se livraient à une abominable dépravation; à Sparte on ne conservait une apparence de bonnes mœurs qu'en étouffant la pudeur. De nos jours, de semblables habitudes détruiraient jusqu'au germe du patriotisme.

Enfin la troisième et principale cause qui empêche toute comparaison entre les anciens peuples

et modernes, c'est l'existence de l'esclavage. Les esclaves , qui formaient une portion si énorme de la population , étaient complètement en dehors de la constitution. Us étaient privés de tous droits politiques; et pourtant un grand nombre de professions fort honorables de nos jours, leur étaient exclusivement abandonnées. A Rome c'étaient les esclaves qui donnaient l'instruction et faisaient l'éducation des hommes libres , et le premier usage que ceux-ci faisaient de leur liberté, était de river plus fortement les chaînes de ceux à qui ils devaient leur science et leurs vertus civiques. Aujourd'hui, dans les monarchies absolues, l'homme livré aux travaux les plus vils est plus respecté , plus efficacement protégé que ne l'étaient les esclaves dans les républiques anciennes.

C'est donc l'histoire moderne seule qui pouvait nous fournir les exemples à l'appui du système que nous avons exposé, et, comme nous venons de le dire , ces exemples ne nous ont point manqué.

Cinq grandes révolutions ont eu lieu dans les cinq derniers siècles : celle de Suisse , celle des Pays-Bas , celle d'Angleterre , sous Charles 1 er , celle d'Amérique et celle de France. De ces cinq révolutions , trois ont réuni les circonstances que nous regardons comme essentielles pour les rendre justes et utiles; elles ont complètement réussi : ce sont celles de Suisse, des Pays-Bas et d'Amérique; les deux autres, celles d'Angleterre et de France, ont échoué, parce que ces circonstances n'existaient

pas chez ces deux peuples. Des modifications étaient probablement devenues nécessaires ; mais rien, absplument rien, n'indiquait, soit en Angleterre, sous Charles I er , soit en France, sous Louis XVI, le besoin de substituer un gouvernement républicain aux formes monarchiques qui régissaient le pays. Aussi , après de vains et ridicules essais de république, la France, comme l'Angleterre, a dû se reposer dans les modifications qu'avec plus de sagesse elles eussent obtenues à bien moins de frais et au prix de moins de sang.

On prétendra peut-être que ce perfectionnement lent et gradué, dans les constitutions politiques, est impossible, qu'il ne se réalise jamais, et que tout progrès est la suite de quelque grande convulsion. Il est vrai que les modifications de ce genre ne se font pas toujours d'une manière absolument pacifique; quand elles ne partent pas d'en haut, il peut survenir des émeutes, des insurrections, parfois même une guerre civile ; mais sans entraîner pour cela de révolution , c'est-à-dire de changement complet dans le principe fondamental du gouvernement. Notre intention , dans ce volume , est de tracer un résumé de l'histoire des cinq grandes révolutions dont nous venons de parler, et nous ferons toucher au doigt la vérité de ce que nous avons avancé; mais auparavant il faut que nous montrions que la possibilité d'un perfectionnement progressif, sans révolution , ne gît pas seulement dans notre imagination. 11 s'est mani-

festé, en Angleterre, d'une manière d'autant plus favorable à notre système, que la révolution qui renversa le trône sous Charles 1 er a arrêté le progrès plutôt que de l'avancer. Le chapitre suivant sera consacré à une histoire succincte de la constitution anglaise.