CHAPITRE VI

CONSIDÉRATIONS SUE LE CHÀPITttE PRÉCÉDENT.

Après la digression un peu longue que nous venons de faire, mais qui était indispensable pour écarter une objection que l'on pouvait nous adresser ; après avoir démontré que le perfectionnement graduel des institutions politiques est possible, sans qu'il soit nécessaire pour cela de recourir à un changement radical dans les formes primitives du gouvernement, nous allons passer maintenant à l'examen des cinq grandes révolutions, qui doivent nous fournir à leur tour la preuve de notre principale assertion , savoir : que quand une révolution, dans le sens que nous avons attaché à ce mot, est vraiment nécessaire, la nation qui la fait se propose, dès le premier moment, un but positif et nettement exprimé; elle lutte jusqu'à ce qu'elle Tait obtenu , et son succès contribue efficacement à son bonheur et à sa prospérité; tandis que si une révolution aussi complète n'est point indispensable, si le peuple, sans y avoir recours,

peut obtenir ce qu'il a justement et équitablement le droit d'exiger, et qu'il veuille néanmoins la tenter, il marche au hasard , frappe à droite et à gauche ses amis et ses ennemis, ne vise à aucun but déûni, change vingt fois d'idée et de système, et finit par tomber sous un despotisme plus lourd que celui dont il voulait se délivrer. Ainsi que nous l'avons dit plus haut, les révolutions de Suisse, . des Provinces-Unies et d'Amérique tombent dans la première catégorie; celles d'Angleterre et.de France rentrent dans la seconde.

Des résumés historiques, auxquels nous allons nous livrer dans les chapitres suivants, ressortiront trois circonstances remarquables, et que nous engageons nos lecteurs à conserver toujours devant les yeux, parce qu'elles serviront à expliquer plusieurs phénomènes de l'histoire, en dehors même de ceux qui se rattachent plus particulièrement à cet ouvrage.

En premier lieu, on remarquera que, dans les trois révolutions qui ont été couronnées d'un suc- . cès durable, et en elles seulement, les peuples qui ont changé la forme de leur constitution vivaient éloignés du centre du gouvernement. C'est là en effet la première cause des révolutions radicales, et la seule peut-être qui les justifie complètement. Le droit le plus sacré qu'un peuple puisse réclamer est d'être gouverné; il vaut mieux pour lui être mal gouverné que de ne pas l'être du tout. Or, toutes les fois qu'un pays est situé à plusieurs

centaines de lieues de la résidence du monarque, il devient impossible à celui-ci de veiller aux intérêts de sujets dont il est séparé par un immense espace de terre ou de mer, souvent même par des contrées soumises à des princes étrangers. 11 arrive alors que ces provinces sont administrées par des gouverneurs qui, loin des regards du maître, peuvent se livrer impunément à leurs caprices les plus arbitraires ; et le peuple , qui n'a aucun moyen de faire parvenir ses plaintes au pied du trône, vit en effet comme s'il n'était point gouverné; et d'autant moins que ceux qui l'administrent n'ont pas même , pour l'épargner, les motifs qui servent à calmer parfois les fureurs du despote le plus cruel. Si alors, poussé à bout, le peuple se révolte, comme il ne trouve sous ses yeux ni un héritier légitime, ni une dynastie étrangère, il se réfugie naturellement, selon sa position ou ses mœurs, soit dans l'aristocratie, soit dans la démocratie; mais toujours dans le gouvernement de plusieurs. Il n'en est pas de même des peuples placés sous les yeux de leurs chefs. S'ils sont opprimés, ils ont divers moyens d'obtenir justice, d'abord des représentations , puis des insurrections , puis des conditions dictées au prince, puis sa déposition, et la proclamation de l'héritier légitime; puis enfin , pour dernier remède , quand tous les autres ont échoué , le changement de dynastie. Si ce moyen suprême ne réussit pas, le peuple ne peut s'en prendre qu'à lui-même; c'était à lui à bien

choisir. Ici se place toutefois une observation qui n'est point à négliger. Un changement de dynastie est toujours une mesure de la plus haute gravité , et qui se rapproche d'une révolution. Aussi l'histoire nous montre-t-elle qu'un seul homme, quels que soient ses talents, ne suffit presque jamais pour consolider une dynastie nouvelle. Charlemagne était petit-fils de Charles Martel et fils de Pépin le Bref; Hugues Capet ne devint le chef de la troisième race qu'après avoir vu son grand-oncle Eudes et son grand-père Robert assis sur le trône de France. En Angleterre, cinquante-sept ans s'écoulèrent avant que les descendants de Jacques II fussent définitivement exclus de la couronne. Enfin, Napoléon s'écria avec désespoir : « Que ne suis-je mon petit-fils! » Et ce même Napoléon dit, dans une autre occasion , un mot qui répond bien mieux encore à notre idée. Fiévée lui ayant fait observer que le nom seul de l'empereur soutenait l'État, Napoléon répondit : « Je vous entends : si mes successeurs sont incapables, je n'ai rien fait. » (Œuvres de Fiévée. Notice , p. xxxiv, éd. 1843.)

La seconde circonstance digne de remarque, c'est que toutes les fois qu'un peuple a changé , avec succès, la forme monarchique pour le gouvernement de plusieurs, c'est toujours en fédération qu'il s'est constitué. Ni la différence de position géographique, ni celle des mœurs, ni celle du climat, ni le plus ou moins de richesse, ni l'étendue territoriale , ni la densité de la population , ni la

distance des temps, ni le degré de civilisation, rien n'a pu faire fléchir cette règle générale. La Suisse au xiv° siècle, la Hollande au xvi e , l'Amérique au xviii e ; la Suisse dont les montagnes sont couvertes de neiges éternelles ; la Hollande située au-dessous du niveau de la mer ; l'Amérique présentant toutes les natures de terrains; la Suisse et la Hollande renfermant une population considérable sur un petit espace de terrain; l'Amérique n'offrant que des habitants clair-semés, sur un territoire vaste comme l'Europe tout entière ; les Suisses , peuples pauvres, agricoles ou pasteurs, et loin de toute mer; les Hollandais et les Américains riches par le commerce et l'industrie. Certes, il ne serait guère possible d'imaginer trois nations plus différentes sous tous les rapports, et cependant toutes trois adoptent une forme de gouvernement fédératif, sous laquelle elles prospèrent et fleurissent chacune dans la proportion et de la manière qui convient à leur caractère. Si l'on cherche la cause de cette grande uniformité de vues dans des positions si différentes, on reconnaîtra qu'une révolution radicale, dans les institutions d'un pays , exige le concours unanime de toutes les volontés. Or, ces volontés peuvent bien se réunir sur le but définitif et sur le point principal, mais elles s'accorderont difficilement sur les circonstances accessoires et sur les moyens à employer. Alors une fédération laisse à chacun et son individualité, et sa liberté dans les choses peu importantes et même ses préjugés, ce qui ne l'em-

pêche pas de concourir de toutes ses forces au bien général. Ainsi en Suisse, tandis que les quatre petits cantons adoptèrent une démocratie pure , Berne se* soumettait à une puissante aristocratie ; dans les Pays-Bas, lorsqu'aprçs la mort de Guillaume III , six des sept Provinces-Unies abolirent le stathoudérat , la Frise seule conserva cette magistrature suprême et en rendit quarante-cinq ans après le représentant à ses confédérés, dans la personne de Guillaume Henri Frison, Souche des rois qui gouvernent aujourd'hui si glorieusement les Pays-Bas. En Amérique, l'esclavage, aboli dans les États septentrionaux, se maintient avec opiniâtreté dans ceux du midi, en dépit des prédications, des associations et de toutes les idées philanthropiques du siècle. Cette tendance si naturelle et si bien expliquée de la forme fédérative , devient la critique incontestable de l'absurde chimère d'une république une et indivisible, dans un pays de trente millions d'habitants, et s'étendant sur un espace de six degrés de latitude.

11 nous reste à parler de la troisième remarque, que nos lecteurs ne manqueront pas de faire sur les récits qu'ils trouveront dans les chapitres suivants. La voici : La tyrannie d'un monarque est incomparablement plus facile à supporter que celle d'une assemblée. Si l'on compare les motifs qu'avaient les Suisses à se soulever contre l'empereur, et les Hollandais contre l'Espagne, aux griefs des Américains contre l'Angleterre, on sera frappé de la gra-

vité des premiers auprès de celle des autres; et cependant quelle longanimité dans les deux premièrs peuples ! 11 a fallu des spoliations , des actes de violence, des cruautés inouïes, pour pousser les Suisses et les Hollandais à la révolte, tandis que pour les Américains, il a suffi de deux impôts vexatoires pour allumer le /eu de la guerre civile, et amener, en définitive, l'indépendance des colonies, c'est que les Américains ne se révoltaient pas contre le roi, mais contre le parlement d'Angleterre, où ils n'étaient point représentés, et à qui ils ne reconnaissaient pas le droit de faire des lois pour eux. Cette différence provient de ce que, au milieu de leurs souffrances , les peuples sentent que mille circonstances peuvent faire changer les dispositions d'un monarque. On espère dans sa générosité, dans un changement de conseillers ou, en dernier recours, dans un nouveau règne; mais quand une assemblée populaire commence une série d'actes de despotisme , elle ne s'arrête jamais. Ses portes sont comme celles de l'enfer, devant lesquelles il faut laisser toute espérance. .