MI

1er les ministres de la religion aux siècles apostoliques , et d'étaler à leurs yeux , dans de pompeuses homélies, l'exemple des évéques primitifs^ et les inappréciables avantages de la pauvreté sainte à laquelle ils désiroient si vivement les ramener. Quel affligeant spectacle, en effet, qu'un prêtre, qui, aiî mépris des leçons que la philosophie lui prodiguoit avec un si tendre intérêt , osoit se nourrir d'un autre pain que de celui de l'aumône , et ménie, pour comble de scandale , partager avec Tin* digent ce pain qu'il n'avoit pas mendié. Il est clair qu'on ne pouvoit ni respecter un tel prêtre, ni croire raisonnablement à la doctrine qu'il prèchoit. Combien se multiplieroit , au contraire , le fruit de ses travaux ; combien le Christianisme jelteroit d'éclat , et reprendrbît d'autorité , lorsqu'au lieu de répandre dans le sein des peuplés les trésors dont nos ancêtres lui confièrent la dispensation , ses nimistres, qui naguère ne se présentoient au malheureux que pour soulager sa détresse, ne Faborderoient plus que pour lui exposer la leur, et', pressés par le besoin , s'en iroient de porte en porte solliciter la pitié , et tendre & lem^ troupeau, pour recevoir le denier qu'une avare compassion y laisse tomber à regret, eette même main destinée à le bénir et à le gouverner!

il eût été fâcheux qu^un plan de réforme siUbétâU fût demeuré enseveli dans lés livres^

( îia2 )

des sa^es qui Tavoient conçu ; mais , grâce a leur active industrie , le moment de réaliser arriva bientôt. L^assemblée constituante, pouvoir exécutif de la philosophie .. se hâta de sanctionner la loi de spoliation qui devoit enrichir FEglise de tant de vénération et de tant de vertas« Cent dix millions de revenus » antique et ^acré dépôt placé par nos ancêtres sous la protection des autels , pour être à jamais le. patrimoine du pauvre y et le gage de la perpétuité du sacerdoce au milieu de nous , furent libéralement confisqués, pour le plus grand intérêt de la religion et du peuple. Toutefois, afin d'adoucir le passage de Tordre de choses qu'on abolissoit, à celui .qu'on. se proposoit d'établir , on jugea convenable de relâcher un peu de la rigueur des principes | et de ne pas s'élever d'abord à la perfection absolue. De modiques pensiQUs aj^mentaires^ accordées aux membres du clergé que l'on dépouiUoit, devinrent peur. eux comme la nuance, entre l'état de propriété et l'état de mejidicité.

Cependant, la réformée politique etreligie«se marchoit si rapidement , que cette iiuanq^ provisoire ne tarda pas à s'effacer. Ce fut vjtaknent alors qu'on vit renaître les premiers temps, du Christianistpe , les temps des Maximien, de^ Galère etdesNéroh. La philosophie^ maîtresse enfin, et ne mettant plus de bornes à sçS dons, rendit. à la fois aux pi:étres, et leur pauvreté

primitive, et les cachots, et les tortures, et les gibets; noble portion de Théritage. que leur légua leur chef, et dont ils se montrèrent dignes en Tacceptant dW front serein. Le martyre, à cette époque sanglante, fut Tunique dotation du clergé français.

Quelques années s'écoulent , pendant lesquelles, fugitif, proscrit, il ne cessa pas d'être placé entre la hache des bourreaux et lesplages dévorantes . de la Guyane. Soudain, sous les voûtes à demi-écroulées de l'édifice social, retentit une voix inconnue, puissante; voix sinistre, et néanmoins voix rassurante , voix telle que les hommes n'en entendirent jamais de semblable. Tout s'émeut , tout se précipite vers le fantôme qui a jeté ce cri , dirai-je d'alarme ou d'espérance? Il parle aux ruines, et les ruines semblent tressaillir et lui répondre. Chacun sent au dedans de soi que quelque chose d'extraordinaire se prépare. Le silence a succédé en un moment au bruit des tempêtes. La société, entière est en attente; incertaine , elle se demande si le ciel est las de punir, ou si c'est ici sa dernière et sa plus terrible vengeance. Tout à coup un second cri est entendu ; on CKQit . rQponnoître lenom de Dieu. A ce nom consolateur et sacré, l'allégresse universelle éclate en. acclamations. Un geste brusque du fantôme replonge aussitôt les cœurs dans les anxiétés du doute . On diroit qu'il regrette l'espoir qu'il a donné. Mais une pensée différente

l'occupe; son œîl inquiet et perçant a dëcôuveri au loin les restes mutilés et dispersés du sacerdoce ; il les contemple un instant avec une attention profonde; ses traits prennent une expression qui n^est celle ni de la pitiés ni du mépris, ni de la bienveillance , ni de la haine, mais comme un inexprimable mélange de ces sentimens opposés. Un sourire effrayant agite ses lèvres ; il fait signe aux victimes augustes de s'approcher, et, se dressant sur son trône, leur tend un sceptre de fer, et, d'un ton menaçant , jure par son épée qu'il les protégera*

Qn l'a dit plusieurs fois, Buonaparte avoit trop de lumières pour penser qu'une nation pût vivre et prospérer à l'ombre de l'athéisme^ Il vouloit une religion , mais une religion esclave comme tout le reste. Que fit-il? il la salaria* Son règne tout entier, pendant lequel la seule résistance qu'il ne put vaincre fut celle que lui opposa cette même religion , prouve qu^on ne Fenchaine pas aussi aisément qu'il le croyoit; mais il est vrai néanmoins que son plan devoit obtenir à la fin une réussite complète, et qti'il ne lui a manqué qye le temps pour jouir de l'irréparable désolation de l'Ëgll^ , dont il avoit préparé l'asservissement avec OU art si profond. *'

Lor^u'il saisit les rênes abandonnées du gouvernement, la France atteq^oit , redemandoit ses aaciennes institutions, comme elle les a toujours redemandées, attendues, chaque fois

( jiaS )

qu'à l'horizon , habituellement Couvert d'une obsciiritë sinistré, elle a cru découvrir l'aurore d'une restauration. Rien n'auroit été si facile que de rendre de nouveau >le clergé proprié-* taire, eti lui permettant d'acquérir; mais c'étoit précisément ce ' que Buonaparte redoutoit 4e plus V parce qu'un titre de propriété eût été pour l'Elglise un titre d'affranchissement. De là les entra vès,* les restrictions qu'il mit au droit que le clergé , de même que toute autre société de citoyens, a d'acquérir sqit par legs , soit par achats ; droit naturel , droit imprescriptible, que Fombrageux despote n'eut famais la hardiesse de lui contester entièref' ment. Il se borna, pour. en limiter indirectement l' exercice , à alarmer les donateurs, et à fatiguer, inquiéter les possesseurs mêmes, ea soumettant l'emploi des deniers dont la disposition leur appartenoit , à une.inspection jnalveillante, et en montrant toujours dans le lointain une confiscation pos^ble. Dès que les do*nations furent en contact avec le fisc, on crut les y voir engloutir. Cependant, comme je le remarquois tout à l'heure , le droit de, posséder fiat maintenu. Or, qui pseroit disputer un droit reconnu par Buonaparte ? S'il s'agit'de; justice , iln'isst pas, ce me semble,

suspect d'exagération ; s'il s'agit de la force

Mais non , à Dieu ne plaise qu'un tel mot sait aujourd'hui prononcé dans une telle question, i t : :

Le c\er%é ^ant priv^ xle fait de toute pro^ indëtéyvil faillit néceasairemept pourroir d'une autre manière à aa .subsistance. Le mode qa'oa adopta , flétri du caractère de la révsoiation , et )usqu^alors saijis ^xesaple , réunit tout qe que l^imagination 1^ plus fecçnde peut inventer de garanties de servitude «et de destruction. On as** simila les curés. eit les ^ vaques à. des manoeiiyres jqu^ion salarie pourlei>esQin du moment, et que 1 !on coi^édie le lendemain , 4]uand le besoin cesse, ou qu'ils doduient à celui qui les paye quelque sujet .de mécontentement. La religion «ut son article dan3 de budget , ainsi que les aur très branches du^endce public y et Ton put d'uQ trait de plume rayer toiit ensemble et la ^sMe de ses ministres des dépenses «de F£tat, et IHen même de la^société.

^^aisqu^oniY*4n Tient pas aisément à. une «Qctrémité sembldjile , et qu!un pareil danger tient beaucoup au 4:araetère de l'homme qui gouverne. Mais Thomme qui gouverne aujour* d^huine gouvernera pas toujours, AegouYMnera pas demain peut-être ; il mourra , et la religion doit être immorteUe. Youdrintron qu/e ^on sort dépendit de la chance d'un bon ^u d'^m mauvais prince, d'un bon^u d'un mauvais ministre? La sagesse , qui préside aux institutiqns vrai* ment sociales, ne considère pas les individjus , qui changent ; elle sonde le coeur «humain , qui ne change point, et y trouvant le germe de toutes les passions , elle prépare à l'édifice

tBltt^elle élève dans ui| teipips de ç^ln[i^ i vm ^^brl ppur la $9i^son des ^empéte3.

D'ailleurs^ a'y a-t-il qu'uaç Sfiuïè m^i^ière dç détruire I4 réjjgiQfi? pUe pf^t avoir çess^ d'exister , e^ à Ff xtéfîe^r ètvp eiicpre 1^ mtéme, Çi^sl la foi, de§t la doctr^n^ qyà est sa vie ; le^ prêtre^ ^H ^ont ie^ gardieii^ ; jet de^ gardie^^ so^és p^r ^vke af]{:op|é étr^iig^re , $oiit ^ n^oifié cQrrompus. |e parle de Tprdrf ordjn^^ des chospç, et de la P^tii|re gén^ral^ de V^p^ime; p^rçe qa^il $'agit de lois ^ e^ qqe japiais les lois Of <:oi|sidèrent l^s exçept^oqs.

h^ rfsligion , reçue préçf ire^nept d^fi^; Jai société , et sans cesse en eta| ^f: P'^^^^Ç^ ^^ ^^cueillit que }'ipdifférence,^et, qu'qa tnei ppfr mptte cette expTcssJQB, nç piaç cwff^çter d'alljaiice durablp ftveç Ips peuple^ : ^^5; P^ni&très, dégr§4és d^r^f Top^q^fi, perdirent pre§7 que entière|n|snt Içur salHtaire iiiflueqce. Q^ nç yit plus ea eiix }es epyoy^^ dqi Ciel , mais les emplpyés du Gouyern^meiif ^ çtde§ eipp^oyés de la derniçre cfasse j ç^r la inpçlicjté à peiqç

crpy^W^ 4fi !? W ^?li?if P^ indiqyoit bien ciaijr^efii^^t \p mépris qu'iusp^roient leprs foncr tions. Qup disîe ? cft^ saljiiries n^ém^, tous encore ne les reçurent p^f : ee bienfait oppressif h\ vé^Vfé W? «PhIs WF^s- Leurs vicaires , n'y %y3«> Vm\ 4? B^^'^ t fWPPt contraints de reçqqrir, 4^s le? cftn;^pagi)es , à l^viUssai^tp ressource ^es Rj^4tes; çf, pouçj'empife des iia% Uk^fifde^, le cljer|;é ^evjfft vfp ordre mendiant.

Or, qu'ion se représente , si l'on peut, les suiieii déplorables de cet indigne abaissement, de cette protection dérisoire, qui place le pasteur dans la dépendance absolue du troupeau ; qui l'assujettit pour vivre , ce n'est pas dire assez', pour né pas mourir de faim , à briguer la fa^veur, à cultiver bassement les bonnes grâces des hommes grossiers et cependant exigeans, pauvres et néanmoins avares , que son devoir est de reprendre, de corriger, de contrarier perpétuellement dans leurs goûts, dans leurs penchansles plus vifs, dans leurs habitudes les plus chères. Pour peu qu'on laisse agir le temps et les passions , tout ce qu'on peut raisonnablement attendre d'un système si immoral, est l'heureuse création d'un tarif de complaisance, en vertu duquel les uns apprendront à acheter , et les autres apprendront à vendre, pour un morceau de pain, la tolérance du vice.

A ces considérations, si propres à fixer l'attention du législateur, il en faudroit joindre beaucoup d'autres , pour se former ime idée complète des inconvéniens qu'entraîne un culte salarié. Je n'en indiquerai qu'une seule , car enfin j'écris un article, et non pas un livre.

Un revenu, même médiocre, administré et réparti par le clergé lui-même , produiroit une foule de biens, suffîroit à une multitude d'œuvres nécessaires , qui continueront d'être abandonnées, tandis que l'ordre actuel subsistera. Chaque évêque , chaque curé reçoit son traite-

ment^ comme on l'appelle; mais la sollicitude de TËtat ne s'étend pas plus loin. La loi n'a point pourvu et ne sauroit pourvoir à mille besoins de détails , à mille objets d'utilité générale et particulière qui demeurent en souffrance , faute d'un fonds commun dont la libre disposition appartienne au clergé , qui seul çpnnoît ces besoins , et peut juger exactement des degrés relatifs de cette utilité* L'établissement d'un pareil fonds est l'unique moyen de rétablir, d'une manière solide, les missions ^ les retraites , aujourd'hui si indispensables f de multiplier les grands et les petits séminaires; de ranimer la culture presque éteinte des sciences ecclésiastiques ; et enfin , de renouveler lesfondations religieuses de tout genre , dont l'importance et la nécessité se font chaque jour

sentir plus vivement. Des pensions individuelles , quelles qu'elles soient , ne rempliront jamais te yide immense qu'ont laissé ces fondations. Tout ce qui est personnel cesse, et tout ce qui cesse e^st nul pour la société : mais il semble que , .satisfait de lui faire l'aumône en passant , on l'ait jiisqu à présent traitée , ainsi que la religion» comme si elle uf avoit pas dû avoir de lea- «demaia. * . . .

( tt36 )

SUR UM OUVRAGE IKTlTÛX^E :

ÂÉï^LÊXÏd^s stsr (jfuèifùès partS^s âè Ttckrè fe- '^isïcHtiofi dçHê , éWpisiï^éè sous te fdppdlri ifJê ta reiijgiàn 'à de fa nwrdle^ îéniûrià^, lé âwbrce^ les ehfims naturels y Tadûpiimi , là puissance paXemelte j etc. ; par Ambroisé KÈkbt) y àoàcat à là coiir foy-àfe dt Paris , inspecteur général et cbnséutef ordinaire de TUfwèrsOé rafale de Finance.

Nè^è isôihttièk t4ti}6i)irs sUr^riè aie k M^y^ê bVèc iâqctell'é bh traité éù)ôui^%ùl lëè itifrtil^* 9é^ ^ils MpatHiiitës. Gàtikàyént ^<étit-^n s'è flatter d*ëJtâmiHiîi>, d^nS uHIe c6tit-tè i>i^Bai^vl^ë|>hil ^anà^li ^ijftstidnli dèlà^irt$prà<)èhce eedésiÀsthqfué bt ictVfle , le ftiaiîà^e , lè diVoircë , U pnUsl' s^tite« t>àterndfe , Tatéopti^n, «lé. ? AissitfënM^iiK il faudroit être doué d'une rare force ife ^gëiiife pour approfondir en quelques pages des sujets si compliqués , si difficiles. C'est la première réflexion qu'auroit dû faire M. Rendu ; mais que seroient devenues celles qu'il présente aci public ?

" CioildHiaiî^M par rei!¥dre justice à ses iirtéir^ âohs. Noufi^ soltifnei^ loin de te confondre arec lés sophUlêS qui, aprèd aroit sétukirisé liz lé^ gistàiiofi ^i) ^ ôrit tohIh sécidcrnser la rehgioilJ èttii-^méâie. H s'ëlève , an Contraire , avec éner^^ gî« Colil#e cet étrange projet. Taht qe^'il se tient? dans les généralités, sa doctrine est pij^e, parce qù^il 8« borrite à répéter dfés j^emens^ confsàerés. par le ^ffràfige uHMiiite dé» bons esprits , et it fl^roclainer lé résultât de Peipérîence . Sott styl* nlêiôe »'*Mi>ftïe éts^éïèvé èa nbos rappelant aiwi priAtij^e^ dV)^ déj^éïklent la|rai« etn^^tàtK^^ deâ éiiipfrès. « AsséïMoftg^tttnps, dit -if, «né i^ fdMsè pl^Iosop^tiie , énf vrée d' orgueil et am«^ 4 Mtiedsé du iî^Hit , anifiiefiçafyf la kimière et » Térs^ant lei ténèl^es^ l^roelaèmMt kf pro^è ^ de Tefi^rit hùitiixA et le fàisailt rétrogràéetf^ )^ veré les'^lè»grôs9ièré« érTetfrar : H^^fâ fo«g-^ 3* fèitips^, ^ons^noos, cette plnlôsbjfliie maté-» i^ rièUè â f oiil disputé , à Dieu %oti eiâèlence > 3» â yhommè ëà ilature él séé ridble^ ^stinées ^ j^ à la famiUé feus ses lie As , à ta société toufl^ li de^ bienfaits. Hâtoiis-nôiis de mettre , par n ^^ \xM el nos iàstitutiûns , Hxt graild ittlér^ » talle entre ces téilips de doulourcu^^te nié-» I» Iftioire ^ ^ leA femps^ à veâir. La génératidri ik aétnellcf A^est élev^ée ati milieu des sariéâsnWsv > de rimpiété ou dès dédain^de Tindifilérêncé;:

(i) Éitprelsion Je M. Portalîs , dans son discoiics sut Xôt

'3t qn,e' dn rAOinslagë|iérationpi)iSigBlfi.|¥(euc5JTe » . un nïeiUeur héritage «. et que les enf^ns soient >> plus yeirtueux que leurs- p^reSw- Alors aussi ils. » seront^ plus heureux, et .ils verrpntvâispa* Ti-^roîtipe les dernières traces des Iqngs et cruels 3» oroges qui ont désolé ^ce beau rpyaume de ».rran€-e, »• • .

Tous les amis de Tordre, fous.çeuxiquî ont TC^echi sur les causes des révolutions , : et par-^ ticulièrement de la n^tr<, partage i|t les vqeux de ,M. Rendu , et applaudironta sf^nzf^* Seulement ils; s^étpnneroat qufS: toiit^^Q npi|s:pre^» s^fiJt ^e reç finir rfrancheme^i, à ce^ gr4;ipdSi pjinr

|i^c^i il s^en jjécarte luiHEaéxnç sui:»uji; ipoiiMi9jal»si

îqi|Md£t9nt: que J% maç i^ge , elquiii^pifo^sei-ar

p^o.giste dç M^'gislafiftn ^de ^ 1 7^2 ^ J(^gîslatipa

funestCv^. cç^rr^mp^^ et corruptrice ;,. qui ,. .ea

potr^nt:ltÇ'4é^p^jirâ dans lafa^nillç., r^^i^yefsa

TËtat ,:^t te livrât ^anB défense ayx hpçreur^ jde

Fanarfcbi^;.) (k>fnn}ent ce juriscoiisqlte nfsi'lrî^

pas yu^qa-en tjraDsfpriii^p.t FunÂ^nçonjugailie en

un <:ontFatrordinair^ , en ôtamt à^xet a£tje,fon«

d^sn^ntal de toute société sa saqoycMi. divine ^

pO^F Le placer, sQus M priOt;ectioa di^iii9 maire ,f

qi) , dénaturpit vM^e insiitutipi^ ^s$ef^tie}Um<çnt

ï^ligi^iJ^P » ;PrtJft jiépottUloit de ce .qul^l^ a dcc

^^éBfc^r^JUe Qfedp H^^i i^\ q^l'e^.«n njLpt, an lieu

4^. JélçYi^". âyec le Christiania ^aunie^sus des

pa^sipnis et des caprices de.Fbomme , dont elle

doit régler les penchançi et fixct Fincoq^tAoçe -^i

on la rangeoit imprudemment parmi les lois variables de la jurisprudence humaine ?

Si le mariage de sa nature n'est qu'un acte civil , il n'a doiic plus que des effets civiU ; ce n'est plus cette ineffable Union dcfs âmes, qui BOUS représente , selon l'apôtre , l'alliance n>ys"< terieuse de Jésus*Christ avec soïi Eglise ; c'est l'union des corps constatée par la loi , qui ga«i rantit l'exécution réciproque des conventions matrimoniales ; car la loi çivilç ne petijb créer un lien moratentre: deux êtres spirituels; elle ne s^uroit prescrire des devoirs, •au c<3eur , m commander à se/» affectioiis : et voilà pour^quoi tous les peuples ont fait intervenir la- religion dans l'acte du mariage, institué par Dieu m^et , comme le reconnoît M. Rendu.

r. Certes, en comparant cet aveu.de l'auteur avçc le système qu'il soutient ensuite, onnepeut slçmpecher d'être frappé de l'inconséquente 4e ses principes/ « Aussi ancien que le monde, » 4it'il, le contrat 4^ mariage date <le- ce jour , » où l'auteur de l'uiÂvérs, avant de rentrer » danis son éterne] repos, se dit en Ipi-même : » // n est pas bon, que Vhomme soit seul:^ .... A Voilà le nuiriage tel que Dieu t'a' fait .: Sic » ,erat aè m^.hùÎHmiêmtà, Tinstitua, luimêm.e » en fut le témoin et M n^iiijistife. >^ Kt ilauroit cessé, ^u dix-huitième siècle, d'en être le raini^tne c^t le;ijépMip; nécessaire !. Et l'on pe craint pointde conseiller aux'natbnschrétienijesd'af-, foîblsir , dedégrudcir le lien conjygal^ en ssécu-^

larésànè ufi eôiitràt que raûtéârnidiâë être a divifii^ !

Or , c'ëèt là ptétièérÉként Ce que t>fépôse M. Rènâti. H tèudrdt que ta Ftaticé i^eiionçâf ^Ms retour ààeé âlitèiednéÀ Idis, pour co^sërVêf QtiCf Mgiâlait&A Yi^volàtiôfinaite et ëi^ittèttunenf iiîftiflorâlé. Màid vd^ônsf dùf <|aéls ifoftdeMensU kâlit ôOn fej^st-èïrté.

 Véil croire { (t \è ^tttëtnèm m peni qHtë » È^^ûcûHéT te fttàriôgë ; ihâi^ lé i^ialriagè doif ik préééàéi^ te âatiréifhéilt. » U établit eétfé asseHièâsul^ déai pteùve&, qui iië pf oùveM rieù, si té h'tsi qd'il ri'à pkb biéfit saiâi là quéstîott qu'il iràitôiti

lia jpféâilèré ^ c'éU qilè la b^nMiciion liuptîale n'a pà» toujèurs été i^é^atdée comoïé e«âêlitiëllé à la validité déâ liiâtîàgés ; et , à te fttipbii il cite ^( là décision dé èodcilé de :^ Tt*ènte , qui, tout en déèlafaot nuls les may» riagés qui serôieht contractés à Tàyenir hô^ » la pi'ééenlîé du pi^opre é«ré , frappe d'ana- >> thèf^e Topinion qtii entélôppei-oi« dails » niéiftiè flùltlté lès matiagè'6 de ce genté , àu-i » t^rièut^Affètit cèn trac tés. »

Il dérèlôppe sa ^ecofide pf êttVê eiai ces ter^ thés : ^ L'opinion de la nécessité du saëreiffie^^^ ' )î pour la Validité dû îâ^âriage ser^il éodti^adie Si lolte àVec cette autre opinion, que lëa fna^ » riàgcfsèftite les ittfidèlesel lès dla#iâgéaéïltr«( yi les héî^étiqués s<3nt validas; car, odâcfaâif^ 39 rôit tiraiisporfér lé sae^efiaëftt hor^ dé f £-

s» ^lisë ; âë J!^ilf llësi^torlèstans, non pins qiiè » lès ihfiddlës , ii'admëitèht pas même Texis-^ » téncè d^un éàtl*eihétit; dé mariage; eténRii yi on iië Vôtidrâ {>as cjù'il suffire de se mettre j^ lioirh dé rÉglisé jpbur faire cë^er aussitôt la » nécetssîtë du sàërêmént , et Ëohttaclér dèé ^ ]6rs lin iiiàriàgë légitime. Or , il est cdnàtaht ^i qtiè le hiàriàge dés infidèles et lé inâriâgé A(té i> hélHétiijiiè^ à ttàtijdiirs été régardé comme va-^ fi iidë , de téilé s6rtë ^ùë l'Eglise h'à jàiniai i^ ibiig^ à i^ëtnarier m les uns lii lei^ autres, quand A ils se toht convertis à là religion câtholîtjdië. » Ddhfc , etc. fc

Ce pàssaj°;e noits prôtiVè qu'au liéti de i*eourit* Si dèàsùurcé.^ l^uteS, 1^. Rendu àptiî^é soti érudition et )sà doctriitè èut^ le mâtiagé , dàtii des jUriscdnsuUës ftàiiçàis i$ett sûrs , èi dâhé quelques dàhôilièf ëÀ iihbiis dés mêiïiés préjA^ës^. M. Réhdù igfiôrë a][)p^t*ëihméilt t|n'dn àdétaloA^ frë la llius^été dë^ xùàiiihëis qu'il hôuÀ doilnë pour "d^es âiiÔTÀies itiëônttâètàblès , èi tju'il y â âti)^oi!irÀ'htiii]^kiè qtte de là sîmt>lidté à rës^àâiéf ees vieilleries pitlèhiëhtalrfes. S'il avoit pris la ][)eihë de èbh^tiltet les iliéblôgién^ orthodoitfs, n âtitdit àï)i[iri!5i[)[ù'lUi ttès^gifaMdotdh^ëd'èiltré eux croient qttë lès pàriiëè sbnl èllë^ - ihêmés; îès tïltoîbfrës du sâiéï*eiiiëhl î ce qui rènvéï*se pât-lefdHèéBièùt, là ^i^dniîèrte pttiï^ qu'il J^ro- )fàsé , l^tiifeiid'il s'fctisuît "qùè !é isàct^theUt j^eut c^istet îhdiéïrétidàmtticht delà WnédîciSWi ùùp^ Maté. Cela t«Sé , tta toitçoït que l'Egliise^, en

certaines circonstances, déclare valides desma«^ riages dans la célébration desquels ciette jo&z^^r cérémonie ait été négligée. Mais par cela seul qu'elle les. déclare valides, elle proclame son autorité sur le mariage même. Elle fait un acte de juge , un acte de législateur. ; car qui a le droit de valider, a le droit d'infirmer. Et ea effet, le concile de Trente, de TaveudeM. Rendu, n'a-t-il pas déclaré nulsles mariages quiseroient contractés à. l'avenirliors la présence du propre curé ? Or.j ou ce décide t est nul lui - même , oulets parties qui sebomeroient aujourd'hui à contracter en présence de l'officier civil , ne seroient pas réellement mariées. Donc il est faux, qi^e lesacremerd ne, peut que sanctifier le mariage y maisquele mariage doit précéder le sacrement. Pour s'assurer du contraire, il n^étoit pas bespin de consulter beaucoup de livres^ M. Rendu n'avoit qu'à relire son Catéchisme ; il y auroit vu, d'après la décision formelle du dernier cçncile œcuménique, non que l'Eglise se borne à bénir, le mariage déjà existant, mais que le mariage a été élev^^sousla loinouvelle, à la ^îgnité de sacrement ; en sorte que, chea les catholiques , le sacrement constitue , à proprement parler , le mariage même,.

On objecte , en second lieu, que les mariages eptre les infidèles et les mariages entre les hérétiques sont valides. Pour ce qui regarde les inf^dèles^ la difficulté tient uniquement à l'ignorance d'un principe de théologie universel-

kment avoué ; c'est que TEglise n'a d'autàrîlé que sur ceux qui sont devenus ses sujets par le baptême. Ses lois ne sauroient donc obliger les infidèles, qui, à cet égard , demeurent sous Ife seul empire de la loi naturelle , et des lois positives de TEtat dont ils font partie.

Quant aux hérétiques , il est de foi que FEglise aie droit de mettre au mariage désempêchemens diriman$ , et il est également de foi qu'elle a le droit d'en dispenser; Or, qui s'oppose à ce qu'elle applique cette dispense aux Protestans? Elle l'applique aux catholiques mêmes, lorsqu'il leur est impossible de recourir au propre pasteur; et alors, loin d'abandonner son droit, elle l'établit avec une nouvelle force, puisqul^ sa dispense seule rend valides les mariages ainsi contractés. Cela est si vrai, que M. de Saintes^ évêque d'Evreux , dans un règlement» de 1576, treize ans après la conclusion du concile de Trente, auquel il avoit assisté, ordonna 'que , pour purger entièrement le vice de clandestinité , on joindroit à l'abjuration des Protestans, ou on y feroit succéder une sorte de réhabilitation, Néanmoins, l'usage contraire a prévalu, et par des motifs d'intérêt public, est devenu en France une règle générale, du consentement exprès ou tacite de l'Eglise. Quand M. Rendu avance que ce fut une chose monstrueuse d ériger en loi cwile la réception d'un sacrement y c'est donc comme s'il disoit que ce fut une chose monstrueuse que la loi civile dé-

fendît de jcpptraçter deg in^riages ij^v^li^ê^* L'autfîur s'appuie de }Vm!9^î^^ d^ 1\j[. de ^p* pald, ppuf combattre le divo^fce : i\ nops s/era dpnc peiTuis d'qpppser ^ rppii^ion <|p M. Keadu, S(]r 1^ ij^^ri^ge^ le jugemenjt de Fillys|^rfî ëcriv|tia dont il loue , avec raison , le bfçu ^ent , ipajs qjui nou$ sejnfîble plus recoomi^fid^ble encore par ses yues profondes et p;|F sa lpgîq^e rigoureuse, pr, abstraction f^ijte des d^cisionn de TËglise, M. de Bpnal^ a été conduit afi dogme catholique par la s/&u)e fprçe du r^j^on^ liemient, et par Fencbaineinefit de s^s pripçipes,* /K Je crois, dit-il (i), qii^pn peut trofiver » dans les principes qi^e je yi^ns 4^exposer^ » une solution satisfaisante à la question cp)èbre ^> agitée (dsinsTécole, 4.^sgvpir: Si Tes^ençp du » nï3ri9ge consiste danç la fpj mutuelle fjes » époux, pu dans lis sacrement que FEglf^e » confère. Si Top considère le )a[)ari^ge ^an§ >> rétat de société piirepient dpmejsUqu^, t^^ 2» qu'il a existé 4^1^ \^^ 9T^fM^^ temps, pu » tel qu'il existerpit (sncpfe et au§$^ néces^aii> rendent entre deux êtres b<tii{}ains de d^fféfept » sexe, j^tés sur une îlp inhabitée, }e m^riag^ » cpnsiste d§ns la foi ^iiiti^ellfe (|p^ iw^Yff} ^ » on \p cpn^if^j^re entre leç c|iréjtjjen$ vivant » d^n^ f'étajt public de sppiété rpllgicM^, ij

(i) Du dworce considéré au 19^ sièck, rekttivei^ent à fétat do^^Hiquc et ç, FéM pubUç de A9CÙ!Ui. S€C0i|de é^ir ûaa , pag. 5g[.

» coDsiâfae dans Tunion dcscœws, ratifiée, coop ^ sacrë€ par le sacrem/ent ; et la décisioo eonr » traire , ^quoique donnée dam de boane$ int- «> fLentions, &e restent (ie Fesprit du siècle^ et » peut a^voir des conséqueuces dangereuse5. • Ce ne sont éouc pas seulement quebfues âmes pieuses ifui bésU&d encore à reconruâtre l 'erreur d 'uae loi qui dédareroit ht socreraent né^ eesscure à la valiifitédu mariage ; ]toas les vrais philosophes n^hésitent pas plus à avouer la nécessité de cette loi, que les Catholiques n'hésitent à en rpconn(^re Tcxi^tence. Que s^il étpit hesoin d'en justifier la sagesse, nous n'aurions qu'à invoquer ie témoignage des Proies-* tans mêmes. « J'ai frémi, dit M. de Luc(i), » toutes les fois que j'ai entendu discuter phi-^ » losopfaîquement l'article du piariage. Que de » manières de voir, x[ue de systèmes , qpe de >i passions en jeu ! On nous dit que c'est à la » législation civile d'y pomToir ; mais cette » légisiaiion n'est-eile doiu: pa$ entre les mains » des hommes, dont les idées, les principes » changent ou se croisent ? Voyez les accès- » soires du marijage qui sont Laissés à la iégis* » lation oviie ; étucjiez chez les différentes na- » tions, et dans les différens siècles, Les varia'- » tions, les bizarreries, les ;d)us qjui s'y sont

» introduits ; vous sentirez à quoi tiendroit le

Il I ^— — I I 11 I — ^i— — — »^IW I I .> I ' I — — .l^.— —

(i) Lettres sur V Histoire de Im terrp et de F homme.

» repos des familles et celui de là sdciëtë ^ si » les législateui's humains en et oient les maîtres » absolus. Il est donc fort heureux que, sur ce » point essentiel , nousayons une loi divine supé* » rieure aux pouvdirs des hommes. Si elle est » bonne, gardons-nous de la mettre en danger, » en lui donnant une autre sanction que celle » de la religion. Mais il est un nombre de rai- » sonneurs qui prétendent qu'elle est détes- » table ; soit : il en est pour le moins un aussi » grand nombre qui soutiennent qu'elle est » sage^ et auxquels on ne fera pas changer d'à- » vis. Yoilà donc la confirmation de ce que » j'avance , savoir : Que la société se diviseroit )> sur ce point , selon que la prépondérance » changtroit par toutes les causes qui rendent » variable la législation civile ; et ce grand bb- » jet, qui exige l'uniformité et la constance >j pour le bonheur et le repos de la société, » seroit le sujet perpétuel des disputes les plus » vives. La religion a donc rendu le plus grand » service au genre humain, en portant sur le » mariage une loi sous laquelle la bizarrerie » des hommes est forcée de plier ; et ce n'est » pas là le seul avantage que l'on retire d!ua » code fondamental de morale, auquel il ne » leur est pas permis de toucher. » .

Tel est le. langage de la raison éclairée de l'expérience. S'élevant à des considérations d'un ordre supérieur, M. de Luc envisage la question qui nous occupe sous les rapports les

plus généraux, et ya chercher, dans le fond Tnéme de la nature humaine, les principes par lesquels on doit la décider. Il ne distingue point > comme M. Rendu, dans Vacte solennel du mariage, riiomme et le chrétien: au contraire, il veut que ces deux titres soient inséparables , parce que ni la religion ni la raison ne permettent de les distinguer dans le même individu, parce que cette distinction n'est qu'une erreur dangereuse, et parce qu'enfin pour être homihe, pour en connoître et en remplir tous les devoirs, il faut être véritablement chrétien. Le Christianisme, selon saint Paul même, n'est que la perfection de l'homme social. Supposer, sous le Christianisme, des rapports sociaux qui en soient indépendans , c'est donc anéantir à la fois et le Christianisme et la société. Rien sans doute n'est plus éloigné des intentions de M. Rendu , quoique ses principes , développés dans leurs dernières conséquences , conduisent inévitahlement à ce résultat. Entraîné par l'esprit de son siècle, il cherche à composer avec les erreurs et les passions , et il ne s'aperçoit pas que leur abandonner un seul point , c'est prendre l'engagenaent de leur céder sur tous les autres. Ah! repoussons loin de nous ces doctrines énervées, ces systèmes mitoyeiis , où l'on s'efforce de rapprocher les extrêmes, de concilier les contradictoires, d'allier le bien et le mal, et où l'on ose proposer à la religion , à la morale , à Dieu même , des capitulauons !

On s'effraie du grand nombre de profanations qui auroient lieu si la loi civile déclaroit le sacrement nécessaire à la validité des mariages ; mais si le mariage ^st en effet invalide sans la réception du sacrement, refuser de le recevoir n*est-ce paé^ donner un scandale plus grand encore , puisque c'est déclarer publiquement qu'on ne se tient point obligé par les décrets de l'Eglise ? Et la loi civile qui consacreroît cette désobéissance, que seroit-elle autre chose qu'une protestation toujours subsistante contre le dogme , une invitation faite au peuple de renoncer à sa foi , et de s'affranchir du joug que l'Eglise lui impose ? Il reste à savoir si de tels désordres seront suffisamment compensés par l'avantage de réunir tous les actes de mariage dans un seul registre ; et si , en ce cas même , il faudroit un prodigieux effort d'esprit pour trouver le moyen de concilier cet avantage avec le maintien de l'ancienne législa* tion , si impérieusement commandé par la politique et par la conscience.

Siai UK OUVRAGE INTITULÉ : ,

Principes sur la distinction du Contrat et du Sacrement du Mariage ^ sur le pouvoir d opposer des Empéchemens dirimans , et sur le droit d'accorder des dispenses matrimoniales.

Quoique Fauteur de cet ouvrage n'y ait point mis son nom, il a pris soin de nous rapprendre dans un Discours préliminaire, où il rappelle une {partie des monumens , à la vérité assez obscurs , qui ont marqué sa carrière théologique. On auroit pu encore aisément le reconnoitre à son zèle âpre et chagrin, à ses éternelles déclamations contre renseignement actuel de TEglise 64 contre Içs pasteurs des dîfférehs ordres, à ^ maligne humeur contre les membres de la Société de Jésus, et à sa tendre affection pour la doctrine de Févêque dTfpres , commentée par le révérend père Quesnel et autres personnages aussi vénérables ; tnais surtout à son incurable manié d^endoctriner les gouvérnemens légitimes ou autres, et de prodiguer se» -conseils à qui n^en a pas besoin et ne

les lui demande point. C^est aujourd'hui aux députés de la France qu'il s'adresse ; et la raison de cette préférence, c'est qu'il a remarqué avec douleur que « la plupart de ceux d'entre » eux qui ont eu à parler sur la question du » mariage, se sont exprimés de manière à faire » présumer qu'ils, n'avoiçnt aucune idée claire ^> et précise de ce^qui forme l'essence du lien » conjugal : » en conséquence, il a composé un gros volume pour les eh instruire. C'est fort obligeant sans doute , et s'il arrivoit de nouveau que la chambre proposât des lois sur le mariage, sans savoir seulement ce que c'est que le mariage , ce ne seroit pas au moin« la faute de M. T.

Ce qui se^mble toutefois çxcusçr un peu l'ignorance ijes députés, car il ne faut exagérer les torts de personne , c'est qu^ cette malheureuse ignorance est si universelle et si ancienne, qu'il n'y a guère moyen de la reprocher à qui que ce soit. Depuis le comniencement du monde jusqu'à Napoléon Buonaparte , on s'est marié sans savoir ce qu'on faisoit: on ne retrouve les vrais principes sur cette question que dans le CodecipU. Cela paroit assez étrange, je l'avoue ; mais enfin M. T. le dit ainsi.

. Qu'il me permette néanmoins , quelle que soit nia déférence pour spn autorité , de me méfier un peu , non pas de sa bonne foi ,, mais de sa logique. Dès les premières pages dç son livre,. il avance des proppsJLtionsOsi extraordinaires , qu'avec la meilleure volonté du monde

il n'est possible ni de les admettre, ni même de les laisser passer sans réclamation. Quelca-» tholique, je le demande, pourront écouter dé sang-froid ces paroles : « L'Eglîse étant la dé- » positaire fidèle des mystères de Dieu , et l'o- » racle infaillible de la foi, il n*est pas possible » qu'elle prenne une simple opinion théolo- » gique pour un dogme , ni qu'elle transforme » un dogme en pure opinion théologiqué , ni » qu'elle doute si tell^ ou telle doctrine ap- » partient à la foi. Que pétiser, en effet , des » promesses de Jésus-Christ ,- si l'Eglise pou- » voit tomber dans quelqu'une de ces mépri- » ses ? Elle seroit abandonnée de Dieu , et eller » n^auroit plus droit de se faire écouter. » Fort bien jusqu'ici : on ne saùrôit établir plus nettement ce caractère de la vraie* Eglise, qui con^ siste dans l'enseignement 'perpétuel d^ùne'foi invariable , et dans l'heureuse impuis^anice où Dieu l'a mise, non-seulèment de jamais abandonner la vérité , et ebcore moin^ de là Condamner , mais de souffrir même qu'elle soit souillé.e ou obscurcie par le mélange adliltère de l'erreur 4 Gotfiment se fait-il qu'après avoir posé ce principe fondamental et riécessàirè , l'auteur aussitôt le renverse en ajoutant:' «Il » ri'y a donc qu'une portion des membres de » l'Eglise qui' puisse donner dans ces écarts ; » et cette portion ne se réduit passeulemenl » à quelques personnes isolées , c^est quelque- » fois le très-grand nombre des pasteurs et dés

» fidèles. » S*i\ est possible que le très^grand nombre des pasteurs et des fidèles s^égarent au point de transfonner de pures opinions en dogmes , et des dogmes en simples opinions , et de ne plus savoir ce qui est de foi ; FËglise dépositaire fidèle des rr^stère$ de Dieu , c'est-à-dire sans contestation, la véritable Eglise peut donc se trouver rédoite à un très-petit nombre de pasteiwS et de fidèles , à quelques individus , car il n'y a point de raison pour limiter ce décroissèment ; enfin à. imepcuiçre vieille ^ comme disoit Wicleff , et comme Ta dit après lui , en termes équivalens, Tltalien Tamburini, qui ne vpyoit que ee moyen de justUier son appel, et d'échapper à l'autorité qui le cotidamnoit ? Or que devient, ^ans cette hypothèse , la visibilité de l'Eglise et son universalité ? Soutenir cette doctrine , c'est saper par sa base la ineligion catholique , c'est donner gain de cause aux Protestans, c'est pïêcher rhérésiepure et simple. Je voi$ bien l'intérêt qu'auroit un certain parti Il accréditer ces dangereuses erreurs ; mais ce ^'e^t pas un motif pour que nous les adoptions, nous qui n'appartenons à aucun parti : au moins, avant d'en venir là , faudra - 1 - il qu'on nous prouve qu'oj^ n'a eu jusqu'à présent aucune idée juste et précise de ce qui forme T essence lie l'Eglise ^ et que les m'eus principes sur cette question^ commis sur celle du mariage , n'ont été bien connus que depuis la publication du Cbd^ cilpi?^ autrement nous nous en tiendrons à la doctrine

(^47) de tous les siècles , de tous les conciles et de tous les Pères , et spécialement de saint Augustin , qui pressoit avec tant de force les Donalistes , par les principes que renverse M, T.

Le passage qu^on vient de lire n^est pas le; seul où il ^enseigne ces npiaximes monstrueuses ; en voici un où elles sont reproduites avec moins de ménagement encore , et qui offre, en outre, un exemple frappant des excès où peut s'emporter un esprit qui., ayant franchi toutes les barrières , ne sait plus désormais où s'arrêter. Laissons parler M. T. « Le célèbre Bossuet, To- » racle de VEglise gallicane , a prouvé , avec }» autant de force que d'érudition ^ que les vé- » rites précieuses renfermées dans la Déclara^ » tion du clergé de i68a, ont leur fondement » dans TEcriture sainte ; qu'jelles nous ont été » transmises par la tradition la plus oonstante,^ ^ » c'est-à-dire qu'elles appartiennent au dépôt » de la foi, quoiqu'elles n'aient pas encore reçu » ce caractère dogmatique, qui ne peut leur » être imprimé que par une définition de l'E- » glise universelle , ou par l'accord unanime » de toutes les. Eglises particulières. Cepen- » dant ces vérités ont été méconnues, combat- » tues , et généralement proscrites , durant » plusieurs siècles , par des papes, par des çon« » ciles , et par la très -grande majorité des^ >> EglisevS. La condamnation qu'en ^voit publiée >; Innocent XI a^été renouvelée par Pie Vl ; » elles sont maintenant réduites, en France • à

» de simples opinions locales et indifféreiites. n Pour bieiî comprendre ce paragraphe, il fa ut se rappeler ce que dit l'auteur un peu auparavant, qu il n 'est pas possible que F Eglise premie Tine simple opinion théologique pour un dogme ^ ni qu elle transforme un dogme en pure opinion fhéologîque , ni qui! elle doute si telle ou telle doctrine appartient à la foi. Or la doctrine des^ quatre propositions appartient au dépôt de la foi^ selon M. T. : donc la véritable Eglise, ï Eglise fidèle dépositaire des mystères de Dieu n'en a jamais pu douter. Cependant, c«s propositions ont été proscrites , durant plusieurs siècles , par la très- grande majorité des Eglises; donc , durant plusieurs siècles , la véritable Eglise n'a été composée que de la très - petite minorité à^^ Eglises particulières ; proposition forniellement hérétique , et qui est eu 'effet identiquement la même que celle à qui cette qualification a été appliquée plus haut.

Mais eé qu'il est bon de remarquer encore , c'est cette 'bizarre ïhanière de défendre les qiratrepropositions de 1682, en avouant quV/fe^ ont été méconnues^ combattues ^^t généralement proscrite^; durant plusieurs siècles ^^par des papes ^ pàr'deà cofièiles^ et par la très-grande majorité des Eglises ; et tout récemment par Pié /^/, de sainte et glorieuse mémoire. M. T. s'est-il proposé de les rendre odieuses au clergé français ? En ce cas, il ne pouvoit mieux s'y prendre pour réussit*.

Je passe sous silence une foule d'autres erreurs très-graves , dont Tauteur a rempli son Discours préliminaire , où il parle de tout, pour se procurer le plaisir de tout brouiller et de' tout censurer. Je le laisse s'applaudir naïvement du rapport raisonné qu'il présenta , sous Budnaparte, au directeur-général de la librairie, rapport dont l'effet fut d'empêcher la réimpression de la l^héologîe de Bailfy^ attendu <{vl il auroit fallu refondre r ouvrage en entier, pour en mettre la ddétrine en harmonie avec les institutions et les libertés d'alors. Une franchise si exemplaire mérite bien quelques égards ; et, d'ailleurs, je suis pressé d'arriver à l'ouvrage même , pour partager avec les députés dé la France les lumières que M. T. leur promet.

Je dois l'avouer , après avoir lu très-attentivement l'ouvrage de M. T. , je suis .un peu surpris de la confiance de l'auteur. Il promet des idées claires et précises^ et rien habituellement n'est plus vague et plus confus que ses* idées ; il promet des preuves évidentes , et il remplit son livre de fausses inductions , de paralogismés et d'erreurs grossières ; il promet enfin des principes sûrs , des vérités incontestables , et ses vérités incontestables sont, pour la plupart, des propositions condamnées, et ses principes des logogriphes. De tout cela, je ne pense pas qu'il résulte beaucoup de lumières pour les députés dont il a pris à tâche d'éclairer l'igtiorânce. . , * ,

Un journal ne comporte pas, on le sent bien, de longues discussions théologiques. J'espère cependant parvenir , sans fatiguer le lecteur, à justifier pleinement Topinion que je viens d'énoncer sur l'ouvrage dont je rends compte. Si l'auteur àvoit choisi , pour exercer sa manie paradoxale , un sujet moins important, on auroit pu le laisser délirer à son aise ; mais de trop grands intérêts sont compromis , pour qu'on puisse se borner au silence du dédain ; il s'agit tout ensemble et de la foi, et des mœurs, et de la stabilité àes maximes sur lesquelles repose la société. Se taire, en cette occasion, ce seroit prévariquer ; et l'extravagance de l'attaque, bien propre sans doute à exciter le mépris, ' n'autorise pas néanmoins à ne la repousser qu'avec cette seule arme.

M. T. se propose de prouver que le mariage est unacte purement civil; que, par conséquent, r£glise n'a pas le droit d'y opposer des eropéchemens dirimans, ni d'euLdispenser , et que cette double faculté appartient uniquement à la puissance temporelle. Pour, établir cette monstirueuse doctrine, il emploie deux genres depreuves, les unes de ppr raisonnement, tirées de la nature même du mariage ; et les autres de fait, déduites de la tradition de l'Eglise.

Mais il s'est trouvé d'abord dans d'étranges difficultés , lorsqu'il a voulu donner du mariage une définition tcUe que l'exigeoit son système, et qui «cependant ne blessât pas les principes

univeraellement avoués des chrétiens. Eii un mot , ses préjugés le plaçoient entre la révélation qui Fattiroit d^un côté avec toute S09 autorité 9 et la logique qui Tentraînoit dans un sens contraire par des conséquences inflexibles* Il ne pouvoit sortir d'embarras qu^en abandonnant son système , ou en se jetant, pour le défendre^ dans de palpables contradictions. De ces deux partis, son amour-propre lui a fait préférer le dernier.

Il faut ravoir vu pour le croire ; mais enfin l'on n'en peut douter. M. T. soutient à la fois le^ propositions suivantes :

« Considéré en lui-même, le mariage est ji une convention de droit tiaturel....; il est 9 hors de l'atteinte des lois humaines. » P. 2.

« Le mariage est un contrat civil de sa natqre, 3» qui le place dans l'ordre des choses civiles , et » le souniet à la puissance temporelle. » P. 279.

« Dans l'état de société, le contrat naturel et 1» le contrat civil sont tellement confemdusrun » avec l'autre, qu'on ne peut les concevoir » séparément....; ils ne forment plus tous les » deux qu'un seul contrat indivisible. » P^ 29 1 .

Ainsi , d'une part , le mariage est hors de Vatteinte des lois humaines; et de l'autre, il est entièrement soumis aux lois humaines, ou à la puissance temporelle; et, par une troisième définition enfin , il est en même temps et sous la notion éminemment simple d'un tout iWzçisihle^ essentiellement soumis auxlois humaines,

^t hors de leur atteinte. Voilà ce que M. T. appelle des idées claires et précises.

Mais nous ne sommes pas au bout , et quand on auroit parfaitement compris ce qui précède, on n'en seroit guère plus avance ; car les trois premières définitions subsistant , il en faudroit concevoir une quatrième , qui forme aussi avec les autres un seul tout indivisible. « Le mariage » est encore un contrat de droit divin , qui » participe de la même indissolubilité que la » convention naturelle ; piarce que Dieu, en » rinstituant dans le paradis terrestre , bii a . » imprimé ce caracièreinaltérable qùilemethors » de r atteinte des institutions humaines^ lesy> quelles sont toutes subordonnées aux institua » tions divines. » P. 3.

Si Dieu a institué le mariage, le mariage n^est certainement que ce que Dieu a voulu qu'il fût ; et l'on avouera aisément qu'^^ contrat de droit cUpin AoxtèlTt hors de V atteinte des institutions kumainès : mais aussi, dira- 1- on, un contrat de droit divin n'est point et ne sauroit être un contrat civil de sa nature. Peut-être ; ne vous pressez point de juger : M: T. a bien des ressources ; il trouvera , n'en doutez 'pas , le moyen d'arranger et de concilier tout cela; écoutez seulement : « Depuisr la création du » monde jusqu'à la naissance du Christianisme, » le mariage ne présente jamais à l'esprit d'autre » idée que celle d'une convention divine dans » son origine, civile dans ses formes ; semblable,

» par conséquent, sous ce dernier rapport , à » toutes les autres conventions du même ordre. » Elle ëtoit soumise aux lois de chaque pays. * » Ces lois en régloient les conditions, la vali- » dite et les effets. On n'y voyoit qu'ui[i contrat » par lequel Thomme et la femme disposoient » de leurs corps et de leurs personnes , comme , » dans les autres contrats, ils disposent de » leurs biens et de leurs droits. »V. ii.

Je n'insisterai point en ce moment sur la profonde immoralité d'une doctrine qui transforme le mariage en un simple contrat de vente et d'achat, où l'homme figure comme une sorte de marchandise, ou bien comme un champ qu'on acquiert ou qu'on aliène suivant des formes déterminées par la loi ; mais ce que je demande ^ c'est qu'on m'explique comment un contrat de droit diçùij et, à ce titre, hors de laUeinte des institutions humaines, peut être soumis aux lois de chaque pays^ en sorte qu'elles en règlent sour: verainement les conditions y la vcdidité et les^ effets. Etrange corwention divine que celle qui ' est soumise à tous les caprices des législateurs humain^ ! Autant yaloit nous dire tout de suite, ce qu'en effet M. T. nous apprend plu3 loin [ que le mariage est un contrat purement profana de sa nature y p. 2 1 i ; sixième et dernière définition, qui au moins est claire et précise ,, et renferme en deux mots toute la doctrine de 1 auteur, li'amphigouri qu'il .y a joint, de corwerUion di-* 9ine, de contrat de droit diçin et en même temp&

de droit naturel y en altère inutilement la pureté et la simplicité , et n'est là que pour n'avoir pas Taîr de contredire trop ouvertement la raison , l'Ecriture , et la foi sociale de tous les peuples civilisés.

Après avoir établi , avec la force et la netteté qu'on vient de voir , la vraie notion du mariage , l'auteur s'imagine qu'il n'est plus permis de douter que le mariage est un contrat purement çiçU ou purement profane par sa nature ; et « en conséquence , il part de là , comme d'un principe certain, pour expliquer. la tradition de l'Eglise sur cette importante matière. Toute cette partie de son livre n'est qu'un grossier et continuel paralogisme , fondé sur cette supposition , laquelle est la question même , que l'Eglise n'a jamais pu réclamer le droit d'opposer au mariage des empéchémens dirimans, attendu que le mariage n'est pas du ressort de sa juridiction, et ne dépend, quant à ses conditions y sa validité et ses effets , que de la puissance temporelle. Appuyé sur cette maxime , il com* mence l'examen des monumens, de ceux du moins qu'il pense lui être le plus favorables, et qui pourtant , ramenés à leur véritable sens , pôurroient presque tous lui être opposés avec avantage. Or, parmi les textes qu'il allègue , il s'en renc^ontre de trois sortes , les uhs où, en rappelant ses prohibitions et en imposafnt aux infracteurs des peines canoniques , l'Eglise cite dfes lois civiles dont leS dispositions, comme il

a dû très-ôrdinairtment arriver en cette matière » se trouvoient d'accord avec ses propres lob. M. T. conclut de ces textes, que les lois de l'Eglise tiroient, de son aveu, toute leur force des lois de FEtat. Les canons ne disent-ils rien de celles-ci ? on doit les expliquer par ceux qui en parlent : c'est la deuxième règle de critique que Tauteur s'est formée ; et , pour donner plus de poids encore aux conséquences qu'il déduit de ces deux genres de textes , il a grand soin de faire observer, qu'en ordonnant la séparation des personnes mariées contre la teneur de ses défenses , l'Eglise ne prononce pas expressément la nullité du lien , puisqu'elle ne statue pas sur les effets purement civils et indépendans du lien, t^ls que l'état civil des enfans, le partage des successions, etc. Enfin, à mesure qu'avec le progrès des temps l'Eglise acquiert une juridiction mixte , il se présente des décisions par lesquelles, en vertu de son droit propre , elle prononce la nullité de certains mariages contractés malgré ses prohibitions, et en même temps déclare , en vertu d^un droit concédé , quels sont les effets civils résultans de cette nullité. Dès le huitième siècle , à s'en tenir à la tradition de M. T., il y a des exemples de pareils jugemens, et ce n'^est paà pour lui un embarras médiocre. Quie fait-il pour les plier à son système? Il ne l'essaie même pas, l'évidence est trop palpable ; mais il soutient que ce sont des entreprises. Il déclame contre

Tambition des évéques, des conciles* et des papes ; contre les fausses Decrétales , qu^il ramène à tout propos et hors de propos. Ce sont elles qui ont fait tout le mal , à son avis ; et cela est d^ autant plus singulier , qu'elles ne parurent qu après les premiers enyahissemens , qu'il cite , des droits de la puissance séculière par l'autorité ecclésiastique. Un de ces exemples est de l'année 791; et par la manière dont il parle,, on peut juger de sa méthode à Tégard de la troisième espèce de textes. Il s'agit d'un canon du concile de Forli : « Quel avantage, dit-il , » pourroit-ou tirer d^un canon qui entreprend » manifestement sur les droits imprescriptibles >i de la puissance temporelle, à laquelle, seule , » il appartient exclusivement.... de rendre les » sujets habiles ou inhabiles au mariage? » P. 120. Quel avantage ? Plaisante question l £h ! apparemment , l'avantage de prouver que l'Eglise possédoit et exerçoit, au huitième siècle , le droit que vous lui refusez , le droit que , selon vous , elle n'a jamais réclamé dans les anciens temps. Mais vous-même, de grâce , que prétendez- Vous ? constater la tradition, ou la réfuter ? Quand vous la supposez favorable à votre système , elle est une preuve sans réplique ; quand elle vous est contraire, on n'en peut rien conclure. Cela est aussi trop fort» et vos meilleurs amis, MM. de Port-Royal, ne vous aiiroient jamais passé cette façon de raisonner. Croyez-moi , lisez leur Logique;

Us vous auront au moins été utiles une fois; L'auteur traverse rapidement ce quUl appelle les temps d'ignorance y c'est-à-dire, les siècles où les monumens ecclésiastiques , devenus plufi) nombreux, offrent aussi une plus grande masse de témoignages à lui opposer, il invective, en passant, contre les théolpgiens sco-* lastiques , contre les papes, contre les «véqi;ies, contre topt le clergé, parce qu'il, le trouve consta^iment en possession d'une doctrine cour traire à celle qu'il veut établir. Ce^te discordance <le sentiment est fâcheuse pour M. T. , je l'avoue; car , en fait de principes de foi , se pers^adât-on invinciblement qu'on a 1^ raison de $on côté , rien au monde n'est plus terrible quje jd'avoir raison seul , ou presque sc^pl. Or telle est la p^ition pénible où il s'est vu placé , de ^on.aveu , long-temps même avant de parveniç au concile de Trente ; mais accoutumé comme il l'est à marcher hors des routes battues , et à se repaître à l'écart d'opinions plufs que décrédiMes, cette solitude l'a'inoinsr inquiété, qu^un autre. Il est même permis dépenser q^e;,, pour le dégoûter d'une croyance, il svJDfn*oit qu'elle fût uQiversj&llemeiit reçue ; tant llesprit ,d^ singuliarit^ et; de ciN^radiction est ii^^érei^t à son cat*actcré.

. Cet espârit l'entraîne 'quelq^efoi3 bien loin, plus Mii même qu'il ûe seroit à 'désirer, je. ne dlis pa^, seulement. pour sa réputation comme théologien >fi^2iiift encore pour sa conscience

comme chrétien et comm« catholique. J'en ai déjà donné d'affligeantes preuves , et il ne sera que trop soigneux dé nous en fournir de nouvelles. On se rappelle qu'il définit te mariage, lai contrat purement ciçil, ou profane par sa nature; ce qui le conduit à nier que l'Eglise ait le pouvoir'd'y apposer des empéchemens dirimàns. Par malheur pour cette doctrine, le concile d« Trente a défini, de son côté, premièrement, que le mariage est un des septsticre^ mens dé la loi eçangélique ; secondement , ^e FJEglise a le droit d'apposer des empéchemens (Srimans au mariage. L'auteur a nettement conçu qu'il n'y a voit pas moyen de tergiverser ici. Un sacrement et une chose profane «ont deux idées ifiàlliables , de même que l'attribuf tîon d'un droit et sa négation sont deux propositions contradictoires. Que fait donc M. T. pour soustraire son système et sa personïfi€ ^ux ânathèmes -an concile ?

ir prétend , et c'est en effet son unique ressource; que les décrets de la vingt-quatrième session « ne peuvent être regardés comme une » décision irréfragable de l'Eglise , et par con- » séijtrent que le cbncifë n'a point, au moins » en cette circonstance^ représenté l'Eglise » universelle , faute d'avoir observé les règles » qu'elle a toujours pratiquées quand il s'est » agi de former une décision -dogmatique 5ur » quelques points de dœtrine obscurcis €% em- » barrasses par la différence des opinions sur-

1^ Tenue entre les docteurs catholiques. » Or ces règles négligées par le concile, il les. réduit à trois , Tune desquelles est iausse ^ et les deux autres-sont extrêmement vagues. Mais sans en-: trer dans une discussion qui exigeroit des développemens trop étendus^ je m'arrête à un point dont la décision emporte , par des conséquences nécessaires , celle de toutes les questions qu'on peut former sur Toecuménicité du concile de Trente* Ecoutons d'abord Hauteur : « On attribue, açec Juste raison , l'oubli de w toutes œs règles* au défaut de liberté. On » sait , en effet y que rien ne pouvoit être .traité » dans le concilé/iqae sur la proposition da9 ^ légats, et que-les décrets àrrivoient quel que r » fois tout dressés de là X cour de Ronie. Si »-' i'oiî permettoit aux tbécdogiens d'eu discu;tet » la matière dans les sessions , on ne les ad^ n mettbit point dans les congrégations ou ^'en »: faisbitla rédaction; D'ailleurs, les pprélats itar n liens ^ imbus 'di»s çrérogâtÎTes. exorbitantes » dû Pape , y dominoiéjK^i ipar leur nombre ; et » personhe n'ignore :jaye4; q.*eJtle adre3§^ les n.présidens du concile . vfenoij^»S à boiijt; p^ar * leurs intrigues , de dégoûter etd'éloigner U^ » prélats étrangers qu'ils ;ni2 pouvoient soiC- » mettre a leurs vues; il est certain que la cour » de Rome fit usage de câ^ uK^y^ns pour eur >» traver le& • délibératit)ns du copcile, toutes » les fois qu'elle craignoit que ses propres in?- * » térêts n'y fussent compromis , et quei'atito-

» rite du Pontife romain , trop ëtendtie depuis » quelques siècles, et ses prétentions exorbi- » tantes^ n^en souffrissent quelque altération*)»

M. T. copie très-fidèlement, dans cç pas-» sage, lés écrivains protestans et Fra Paolo^ qui cachoit , dit Bossuet , sous le /roc d 'un moine les erreurs de Luther et de Cahin. Mais il s^agit de savoir si le concile a joui où non de la liberté nécessaire pour que sz% décrets pussent incon* testablement être regardés comme des décisions de TEglise universelle qu^il représentoit. Tout dépend de cet unique point, au jugement même d« l'auteur, puisque Toubli^ des règles qiï'ii itnpute au Concile> ne peut , sçlon lui, être attribué qu'au défaut de liberté. Or jamais le concile ne s'est plaint de ce défaut de liberté ; jamais aucune église particulière ne- s'en est fait un titre pour rejeter ses décrets* Adoptés unanimement dès qu'ils parurent , ils sont reçus depuis près de trois siècles' par l'Eglise universelle , comme une ^ègle invariable de foi;, et l'espérance même de^ ramener dans le sein de l'unité r Allemagne luthérienne , ne put jamais porter Bossuet à consentir qu'on tînt un seul instant leur autorité en suspens. En un mot , tous les catholiques , et tous ceux qui en prennent le nom*^ reconnoissent également l'œcuménicité du concile de Trente, non nkoins sacré pour eux que les auti^es concileis généraux. . Je ne connoifr jusqu'à ce )our<que deux cano".

ni^es obscurs, qui , franchissant toutes les bor^ nés de la dëcence et de la foi , aient eu la tëmërite d'y porter atteinte ; et encore appartiennent-ils Fun et Fautre à une secte condamnée. M. T. luirmême, retenu par une sorte de pudeur sacerdotale, ne sauroit s'empêcher de trouver leur système trop hardi. Il est aisé pourtant de montrer qu'au fond le sien n'en diffère pas : et peut-être le sait-il bien ; mais il n'ose en convenir , et il hésite à prononcer le mot fatal ; tant est grande encore et imposante à ses yeux l'autorité qu'il ébranle. En paroissant n'atta* quer que la vingt-quatrième session du concite , il pose des principes à l'aide desquels il sera facile , à quiconque y aura intérêt , de les attaquer toutes ; car les motifs qu'il allègue; en les supposant vrais, s'appliquent également à toutes les sessions, et il faut qu'elles se soutienilent ou qu'elles tombent ensemble. Il n'a* donc pas craint de remettre en question tous les dogmes définis contre les prétendus Réformés : déplorable exemple des extrémités où peut conduire l'esprit d'indépendance joint à la fureur du paradoxe!

Il seroit superflu de parler des temps qui ont suivi le codcilede Trente. M. T. nous lesaban- • donne ; il convient que les canons qu'il propose -aujourd'hui de regarder comme non avenus , •fixèi^<*tit pendant ce long période , dans F£gHse entièire ,' l'enseigftènft(nt théologique sur le mariage. A là vérité, si on veut Fen croire, la

saine doctrine s'est perpétuée pur la imie des Rt^ tuels^ des Catéchismes^ etc., tous rédigés par des gens qui disoiént, avct le concile, àna^ thème à la saine doctrine. Sûreàient, lorsquHl lui a plu de hasarder cette assertion., il avoit oublie ce qu'il Vcnoit d'écrire quelques. pages aoparavan^,; il permettra donc que nous le lui rappelions , et ce* sera notre seule, réponse. « La maxime qui fait , dit-il , un tout mons*- :» trueux du Contrat et du Sacrement^ au moyen yy d'une expression qui contient cette doiAle » ïVfe^,... s'insinua dans tous les livres liturgi- » ques, les Rituels^ les Catéchismes ^ les in^ » slructionsfamilières;; elle devint si commune^ 3> si élémentaire , etc. »

Le lecteur maintenant est en état de juger le système de M. T. , et les preuves dûtnt il l'appuie. Quel que soit l'attrait attaché aux innovations, il n'est pas à présumer que ces dangereuses extravagances trouvent beaucoup de partisans. L'auteur néanmoins paraît s'en flatter ; et croyant déjà voir sa doctrine trion^plMUite , il engage à changer, sans plus de retard, dans l'administration du sacrement de mariage , les paroles usitées : JEgo conjungo vos; on , selon ses propres expressions , «yb/re disparoàre une formule qui désormais rCaplus de sens. P. 1^87 •

Son zïèle , qui ne. connoît point de -bornes va même encore plus loin. Mais, avant.de répéter des paroles que je vQudroia'fcffacer de mon souvenir, je demande pardon au lecteur

chrétien, et je le prie de penser que rien jamais ne m^eut déterminé à souiller ses regards des turpitudes qu'il ya lire, s'il n'étoit nécessaire de montrer, par un tel exemple, à quels honteux excès conduisent directement les principes dé M. T. Il désireroit donc, que, dérogeant à la discipline établie , en fayeur des personnes mal disposées pour receyoir le sacrement, et « que » le«yœu de la nature porte irrésistiblement au y> mariage » , on mît, entre la cérémonie civile et la bénédiction nuptiale , un intervalle plus ou moins lon'g , suivant l'état ou se trouveroit la conscience des contractans. Dans ce cas, iltèe verroit point dincorwénient à faire le mariage deçant V officier pvhlic (p. 35 1.) ; ce qui tireroit les parties d^un grand-embarras, en leur donnant le droit de vivre ensemble en époux , lorsque cela corwiendroil à leurs dispositions naturelles. (P. 352. ) L'Eglise , cependant, leur permeUroit d attendre pour receçoir le sacrement (ibid.) ; permission qui seroit tout*à-fait « conforme » non-seulement à sa véritable doctrine.... , » à sa discipline et a son esprit dans les plus » beaux jours du Christianisme*.;. »{p. SSy); puisque « cette sainte mère , qui n'a jamais en » vue, dans toutes ses institutions, que l'intérêt » spirituel de ses enfans , doit , sans mettre des » obstacles iamncibles au vœu de la nature^ » prendre toutes les précautions possibles pour » les empêcher de c<)mmettre des sacrilèges* » (P. 358.) '

. La plume tonibe des mains. On sWiliroit en réfutant ce; principes immoraux , en relevant le scandale de ce cynique langage. Il^faut baisser les yeux , et se taire.

Je n'ajouteraic^u'on mot. Suivant M. T. , Jésusq Christ laissa le marifigè tel. que Die^i Vaçoit in$titué dans le parctdis terrestre. Je le renvoie donc a V Ecriture sainte ^ au récit ^dmirs^^le de ce premier xàarî^e d^où deroit sortir le g^enre humain. QuHl y icherche seulement la trace d'un contrat cml ou natur^. Le coffisentepient y^ est bien sans doute ; cepead^nt ce .n'est pas lui qui crée le nœud indissoluble , mais la sanction de l'Etre souTeràin> qwi, ,pré$e»t%nt au premier homme la première yjieFgè^qu'U vepoit j^e former de la sïibstanc^e vofême d^Adam , assista^ si j'ose le dire, et conipie témçÂp, et comme ministre ^ à cet'ke unjo» £^^çré^ qu'ï bénit et qu'il sanctifia; laissant, daqs le $i»vvenir de cette sce^ auguste >. aux, g^névationis qui alloient bioitôt sie succéderait Ja; pJlus.h^te idée qu'elles .puisent concevoir de .W^t^gt^ité du lien

cdnjugalv et ViliunuaUe règle d'apMS liaqnelle il devoit à jamais être' contracté j Âusfi» toujours, et «chez tous le&pepples^ la Divinité j&ttcensiée présente à cette.gcaiideatnystëxieuse action. Loin de cotoidérer ^^liidli des éptoux ccimme wi conttatptireïïïïïentprqfoaie^ kaiiàtionspatennes ellesmêmes, et .jusqu'aux hordes les plus sauvages > épuisèrent , pour Jdnsi parler, toutes les ressources de leur religion, pour imprimer à

l^acte le plus important de la vie humaine une consécration éclatante. Et quand Jësus-Christ, et rÉglise , a son exemple et par ses ordres , a voulu ramener le mariage à son institution prirmtiçe , elle ne Ta pu faire qu^en le ramen^mt sous le domaine immédiat de la Divinité , qu^en forçant les parties , sauf les exceptions qu^en certains cas la sagesse prescrivoit , à contracter, comme nos premiers parens, en présence de Dieu même , représenté par son ministre , qu'il charge de leur redire ces paroles : Crescite et multiplicamini ^ et de verser sur elles les grâces et les bénédictions abondaptes de la nouvelle alliance. C'est ainsi, quelque répugnance que M. T. témoigne pour celte expression éminemment juste et convenable , c'est ainsi que le mariage, parmi les ŒvéXiens y a été éle^é à la dignité de sacrement : non pas en le livrant, en ce qui concerne sa substance , à l'arbitraire des gouvernemens civils, mais en le plaçant, et avec lui la kociété toute entière , sous la pro-. tection de l'unique puissance qui ne change point ; non pas en bénissant seulement des liens formés selon des lois variables et passagères , mais en confiant le soin de les former à une main immortelle et seule capable de les défendre contre les passions ; non pas enfin eu appelant la religion pour sanctifier les caprices de rhomme, mais en contraignant l'homme à soumettre ses penchans et sa volonté même a la religion , qu'une saine politique chargeroit

encore de la garde des ïnoeurs, et, par conséquent , de cette partie toute spirituelle de la législation du mariage, qui a sur elles ^influence la plus directe et là plus étendue, quand elle ne lui apparti endroit pas par un^ droit imprescriptible.

«WVVWVM^Mf^M>)M^M(M^M9IW«yVV>««fVV«J|M«WV)M^VM^

SUR rOBSE^YATlON DU DIMANCHE:

Nous croyons de notre devoir d'appeler Fattention publique sur Taffligeant spectacle que Paris offre régulièrement une fois la semaine depuis nos fatales révolutions. Parcourez , le dimanche , cette vaste ' cité : vous n'y verrez presque nulle part les travaux ordinaires interrompus. A chaque pas vous rencontrez des ouvriers à l'œuvre, des boutiques ouvertes sous les yeux du peuple , qui passe sans s'étonner. Partout on vend, on achète, on trafique, comme on le faisoit la veille. Rien ne vous avertiroit que vous êtes au jour du repos, à ce jour réservé, par une tradition universelle ; pour l'accomplissement des devoirs religieux, si^ aux heures marquées par l'antique usage, votre oreille ne di^tinguoit , au milieu du tumulte de cette immense population en mouvement, le son des cloches qui convoquent le petit nombre de fidèles dans la maison de prière. Du reste , l'aspect des rues et des lieux publics n*a point changé ; les affaires se suivent comme de coutume ; on se hâte , on s'empresse : et pour peu qu'étranger aux progrès des lumière^ ^\qItq

esprit fût préoccupé du souvenir des anciennes mœurs , vous seriez à chaque instant près de demandep quel est le Dieu que cette foule, abandonnant nos temples, court adorer dans descomptoirs et des ateliers.

Il faut avoir vécu dans le* pays protestans ^ nommément en Angleterre, que je cite de préférence , à cause de la prédilection qu'affichèrent long - temps nos philosophes pour cette contrée marchande et cette terre d'incrédulité ; il faut avoir été témoin de l'exactitude scrupuleuse, et presque judaïque , avec laquelle on y observe la loi qui défend de vaquer le dimanche à aucun travail , pour comprendre à quel point les habitans de ces pays , transportés dans le nôtre , sont choqués de la scandaleuse violation de cette même loi parmi nous. C'est en effet une chose inouïe qu'un pareil désordre soitto^ 1ère chez une nation chrétienne. Chaque année, il se propage, il s'accroît; chaque année ^ nous nous isolons de plus en plus du reste de l'Europe sur ce point important. L'unique signe de communion qui nous unisse avec tous les membres de la chrétienté s'efface ; et bientôt, si l'on n'y remécjie , nous verrons se consommer le schistne ignominieux qui nous séparera, je ne dis pas de tous les peuples chrétiens, mais de tous les peuples civilisés sans exception , puis- . qu'il n'en est. pas un qui ne reconnoisse un premier Lire, etnerhonoreençertain^ joiirs regardés comme saints et comme inviolables, à cause

dé leur consécration spéciale à la Divinité. La cessation du travail à des jours fixes est même le seul acte unanime , le seul moyen universel par lequel une nation puisse proclamer la foi d'un Dieu commune à toutes. les nations, car les cultes varient sur tout le reste ; et d'ailleurs les pratiques en sont , par leur nature , pour aid^i dire personnelles et facultatives ; on ne sauroit généralement contraindre tous les individus à les observer. Mais s'il est impossible de forcer chaque citoyen de prendre part aux exercices de la religion institués pour mettre rhomme en rapport avec Dieu, on peut au moins et on doit Tobligër à s'abstenir de tout acte déclaratoire qu'il ne reconnoit point de Dieu , ou qu'il ne se croit tenu à aucun devoir envers lui. En un mot, le repos du septième jour est l'hommage que la soci^é entière rend à l'Etre souverain par qui elle subsiste , et comme la proclamation solçfnnelle qu'elle fait de son existence. Aussi, quand on voulut détruire en France jusqu'au souvenir de la Divinité, eut- on grand soin , non-seulement d'abolir la loi du repoj^ y mais encore d'ordonner le travail , qui devint, en cette circonstance^ une sorre^de profession publique d'athéisme. Dès lors, la société qu' on nommoit république française cessad'être en harmonie avec les autres sociétés, ou plutôt il n'exista pliis de société- en France ; elle se trouva soudain et au même moment hors de la

chrétienté , hors de la . civilbation , hors de r humanité. .

Eclairés par rexpérience , ceux mêmes qui prétendent pouvoir personnellement se passer de religion , et qui s'en passent en effet, parce qu'enfin cela est plus commode , confessent aujourd'huî qu'une religion estnéoess^re au peuple, ou, en d'autres termes,, qu'aucun peuple, aucun Etat ne peut subsister, sans religion. La conséquence de cet aveu, conséquence où l'on est ramené par mille routes différentes, est que tout ce qui ébranle, la religion tend à renverser l'EtaL Or, on connoîtroit bien peu l'homme ^i Von hési toit àplacer parmi les causes les plus propres à produire tce funeste effet , l'exemple d'impiété donné par ceux qui vio* lent ouvertement l'pne d^s premières, lois, de toute religion, l'observance du^awri saint'^iEt cet exemple , déjà si contagieux en soi, le devient encore bien davantage , quand, à l!atlrait de la licence d'esprit ou de l'amour-propre, se joint , cqmme il. arrive ici , l'attrait de la cupidité. Souffrir qu^on ientelle peuple par ses pas* sions;à la fois et par ses besoins, c'est vouloir qu'il succombe ; c'^t vouer presque sans re-* mède ieâ individus au crkat , et l'Ëiatà la destruction

Il y a soixante ans ei plus que la philosophie travaille à réformer «ce liu' elle appelle les préjugés. religieux :Jl e$t temps de lui rendre

un service semblable , et que Ton s'ocîcupe de réformer à leur tour les préjuges philosophiques. Le scandale d^nt nous nous plaignons est né de ces préjugés, et ce sont eux qui le maintiennent. Mais, dans un moment où la société fait effort pour renaître , dans un mo-* ment où, si j^ose m'exprimer ainsi, l'on s'empresse de recueillir parmi les ruines de la vérité les élémens épars de la raison humaitie , on doit espérer que les hommes qui préparent nos futures destinées, txe se laisseront point éblouir par de vieux sophismes , et n'affoibliront point les lois pour les accommoder aux moeurs , qu'elles doivent régler. En fait de législation , dans les siècles dépravés , tout ce qui ne réforme pas , corrompt ; tout ce qui ne ranime point le corps social, Ténerve^et le tue. . . ^,

Un des premiers soins du roi , en remontant sur le trône de ses ancêtres, fut de publier une ordonnance pour prescrire d'observer le dimanche dans son royaume , comme l'observent tous les peuples chrétiens. La tourbe philosophique jeta les haute cris, et l'on devoit s'y attendre. £lle affec|;a.de voir d«|ns ce règlement un attentat à la liberté des citoyens. En vérité , c'est aussi trop ^grossièrement abuser des mots. Un attentat à la liberté! Et de quelle liberté s'agit-il donc ? Quoi ? . la liberté d'outrager la croyance déboutes les nations? la liberté de troubler aux ordre établi datna

toates les contrées civilisées? la liberté de commettre le plus grand crime social, celui de provoquer le peuple là l'impiété , et de lui apprendre à se passer de Dieu? Malheur au gouvernement qui assureroit à ses sujets cette liberté lamentable !

La Charte constitutionnelle, il est vrai, garantit à ch aqu€ citoyen ses droits civils et religieux, promet à tous les cultes liberté et protection. Mais les settateur<$ des divers cultes adifMttent également robligation de garder le jour du repos ; mais scier du marbre et tailler du boîs , ce n'est pas exercer un culte ; mais la faculté sacrilège de renier Dieu publiquement n'est pas plus un droit civil, que l'athéisme n'est une religion.

H faut d'ailleurs distinguer soigneusement une loi de défense d'une loi de prescription. Ordonner à un Juif de travailler le jour du !9abbat, ce seroit porter atteinte à sa liberté religieuse, parce que là religion judaïque interdit le travail en ce jour; mais il n'y a point de religion qui fasse, du travail, à certains jours fikes , un précepte et un devoir. En défendant de travailler le dimanche , on ne blesse donc atM?une religion : au contraire , on les protège toutes , car pn conserve par-là^ le dogme sur lequel elles sont toutes fondées.

Après ces considérations décisives, j'ai honte de réfuter sérieusement les pitoyables prétextes qu'on ne rougit point d'alléguer. La phi-

k)$ophîe 9 dont on coùnoît Textréme tendresse pour le malheureux*, prétend que le pauvre a besoin du produit d^un travail non interrompu. Je réponds qu^il a encore plus besoin de prin^ cipes. Et quelle touchante philanthropie , que celle qui , pour unique secours , offre à l'indigent rinappréciable liberté d'épuiser ses forces par un labeur sans terme et sans relâche! Cette sorte de pitié, j'en conviens, n'est pas celle qu'inspire la religion : elle ne dispose pas si libéralement des fatigues de l'homme , et veut que celui qui gagne son pain à la sueur de son front , puisse au moins le manger en paix de [temps eit temps. Au lieu de réclamer pour le misérable le droit cruel d^ prolonger sa peine ^urnalière : Reposez- vous, dit-elle aux informés , et je vous nourrirai, f^erdte ad me, ont- *s qui laboratis et onerati estis , ^ ego reficiam yos.

Encore quelques réflexions, qui, si je ne me trompe, '^achèveront de démontrer la futilité de l'objection que je combats. On parle des pau- TCS, on allègue leur intérêt; mais n'y a-t-il fdonc des pauvres qu'en France? et en France jaéme, n'y en a-t-il que depuis la révolution ? lomment vivent-ils dans its autres pays? Cornlent vivoient-ils dans le nôtre, jusqu'au molent où la liberté àt i793.1es affranchit de tout ievoir religieux? Il existe encore des proinces entières où le dimanche est observé aussi rigoureusement qu'il le fut jamais ; le peuple y

est-il ' plus nécessiteux? voit-on quMl y meurU de faim? La vérité est qu^ le repos est ùéces-* saire à Fliomme : c^est une loi de la nature , autant qu'une loi de la religion; et comme on ne résiste pas à la nature atifisi aisément qu'à la religion , ]es contempteurs descelle -ci , forcés de céder, aussi-bien que les autres , à rimpérieux besoin qu'éprouvant tOMS les êtres vivai^s^choisissent seulepient, pour y satisfaire, un jour différent de celui fixé par l'usage des nations chrétiennes. Ils travaillent le dimanche à cause dû scandale , qui est pour eux une jouissance f et se délassent, pour la plupart, dans la débauche, le lendemain ou un autre jour, selon leur caprice ; fiers de s'élever ainsi au-dessus des préjugés, et de donner successivement le double exemple du mépris de la religion et d'une oisiveté crapuleuse.

Je m'arrête : car que dire de plus? J'ai prouvé, ce me semble , trois choses ; que le désordre que je signale entraîne des suites funestes pour La religion, pour la morale^ pour la société ; qu'on doit par conséquent se hâter d'y mettre un terme ; qu'on le peut, sans blesser les droits d'aucun citoyen. Le reste n'est pas dç mon ressort, et ma tâche est remplie.

(a75) OBSERVATIONS

Sur un Mémoire pour le sieur Jacques^Paul Roman , par M. Odillon-Barrot.

Un citoyen peut-il être contraint à tppis$er le deocfnt de sa maison lors dif passage' du Samt-- Sacrem^?

C^tte (pestion , pluis impprta^te qu'elle ne le paroît d'abord, 3e lie aux premier^ principes de notre droit public , et touche '^m fon* dément même de la société, s'il est vrâî qu'aucune société ne peut subsister sans religion.

La Cour de ca$sation a semblé n'y yQ\v qu'une question d/e simpU jari^prudence ; elle lajré- ^olue négativement., et son arr^ a fait pousser :des cris de triomphe à un parti trop habUe pour n'en pas démêler les conséquences. Dès lors il est de notre devoir de les signaler à notre tour, et d*#ppeler l'attention du Gouvernement sw un sujet qui mérite dp la (ÎK^er toute entière.

Je ne prétends point censurer le j^gf maJit d'une Cour souveraine. Sesdéci&io;)$x:omman* dent le respect, miéme lorsqq'elles contredisent

des décisions précédentes. Il est cependant permis de faire observer que certaines doctrines ont fait de grands progrès, pendant l'année qui sépare le jugement qui affirme , du jugement qui iiie.

Forcée comme avocat, d'employer tous les moyens utiles à sa cause , M. Barrot prouve trèS'bien qu'il faut remonter jusqu'à nos lois fondamentales , pour trouver le principe d'une décision complète ; et les conséquences qu'il tire de ces lois prouvent encore mieux la nécessité de réprimer, par une interprétation qui elle-même fasse loi, le scandale et lé danger des interprétations particulières. San Mémoire, précieux sous ce rapport, doit hâter l'époque où Ton fixera le sens des articles 5^ et 6"" de la Charte.

Si tapisser sa maison lors du passage du Saint- Sacrement n'étoit pas un acte de culte, nul doute que la police n'eût le droit de contraindre tous les citoyens à tendre leurs maisons. M. Barrot l'avoue sans difficulté. Pour justifier son client, il soutient donc que c'est un acte de culte interdit par la religion protestante.

Il seroit aisé de montrer qu'il s'abuse extrêmement sur la doctrine actuelle des églises réformées, qu'elles sont maintenant bien plus libérales qu'il ne le suppose , et qu'il y a trop où trop peu d'ingénuité à citer de vieilles décisions de synodes , abrogées publiquement par des actes postérieurs, et dont nul Protestant ne

( ^77 ) peut , selon ses principes , admettre en aucun

Cas raulorité (i). ^

Mais j'accorde, sur ce point, à M. Barrot, tout ce qu'il lui plaira. Je m'occupe du droit , et non pas du fait. La religion protestante est reconnue par l'Etat ; ses sectateurs forment un corps , une église qui a ses dogmes et sa dis* cipline. Que cette Eglise déclare qu'il n'est pas permis à ses membres de tapisser leurs maisons sur le passage du Saint-Sacrement, alors il doit certainement être défendu de les y contraindre, ou il n'y a plus de tolérance civile. On peut seulement, comme autrefois , charger la police de faire tendre , pour honorer la religion de l'Etat. Dès qu'on n'exige pas le concours direct ni indirect des individus, il n'y a point de scrupule possible de conscience.

Je suis donc fort loin^ d'attaquer la tolérance civile àts religions , ou la liberté des cultes entendue en un sens raisonnable , c'est-à-dire , en un sens que la société puisse avouer. Et qui a plus d'intérêt que les catholiques à réclamer cette liberté ? Si elle existoit pour eux , comme elle existe pour les Protestans , pour lés juifs , ils ne gémiroient pas aujourd'hui sur la longue vacance de tant de sièges , sur là di-

(i) Voycï l'écrit intitulé : Coup d'œil sur les Confes^ sions de foi j par J. Heyer, pasteur à Genève, 1818. A Paris, chez le Nonnant , rue de Seine n^ 9i\ et quai de Conti,n^5.

sette sans cesse croissante de ministres ; leur clergé n'éprouveroit pas de continuelles entraves dans rexercice de ses fonctions » il ne seroitpas chaque jour tourmente administrativement.

Mais Tathéisme politique n'est point une suite nécessaire d'une sage liberté- des cultes ; mais, parce que PËtat tolère des religions qui ne sont pas la sienne, il ne s^ ensuit pas qu'il doive tolérer indistinctement toutes les croyances, qu'il doive respecter l'irréligion et la délicatesse d'une conscience qui se fcToit yn scrupule d^adortr tJieu. Il n'est pas plus permis de déti^ire la société par deâ opinions que par des actions ; et le droit, qu'on |îe sauroit lui contester, dé se défendre contre les doctrines» n'est que lé devoir de veiller à sa consefryation. Les maximes contraires sçnt un perfectionnement de la politique , comme ïe suicide est un Perfectionnement de U morale. TçUe est, cependant, la vagué opscunte de nosjois, qu'à n'eu consi4érer que la lettre » on peut douter si eUes ne contiennçnt pas une renonciation absolue au droit de défense contre l'erreur, qui appartient à I9 société ; et si y en nous plaçant, comme peuple, hors de toute religion, elles ne nous placent pas en même temps, çt par cdà setrl, hors de la tivilîsatîon , hors de l^'hurhanité.

Voilà du moins comment les interprète M. Çarrot; voilà les conséquences q^u il en tire ;

et c^est déjà, sans doute, un grand mal qu'on puisse eii tirer ces conséquences devant une Conr souveraine, qui lés entend, et se tait. Que conclure de son silence , sinon qu'elle ignore si TEtat a* réellement une religion ? 'Autrement eÛt-eUe souffert qu'on sotrtîivf qu'il n'en a pas? Ne se seroit*ette pas armi^è de toute sa rigueur contre une assertion qui h:»lomnie la Charte , si elle n'en énonce pas le véritable sens?

Ici, }é, dois eCiter lès propres paroles de M. Barrot : « Là loi consacre ia liberté, non de » telle ou telle croyance déterminée , maïs du » toutes en général ; et comtnè fl peut y: avoir » anitauat de croyances diverses que decitoyens^ » il en- résulte que tout [refàs de participer à >> un acte religieux doit .4tre re^spceté , puis^r » qu'il peut être la conséquence d'une croyaiice, » qài, quelle qu'elle sok, esi garanetie par la » foi ( pag. 4 )• L'assacnblée cbnsti|bu»itet et )» - après elle, tous les constituans^ ontentière-r » ment isolé Tordre religieux de l'ordre' po^ » lltiqné. Qu'on jette les yeux sur nos Coées : » OU' y verra arec quel soin le légiislatteur a » dégagé les act^dé la vie civile de toute 3> influence religteu^se. Les naisstoces, lésina^ y> riages, les décès ^ et jusqu'au sernvebt, tout » y est régi par: des règles purenîeiit civiles^ » Le législateur a poissé ses s^rup^s potw » la liberté des consciences <, jusqu'à : y. faire » abstraction entière de toute rel}gionv et k

» disposer comme s^il n'existoit aucun culte

y* déterminé en France Les mots religion

» de TEtat signifient tout ou rien : tout par y* interprétation; rien, dans le. sens positif: » et , comme il n^y a pas à balancer dans i» cette alternative , ils ne peuvent par con*- » séquent être considérés que comme une dé-«

» claration purement honorifique La

» Charte n'a pas entendu apporter aucune mo- » dification à ce grand principe , que la loi n *est » d* aucune religion, » (Pages i, 2^3.)

Une Charte ne sauroit ni entendre ni ne pas entendre , parce qu'une Charte n'a pas de volonté ; elle n'est que l'expression de la volonté du pouvoir , qui seul peut déclarer ce qu'il a voulu. Que le pouvoir s'explique donc ; qu'il nous dise s'il a , comme on l'assure , entendu consacrer l'athéisme politique. Il est temps , en vérité, qu'on sache à quoi s'en tenir sur une question de cette importance. /Aussibien que ?gagneroit-on à la laisser indécise ? Se taire , en ce cas, c'est céder son droit. Chacun la décidera selon ses intérêts , ses opinions , sts passions iparce qu'il faut nécessairement qu'elle soit décidée, parce qu'elle a des racines dans toutes les parties de notre législation. Encore une fois , qu'on s'explique. La Charte a-t-ellc le sens que lui prête M. Barrot? a-t-il saisi la véritable intention du législateur ? Si on répond affirmativement, alors ne disputons plus sur les conséquences; diaonsrle nettement : Qui^

la loi garantit toutes les croyances, quelles qu elles soient; et comme il peut y avoir autant de croyances diverses que d'indiçidus , elle garantit toutes les extravagances qui peuvent monter à l'esprit de Thomme ; elle garantit l'anarphie spirituelle la plus complète ; elle force le magistrat à respecter tous les genres de délire / et de fanatisme, à respecter trente millions de cultes, s'il plaît de les établir; k respecter^ sous le nom de religion , des croyances destructives de tout culte et de toute religion ; à respecter l'athéisme même, etce n'est pas trop dire , puisqu'enfin le magistrat doit sans doute respecter la loi , et qu'en France la loi vUest d aucune religion^ la loi est athée. Tout se passe de l'homme à rhomme dans la société qu'on nous a faite. On en a banni Dieu , par scrupule pour la liberté des coTi^cience^.Onluiadit : Retire-toi, tu nous gènes! qu'avons-nous besoin de tes lois ? Nous saurons bien régler tout sans elles, naissances , mariages, sermens, décès. Nous l'avons juré par nous-mêmes ; nous serons libres jusque dans le tombeau. Tel est,. selon M. Barrot, le langage de nos lois ; et ce langage on aura droit de le leur imputer , tant que le pouvoir lui-même ne les interprétera pas,, tant qu'il se renfermera dans des déclarations générales qui n'ont de sens que par les institutions qui les expliquent Jusquelà , nous resterons ce que nous sommes , nous continuerons de donner au monde l'effrayant spectacle d'une nation qui s est dégagée de iouie

influence retigieuse ^ d^une société sans Dîeu(x)i Nous naîtrons et nous mourrons sous Tempire d^une loi srtbée. Ses âgens Constateront , sur un registre , notre entrée dans une vie sans but et sans espérance, et présideront |l nos funérailles^comme les ministres du néant. Nous aurons des serments cwils , qui ne nous lieront qu'à nos intérêts , et je ne sais quel contrat qu'on appel* lera le mariage.- On ouvrira des temples par pitié pour la foible35e d'es^prit , et dés théâtres par égard pour la foîblesse desmoeufs. Après, cela y vantons nos progrès datfs la civilisation , applaudissons - nous , soyons liera ; nous en avons sujet. InexpHcable aveuglement de l'orgueil ! Nous Croyons nous élever , et îtous nous enfonçons dans un abîïne. Certes, tious^ sommes descendus bien bas, et au<tessous métne des peuples païens, au-dessous des bordée les plus sauvages. Que dîroit de news TorateUr romain, lui qui ne pouvoit pas métoe concevoir ïà loi, dès qu'on la regardoit comme une peïiséê de l'homme, et aux yeux de qui tout^ les léSs dérivoient d'une loi première, imnraable, éternelle, o\i de la raison et Dieu même , dont les volowtés sont l'otdré (2). Et la religion, en

^ .t • > I ■*- fc I. .1 ■ 1 » I .^

(i) Le okMSi de Bien né se trouvé pas iiae Mite fois dans tous nos Codes.

(2) Fideamus igilur rursus , priusquam aggrediaawr ad

leges singultis , virn naturanujue legis Hanc igilur video

sapientissimorum fuisse sententiam^ legeni neque tiominum ingeniis excogitatani^ nec scitum aliquod esse populorum ;

effet, n^est-elle pas le fondement et la sanction de toutes les législations, hors la nôtre? Partout n'a-t-on pas vu la Divinité intervenir dans les actes que nous prétendons soustraire à son influence y et , pour ainsi dire , pénétrer de vie la société entière ? Et depuis que rhomme veut tout animer 9 tout créer seul^ qu'a-t-il animé que le désordre , et qu'a-t-il c^éé que la niort ?

sed œlernum qmddam^ quodunwersum mundutn regeret ^ tnpcrandi prohibendique sapienda, lia principem legeni iUam et ukiauun , mentem esse dicebanZy omnia ratione QfUt çQgçntis, oui vetanUs Dei, De Legib. iib. II, n^ 4*

«M %>V»V»'»>A/V%»»VVir>A<V»'V%«VVVW»V»>iVVVWVVV^»V»V»(»VVW»AWlM^

Sur la prétention de V autorité cwUe de forcer le clergé à concourir à V inhumation de ceux à qui les lois de V Eglise défendeni d'accorder la sépulture ecclésiastique,

Tous les peuples, civilisés ou sauvages, tonifièrent à la religion la garde des tombeaux. Elle veilloît sur les générations éteintes, comme une mère veille sur ses enfans endormis ; elle les protégeoit contre l'oubli , elle les envîronnoit d'un pieux respect. Assise en face de l'avenir , elle appeloit l'espoir près des ruines de l'homme ; et le sépulcre dcvenoit une sorte de sanctuaire, au fond duquel la foi découvroit un grand mystère de vie. Pour nous, qui aimons mieux ne voir dans nos derniers restes qu'une cendre stérile , au culte sacré des morts, nous avons substitué des réglemens de voirie , et chargé la police de jeter dans là même fosse la dépouille de l'homme et ses espérances.

11 n'y a rien là qui doive étonner : une philosophie matérialiste a posé les principes , la loi a tiré les conséquences ; cette marche est naturelle. Quand on ne s'estime pas plus que les animaux , que peut-on réclamer de plus qu'eux ? Nos philosophes législateurs se sont ^

après tout , rendu justice ; et je ne viens pas leur contester le mépris qu^une espèce d'instinct leur inspiroit pour eux-mêmes. Ce que je leur demande, c'est d'être conséquens; c'est qu'après avoir violé les lois de la nature , en faisant de l'inhumation un acte purement civil , ils n'exigent pas de la religion qu'elle viole ses propres lois, en présidant aux obsèques de ceux qui Font reniée jusqu'au dernier moment.

Il importe d'autant plus d'établir ses droits à cet égard , qu'une administration oppressive saisit avec empressement toutes les occasions de les attaquer. Des hommes se tuent, d'autres s'obstinent à refuser les secours de l'Eglise , et meurent en blasphémant ; l'Eglise , à son tour, leur refuse les prières qu'elle accorde aux fidèles. Quoi de plus juste ? Cependant le ministère intervient , il adresse aux évêques de touchantes homélies sur la charité et le véritable esprit évangélique, assaisonnées de menaces contre le clergé si de pareils refus se tenouvelient. Il fait plus ; il casse un maire , pour n'avoir pas, en vertu d'un décret du 23 prairial an XII, forcé des prêtres à profaner les cérémonies religieuses en faveur d'un suicide !

Qu'est-ce donc que la liberté des cultes , si un ministre peut se permettre de pareils actes , si le clergé doit , en ce qui concerne ses fonctions spirituelles , recevoir des orclres des derniers agens de l'autorité séculière? Qu'ils fassent enterrer comme ils l'entendront un suicide, un

( 286 ) impie ', quHls lui rendent tous les hatineurs civils , on ne s'y oppose pas , puisque la police des cimetières leur appartiet^t. Ce n'est pas la sépulture qu'aujourd'hui l'on demande à l'Eglise, mais des prières , mais une marque extérieure de communion, une déclaration pul^lique qu'elle reçonnoît pour un de ses membres l'homme dont on lui présente la dépouille mortelle^ Qu'y a-t-il là qui soit du ressort du pouvoir temporel ? L'Eglise est une société : elle a sa constitution , ses lois , ses tribunaux indépendans ; elle seule est juge dans l'ord|^e spirituel; ses ministres ne peuvent s'écarter des règles qu'elle leqr prescrit; si, par foiblesse, il les violent, ils n'exercent pas une fopction, ils commettent un sacrilège. Or, l'aiitoritp a-trelle droit de commander uns^çrilége? a-t-pllp droit d'e?:iger d'un prêtre le §ai;rifiçe 4e ses.devoira? La loi de l'Eglise est formelle ; ^Blle délend à ses ministres de concourir aux obsèqMes ^e ceux qui meurent dans l'acte du prime , o^ qui n'ont donné aucun signe de repentir : à qui doiventils obéir , aux lois invariables de rEglisp, ou à un décret rendu par un persécuteur de l'EglLse ? Encore devons^nous observer qu'qi^ abuse évidemmept du décret de Buonaparte* Qu'on lise l'a^rt. 19 (i), on se convaincra qu'ep défen-

(1) Art. 19. tt Lorsque ie ministre d'nn coite, sousqaeln que prétexte que ce soit ,«e permettra de refaser son minis- Dtère pour Tinhumatioii d'an corps, raiitorité civile, soit

dant aux ministres d^un culte quéko^què dé refuser leur ministère pour Vinhumation d'un corps , il s'agît uniquement de i'inhumation de ceux qui professoient ce culte. Or les refus dont se plaint Fadministration ne tombent jamais que sur des hommes , ou qui ont déclaré ne vouloir pas professer le culte catholique ^ ou qui ont donné le scandale d'un grand crime sans repentir. S'il est dit que Y autorité ciçile commettra un autre ministre du même culte pour remplir ces fonctions , ce mot commettra doit s'entendre d'une simple invitation, puisque aucune peine n'est portée contre cet autre ministre, s'il refuse, ainsi que le premier, ce qu'on demande de lui. Il est impossible qu^ ce cas n'ait point été prévu ; ôt dès lors il est renfermé dans la disposition finale , qui règle que , dans tous lés cas , l'autorité civile est chargée

de l'inhumation*

. L'interprétation différente que l'on prétend donner à ce décret répugne au bon sens et à l'équité. On ne voudrait pas, et avec raison, obliger les Juifs , le^ Protestahs , à enterrer urt catholique comme un membre de leur communion ; et l'on trouve ju$te de forcer les catholiques d'adopter, au nom de leur religion , un homme qui sera mort dans la haine de cette

»d^office , soit sur la réquiisitioa de la familie, commettra un 9 autre oainistre du m^me cidte pour j remf4ir ces fonctions ; » dans tous Içs cas, Fautorité civile est chargée de faife porter, p présenter ) déposer et inhumer les corps. »

(288) religion, ou en violant un de ses premiers et de ses plus importans préceptes. D'où vient cette différence, ce privilège particulier d'oppression ? Qu'on nous le dise , quand ce ne scroit que pour nous apprendre à quoi nous devons nous préparer..

On protège les Calvinistes qui refusent de tendre le devant de leurs maisons sur le passage du Saint-Sacrement, parce que leur conscience, disent-ils, y répugne. Mais, est-ce que les catholiques n'ont pas aussi une conscience? ou cette conscience doit-elle être moins ménagée que celle des Protestans? On a bonne grâce, assurément , à nous prêcher la tolérance : sans cesse nous la réclamons et ne pouvons l'obte-* nir. De quel culte troublons-nous la liberté ? Qu'on nous donne celle du nôtre, nous ne denfiandons que cela. Mais on ne sait que nous dire : Soyez tolérans ; et ce mot, dans un temps, signifie: Laissez-vous égorger; dans un autre : Laissez-vous enchaîner et avilir.

Pour vaincre la résistance du clergé , le ministre daigne lui faire des leçons de théologie , aussi-bien que de charité chrétienne. Il cite les Rituels, qui permettent d'accorder les prières de l'Eglise quand le suicide a été la suite d'un état de démence, de délire, ou de folie réelle et bien constatée. Soit : mais puisque la loi distingue différentes sortes de suicide , et prescrit pour chacune des règles différentes de conduite, il faut donc que quelqu'un juge de

( 289 ) la nature de Tacte pour appliquer la loi. A qui ce jugement appartient-il? Au ministre, qui veut qu^on ne fasse aucune distinction , qui n^a aucune autorité dans FËglise , ou à ceux que TEglise elle-même charge d^exécuter ses lois? £t que devient la morale , si Ton déclare que se tuer est toujours un acte de folie, et n'est jamab un crime ? Parce que la loi humaine a cessé de le punir , ce crime , faut-il nécessaire-^ ment lui chercher une excuse, devant la loi di* yine ? Faut-il enseigner aux homines à attenter a leur vie avec une conscience calme, à ne voir dans un forfait elécjrable quW symptôme de maladie? Et trouve-t-on qu'il soit conve-* nable d'affermir. la main que la religion conipatissante , parce qu'elle est sévère , eût fait trembler, eût arrêtée peut-être?

Que dirai-je des autres prétextes qu'on allègue ? On affecte de craindre que l'ordre public ne soit troublé par les refus d'inhumatiom L'ordre public n'est jamais troublé que par la faute de l'autorité chargée de le maintenir; mais on ne maintient l'ordre qu'en respectant tous les droits. Le droit de l'Eglise est d'interpréter, d'exécuter ses lois : contraindre ses ministres à les enfreindre n'est le droit de personne. Si quelqu'u&4iumifestoit cette préten-tien, la favoriser c'est troubler l'ordre; la réprimer , c'est le maintenir. Que l'autorité se range du côté des devoirs contre les passions, bientôt elle n'entendra plus parler des tristes

querelles qui la fatiguent ; toute paix comme toute force durable est dans la justice ; quand on ne sait pas cela, Ton est incapable de conduire un peuple ; on remue les hommes, on ne le» gouverne pas.

On témoigne une grande tendresse pour rhonneur des familles : seroit-ce qu'on regarde une mort impie comme un dëshonneur ? J'approuve ce sentiment , il est juste ; mais qui refuse-t-on d'inhumer ? Des hommes qui jusqu'à la fin se sont fait gloire de leurmépris, de leur haine pour la religion ; qui ont obstinément repoussé ses prières, ses consolations, ses espérances ; qui ont voulu mourir hors du sein de l'Eglise. Sur quoi juge-t- on qu'elle doive l'ouvrir à leurs cadavres? Il est trop tard alors ; la question n'est plus de la terre : tout se passe ailleurs entre Dieu et Tbomme. Les prières de l'Eglise ne seroient qu'un scandale ; elles ressembleroient à des malédictions,

Et pourquoi respecteroit-on plus la délicatesse d'une famille, ou même ses caprices, que la conscience d'un prêtre et que les lois de la religion ? Elle exerce une grande justice aux portes du tombeau ; elle dit à l'homme qui Ta désavouée : Je ne te connois pas. Que ce mot alarme , humilie les parens de celui qui n'est plus , est-ce une raison pour que la justice éternelle se taise , ou pour que ses ministres prévariquent ? Oseriez - vous attendre de vos propres tribunaux une pareille condescen-

danc^e ? Oseriez -vous la leur commander? Encore vos juges, en prëvariquant, peuvent sauver la vie du coupable ; mais le prêtre, que peutil sauver ?

* Si vous étiez assez malheureux pour parvenir à contraindre FEglisé de ne mettre aucune différence entre ses enfans et ses ennemis; entre la foiblesse repentante et le crime impénitent; entre lé fidèle et Timpie dont les lèvres , après avoir proféré un dernier blasphème, se sont fermées pour jamais^ que penseroit le peuple ? Quelle conséquence tireroitil de cette lâche indulgence ? que la vérité et les devoirs ne sont que de vains mots; que l'Eglise ne croit pas elle-même ce qu'elle enseigne ; qu'il n'importe comment l'on vive et comment Ton meure, puisque la religion bénit également l'espérance du juste et* le désespoir du méchant. Hommes de peu de prévoyance, où en seriez-vous, si ces maximes prévaloient? Gardez-vous d'affoiblir les doctrines qui vous protègent, et ne comptez pas tellement sur les prisons et les échafauds „ que vous jugiez inutile de donner à la société .d'autres appuis.