SUR UN OUYBAGE INTITULE

RÉPONSE ttux Quatre Concordats de M. de Pradi , imcien Archeçéque de Malines , par M. l'abbé Clausel de Montais , prédicateur ordinaire du RoL

Il plut à M. de Pradt de publier, il y a quelques mois , trois gros volumes de déclamations contre le saint-siége, le Pape , les cardinaux, le clergé de France , les concordats , et de mêler à ces homélies libérales Tapologie de la con^ duite de Buonaparte envers Pie YII , la satire de Tordre politique et ecclésiastique . ancien , i^éloge du protestantisme , de la philosophie et de la révolution , et , ce qui est trè^édifiant dans un archevêque, Tapothéose de J.-J. Rousseau. Rien de tout cela n^étonnâ de la part de M. de Pradt. Il n'atteignit même pas la renommée à laquelle il aspiroit : le scandale ne fut que médiocre.

Toutefois, un ouvrage tel que le sien ne devoit pas rester sans réponse. Le rang que M. de

I^radt occupe dans TEglise , et même sa réptb» tation d^homme d^esprit, exigeoient que le clergé combattit ses erreurs : il falloit, en un mot^ défendre la raison contre le philosophe » et la religion contre Farcbevêque. M. Tabbé Clausel s'est charge de cette tâche, et Ta remplie avec tout le talent qu'oa lui connoît. Nous n'entreprendrons pas d'analyser sa Réponse ^ elle y perdroit trop. Il a surmonté très-heureusement la plus grande difficulté de son sujet : ce n' et oit pas d'y répandre de l'intérêt y chose facile à M. l'abbé Clausel, mais de réduire la discussion à quelques points précis et de mettre de l'ordre dans la réfutation d'un ouvrage oà il règne , d'un bout à l'autre , une extrême confusion d'idées. « M. de Pradt , aigri , ce » semble, par des oublis dont il croit avoir » à se plaindre , a laissé courir sa plume au » gré d'une imagination très-vive , et que cet » aiguillon.secret de mécontentement et d'a-^ » nimosité rendoit encore moins capable de y> frein et de méthode. Les accusations indi- ^ rectes , les questions incidentes^ les attaques :» personnel] es multipliées à Finfim , se croisent, » se pressent, se heurtent, dans ses trois gros » volumes. Il en faudroit quarante pour le » suivre pied à pied , et le réfuter d'une ma- » nière détaillée et régulière. Il faut remarquer » de plus que l'auteur épiant, vraisemblable- » ment depuis long-temps, l'occasion de mettre » en luthière divers petits écrits qui languis*

» soient dans son portefeHille» les à enchâsse» 3» conmpe ii a pu dans ses Quatre Cantordais , » 'bieti^uHis vinssent la absolumèirt hor^ d'œu- 1» we*..* Cet eûtâSseiMént de tônt ce ^ui est » venu dans l'esprit de M. de Pradt, de tont j> ce ^^ «on humêtnc lui a suggéré, de tewt ce * qne ses écônotnfes littéraires ont misr à sa » dispositron , éblouit d^àbôrd tout homme qui » vent le réfuter, partage, \confond ses idées, » et le met dans un véritable embarras; Mais, » e« y réfléchissant , on a ^n qu'il étoit aisé >» de détacher deux ou trois principes, qui sont » an fond tout ce qu'il y a de sérieux dans son *> livre > d'en rafontrer le foibie évident, et, » quant ati reste , d'employer quelque méthode » expédîtive et générale , propre à réduire à » leur juste Valetfr cette foule de técits aven- >j tnrés, de contre-vérités <5hoquafntes , de ju- » gemens rîsibles, de paradoxes, de sarcas- » mes qui débordent de toutes parts dans Tou- » vrage du prélat. C'est le parti auquel nous » nous sommes arrêtés (i). »

M. de Pradt remue diîs sujets sans nombre ; je dis qu'il les reilïue^ et non qu^il ks traite ; il décide^ tranche avec une coiifiance hautaine, et accablant de son mé]^r is les petk^ bùns hommes qui demandent de l'exactitude dans les faits , de la logique dans les raisonnemens , il semble persuadé que la suffisance peut tenir lieu noiï-

(i) Réponse aiiic Quatre Concordats^ p. i.

seiilemént de ces légers avantages, inàis dé gtâvite, de goût, de politesse et de décence ; et it faut avouer qu'en admettant ce genre de compensation , M. de Pradt ne laisse rien à désiï^er aux plus exigeans.

Entre autres questions importantes il examine ce que doit être la religion dans TEtàl, et son opinion est qu'il convient de l'en séparei^ entièrement. 11 vôudroit que la société, divorçant avec tous les cultes , bannît Dieu de ses lois et de ses institutions , et mît Fordré toirt entier sous la protection de Fathéisme. Il tie voit pas que pour affranchir lés opîhions par-< ticulières, il propose d'abolir le^ croyances universelles ; que l'irréligion dfescendroH bientôt du Gouvernement dans la famille , et qu*il y a 'contradiction à adorer Dieu comme simple individu, et à le nier comme membre de l'Etat. Il ne voit pais que le changement qu'il appelle de ses vœux , seroit la destruction légale An fondement des dt-oits et des devoirs. H ne voit pas enfin qu'il conseille de dissoudre la société; car la stDciété civile ne subsiste que pâtce qu'elle est, avant tout-, société religieuse; el voilà pourquoi nous retrouvons , depuis l'origine du monde , uncrelîgîcyn publique chez tous les peuples. La religioA/ft^est pas seulement nécessaire à la société, elle est là société VAême , et jamais on ne parviendra à rassembler en corps de nation, des hommes qui n'aient pas des

Croyances communes, d*où dérivent des de- Toirs communs. Ils pourront bien sans doute occuper le même territoire, comme des armées ennemie]^ le même champ de bataille ; ils pourront bien être rapprochés , mais ils ne seront point unis ; car il n^y a de véritable union ou de société qu'entre les intelligences. Un évêque devroit savoir cela, surtout s'il se pique de philosophie : il devroit savoir que les intérêts et les opinions , qui ne sont que les intérêts particuliers de Tesprit, divisent ; que la force contraint et provoque la résistance, et que voilà pourtant tout ce qui reste , quand on a ôté la religion^ que dès lors la société périt nécessairement, parce qu^elle manque de la première condition de son existence ; parce que la famille , en supposant une religion domestique , ne peut long-temps communiquer sa vie propre au gouvernement établi pour la conserver, et qu'un gouvernement athée , d'ailleurs , ne tardera pas à former un peuple qui lui ressemble. Etrange contraste ! Lorsque de grandes calamités forçoient les païens d'abandonner la terre natale pour aller au loin chercher une autre patrie et fonder une nouvelle société, ils emportoient avec eux leurs dieux, et ne s'arrêtoient que là où ils pouvoient élever un autel. Et nous aussi , nous avons éprouvé de mémorables désastres : exilés de l'ordre , seule patrie des êtres intelligens , nous le cherchons au hasard ; et

on ose nous dire, à nous, peuple chrétien, que nous ne le retrouverons qu'en chassant Dieu de TEtat, et en brisant ses autels !

M. de Pradt s'autorise de Fexemple des Etats-Unis. L'auteur de la Réponse j dans un chapitre extrêmement curieux, prouve que M. de Pradt se trompe sur les faits, selon sa coutume ; que « ce qu'il avance par rapport à » l'état des choses dans cette contrée , est faux » en grande partie, et que ce qu'il y a de vrai est » tout en faveur des principes opposés à ceux 3» qu'il soutient (i). » Cela ne pouvoit être autrement. S'il existoit un pays où il n'y eut pas de religion publique , c'est que les hommes , y vivant sous le gouvernement de la famille , ne seroient pas encore parvenus à l'état public de société ; et l'on peut assurer qu'ils n'y parviendroient jamais , tant que la religion demeureroit purement domestique. Us auroient des foyers, mais point de patrie : c'est le temple qui constitue la cité.

M. l'archevêque de Malines est ennemi juré des concordats : on le conçoit : ils lui ont porté malheur. Mais que lui a fait le clergé pour mériter ses sarcasmes? Que lui ont fait ces missionnaires, qui, sans pouvoir espérer en ce monde d'autre récompense que la persécution, se dévouent à tant de fatigues et de travaux pour annoncer la paix aux hommes ? Trouve- t-il

^mmmmmmm^^^ ' ■ ^— .^^i— — — B— — — .— — ^■^.^W.— i^W^—— ■■^^p.^W»

(i) R^Qnse^f* 5i«

qu'il y ^t ei| {"i^aaace trop,4ç foi ? C^^i^t-il que rijrnpiiÇté Qe co^^erve poi^ assez de disciples? Est-ce de sesinléfeta q^'il s'inquiète ? Il ne veut pas qu'on s'alarçQge , qgand les prétre3 manqueajt partQut,^ quand: il n'çxiste. pas la moitié fçles écoles ijécça^irçs pour en fornaer dç nouveaux , quand à peiiaie reste-t-il une trentaine d'évêques, et qu'au, «lépiris d'un traité soknnelkmi^nt conclu, oix prolonge avec art la vacance des sièges et Tanxiiété des câthoiic[iies. Ce sont }à dts faits publics : M, de.Pradtne lejoiejrapas. A Teotendre , cependantvO)^ s« pteiat sa»s motifs : l'Eglise est plus florissante qu'on nW&cte de le dire. H contemple froidémeq^t les ruines d« cet édifice sacré , et juge qu'on' pourroit euçore. eja ôtej quelques pi«rr^s. .

A^eic. luî^ c'est toujoursJa religion catholique -qui a tort ; lelle eut tort contre l^ubber ; elle eut toi?t contre Jansénius \ elk eut tort contre Rousseau, Voltaire ,: Hchrëtius et leurs sectateurs ; et plus tard enfin contre Ja Constituante^ et je crois aussi contre laConventiop.. Il est vrai que, «eloif lui, la royauté, la noblesse et la monarchie toute çntière ont eu tort également contre la révolutdion , comme Pie VH a eu tort contre Bùona parte. M. de I^radt ne pardonne à aucune victime.

Une pardonne pas davantage aux talens dont l'éclat rejaillit sur la religion. M. de Chateaubriand a peint, dans^ un styl^ plein de charme, les beautés et les bienfaits de cette religion

( 43i ) tant çaiofpmée :,sftp. ouvrage, qvi n'aTQJl^ p^piat ite modeler «twi ^'^ P^^ àVedi^iAei; tes imita:^ teurs^ réprime les sarc^sip^s. de Vm^tfdj^ \^

Ceux q)ii lie coi9#Q^i^Qt 1^. QirJbtiaoJcwje jqy ^ par l^ fjatçétie$ 4ex V-oi^ip^Q eti kâ^ déelanaliif^ns de Diderot, s'étopu^nt en te ««^y ai^t; . pftrt)^w «g^s4e3 lar^U&si dâfféi^ei^^ efcadoiirieot du;iiio«^t s'il&nexroiiç»t pa^ §i»Qore:<^ C'^ajWt teop , iè fen* que M. de Pi;adt pour^wye d^ «esy ©trtnage? l'é*. crivajya doat le géiMis a op^é ce paMs^^l'mkiâ ils 11(6 «^proient TattfsiitdrfiL, il eat déjàiteop lest» daûs la^gloke. , : . < '»

Après 1^ piEimé(dili&Q ' i^(^t(«)^ lûi

of^em iwmmi. 9iHq!Mi^ £mp. àeaAéhjfm là

eoi^r^^u^ 4lQ^em^' ^mx^if^bm} ^oconetouirub rQi;dce : :m Jkâ «ynfâoige^idÊ .1^ fHaai»^biànJbîèf6,^ ni le caractère épiscopal même ne pemœst Ib garantir des insultes de M. de Pradt.

Un autre orateur enfin semble être suscité par la Providence pour confondre Tincrédulité, en lui ôtant tout moy^n- 4e se refuser à l'évidence des preuves de la religion : grave, précis, nerveux , il excelle dans le genre qu'il a créé ; Terreur se débat vainement dans les liens dont Tenchaîne sa puissante logique. On peut , après l'avoir entendu, n'être pas persuadé , il est presque impossible qu'on ne soit pas convaincu ; et, à l'impression qu'il produit , on diroit qu'il montre à ses auditeurs la vérité toute vivante.

Avec tant de droits à Festiine publique , il étoit bien difficile que M.Vabbé Frayssinous échappât aux injures de M. de Pradt. Nous le félicitons d'avoir obtenu les dédains de cet archevêque ; c'e^t tout ce qui manquoitàsa haute réputation. M. Fabbé Glatisel ajoute eheore à la sienne par récrit , plein de force et de recherches importantes , qu'il vient de publier en réponse aux ^^iafy^CopicordatsJLtlirT^ de M. de Pradt passera, s'il n'est déjà pa«sé ; et peut-être viendrat-iLun temps, où l'auteur lui-même, désabusé des illusions qui l'égarent , bénira l'heureux oubli où s'ensevelissent ses productions. On finit tôt ou tard par se lasser du scandale , quand on le donne sans fruit pour soi-même , et avec beaucoup d'ennui pourlesairtres. Que M. Tabbé Clausel nous donne souvent des ouvrages tels que sa BéfMmse , jamsds nous ne nous lasserons deles lire.

^^ftmm^^