OBSERVATIONS

SUR LA PROMESSE B'eNSEIGNER LES QUATRE ARTICLES DE LA DÉCLARATION DE 1682,

Exigée des Professeurs de Théologie par le Ministre de

rîntérîeiir. ( 1818. )

Dans Temportement le plus excessif de son orgueil, Thomnie ne pen^a jamais que sa volonté et ses actions pussent se passer de règle ; jamais il ne mit en doute la nécessité du pouvoir , la nécessité des lois ; et il a même d^autant plus multiplié les lois et exagéré le pouvoir, qu'il s'est déclaré plus indépendant. Ses théories de la liberté aboutirent toujours à la servitude ; et quand on Ta proclamé souverain , c'est alors qu'il est devenu et a dû devenir profondément enclave : car , dès qu'on lui dit , Tu peux tout , il faut nécessairement le réduire à un état où il ne puisse rien , sans quoi il dé- Iruiroit la société à l'instant même.

Mais j s'il avoue que ses volontés doivent avoir une règle, il ne comprend pas également que sa raison doive en avoir une, parce que les désordres de la raison ne frappent pas les

siens comme les désordres de la volonté; Use persuade que ses pensées ne sont soumises à aucune loi, ce qui* n'est pas vrai de Di^u même ; et que son esprit ne dépend d'aucune autorité , erreur mère de toutes les erreurs , et féconde en désastres. Affranchir la raison de toute obéissance et de tout devQir, la déclarer souveraine, c'est transporter l'anarchie dans le monde intellectuel , d'où elle descend tôt ou tard dans le monde social. Ce progrès est dans la nature des choses , rien ne peut l'empccher.

La religion , qui nous fait seule counoître le pmu?oir spirituel, est donc le fondement de l'ordre et de la société : car il n'existe de société qu'entre les êtres intelligens; et là ou tous sont égaux, là où on ne reconnqît ni pouvoir ni devoirs , il n'y a point de société , il n'y a que le chaos.

L'obéissance au pouvoir spirituel ^ ou.au. pouvoir constitué pour régir les esprits^ s'appelle foi : et la foi est l'unique moyen d'union entre les êtres intelligens; car les êtres ne SQnt unis que par l'obéissance à un même pouvoir. . £t comme le pouvoir qui régit les êtres intelligens doit être intelligent-lui-n^ême , et ,sUL.est souverain , souverainement intelligent , Dieu est le seul pouvoir spirituel ; et la foi ^ui nous, rend ses sujets, la foi qui nous unit dans la société dont il est le. monarque , n'est qu'une SQ^mission pi^rfaite de notre raison bornée ^ à sa raison

infinie : noble soumission, qui nous ^acquiert I» Ubertédes enfçms de Dieu ^ hors de laquelle if tt}§ à que servitude , même pour rintelligênee \ car fat r^son qui n^obëit pas à-Dièu, obëit à^ rhomme , el devient infailliblement Feselavè d^une raison plus forte ou plus hardie .

A mesure que la foi s^affoiblit , le désordre croît donc. Chaque raison partieulièré ehercher à établir son règne sur les ruines du pouvoir ou de la raison générale ; et si la foi s^éteignoit entièrement 9 il existeroit autant de pouvoir»indépendans que de raisons particulières, et Tanarchie seroit au comble.

Chaque raison possédant une autorité égale ^ il n'y auroit ni erreur ni vérité ; de même que ,. sous Témpire exclusif de Fhomme , il n'y a ni droits ni devoirs , ni crime ni vertu.

Dans la société politique , la force , héritière violente du pouvoir, reste pour maintenir une apparence d'ordre extérieur , et réprimer leS; actes qui renverseroient la société. Elle ne fait pas qu'on ait de la vertu , mais elle empêche . qu'on commette certains crimes avec trop d'audace. ]

Mais le pouvoir détruit dans la société spirituelle, îl-n'y a plus aucun moyen de réprimer Terreur, de défendre la vérité , ni de discerner Tune de l'autre ; et Papparence même de Tordre est bannie.

Alors ; pour établir une triste paix entre les^ esprits , le pouvoir politique , à qui la raisoi»

Ut doit pas obéissance , le pouvoir politique ^ qui n^a pas k droit de commander la foi, qui n^est pas juge de la véritë et de Terreur, déclare qu^il ne rêconnott m erreur ni rérirtë , et offre à chaque raison particulière une égale tolérance ou une égale protection ; ce qui, au fond , n'ést^ autre chose que protéger la révolte contre le pouvoir dans la société spirituelle , et même déclarer qu^on me reconmnt point cette société : véritable athéisme politique, inconnu même des peuples païens. Au milieu des ténèbres de Fidolâtrie , gardiens plus fidèles des traditions primitives, que nous ne Tâtons été daùs la lumière du Cbrisfianisme , ils proclsimèrént les droits de Dieu en tête de leur législation , et confondirent même le pouvoir civil et le pouvoir spirituel : taiit ils sentoiexït vivement la nécessité de celui-ci. *» Les anciens , dit Cicéron, » firent de la sagesse et de la science des choses n divines, rattribut de la royauté : et, quand la » forme du gouvernement changea parmi nous, » le sacerdoce resta immuable , et ceux qui en » étoient revêlus continuèretit de gouverner là » république par Tautorité de la religion (i). » De là vient que ," -chez ces peuples , il y avoit

(i) Ommno apud veteres, qui rerum poèiebantur y Hdem auguria tenebanL Vt enim saper e, sic diuînare re^ f(dc dieebant, ut testis est nostra civitas , in que et reges , augures^ et posteaprivati eodem saeerdotio prœditî , rem' publicam religionum €Uictoritate rexerunt. De t)ivînat.

des doctrines , des croyances publiques; l'intelligence ëtoit , comme la volonté , assujettie à des devoirs, dont on punissoit Tinfraction quelquefois avec une rigueur e2;|;rême.Mai$ sdus une constitution qui ne remonte pas plus haut que rhomme , Tintelligence demeure libre, rhomme n'ayant ni le droit d'exiger que la raison lui obéisse , ni le moyen de la fotcti: d'obéir : la foi sociale est anéantie ; il ne* reste que des opinions ou des croyances individuelles essentiellement indépendantes : les esprits rentrent dans l'état de nature, et c'est ce quifait qu^alors tout est contradiction dans la spçiété. .

Mais l'inconséquence la plus étrange $eroit de prescrire administra tivement des opinions, après avoir établi en principe constitutionnel la liberté des croyances. Ne pouvait concilier avec le droit écrit et les maximes fondameniales du gouvernement un pareil acte d'autorité , les citoyens se yerroient forcés de douter des lois mêmes ; malheur pîlus grand qu'on ne le pense peut-être ; car , pour un peuple , douter de ses lois, c'est douter de son existence,

Je sens ce que ces réflexions ooX de triste. Je ne les ai pas cherchées ; elles ne se présentent que trop d'elles-mêmes, à l'aspect de la société, telle que la philosophie nous l'a faite. Il y a des pensées qui naissent naturellement dans les temps de désordre , comme ces plantes qui croissent sur les ruines.

Et pour en venir au fait particulier qui nous

asuggcré ces considérations, s'il eist vrai, comme on l'assure , que le ministre de rintérieur exige des professeurs de théologie la promesse d'enseigner les quatre Articles de là Déclaration de 1682 , comment ne pas voir dans cet acte un exemple de Tinconséquence dont je parïpis tout à l'heure?*

Je ne prétends point prendre parti pour ou contre les quatre articles ; je déclare inême tenir autant que personne au premier. Ce qui m'étonne y c'est l'ordre de les souscrire , donné par un ministre, simple laïque, sous l'enfpiré d'une Charte qui garantit la liberté religieuse et la liberté des opmions; et puisqu'elle me permet de publier la mienne , j'essaierai de prouver que cet ordre a trois inconvéniens graves ; il blesse^ l'autorité de l'Ëgliâe , la Charte , et les principes d'une saine politique. '

C'est un.dogme de foi catholique , que l'enseignement appartient excltisivem^nt aux pasteurs. L'Ëgtise ne possède aucun droit plus essentiel; l'en dépouiller, ee seroit la détruire, et avec elle toute doctrine ; car Thomnie , su jet à l'erreur, ne sauroit iniposer dés lois à la raison de l'homme; et lorsque, oubliant sa foîblesse, il commande orgueilleusement des croyances , cette puérile parodie d'un pouvoir qui n'est pas le sien, au lieu de subjuguer les esprits , réveille et exalte en eux le sentiment de leur indépendance. Et quel est le motif d'obéh* à l'Eglise même, sinon la promesse qiie Dieu

lui a faite d^étre avec elle toit3 les jours^ afia qu'elle n^enseignât jamais que la vérité P £b écoutant FËgliàe , cVst àoac Dieu même qu'on écoute, c'est lui seul qui enseigne, c'est à lui seul qu'on soumet sa raiscm, c'est lui seul qu'on croit ; et l'Eglise , sans cette assistance promise, loin d'avoir aucun drpit d'ordonner qu'on la crût, n'auroit pas même celui d'exiger qu'on l'écoutât. Or, le mioiatre de l'intétûeur a-t-il quelque promesse ^mblable à ceHes que l'Eglise a reçues de lésus-Christ ? Estrce à lui qu'il a été dit.: Docete unmes ^emks? Qu'il montre st$ titres. L'autorité royale n'en est pas un. Les rois, simples disciples à Técole fie la religion, écoutent ses ensei^tieoieQ^ cokinme le dernier de leurs sujets, e.t ne commencent à vouloir enseigner eux^ip^i^m^^* que l<M*sque^ éblouis de leur puissanc:e , ils veulent la ftran^porter dans une ^9ciété>iqvû n'ftn dé^nid {i»s • et dans laquelle toutiC iQur grandeur, asseï^ ibelle s'lA& la savent QQmprenjÀre, consiste à s'^aisser plus doclkmeq^t qu'aMjçmiiidèle,^iJ6}a souverain ^tajtarité ide ©ieu qui la régit.

Et d'où vient donc ^ette .ipptAnie d'^e^doc^riner ies Catholiques, de le^ ,fçi?cer idp ^pr^ndre un parti sur des points .controverse àskm leur Communion ; tandis que les Protestais peuvent, sans qu'on s'en inquiète , démolir l'un après l'autre tous les fondemens du Christianisme, attaquer la divinité de Jésus*Christ , la Trinité, l'éternité des pe^ies, questions sans doute aussi

Importantes en elles-mêmes , et par leur liai* ^n ayec la morale et Tordre de la société , i^e la supërioritë du concile sur le Pape ? On défend de croire que les décisions du saint- ^iége sont irréformables ; et Ton trouve bon ^ ou ^u moins Ton souffîre que , dans des cours publics^ dans des livres répandus avec profusion et annoncés avec faste, on ébranle toutes les religions, toutes les croyances, tous les devoirs. Gomment accorder tant de mollesse avec tant d'intolérance ?

Dira-t-on que le gouvernement ,- en prescrivant renseignement des quatre Articles, ne définit àucsn point de doctrine, mais quHl veille à la coQjservation d'une doctrine définie ; qt^^en un mot, il agit comme protecteur de FEglise?

Il y a long-temps qu'on abuse de ce vâin

prétexte de protection ; et depuis Constance

îvâqu'à Buonaparte ^ l'EgKse , tpop souvent , a

eu. plus à se plaindre de ses protecteurs que de

ses bourreauaL £li{ qu'on la protège moins, et

qu^on latalèBe4avan4age. Etrangère an milieu

du siitcle, tont ee qu!elle désire, dit Bossu^t,

« c^est qu' on lui laisse ^ pour mnsi dire , passer

•»>. son chenÙA ,>et achever son voyage en paix;

p Elle ne voyage pas san^ su|etdans ce monde :

#» elle y est envoyée par : tm iOfdre suprême ,

» pour y recueiliir lès^efifisais de IDie^ , et ras^

» samhkr aes élus 4i^persés aui( quatt*^ ventd.

>} ,£Uê à charge de les tirer du monde; mais il

ic faut qu'elle^ les vienne chercher 4ans le

» monde : et, en attendant qu'elle Ifes présente » à Dieu , maintenant qu'elle voyage avec eux » et qu'elle les tient sous son aile, n'est-il pas » juste qu'elle les gouverne, qu'elle dirige » leurs pas incertains , et qu'elle conduise leur » pèlerinage? C'est pourquoi elle a sa puis- » sance, elle a ses lois et sa police spirituelle ,' )> elle a ses ministres et ses magistrats. Malheur » à ceux qui la troublent, ou qui se. mêlent » dans cette céleste administration , ou qui » osent en usurper la moindre partie! C'est » une injustice inouïe de vouloir profiter des » dépouilles. de cette ëpouse du Roi des rois, » à cause seulement qu'elle est étrangère ^ et » qu'elle n'est pas arm^e. Son Dieu prendra y> en main sa querelle , et sera un rude vengeur ir contije ceux qui oseront porteir leurs mains » sacrilèges sur l'arche de son alliance. » . Revenons. J'admets dans le ministre l'in-r tention dé protéger; il est évident que c'est alors une intention aussi malheureuse qu'elle est honorable; car il ne: protège réellement ni l'autorité ni la doctrine.; au contraire, il blesse la doctrine , et opprime l'autorité.

Il Qpprime l'autorité dts éviêfpaes , seuls in*^ vestis du droit de prescrire l'enseignement dans leurs diocèses respectifs ; et par-là même il opprime l'autorité générale de l'Eglise^ dont celle des évéques est.une.participationf. Est-ce aux magistrats ou aux pafsfteurs que saint Paul .dispit : Depositum cu^odiP^t à qui Jçsus^Christ

( »77 ) demandera-t-îl cpmpte de ce sacré dépôt? D'ailleurs, toute protection doit être réclamée ; elle doit seconder et non pas prévenir : qu'estce donc si elle ne consulte même pas ? LTglise aussi protège TËtat, et plus efficacement qu'elle n'en peut être protégée : or, que sous ce prétexte un évêque se permît de prescrire impérieusement aux ministres du Roi des mesures d'administration sans le consulter , de remettre en vigueur d'anciennes ordonnances, ou d'en rendre de nouvelles, approuveroit-on cxtrê* mement cette manière de protéger l'autorité royale ?

J'ajoute que le ministre, involontairement sans doute,. blesse la doctrine ; car il fait ce que l'Eglise ne fait pas, ne veut pas faire, c'està-dire obliger d'adopter les principes contenus dans la Déclaration de 1682. Re jetés -paœ le saint-siége et par la plupart des églises, le clergé de Fi-ance les regarde comme des ppi-» nions libres ; et c'est ainsi seulement que Bossuet les a soutenus , et qu'il est permis de les soutenir. Or, contraindre de les enseigner, c'est, ou leur ôter ce caractère de simples opinions , ou se contredire manifestement. Une doctrine n'est plus libre, quand on est forcé de l'admettre ; et si elle n'est pas libre, dès lors elle est de foi. Il faudra donc considérer les quatre Articles comme des dogmes : proposition formellement condamnée dans une bulle reçue de l'Eglise estière. £t si Bos3uet ayoit cru que les maximes

( »78 ) consignëcs dans la Déclaration appartinssent à la foi, eût-il jamais écrit ces paroles : Abeat ergo Declaraiio qub libuerit? On se persuadera difficilement que le ministre ait plus de zèle ou de science que Bossuet.

En vain l'on s'autoriseroit de l'exemple de Louis XIV. Un acte ne crée pas un droit; et d'ailleurs les évêques agirent concurremment avec le monarque. On ne voit pas ici un pareil concours. De plus, comme l'attestent les Mémoires du temps , le Roi , alors brouillé avec Rome , ne songeoit qu'à se venger des torts qu'on lui imputoit. Aujourd'hui, que pouvons.- 5ous reprocher au Pape? En quoi noua a-t-il offensés? Refuse-t-il d'instituer nos évêques? est-ce lui qu'on doit accuser de la yiduité de tant d'églises, de l'insuffisance des séminaires, des entraves apportées à l'éducation cléricale? Certes , ce sont là de grandes plaies ; mais estce lui qui les a faites , ou qui les entretient? S'il a voulu , au contraire , les guérir, choisirons-nous, pour lui marquer notre juste reconnoissance , le moyen que prit Louis XIV pour lui témoigner son ressentiment ? encore ne nous trompons pas sur l'etaploi qu'il fit de ce moyen >. Lui-même il va nous apprendrç quelles limites il ne crut pas pouvoir dépasser en cette occasion. « Je n'ai obligé personne à y, soutenir, contre sa propre opinion, les pro- » positions du clergé de France ; mais U n'est » pas juste que j'empêche Mes sujets de dtre et

( '79 ) M de soutenir leurs sentimens sur. une matière » qu'il est libre de soutenir de part et d'autre, » comme diverses autres questions de la théo- ^> logiç ( 1 ). »

, Il est donc clair que le ministre ne sauroit s^appuyçr de l'autorité de Louis XIV, pour renouveler un édit qui ne fut jamais exécuté selon sa stricte teneur. Mais quand il auroit reçu sa pleine exécution y ^quand on déméntiroit Louis XIV, qui assure ncwqir Jamais obUgé personne à soutenir contre sa propre ^ opinion les propositions du clergé, de France y encore resteroit-il à justifier Tédit en lui-même, à montrer qu'il a'excède pas les bornes de l'autorité royale ; ce qui vient récemment d'être contesté par un des plus habiles jurii^consultes d'Angleterre (2) ; en un mot , il re^teroit à prouver

(i) Lettre de Lovis XIV, du 7 juillet 1713, an cardîoal de la TréiBoille.

(i) Après avoir rappelé Tédît par lequel Louis XIV dcfendoit d^écrire rien de contraire à la Déclaration de 1682 , et ordoanoit que le« pvollesseurs dé théofofjpe s'engageroîelit 4 nVnscJgaer aucune autre doctrine ; M. ButWr observe ^ue les troi» derniers articles n Vto»t ^4i€ été pures opitmns scor iasliguea sur des poinU de théçiogie^ F Etat, n*avoit aucun droit dintervenir dans des questions que^ l'Eglise abandonnoit au jugement de chaque individu ; d^oà il suitj ajoute-^t-il , que P injonction Jaite à tous ks membres da clergé de France , de professer et d'enseigner la doeêrinc contenue dans ees Ai^tieles^ était j tant dé la part de Has^ jsenkblée que de cette du monarqji^ , usurpation biâmabia d^autoriié. Oasait, au reste, que Louis XIV ne tarda pas k

que le droit de prescrire renseignement religieux n'appartient pas exclusivement à la puissance spirituelle. Jusque-là on îie peut rien conclure des exemples contraires ; ce ne sont pas des titres, mais des entreprises : et n'y a-t-il donc plus de principes , dès qu'une fois on les a violés ? Que diroit-on d'un Pape qui se fonderoit sur l'exemple de quelqu'un de ses prédécesseurs , pour envahir les droits du trône ? N'ayons pas deux poids et deux mesures; et montrons^ s'il se peut, que nous avons du moins sauvé quelques débris d'ordre et de justice du grand naufrage de la Société.

Examinons maintenant la question dans ses rapports avec la Charte.

J'avouerai d'abord qu'il existe un genre d'en^seignement que l'autorité civile a droit de diriger; parce qu'il dépend d'elle immédiatement. Si dotic il arrivoit que, dans des cours d'histoire, de philosophie , de littérature , de médecine , etc. , on semât des doctrines funestes, le Gouvernement devroit réprimer ce scandale dangereux. C'est là son devoir incontestable, bien plus encore que son droit ; et ce n'est même son droit, que parce que c'est son devoir.

Mais, en tout ce qui se rapporte à l'enseigne* ment religieux, le Gouvernement n'est pas juge;

révoquer son éctît. Vide the hisiorical Memoirs of tbe Churchqf France y etc., by Charle$ Buikr ; London^ lâi?^

p. 4? et 48*

et quand TEglise laisse , sur quelque poiiit/ la liberté d^opinion, violer cette liberté , c'est violer la Charte , et la violer doublement : d'abord, parce qu'elle garantit la liberté qu'on détruit ; en second lieu , parce qu'elle consacre la tolérance des religions, et que m' obliger d'admetv tre un point de doctrine que ma religion me permet de rejeter, c'est me priver de mes droits religieux , et opprimer , par des volontés arbitraires, ma conscience, que la loi avpit respectée.

JEn vertu de la Charte , vous devez protection à l'Eglise et à tous ses membres. Or, est-ce protéger l'Eglise , que d'envahir ses droits ? est-ce protéger les pasteurs, que d'usurper leurs fonctions? est-ce protéger la foi, que d'enchaîner l'enseignement? En vérité , on ne l'auroit pas cru. Dites-nous donc nettement en quoi consiste la liberté religieuse que la Charte nous garantit; car si , par hasard , c'étoit la liberté de dépendre , même quant à la doctrine , de l'autorité temporelle, il seroit bon d'en être averti ; cela fixeroit au moins les idées.

Je ne pense pas qu'on soutienne que des opinions scolastiques , sur des points de simple théologie , sont lois de l'Etat , dans un pays <lont les lois consacrent l'indifférence absolue des religions. Il y a des absurdités si grossières , qu'on ne doit jamais supposer qu'elles puissent échapper à un homme de sens.

En ordonnant d'enseigner les quatre Articles! de la' Déclaration de 1602, le ministre ne blesse pas seulement Tautorité de TEgHsc et la Charte» il blesse encore les principes d'une saine poliiiquè, 1** parce quMl remue des questions délicateSy qu'on n'agite jamais sans danger ; 2* parce que ses ordres contristeront le^ Catholiques ^ sans gagner un seul partisan à la doctrine qu*on paroît vouloir propager ; 3* parce que le Gouvernement n'a aucun intérêt à répandre cette doctrine.

' Songe-t-on bien à ce qu'on fait, quand on pirovocpie des discussions sûr les pouvoirs politique et religieux , leur origine , leur tiature ^ leurs limites ? Tontes les vérités qui constituent le fondement de Tordre social sortent de ces questions sans doute ; mais toutes les erreurs qui ont bouleversé le monde en sortent aussi. £t y dans un moment où la société chancelle encore sur sa base , convient-il de Texposer à de nouvelles secousses, 6n présentant à l'avide curiosité des hommes Ces questions, si je l'ose dire, grosses de tempêtes ? Qu'ont-elles produit à toutes les époques, et que nous est-îl permis d'en attendre? Est-ce en les discutant de nouveau qu'on affermira le pouvoir, qu'on rétablira la concorde? Etrange illusion! à pdne 5eroit-elle pardonnable , si nous étions entièrement dépourvus d'expérience : mais que manque -t-il à notre instruction ? Eh qu'oïl au-

rians-nous donc inutilement vieilli dans le malheur? Prenons-y garde, tout a ses bornes, et Ton peut fatiguer le temps même.

Qui ne voit de* plus , que le Gouvernement; «n embrassant certaines opinions théologiques; €a les soutenant de son autorité, joue le rôle de ces princes foibles du Bas-Ëmpire , qui avilirent la majesté du pouvoir dans des querelles d'école , et souvent usèrent sa force contre des mots. Après avoir épuisé les grandes erreurs de la raison , ne tombons pas dans les ridicules du petit esprit. Gardons-nous surtout de fomenter les passions turbulentes par d^ndi^ crêtes mesures. Qui ne peut pas commander la foi , doit se taire dans les questions de doctrine ^ et , si le pouvoir à qui seul les esprits doivent obéissance se tait lui-même , la sagesse conseille d'appeler Toubli sur lea questions qu^il ne décide point ; car tout ce qui n^est pas objet de foi, divi&e ; et qui sème la division , moissonne les désastres.

Dira-4-on qu'on veut établir l'unité de doctrine par l'unité d'enseignement ? On n'établira ni l'une ni l'autre , et il est étonnant qu'on s'y trompe. C'est une sorte de ces stupides préjugés matérialistes où Ttin s'enfonce tous les jours. Ne voyant dans la pensée que son expression , comme on ne voit dans l'homme que son corps , on s'imagine pouvoir administrer les produits de l'esprit comme les produits du sol , et forcer les opinions à venir , comme des chiffres , se

ranger docilement dans les colonnes d'un ta-bleau. Il ne nous manque plus que de vouloir administrer les sentimens, si cependant cela nous manque.

Ne le saurons-nous jamais? tout ce qui se rattache à l'qrdre moral sort du domaine de Tadministration. On n*administre point la vëxitë ni la vertu , mais on condamne l'erreur , et Ton puiiit le crime. Ce sont les deux plus hautes fonctions sociales; et Dieu, chef suprême de la société spirituelle, toujours présent à son Eglise et parlant par sa J>ouche , s'est réservé à lui seul la première de ces fonctions.

Pour dicter des ordi-es à Fintelligence , il faut avoir en soi la puissance de l'éclairer. Tout être sujet à l'erreur n'a que le droit de persuasion, et encore sur les seuls points que Dieu a livrés à notre dispute ; car les autres ne sont pas des questions, mais des lois.

Exiger la souscription d'une doctrine dont on n'est pas juge, mettre la force à la place de la persuasion, c'est un singulier moyen pour faire prévaloir cette doctrine ; on ne s'y prendroit pas autrement pour la décréditer.

Quand l'autorité civile veut agir sur l'esprit des hommes par voie dp trontrainte , elle méconnoît les hommes , et se méconnoît elle-même. Il y a en eux quelque chose qui repousse les opinions. qu'on leur présente, non comme un objet d'examen, mais comjme une épreuve de leur obéissance; et la raison humaine n'est et

ne peut être passive que devant Dieu* Cependant on s^imagipera qu^on n^a qu'à fabriquer des croyances dans un bureau , et les expédier par la poste, signées et contre-signées , pour qu'elles entrent dans les esprits et s'^emparent des cœurs. Il n'en va pas ainsi ; et Thomme est trop grand pour que quelques hommes, si élevés qu'ils soient en autorité, exercent une semblable domination sur son entendement , et traînent après eux les intelligences captives. Elles ne doivent rien qu'à la vérité, et, en se soumettant à Dieu même:, elles ne ploient pas sous la toute-puissance , elles obéissent à la souveraine raison. ^

Que prétendez-vous ? convaincre. On ne convainc point avec des ordres. On peut intimider, et obtenir ainsi des promesses insignifiantes; car, remarquez-le bieù , on ne vous donne que des mots , parce que vous ne demandez que cela, et que Ton ne peut vous donner que cela. Vous exigez qu'on s'engage à enseigne^' les qua* tre Articles : mais n'y a-t-il qu'une manière de les enseigner, de les entendre? Oh en compterait plus de vingt sans beaucoup chercha. Ils sont , à peu de chose près , ce qu'est l'Ecriture pour les Protestans : et vous vous flatteiz d'être maîtres des doctrines , lorsqu'on aura souscrit ce texte muet, qui ne s'interprète pas luimême. Chacun , n'en doutez point , gardera son sentiment et l'enseignera, que vous le vouliez ou non ; parce qu'il y a des choses imjpossibles^

et qa^ou n^ehchatne pas plus la parole que la pensée.

Cependant vous aurez violé les droits de TEglise , et ceux quela Charte accorde à tous les Français ; vous aurez semé la défiance , excité des alarmes , affaibli peut-être les consciences : et dans quel moment ? lorsque nous périssons par cette foiblesse même ; lorsqu^on ne connoît presque plus de devoirs, dès qu^ils sont opposés aux intérêts; lorsqu'une sage politique, au lieu d*énerver les croyances en commandant des opinions, sacrifieroit , sHl le falloit, toutes les opinions pour affermir les croyances.

Conservons nos maximes , puisqu'elles ont su nous plaire ; mais conservons-les sans blctsser des principes plus sacrés. Laissons aux évéques le soin de les défendre, et ne donnons pas à leurs détracteurs le droit do penser qu'elles ont besoin de la force pour se maintenir.

Le gouvernement a peut-être moins d'intérêt qu'il ne pense à embrasser leur catise. La doctrine du pouvoir des papes sur le temporel des rois, n'a {)lus de partisans, même au delà des Monts; ett« n'est pas de ce côté qu'e$t le danr ger. Quel avantage trouve-t-on à supposer l'existeilce d'utie erreur éteiitte ? et par où le clergé français a^-il mérité qu'on la lui imputât ? Le contraindre de la désavouer, c'est laisser croire qu'il y peut tenir , c'est lui faire une injure gratuite , c'est témoigner qu'on doute de sa raison ou de sa fidélité. On parle sans cesse d'oubli , et

Ton va réveiller jusqu^aux souvenirs da onzième siècle : on parle d^union, comme s^il pouvoit en exister sans confiance réciproque. L'Eglise et TEtat s^ appuient motuellement , mais ce n'ewSt pas lorsqu'ils s' observent avec inquiétude; et s'il y a , surtout aujourd'hui , une politique étroite et fausse , c'est elle qui croît devoir se mettre en défense contre la religion.

L'indépendance des souverains dans l'ordre temporel étant universellement reconnue , on ne voit nulle raison de prescrire renseignement du premier article: On voit encore moins la raison de l'intérêt qu'on prend aux trois autres, lorsque évidemment nous sommes arrivés au temps prévu par Bossuet , où des esprits remuons s 'en serçiroient pouf toiM irow'lkr. On attaque , à leur aide , la validité du Concordat de 1801 , et celle de tous les concordats faits ou à faire ; car , dans le triste besoin que certains hommes se solit fait de l'anarchie , on diroit qu'ils veulent se précautionner contre Tordre et la paix , jusque dans un avenir sans terme : on attaque la légitimité du droit de présentation, concédé par le souverain Pontife au Rbi ; on attaque lé droit du Pape de ratifièl^ Taliénation des biens de TEglise ; enfin , que n'attaque-t-on pas ? Bien ou mal entendus , les quatre Articles sont le texte des déclamations de tous les sec-, taires, et la Charte de tous les schismes qui nous divisent. Est-ce len propageant les semen-

ces de discorde , qu'on tranquillisera les consciences , et qu'on rétablira l'unité ?

Au fond , les trois derniers articles de la Déclaration de 1682 se réduisent à lia supériorité du concile sur le Pape. Or, le gouvernement sait-il bien quelle est l'origine de cette opinion, et quel en est le fondement? Son origine remonte à des temps de troubles, par conséquent à des temps de passions; et son fondement n'est autre que la souveraineté du peuple. Tous les théologiens qui , les premiers, ont soutenu que l'Eglise a le droit de déposer son chef, sont partis de ce principe, que le peuple a le droit de déposer son Roi, même quand Dieu l'auroit établi immédiatement : et ils en donnent cette raison, que la souveraineté réside dans la communauté , dont le Roi n'est que le chef ministériel , et dès lors révocable à la volonté du peuple. Telle est la doctrine d'Almain , de Jean Major et de Gerson , adoptée depuis par Richer , Vigor, et les théologiens de leur école. Et qu'on ne s'imagine pas que cette doctrine soit aujourd'hui abandonnée ; on vient encore de la soutenir récemment dans un ouvrage (i) dont l'auteur a pris soin, de rédiger les droits du peuple en quatre articles correspondans à ceux de la D<éclaration de 1682.

• (i) Essai sur les libertés de l'Eglise gallicane, etc., par M. Grégoire.

Or, des opinions dont on abuse publique* ment jusqu^à ce point, méritent-elles qu^on suspende la Charte en leur faveur , et qu^on brise les règles pour les répandre ? Et quel besoin si pressant nous force de tracer les limites respectives du pouvoir du Pape et des conciles ? Nous sommes toujours dans Tavenir, et ne voulons pas voir le présent. Le présent, c^est la guerre des peuples contre les rois , des passions de la multitude contre le pouvoir : et tandis que le trône et la société sont journellement en butte aux attaques plus ou moins directes des révolutionnaires politiques ; tandis que Pindifférence des religions, croissant d^année en année , s^empare des lois mêmes ; qu^on ne croit plus à rien qu^au plaisir, et que Fathéisme dresse avec orgueil sa tête hideuse sur les ruines de toutes les vérités ; n<5us nous en allons décidant , par mesure administrative , des questions de théologie que FEglise ne décide pas ; et défendant de croire à la souveraineté du Pape, lorsque autour de nous on nie hautement Is^ souve* raineté de Dieu. Tout le siècle est dans ce contraste.

SUR UNE DEMANDE FAITE AUX ÉvÊQUES

PAH I.E MINISTRE M l<'lNXÉAIBUn<

On assure , mais nous ne saurions le croire, qu^uii ordre , ëmané du ministère de ^intérieur, enjoint aux éréques de readre compte des au'm6nes faites à leurs séminmres. 11 n^est nullement probable quVn essaie d^étabUr un pareil genre d^inquisition. Quel en seroit le but ? d'em* pécher que les évéqtxts n^abusent des deniers qu^on leur confie ? On n^oseroit prétexter un semblable motif. Cette sollicitude ministérielle paroitroit, en ce temps même , un peu trop absurde. IVailIeurs,' le ministère n^apas le droit . de se montrer plus défiant que les donateurs, ni de gêner leurs dispositions. Qui pqurroit se plaindre quand ils sont contens, s^alarmer quand ils sont tranquilles ? Et s^ils ont voulu cacher leurs bienfaits , de quelle autorité viendroit-on sommer les évéques de les révéler? L^aumône est-elle un délit, ou n'esl-elle licite que du consentement de Tadministration? Dans ce siècle de liberté, au moins qu^on ait celle de

( 19» ) soulager, sans qu^on en prenne ombrage , les besoins publics et particuliers. Nous avons fait assez de malheureux, amoncelé assez de ruines, pour tolérer la charité qui secourt les uns et répare les autres.

Craint-on que les aumônes soient trop abondantes? Ce seroit avoir, en vérité, un gratid penchant à s^inquiéter. JMgnorois qu^on dût se mettre si fort en garde contre la générosité de notre temps. Aucun établissement religieux ne peut acquérir de fonds, ni recevoir par testament, qu^avec Tautorisation de FEtat, et le ministère nVn est pas prodigue. Il s^agit donc uniquement de ces légères sommes dont presque toujours le donateur prescrit lui*méme remploi. Il aura voulu , tantôt aider un pauvre étudiant, tantôt procurer quelque ornementa une chapelle nue, des flambeaux^ une lampe, une croix, un peu de linge peut-être pour célébrer le saint sacrifiée avec décence. Qu'y a-t-il là qui soit du ressort de Tadministration ? et la religion loi devra-t-elle compte du pain qu*eUe consacre sur ses autels?

Je cherche des raisons plausibles pour les discuter, et je n'en trouve point. Le ministère alléguera-t-il l'intérêt des familles , qu'on doit protéger contre les libéralités indiscrètes de quelques donateurs? Mais qui est-ce qui réclame sa protection ? Plus de familles sont rui* nées , je pense, par le jeu, la loterie, les dissipations du luxe , que piar^Ia charité : protégez-

les d'abord contre le vice ; il sera temps après de songer à les protéger contre la vertu* D'ailleurs il existe certains droits, celui de pro* priétë , par exemple , que l'administration ne paroît pas encore autorisée à nous enlever. La libre disposition de ce qu'on possède fait essentiellement partie de ce droit. Il n'y a d'exception que pour les fous et pour les mineurs ; or» on ne devient pas mineur, et l'on n'est pas déclaré légalement atteint de folie , à l'instant même où l'on fait l'aumône à un séminaire ; et le ministère n'est pas , que je sache , le tuteur-né dé quiconquie s'intéresse à ce genre d'établissement.

Dira-t-on qu'il désire connoître le montant des aumônes, pour répartir plus également les secours que l'Etat accorde aux séniinaires ? Ge seroit oublier que ces secours sont , ou fixes comme les bourses , ou destinés à subvenir à des besoins que le préfet constate , comme des réparations de bâtimens, etc. Les besoins des divers diocèses une fois avérés , et déterminés dans les formes prescrites , rien de plus facile qu'une juste répartition des secours , et rien de plus indifférent que de connoître selon quelle proportion ces mêmes besoins auroient varié , si la bienfaisance particulière n'étoit pas venue à l'aide de la munificence publique. Chacun ^ en outre , maître de ses dons , les applique d'ordinaire à des objets dont TËtat ne peut iii ne doit s'occuper, sans qu'ils soient pour cela

moins utiles ou moins nécessaires. A quel titré le ministère exigeroitril qu^ôn lui soumît des dispositions qu^il n^a droit ni d'autoriser ni d'infirmer ?

Il se fait , en plusieurs lieux , des quêtes pour les scitiinàires. Auroit*on dessein dé les etnpé^ cher, ou d'en réduire le produit à peu près à rien? Alors on concevroit que le Gouvernement annonçât l'intention d'y intervenir.

A l'égard des autres aumônes , ce qu'on demande des évéques est, dans l'excès du despotisme , l'excès du ridiculeé Quoi ! s'il est donné cinq centimes à Brest 9 il faudra de toute nécessité que les commis de l'intérieur en soient instruits à Paris ! Je ne sais si Buonaparte te.nta jamais rien de semblable ; mais je sais très-bien qu'il l'afuroit tenté inutilement. Au fond , ce n'est pas là une mesure d'administration , mais de police. Il n'appartient qu'à elle de prétendre pénétrer , de force ou de ruse , dans les secrets de la charité , d'en tenir registre , et d'interroger la main droite sur ce que la gauche doit ignorer. \