DE LA NOUVELLE ÉGLISE DE FRANCE

Quiconque a lu cet ouvrage d^un bout à Faulre, a, Ton peut en croire mon expérience^ acheté bien cher le droit d'en parler. Toutefois je pardonne facilement à Fauteur Pennui que m'a causé sa triste compilation ; mais je ne lui pardonne pas de même ses diatribes contre le chef de l'Eglise et le clergé français. Il n'est permis à personne d'insulter un corps respectable, et d'avancer des principes également faiix et dangereux. C'est ce que fait l'auteur dès les premièrei} pages de son livre, en soutenant que la France , depuis quinze aas > n^a pour pasteurs que « de nouveaux intrus , dont » le ministère , dans les diverses fonctions qui » leur sont confiées, n'est pas plus légitime » que celui des évéques et des curés intrus qui » composoient ci-devant la grande majorité » de l'église dite constitutionnelle. » Cette belle 1

découverte le charme tellement , il y attache tant de prix, qu'afin d'éviter qu'on la lui dispute^

il nous apprend que la dissertation dont il nous gratifie en 1816, étoit écrite dès 1801. Pourquoi donc ne Fa^t-il pas publiée alors? il y auroit eu au moins quelque courage. Maintenant il est un peu tard pour espérer de nous détromper*

Une charité si prudente n'inspire pas une extrême confiance ; soit dit sans jeter des doutes sur Tauthenticité de la date à laquelle Tauleur semble tenir. Je le crois, quant à moi, très-aisément sur sa parole ; car je ne vois pas de raison pour qu'il eût plus de lumières, de jugement et de logique en 1801 qu'aujourd'hui.

Il s'est imaginé , dans ses rêveries , que le Concordat de 1801 est radicalement nul ; pre-« mièrement, parce que cette convention est, selon lui, contraire aux canons; secondement, parce que le Pape ne Ta pas conclue librement.

Il établit sa première assertion sur plusieurs autorités qui ne prouvent rien , et sur une muW titude de textes qui prouvent toute autre chose que ce qu'il falloit prouver.

A quoi sert , en effet, de nous citer des ca« nonistes tels que Dupin , ardent ennemi du saint-siége , et censuré à ce titre par Bossuet ? Est-ce dans ces écrivains dé<:riés , et imbus de maximes destructives du gouvernement de l'Eglise 9 que des catholiques doivent aller chercher des principes de décision.^ Quiconque s'étaie de. leur suffrage pour attaquer les actes de la puissance spirituelle , montre ou trop d'ignorance ou trop de prévention. Autant vaudroit i

alléguer rautorîté de Quesnel contre la bulle Uni^erutus.^

11 ti^est pas moins inutile d^entasser passages sur passages pour prouver que le Pape doit faire observer les canons, gouverner selon les canons : car qui est-ce qui ne convient pas de cela ? personne , que je sache , ne s'est encore avisé de prétendre que le Pape dût régir TËglise par des volontés arbitraires. Il n^existe ni ne sauroit exister de pareil gouvernement. Le despotisme le plus absolu n'existe qu'à Taide des lois qu'il s'impose lui-même, ou que le temps , les mœurs lui imposent ; Tordre partout naît de la règle ; et sans ordre établi , consacré^ point de société ni politique ni religieuse.

Ces idées sont si anciennes et si simples, que l'auteur auroit pu soupçonner qu'elles ne nous étoient pas plus étrangères qu à lui. Mais, à en juger par ce, qu'il prouve comme par ce qu'il se dispense de prouver, il n'est pas trop enclin à présumer favorablement de l'intel'* ligence de ses lecteurs. . -

Au lieu de se perdre dans un long et futile verbiage, que ne posoit-il nettement la question : Est-il des circonstances où le souverain Pontife ait le droit, pour le bien de l'Eglise , de s'affranchir des règles ordinaires, et de s'élever au-dessus des canons.^ Voilà uniquement de quoi il s'agit.

Or, il est bon de remarquer que la doctrine qui assujettit tellement le Pape aux canons

quUl ne puisse en aucun cas s^en écarter, a pour auteur un évéque ordonne par Photius y contre les dispositions expresses des canons. Canon princes Papœ^ disoit cet ëvéque schismatique ; et les brouillons de toute espèce , qui n'allèguent jamais une autorité que pour se soustraire à une autre autorité, ont répété, de siècle en siècle, Canon pnncepsPapœ. Us mettent les canons au-dessus du Pape , comme les Pro« testans mettent TEcriture au-dessus de T Eglise; Ceux-ci, au nom de l'Ecriture, croient tout ce qu'ils veulent, et rien que ce- qu'ils veulent; ceux-là , au nom des canons, font tout ce qu'ils veulent, et rien que ce qu'ils veulent : et comme la négation de l'autorité vivante qui règle la foi conduit immédiatement au schisme du au renversement de toute discipline, la négation de l'autorité vivante qui règle la discipline conduit directement à l'hérésie ou au renversement de la foi ; on en verra la preuve danst un instant.

L'Eglise gallicane, autant et plus qu^aucune autre Eglise, a toujours réprouvé cet esprit de licence et de révolte. Veut-on connbître sa vraie doctrine? qu'onécoute Gersbn : a Le Pape, si on )> le considère par rapport à chaque fidèle, ou » à chaque Eglise particulière , a une autorité » absolue et souveraine (i). » Selon le P. ïjiomassin, « rien n'est plus conforme aux ca-

■ ■■!■■■ .'I - ■ ■■ ï,l. ■■■>■■■■ II» ll| Il ■ J I ■ I I t.

(i) Oper. Gerson. UI^i.€ol. 355.*

y> nons, que le violemeot des canons, qui su

* fait pour un plus grand bien que Tobser- » vance même des canons (i)-» Enfin, notre

Xgrand Bossuet ne craint point de poser ce principe, qui est pour FEglise comme une loi de salut dans les temps de malheur et de troubles: « Le Pape peut tout dans le cas de nécessité ou » d^ utilité évidente (2); ? maxime si impor-' tante, qu^il Tinculque de nouveau en ces termes: « Nous convenons que , selon le droit ecclé- » siastique,le Pape a tout pout?oir ^ lorsque la 3» nécessité le demande (3). » Le droit du saint-» siège est donc inattaquable en soi. ,

Mais le cas àt. nécessité àonl parle Bossuet, existoit-il à Tépoque du .Concordat de 1801 ? Le Pape Ta déclaré ainsi. Plusieurs évéques , à la vérité, pensèrent différemment. Mais je db d^ abord qaau moins la. présomption est en faveur du Pape , puisqu^en sa qualité de chef de l'Eglise, c'est. à lui qu'il appartient de juger souverainement de ce qui est nécessaire ou utile à l'Eglise : autrement le droit que lui attribuent Gerson, Bossuet etThomassin, seroit manifes-. tement illusoire ; car s'il falloit ,. pour l'exercer , nn jugement préalable de l'Eglise , ce ne seroit plus k Pape qui pourroit tout^ mais l'Eglise,

• ■ I I ■ I II' I II I- - Il . I I , < I . I. .1 ■ . Il • ..

Vi)T)iscipl. de l'Eglise, part. IV, liv. II , ch. 68 , i" 6; t. II , p. 298 , prem. édit. " ' (a) Defens. Cleri GaL pars-III, lit»-. X , c> 3i. (3)lbid.,lib.XI,<;. ao. ...

dont le jugement valideroit les actes du Pape,

£n second lieu, la majorité des ëvéques de

France ont reconnu, eh donnant leur démission,

l'existence de la 7i^c^55iV(^ dont il s^^git; toutes les autres, Eglises, en communiquant avec le^ évéques concordataires, ont porté le même jugement : or , la majorité des évéques unis au souverain Pontife , représente TEglise universelle , ou il n'y a plus de principes catholiques r donc il n'est pas permis de douter de la validité du Concordat.

Aussi les- adversaires du Concordat sont-ils maintenant obligés . de soutenir que l'Eglise universelle même n auroit pas le droit de faire ce qu'a fait le Pontife romain. C'est leur dernière ressource; et ils nous parlent, avec une déplorable confiance , a de la liberté générale » qui appartient à toutes les églises du monde

» chrétien ; précieuse liberté, qui consiste

» dans le droit incontestable de ne pouvoir » être régies et gouvernées que suivant leurs » anciens usages et coutumes. » Jamais on n^ avait aussi scandaleusement abusé dans l'Eglise du mot de liberté. Quoi ! même un concile œcuménique n'auroit pas le droit de changer la discipline d'une église particulière ? Et sur quoi fonde-t-on cette proposition formellement hérétique? sur un canon du concile d'Ephèse^ qui exprime nettement la doctrine contraire» Vpici ce canon :

« Il a plu au saint concile œcuménique de

» cônsercer à chaque provinceses droits entiers » et inviolables, tels qu'elles en ont joui de » tout temps y suivant les anciennes coutumes. »

Il est clair que cette phrase : Il nous a plu de vous conserver vos anciens droits^ implique le pouvoir de les abolir. On ne cofwe/v^ pas à un tiers ce qu'on n'est pas maître de lui ôter ; et qu'y auroit-îl de plus absurde que »de dire au souverain Pontife : // nous a plu de vous conserçer les droits de votre primauté?

L'erreur qu'on s'efforce ridiculement d'établir sur un canon qui la condamne , conduit à l'abolition de toute hiérarchie; car ce qu'on dit d'une e'glise particulière, A^xxne province ^ qu'est-ce qui empêche qu'on ne le dise d'un simple diocèse ? La conséquence est en effet si claire, qu'on n'a pas manqué de la tirer: On a soutenu que le Pape ne peut exercer aucun pouvoir dans aucun diocèse, que du consentement de l'évéque. On voit où se réduit, dans cîe système , la primauté de juridiction : à un vairi mot , à un titre oiseux ; et Ton introduit dans l'Eglise , avec ces principes funestes d'indépendance, une anarchie qui n'aura d'autres bornes qiié celles des passions humaines; car qu'on ne sMmagîne pas arrêter où l'on voudrales conséquences des maximes dont on se prévaut contre le sairit-siége. Les prêtres nedoivent pas obéissance à leur cvêque, à un au^re titre que celui-ci doit obéissance au Pap^e ; et ils sauront au besoin défendre également leur

liberté. Le cure fera valoir les anciens usizges^ les anciennes coutumes^ parlera des droits de sa paroisse , et prétendra que Tévêque n'y peut exercer aucuu pouvoir que de son consentement. Et ce n'est point ici une crainte exagérée, une vaine conjecture. Déjà les faits parlent. Des évêques, animés des plus pures intentions, a voient réclamé contre le Concordat: le bruit ne s'est pas plutôt répandu qu'ils sVtoient réunis de sentiment avec le saint-siége, que sur-le-champ de simples prêtres , leur reprochant de trahir la cause de la vérité, se sont hâtés de nous avertir qu'ils ne suivroient pas un pareil exemple, et qu'ils défendroient jusqu'à la fin les droits de TEglise gallicane contre le successeur de saint Pierre, et contre les évéques du monde entier. Quand un parti en est rendu à ce point, j'ignore quelle excuse il peut rester à l'aveuglement.

Le second argument sur lequel l'auteur établit la nullité du Concordat , est que le Pape n'a pas librement conclu cette convention. Mais ïe Pape s'est-il plaint du défaut de liberté ? Depuis que la Providence l'a ramené au sein de ses Etats, lui est-il échappé un mot de- réclamation contre le traité qu'on attaque? An contraire, il l'a défendu, et il continue de le défendre , quant au fond , c'est-à-dire quant à sa validité. Par une absurde et volontaire méprise , l'auteur applique à la personne du Pape, ^ que le Pape, ena8oi , disoit de l'Eglise de

France; et, parce que Pie VII écrivoit aux ëvêques : « Nous sommes forcés par la pressante » nécessité àes temps de vous signifier, etc ; » Fauteur conclut que Pie VII n'a pas accédé librement au Concordat. Il me semble que le même Pie VII , presse par une nécessité d'un autre genre, en présence de l'Europe consternée, a prouvé assez noblement qu'il n'étoit pas aussi facile, qu'on voudroit nous le faire croire, de lui ravir la liberté de se refuser invinciblement à des actes qui blesseroient la conscience, et p|:éjudicieroient aux intérêts sacrés de l'Eglise. S'il existe une réponse possible à cet argument de fait, l'avoue que je ne la devine pas.

L'auteur a quelquefois une rare manière de raisonner. Si le Pape écrit aux évêques : « Il » est absolument nécessaire que vous nous en- » voyiez une réponse par écrit , au plus tard y> dans dix jours; » il tire de ces paroles I'Iut duction inattendue que le Pape recevoit ses brefs réd^és de la main de Buon aparté. Quoiqu'il y ait un peu loin des prémisses à la con^ clusion , l'on y arrive néanmoins , et voici comment ; c'est l'auteur qui va parler : « Ce mode » de coaction , ce terme fatal de dix jours^ D donné aux évêques pour rendre leur réponse » au souverain Pontife , décèle la main enne- » mie qui a rédigé le bref dont il s'agit, sou^ » le nom de Pie~^ VII ; à la cour duquel la ma- » nière de diviser le temps par décade fut tou- » jouri^ inconnue. » Voye% ui\ peu quelle sa-.

gacîtë ! Comme une heureuse idée en fait quel* quefoîs naître une autre, je soumets à l'auteur une conjecture qui rn'est venue à l'esprit , en lisant le passage que je viens de transcrire. Ne seroit-ce point ce bref fatal et cette mystérieuse décade que saint Jean a voulu désigner dans 'Apocalypse , lorsqu'il dit : « Vous sçrez dans

» la tribulation pendant dix jours , hahehids » tnhviationem dîebus decem ? » Je n'oseroîs l'assurer absolument, et je m'en rapporte à l'auteur.

Le résultat de sa dissertation , c'est que tous les évêques de France , nommés en vertu du Concordat, sont des intrus; ce qui n'est pas douteux, si le Concordat est une œuvre d'imquUé^ un acte radicalement nul , comme il le prétend. D'un autre côté, et par les mêmes raisons , il n'est pas possible que le Concordat soit nul , si les évêques institués par le Pape , pour remplir les sièges érigés en vertu du Concordat , sont de vrais et légitimes évêques. Or voici ce que je lis dans le saint concile de Trente : « Si quelqu'un dit que les évêques institués par » l'autorité du Pontife romain , ne sont point » de vrais et légitimes évêques , qu'il soit ana- » thème (i). » Cependant l'auteur soutient que le ministère des nouveaux évêques institués par le Pontife romain, « n'est pas plus légitime que » celui des évêques et des curés qui compo-

. (i) Concîi. Trident. Sess. 23, can. 8.

» soient ci-de^ant la grande majorité de IVglise » dite constitutionnelle. ». Qu'il tire la conséquence.

11 est triste d'avoir à réfuter de si grossières erreurs, des principes si scandaleux. Je dois en convenir cependant, Tauteur commence son livre par une vérité incontestable : « Je devrois » plutôt, dit-il, connaissant mon indignité, » garder un perpétuel ^silence , et me contenter » de confesser à Dieu mes péchés. » S'il ne s'étoit proposé de prouver que cela, l'ouvrage» quoique bien long , seroit parfait, et la preuve complète.

( aoS )

^^»ywM^<^M<l<^r^<^<»<M^w»w%wv»MMM<ww»vwv^»¥W

BOÏATION DU CLERGE.

On parloît à un conseiller d*Etat de Buona^ parte , de la nécessité d'une religion pour maintenir la société. « Nous voyons , répondit- » il, bien clairement le contraire. 11 existe en- » core de la religion dans quelques provinces ; » ce sont celtes que nous avons le plus de peine » à gouverner. La levée de la conscription, la » perception des impôts y éprouvent des diffi- » cultes incroyables, tandis qu'ailleurs on paye^ » on marche sans résistance, presque sans » murmurer; et les décrets de l'empereur, qui » semblent lasser la docilité de certains dépar- » temens , s'exécutent dans ceux où le Christia- » nisme expire, avec la ponctualité des dé- » crets mêmes du destin. »

Cet homme confondoit la force de TEtat avec la facilité de l'administration. Lorsque tout sentiment moral est éteint dans un peuple, lorsqu'il ne connoît plus rien de juste et d'injuste; lorsque , entièrement concentré dans un abject égoïsme , chacun ne s'occupe que de son bienêtre personnel, ne calcule que ses intérêts parr

ticuliers , et que tous se méprisent assez pour n^être ni indignés ni surpris qu'on les opprime ; il n'en est pas un seul qui ne fléchisse servilement sous la main qui Fécrase, parce qu^on aperçoit moins d'inconvénient à subir le joug , que de péril à le secouer. L'habitude d'ailleurs de tout rapporter à soi, rend insensible aux maux qui ne pèsent que sur les autres : les affections de famille , en partie détruites , font place à une indifférence profonde : un père se voit enlever son fils , comme il verroit partir un étranger; et , en lisant le sénatus-consulte qui dévoue son frère à une mort certaine, le frère, au lieu de frémir, suppute froidement la part qui lui reviendra de son héritage. Certes , de pareils hommes sont aisés à conduire , quand on dispose des baïonnettes,— et que l'empire victorieux n'est point;.menacésur son territoire. Mais dans les calamités, dans les revers, lors-qu'un effort énergique , un généreux dévouement peut seul sauver l'Etat ^ lorsqu'il s'agit de mourir volontairement pour son roi et pour sa patrie, c'est alors que se fait sentir l'influence des doctrines diverses , et qu'on apprend à dis* tinguer uu peuple déiste ou indifférent , 4'une nation chrétienne. U a suffi d'une bataille pour conquérir la Prusse, tandis qu'après trente victoires, l'Espagne restoit encore t^te entière à subjuguer. Une année étoit-elle anéantie , à l'instant il en renaissoit une autre , créée soudain par les mots puissans de justice et de,

( aô7 )

religion (i). Qaela philosophie eût rëgnéxlans cette noble contrée , il y a six ans qu^elle gë* miroit sous une domination étrangère, et, de son trône ensanglanté , Buonaparte opprime* roit encore FEijirope.

Sans religion, point d^esprit national durable, point de fidélité au souverain , point d^amour du pays natal , en un mot, point de société. Mais la religion ne sauroit se perpétuer sans ministère , et son sort est lié au sort du clergé. Aussi Napoléon , qui cherchoit par tous les moyens possibles à détendre le ressort religieux , s'appliqua-t-ilà affoiblir Fautorité sacerdotale, en isolant les ministres, en les asservissant, et en les montrant toujours au peuple sous un aspect humiliant. Il semble que , se défiant de. sa rapide élévation , il crut ne pouvoir Raffermir qu'en renversant toutes les anciennes idées , et en établissant un ordre de choses entièrement nouveau. Cependant la plus légère réflexion eût pu le désabuser d'une opinion si fausse. Depuis qu'il existe des hommes en état de société , ïa société a reposé constamment sur les mêmes bases ; essayer de lui en donner d'inconnues jusqu'alors , c'étoit entreprendre de changer la nature même.

^Partout, depuis l'origine du monde , le sys-

(i) Mourons pour la cause juste 1 tel étott le cri des Espagnols ; et ils sont niorts en effet pour la jcistice , et la justice a triomphé , parce qu'ils ont &n mourir.

tème politique a été intimement uni atf système religieux. On sait quelle étoit Tinfluence des pontifes chez les Romains. Nos ancêtres , en quittant leur sauvage idolâtrie pour embrasser le Christianisme, sentirent qu^il de voit faire partie de la constitution de TEtat , et , dans la division des citoyens en trois ordres , ils assignèrent au clergé le premier rang. Rien n^étoit plus conforme à la raison que cette prééminence ; car éclairer les esprits , et régler les penchans du cœur , est certainement une fonction plus haute que de défendre le sol , et une plus noble occupation que de le cultiver.

Par cela seul qu'il formoit un corps, le clergé jouissoit d'une considération à laquelle aucun de ses membres , pris à part , n'auroit pu prétendre : le respect des peuples s'en accroissoit^ ainsi que l'autorité qui lui est propre , et il devenoit ainsi comme le lien qui attachoit les su^ jets au chef de l'Etat et à l'Etat même.

Toutefois une chose encore étoit nécessaire pour que , sous ce rapport , il remplît complètement sa destination. Iln'avoit pas moins besoin d'indépendance que de considération , ou plutôt sa considération tenoit étroitement à son indépendance. Il falloit donc qu'il fût propriétaire : car, sans propriété, les corps, comme les individus, ne possèdent qu'un pou-* voir emprunté , qu'une existence précaire, et subsistent, ou meurent, à la volonté de celui qui les paye. Tel est le motif politique de la

dotation ilu clergé; motif si puissent; qiiUl 4 porté. toutes les natiûns chrélieonest simsfsx-? ceptian, à coasacrerun ipods plii^ au YDiQipa considérable à Tentretien û^$ minij^tre^ du culte. Lorsqu' en 1790, la philosof^ie tripfpphaute réélut d'abolir la religion, elle n^ trpiiv^ point d'expédient plus sûr pour arriver à $q^ but, que de dépjo^uUler le clergé de &es btei^s. On ne dpit pas .s'étonner que Buonaparfe, ayant à peu près leâ mém^s vues, ^i^ 9dûp$4 Le même plan. A la vérité ^ il vouloit i^n fantôme de religion , mais une religion qui fû); esclave t comme tout le reste. Que ^t-il ? \\ isplg les membres dp clergé ^ appliqua to^^p son atr tention à empêcb^r qu ils ne fissent corps , et les a^sûœûla aux employés de toute espèce qui vivoieoLt de ses salaires. Les évéqii^i$ reçurent « mois par. mc^s , leur sold^, copim.e las gendarmes ; lei»r snbsfst^ance , comme celle des curés 1 dép^dit desirhwees politique^, dç Fétat du trésoi! et ù»f ^^pri^cs 4u m^U^f^ ' l^s ^^t^es nûoistreâ, réduits à i'I^ m^e, u'^ri^Ut 4'autre re^spuree qm la Jf^barîté des fi4ile§ . .

Mais quand chaque pré.tj:*e r^i^pojt de TEtat

une p^]}3iQna^f&iMt^^ m n^'tmroit pM im^^^^ à beaucoup près ^ panfiîii' è tPM« hi b^^qjn^* J^ moins ^qi^ lé clergé jQ-a^uD fpuds dpnt il pui^ répartîjr.lieâ xeventis * i^h choses essentielles reaiieccAtitoniKinn» àiaine. Il fgutdes étaldissemens particuliers d'instruction pour les élèves du sanctuaire : quilles fondera ? U faut, pour

renouveler la foi et réformer les mœurs, des compagnies de missionnaires : qui subviendra aux frais de cette œuvre importante? Il faut réparer , entretenir, décorer les temples : qui supportera cette dépense ? Buonaparte avoit ordonné qu'il seroit fait un prélèvement de dix pour cent sur les revenus de toutes les pro* priétés communales , et qu'on formeroit ainsi un fonds de subvention pour les acquisitions , reconstructions et réparations des églises , des séminaires et maisons pour loger les curés (i). Cette taxe a été perçue ; mais on a fait du produit une applicatiod bien différente de celle qu'on annonçoit. Aujourd'hui , que presque tous les biens des communes sont aliénés-, on ne peut plus demander l'exécution d'un décret nul en lui-même , comme il a été illusoire dans ses résultats. Toutefois, si on ne prend des mesures promptes et efficaces pour conserver les édifices existans , et pour relever ceux qui ont été détruits, en peu d'années plusieurs paroisses n'auront plus d'église, et un grand nom* bre de pasteurs continueront d'être privés d'un logement convenable .

Ne seroit-il pas à désirer aussi que l'£glise de France fût à même d'encourager la culture des sciences ecclésiastiques; et qu'à l'exempt de la philosophie, elle pût répandre gnUis^patmi le peuple, des livres où il puisât une instruction

(f) Décret du iS septembre 1807.

à sa portée , et qni le prémunissent cbntt:^ Je danger des mauvaises doctrines ?

: Or, comment opérer ces diverses sortes de bien, tant que le clergé sera sans dotation? Sans doute , on ne peut lui rendre entièrement celle qu'il possédoit il y a vingt années, ui«ai» quelle' raison empéch^roit de lui restituer , en déduction de ce que le trésor lui paye annuellement, la portion de ses anciennes propriétés qui a été réunie au domaine public ? Ne . seroitr ce pas, à la fois^ tin acte de justice et de sagesse? de sagesse , , n!^^s Tavons prouvé ; de justice , puisque rien au monde ne saurait ex* cuser une semblable spolis^^ion dans son ori« gine.^ou^ ajouterons que ce seroit encore une mesure i:rès-politique : car si on consacre par le fait Finviolabiiité des donations , les donations se multiplieront , et TEtat, au bout d'un certain temps , sera déchargé des frais du culte. « Rendes^ sacré , dit Montesquieu (i), Fantique n et nécessaire domaine du clergé, qu^ii soit » stable et éternel comme lui-même. » Un corps propriétaire est une famille de plus dans TEtat , dont elle augmente les ressources. Ses revenus deviennent le patrimoine commun de toutes les autres familles , comme le remarquoit , avec infiniment de justesse , le clergé de France en 1785 (2) : « Les dons que les peuples

(i) Esprit des Lois , 1. xxv, c. 5.

(2) Rapport de l'agence ^de 1780 à 1785, p. 24.8.

( ala )

» ont faits à la religion , et qae la religion par*- » tage entre le service des ^lises et les besoins A des peuples, fc»*ment une mense commane; y» c^est un patrimoine universel, un doipaine 1» peipëtuel, qui, passant successivement clans % toutes les familles, y porte rillustration , Fait » sance ou le nécessaire , y féconde le talent, j» le mérite, Tindustrie, et, conservant tou-* » jours la pulreté de son origine , nous vaut le % boiAeur de soulager lé peuple, de faire chë** h rirle prince, et respecter la religion. » Les choses ont changé depuis ce temps; et, grâce aux progrès de la civilisation, si 1^ pasteur au* trefois soulageoit le peuple , cVst aujourd'hui bieh souvent le peuple qui nourrit le pasteur.

(ài3)

V»VV»»^^^WVW»w»IW»WWWVWWW»»<MhMM^tW»^MMWMM^»MW^MM^WM<WWVIfc\M>