OBSERVATIONS

sus LA PROMESSE d'eNSEIGNER LES QUATRE ARTICLES de LA DÉCLARATION DE 1682,

Exigée des Professeurs de Théologie par le Ministre de l'intérieur. ( 1818. )

Dans remporlement le plus excessif de son orgueil, rhommc ne pensa jamais que sa volonté et ses actions pussent se passer de règle ; jamais il ne mit en doute la nécessité du pouvoir, la nécessité des lois; et il a même d'autant plus multiplié les lois et exagéré le pouvoir, qu'il s'est déclaré plus indépendant. Ses théories de la liberté aboutirent toujours à la servitude ; et quand on l'a proclamé souverain , c'est alors qu'il est devenu et a dû devenir profondément esclave : car, dès qu'on lui dit, Tu peux tout , il faut nécessairement le réduire à un état où il ne puisse rien, sans quoi il détruiroit la société à l'instant même.

Mais , s'il avoue que ses volontés doivent avoir une règle, il ne comprend pas également que sa raison doive en avoir ime, parce que les désordres de la raison ne frappent pas les

sens comme les désordres tic la volonté. 11 s« persuade que ses pensées ne sont soumises à aucune loi , ce qui n'est pas vrai «1«* Dlni même ; et que son esprit ne dépend d'auiunc autorité, erreur mère de toutes les erreurs, et féconde en désastres. AKVancliir la raison de toute obéissant c et de tout devoir, la déclarer souveraine, c'est Irauspoiicr 1 anarchie, tians le monde intellectuel, d'où elle descend tôt ou tard dans le monde social. Ce progrès e>t daus la nature des cliosrs , rieii ne petit rempècliei .

La religion , tpii nous fait seule coimoître le pouvoir spirituel , est donc le fontlemenl de l'ordre et de la société : car il n'existe de so- « ii'lé tpi'entre les êtres intellij^ens; et là où tous ont égaux, là où on ne reconnoît ni pouvoir ni tievt)irs, il w \ a [)oinl de société , il n'y a que le chaos.

L obéissance au pouvoir spirituel ^ ou au j)()uvoir constitué pour régir les esprits^ s'appelle Joi : ei la foi est l'unitpie moyen tl'union entre les êtres inlelli^ens; car les cires ne sont unis <pie par 1 obéissance à un même pouvoir. Kt comme le pouvoir tjui régit les êtres intelligens tloit être inlelli}^ent Ini-nièine, et, s'il est soii- \crain , souverainemeîil intelligent, Dieu est le seul pouvoir spiiiturl ; cl la loi qui nous rcntl ses sujets, la loi tpii nous unit dans la société dont il est le nioriarfjue , n'e>l qu'une soumission parfaite de noire laL^on bornée , usa raison

( lyo )

infinie : noble soumission, qui nous acquiert la liberté des en fans de Dieu ^ hors de laquelle il n'y a que servitude, même pour Tintelligence ; car la raison qui n'obéit pas à Dieu , obéit à l'homme, et devient infailliblement l'esclave d'une raison plus forte ou plus hardie.

A mesure que la foi s'affoiblit , le désordre croît donc. Chaque raison particulière cherche à établir son règne sur les ruines du pouvoir ou de la raison générale ; et si la foi s'éteignoit entièrement, il existeroit autant de pouvoirs indépendans que de raisons particulières, et l'anarchie seroit au comble.

Chaque raison possédant une autorité égale ,. il n'y auroit ni erreur ni vérité ; de même que , sous l'empire exclusif de l'homme , il n'y a m droits ni devoirs , ni crime ni vertu.

Dans la société politique , la force , héritière violente du pouvoir, reste pour maintenir une apparence d'ordre extérieur, et réprimer les actes qui renvcrseroient la société. Elle ne fait pas qu'on ait de la vertu , mais elle empêche qu'on commette certains crimes avec trop d'audace.

Mais le pouvoir détruit dans la société spirituelle, il n'y a plus aucun moyen de réprimer l'erreur, de défendre la vérité , ni de discerner l'une de l'autre ; et Fapparence même de l'ordre est bannie.

Alors j pour établir une triste paix entre les esprits , le pouvoir politique , à qui la raison

( 17» ) nr doil pns (jlM-issancc , 1p |)Ou>()ir poliiiquo , <|ui n\i pas ie iJruit de coiiiinaiitler la loi, (]ui iiVst pas juge de la vérité cl de l'erreur, déclare «lu'il iw rpfomioîl ni rncnr ni vt-rité , ci offre cl ( liaqur raison p;uiiculière uiip éj^alc lolcraiicc ou une éj;alc prolcclion ; ce qui, au fond , n'est autre chose que protéger la révolte contre le pouvoir dans la société spiritiirljp , et mémo di'clai or qu'on ne leronnoîl [loinJ cvlic. société ; vérilalde athéisme polititpir, inconnu inomc d*'s peuples païens. Au niiliru des ténèbres de ridolàlric , gardiens plus fulèles dos traditions piiniili\os, (pic nous ne l'avons été dans la lumière du Christianisme, ils proclamèrent les droits de Dieu en léle de leur législation, cl confondirent iTiéme le pouvoir civil et le pouvoir spirituel : tant ils senloienl vivement la nécessité de celui-ci. « Les anciens , dit Cicéron, »> fuont do la s;igesse el de la science des choses » divines, latuibut de la royauté : et, (|uand la » forme du gouvernement changea parmi nous, » le sacerdoce resta immuable, et ceux qui en >» éloient revélus continuèrent de gouverner la n république par l'autorité de la religion (i). » De là vient cpie , chez ces peuples , il y avoit

(i) Oinnino apud velcrcs , qui rrrtim poticbnntur , iidein aufuria trrifbaiit. Ut enirn saprre , sic divinarc rcf^aLs die fb tint, ut tvstis est nostra ri^'ileis, in qud et rcges , oupures, et postcu privati codiin sactrdotio pntdili , rcnipublicatn rcligionum auctoriiatc rexerunt. De Divinat. lil). I , II» 4o vcl 8y.

des doctrines, des croyances publiques; l'intelligence étoit , comme la volonté , assujettie à des devoirs, dont on punissoit l'infraction quelquefois avec une rigueur extrême. Mais sous une constitution qui ne remonte pas plus haut que l'homme , l'intelligence demeure libre , l'homme n'ayant ni le droit d'exiger que la raison lui obéisse , ni le moyen de la forcer d'obéir : la foi sociale est anéantie ; il ne reste que des opinions ou des croyances individuelles essentiellement indépendantes : les esprits rentrent dans l'état de nature, et c'est ce qui fait qu'alors tout est contradiction dans la société.

Mais l'inconséquence la plus étrange seroit de prescrire administrativement des opinions, après avoir établi en principe constitutionnel la liberté des croyances. Ne pouvant concilier avec le droit écrit et les maximes fondamentales du gouvernement un pareil acte d'autorité , les citoyens se verroient forcés de douter des lois mêmes ; malheur plus grand qu'on ne le pense peut-être ; car , pour un peuple , douter de ses lois, c'est douter de son existence.

Je sens ce que ces réflexions ont de triste. Je ne les ai pas cherchées ; elles ne se présentent que trop d'elles-mêmes, à l'aspect de la société, telle que la philosophie nous Ta faite. 11 y a des pensées qui naissent naturellement dans les temps de désordre , comme ces plantes qui croissent sur les ruines.

Va pour en venir au fait parliculier qui nous

( Tt)

a5U{:;i;rrL'CCSC<)n.sidcration.s,s'iI est vrai, comme on rassure , cjui* le ministre de l'inlcrieur exige des inofcsscurs de tlieologic la promesse d'enseigner les quatre Articles de la Déclaration de i(j62 , comment ne pas voir dans cet a( le un exemple de l'inconséipicnce dont je pariois tout à riieure ?

Je ne prétends point prendre parti pour ou contre les quatre articles ; je d/'clai e même tenir autant que persomic au premier. Ce qui m'élunne, c'est Tordre de les souscrire, donné par un ministre, sinq)le laïque, sous l'empire d'une (Charte cpii garantit la liberté rclif^imisc et la liberté des opinions; et puis(ju'elie me permet de publier la mienne , j'essaierai de prouver que cet ordre a trois inconvéniens graves ; il Messe l'autorité de l'I'lgli.se, la Cbarte , et les principes d'une saine politique.

C'est un dogme de foi catboli(pie, que l'enseignement appartient exclusivement aux pasteurs. L'K^lisc ne possède aucun droit ])his e.ssenliel ; l'en déj>oulller, ce seroil la détruire, et avec elle toute doctrine ; car l homme, sujet à l'erreur, ne sauroil imposer des lois à la raison de riionnne ; et lorsque, oubliant sa foiblesse, il connnande orgucilUMisouienl tics crovances , cette puérile parodie «Inu pouvoir qui n'est pas le sien, au lieu de subjuguer les esprits, réveille et exalte en eux le sentiment de leur indépendance. Et quel est le molli «l'obéir à l'Kglisc même, sinon la promesse cpic Dieu

( '74) lui a faite d'être avec eWe tous les jours ^ afin qu'elle n'enseignât jamais que la vérité? En écoutant l'Eglise, c'est donc Dieu même qu'on écoute, c'est lui seul qui enseigne, c'est à lui seul qu'on soumet sa raison, c'est lui seul qu'on croit; et l'Eglise, sans cette assistance promise, loin d'avoir aucun droit d'ordonner qu'on la crût, n'auroit pas même celui d'exiger qu'on l'écoutât. Or, le ministre de l'intérieur a-t-il quelque promesse semblable à celles que l'Eglise a reçues de Jésus-Christ? Est-ce à lui qu'il a été dit: Docete omnes gentes? Qu'il montre ses titres. L'autorité royale n'en est pas un. Les rois, simples disciples à Técole de la religion, écoutent ses enseignemens comme le dernier de leurs sujets, et ne commencent à vouloir enseigner eux-mêmes , que lorsque , éblouis de leur puissance , ils veulent la transporter dans une société qui n'en dépend pas, et dans laquelle toute leur grandeur, assez belle s'ils la savent comprendre, consiste à s'abaisser plus docilement qu'aucun fidèle, sous la souveraine autorité de Dieu qui la régit.

Et d'où vient donc cette manie d'endoctriner les Catholiques , de les forcer de prendre un parti sur des points controversés dans leur communion; tandis que les Protcstans peuvent, sans qu'on s'en inquiète , démolir l'un après l'autre tous les fondcmcns du Christianisme, attaquer la divinité de Jésus-(>hrist, la Trinité, l'éternité des peines, questions sans doute aussi

{ «75) importantes en elles-nièines, et par leur liaison avec la morale et lOnlrc de la socii'h' , que la supériorité du concile sur le I*a|>e .' Ou défenil de croire que les décisions du saiiilsicgc sont irréfornialiles; et l'on trouve bon, ou au moins l'on souffre (|uc , dans des cours publics, dans des livres répandus a>ec pr(jfusionct annonces avec faste, on ébranle toutes les religions, toutes les croyances, tous les «levoirs. Comment accorder tant de mollesse avec tant d iiitoh-ranc*' .''

Dira-t-on (juo le gouvernement , en prescrivant l'enseignement des quatre Articles, ne délinit aucun point de doctrine, mais qu'il veille à la conservation d'une doctrine définie ; qu'en un mot, il agit comme protecteur de TKglise?

Il y a long-temps (ju'on abuse de ce vain

prétexte de jirotection ; et depuis (Constance

jus(ju'à liuonaparle , l'Eglise, trop souvent, a

eu plus à se plaindre de ses protecteurs que de

SCS bourreaux. Kb! qu'on la protège moins, et

qu'on la tolère davantage. Etrangère au milieu

du siècle, tout ce (lu'cllc désire, «lit Rossuet,

'< c'est qu'on lui laisse, pour ainsi dire , [)asscr

» son cbeuiin , et acbever son voyage en paix?

» Elle ne \ oyage pas sans sujet dans ce monde :

'» elle y est envoyée par un ordre suprême,

» pour y recueillir les enfans de Dieu, et ras-

n sembler ses élus dispersés aux (juatre vents.

'» Elle a cliarge de les tirer du monde; mais il

* faut qu'elle les vienne cliercber dans le

(•76) » monde : et, en attendant qu'elle les pre'sente y> à Dieu , maintenant qu'elle voyage avec eux » et qu'elle les tient sous son aile, n'est-il pas » juste qu'elle les gouverne , qu'elle dirige » leurs pas incertains , et qu'elle conduise leur » pèlerinage ? C'est pourquoi elle a sa puis- » sance, elle a ses lois et sa police spirituelle , » elle a ses ministres et ses magistrats. Malheur » à ceux qui la troublent , ou qui se mêlent » dans cette céleste administration , ou qui » osent en usurper la moindre partie! C'est » une injustice inouïe de vouloir profiter des » dépouilles de cette épouse du Roi des rois, » à cause seulement qu'elle est étrangère, et » qu'elle n'est pas armée. Son Dieu prendra » en main sa querelle , et sera un rude vengeur n contre ceux qui oseront porter leurs mains » sacrilèges sur l'arche de son alliance. »

Revenons. J'admets dans le ministre l'intention de protéger ; il est évident que c'est alors une intention aussi malheure-use qu'elle est honorable ; car il ne protège réellement ni l'autorité ni la doctrine; au contraire, il blesse la doctrine , et opprime l'autorité.

Il opprime l'autorité des évéques, seuls investis du droit de prescrire l'enseignement dans leurs diocèses respectifs ; et par-là même il opprime l'autorité générale de l'Eglise, dont celle des évêques est une participation. Est-ce aux magistrats ou aux pasteurs que saint Paul disoit : Deposîtuni cijsfodipet^ qui Jésus-Christ

(UMnanJcra t-il cojnpltî de ce sacre' «Irpol ? D'ailleurs, loiilf protection duit être réclamée; elle doit srconder ot non j)as prévenir: qu'rstce donc >,i rllc nr conMiIle uiénie pas.' L'Kj^lise aussi protège l'Ktat, et plus etiicaccmnnl ({u'ellc n'en peut être protégée : or, que sous ce prétexte m^ /•véipic se permît dr prescrire impérirusement au\ minisires du Koi des mesures iradministration sans le consulter, de remettre en vigueur d'ant ienncs ordonnances, ou d\'ii rendre de nouvelles, ap[)i()uver()it-on extrêmement celte manière de [jroh'^er raiit(»rilé royale ?

J'ajoute que le ministre, involontairement sans«loute, blesse la doctrine; car il lait ce (juc TK^Iise ne iail pas, ne veut pas laire , c'està-dire obliger d'adopter les principes contenus dans la Déclaration de 1G82. Kejelés par le saint-si«*ge el par la plupart des églises, le clergé de France les regarde connue don opinions libres; et c'est ainsi seulement que Dossuet les a soutenus, et ipi'il est permis de lessoulcnir. Or, contraindre de les enseigner, c'est, ou leur ôter ce caractère de sinqiles oj»inions, ou seconlredire manifestement. Une doctrine n'est plus libre, «piand on est forcé île l\ulmoltre ; tl si elle n e^l pa^ libre, dès lors elle est de loi. il faudra donc considérer les quatre Articles comme des dogmes : proposition formellenuMit ( ondanwK'e dans une bulle reçue de TK^zlise eiilière Kl ^1 lio^surt a\. til i ru (|ue les ina\imes

consignées dans la Déclaration appartinssent à la foi, eût-il jamais écrit ces paroles : Aheat ergo Declaratio quo libuerit? On se persuadera difficilement que le minisire ait plus de zèle ou de science que Bossuet.

En vain l'on s autoriseroit de l'exemple de Louis XIV. Un acte ne crée pas un droit; et d'ailleurs les évêques agirent concurremment avec le monarque. On ne voit pas ici un pareil concours. De plus, comme l'attestent les Mémoires du temps , le Roi , alors brouillé avec Rome, ne songeoit qu'à se venger des torts qu'on lui imputoit. Aujourd'hui, que pouvonsnous reprocher au Pape? En quoi nous a-t-il offensés? Refuse-t-il d'instituer nos évéques? est-ce lui qu'on doit accuser de la viduité de tant d'églises, de l'insuffisance des séminaires, des entraves apportées à l'éducation cléricale ? Certes , ce sont là de grandes plaies ; mais estce lui qui les a faites, ou qui les entrelient? S'il a voulu, au contraire, les guérir, choisirons-nous, pour lui marquer notre juste reconnoissance , le moyen que prit Louis XIV pour lui témoigner son ressentiment ? encore ne nous trompons pas sur l'emploi qu'il fit de ce moyen : Lui-même il va nous apprendre quelles limites il ne crut pas pouvoir dépasser en celle occasion. « Je n'ai obligé personne à » soutenir, contre sa propre opinion, les pro- » posilions du clergé de France ; mais il n'est w pas juste que j'empêche mes sujets de dire et

( '7',) ) » <!p ^nntrnir lonrs srntiincn^ sur une lnali^l-e »» quil rsl lilm' tir sniilpiiir tie pari <>l d autre, »• comme (iiverscs autres questions de la théow lo^ie ( 1 ). »

Il est donc clair que le ministre ne sauroit 3'ap|>uver de Taulorité de Louis \IV, pour renonvrirr un iMlit «pii ne fut jamais exécuté selon sastrii te teneur. Maiscpiand ilauroit reçu sa plein»* exécution , quand on démenliroit Louis \iV , qui assure n iiçuir Junttus obligt^ personne à soutenir ronirv sti propre of union les proposifions iIji r/er^e de fV/inre , encore resteroit-il à juslilicr l'édil en lui-même, à montrer qu'il n'excède pas les bornes de Tautorilé royale ; ce qui vient récemment d'être contesté par un d«'s plus habiles jurisconsultes d'Angleterre (2) ; en un mot, il resleroit à prouver

(1) Lftirr de Louis XIV,d*i7 juillet 1 7 13, au cardinal df la Tn'moillp.

(i) Apros avoir rappelé Fëdit |i.ir Irqucl Louis XIV dcfeiiddil d crrire rioji de contraire à la Dcrlaraliun de 1682, ri urduiuiuil que les profesbrurs de lliét)logie s'engageroiciit il iren»rigner aucune autre doctrine ; M. Ruller observe que les trois derniers articles n'étant t/nr cif purrs opinions sco~ laxUques sur tlrx points de thrologie, l'Etal n'm-oit aiicnn droit d intervenir dans des questions que l' li^lixe abandonnait au jugement de chaque individu ; d'où il suitj ajoule-l-il , que l'injonction Jatte il tous les membres du clergi' lie l'rancc , de professer et d'enseigner la doctrine contenue dans ces Articles ^ l'ioit , tant de la part de l'assembtife que de celU du monarque , usurpation blâmable d'atUorilt'. On «.nit, au roie, »j.ie I.duis XIV ne tarda pas à

que le droit de prescrire renseignement religieux n'appartient pas exclusivement à la puissance spirituelle. Jusque-là on ne peut rien conclure des exemples contraires ; ce ne sont pas des titres, mais des entreprises : et n'y a-t-il donc plus de principes, dès qu'une fois on les a violés? Que diroit-on d'un Pape qui se fonderoit sur l'exemple de quelqu'un de ses pre'décesseurs , pour envahir les droits du trône ? IN'ayons pas deux poids et deuxmesures; et montronS;,s'ilse peut, que nous avons du moins sauvé quelques débris d'ordre et de justice du grand naufrage de la société.

Examinons maintenant la question dans ses rapports avec la Charte.

J'avouerai d'abord qu'il existe un genre d'enseignement que l'autorité civile a droit de diriger, parce qu'il dépend d'elle immédiatement. Si donc ilarrivoit que, dans des cours d'histoire, de philosophie, de littérature , de médecine, etc. , on semât des doctrines fnurstes, le Gouvernement dcvroit réprimer ce scandale dangereux. C'est là son devoir incontestable , bien plus encore que son droit ; et ce n'est même son droit, que parce que c'est son devoir.

Mais, en tout ce qui se rapporte à l'enseignement religieux, le Gouvernement n'est pas juge;

révoquer son édit. Vide ihe historical Memoirs of Oie Chiirch of Francc^cKc., by Cfiarla Bullcr ; London, 1817, p. 47 cl 48.

ri qiinnd TEgliso laisse, sur (jurlquc point, la lilirrlr d'opinion, violer cette liberté , c'est violer la (iharle , ri la violrr (louMcmcnt : (rahonl, parce (pi'elle {garantit la lil»rit«'' (pi'on (Ictniil; rn second lieu , parce qu'elle consacre la tolérance des reli;;ions, et cpie ni'oblij^er d'admettre un point (lo doctrine que ma relif^ion me ])erinel de rejeter, c'est me priver de mes «Iroits religieux, et opprimer , par des volontés arbitraires, ma conscience, (pie la loi avoit respect('e.

tn vertu de la (Jiarle, vous devez protection à rK{;lisc et à tous ses membres. Or, est-ce protéger PKj^lisc , que d'envahir ses droits? est-ce ])rotéger les pasteurs, que (rusur[)cr leurs fonctions:* est-ce protéger la loi, que d'enchaîner l'enseignement? Kn vérité, on ne J'auroit pas cru. Dites-nous donc nettement en quoi consiste la liberté religieuse que la Charte nous garantit; car si, par hasard, c'élolL la litierlé de dépendre , même quant à la doctrine, <h' l'autorité temporelle, il seroil bon d'en être a>erti ; cela lixeroit au moins lesiilées.

Je ne pense [>as(ju'on soutienne que des opi»nions scolasliques , sur des points de simple tlh'ologie, sont lois de l'Ktat, dans un pays dont les lois consacrent l'indillérence absolue des religions. Il y a des absurdités si gro.ssières , qti'on ne doit jamais supposer qu'elles puissent, échapper à un homme de sens.

En ordonnant d'enseigner les quatre Articles de la De'claration de 1602, le ministre ne blesse pas seulement Tautorité de TEglise et la Charte, il blesse encore les principes d une saine politique, 1° parce qu'il remue des questions délicates, qu'on n'agite jamais sans danger ; 2' parce que ses ordres contristeront les Catholiques , sans gagner un seul partisan à la doctrine qu'on paroît vouloir propager; 3° parce que le Gouvernement n'a aucun intérêt à répandre cette doctrine.

Songe-t-on bien à ce qu'on fait, quand on provoque des discussions sur les pouvoirs politique et religieux , leur origine , leur nature , leurs limites ? Toutes les vérités qui constituent le fondement de l'ordre social sortent de ces questions sans doute ; mais toutes les erreurs qui ont bouleversé le monde en sortent aussi. Et , dans un moment oii la société chancelle encore sur sa base , convient-il de l'exposer à de nouvelles secousses , en présentant à l'avide curiosité des hommes ces questions, si je l'ose dire, grosses de tempêtes ? Qu'ont-elles produit à toutes les époques , et que nous est-il permis d'en attendre? Est-ce en les discutant de nouveau qu'on affermira le pouvoir, qu'on rétablira la concorde? Etrange illusion! à peine seroit-clle pardonnable, si nous étions entièrement dépourvus d'expérience : mais que manque -t-il à notre instruction ? Eh quoi! au-

rion5i-iious donc inutilement vieilli dans le malheur? Prenons y ^ar(^(' , tout a ses bornes, et Von peut ratifier le temps même.

yui ne \oit de [dus , »pu' le Gouvernement, •n embrassant certaines opinions théolo^iques'^ en les soutenant de son autorité, joue le rôle de ce.s princes rt)d>les du lias-Kmpire, (jui avilirent la majesté du pouvoir dans des (pjercllcs d'école , et souvent usèrent sa force contre des mots. Après avoir épuisé les j^raiules erreurs de la raison, ne tombons pas dan.s les ridicules d« petit esprit. Gardons-nous surtout de fomenter les passions turbulentes par d'indiscrètes mesures. Oui ne peut pas cornmanderla foi , doit se taire dans les questions de doctrine ; et, si le pouvoir à qui seul les esprits doivent obéissance se tait lui-même , la sagesse conseille d'appeler l'oubli sur les (juestions qu'il ne décide point; car tout ce (|ui n'est pas objet de foi, divise ; et qui sème la division, moissonne les désastres.

Dira-t-on (ju'on veut établir l'unité de doctrine par l'unilt* d'enseii^nement '.' Ou n'établira ni l'une ni l'autre, et il est étonnant (ju'on s'y trompe. C'est une suite de ces slupidcs préjugés matérialistes où l'on s'entonce tous les jours. Ne voyant dans la pensée cpie son expression , comme on ne voit dans 1 bomme que son corps , on s'imagine pouvoir atliuinisfrer les produits de l'esprit connue les produits du sol , et forcer les opinions à venir, connue des cbiffres, se

ranger docilement dans les colonnes d'un tableau Il ne nous manque plus que de vouloir administrer les sentimens, si cependant cela nous manque.

Ne le saurons-nous jamais? tout ce qui se rattache à l'ordre moral sort du domaine de l'administration. On n'administre point la vérité ni la vertu , mais on condamne Terreur, et l'on punit le crime. Ce sont les deux plus hautes fonctions sociales; et Dieu, chef suprême de la société spirituelle, toujours présent à son Eglise et parlant par sa bouche, s'est réservé à lui seul la première de ces fonctions.

Pour dicter des ordres à l'intelligence, il faut avoir en soi la puissance de l'éclairer. Tout être sujet à l'erreur n'a que le droit de persuasion, et encore sur les seuls points que Dieu a liviés à notre dispute ; car les autres ne sont pas des questions, mais des lois.

Exiger la souscription d'une doctrine dont on n'est pas juge, mettre la force à la place de la persuasion, c'est iin singulier moyen pour faire prévaloir cette doctrine : on ne s'y prendroit p.is autrement pour la dé créditer.

Quand l'autorité civile veut agir sur l'esprit des Iiommes par voie de contrainte , elle méconnoît les hommes , et se méeonnoîl elle même. Il y a en eux quelque chose qui repousse les opinions qu'on leur pi'ésente , non comme un objet d'examen, mais comme une épreuve de leur obéissance; et la raison humaine n'est et

ne peut c^tre passive que devant Dion, (iopen- (laiit on .*>'iina^in(*ra (in'oii n'a qu'à LiNriciucr dc5 rroyanrcs dans un luireaii, ri 1rs cxjM'dior par la |H)nIo, si;;m'rs vl nnili»' signées, pour qu'elles entrent il.iiis les esprits et s'emparent des cœurs. Il n'en \.ï pas ainsi; et l'Iiounnc est trop grand pour que qu('l«|urs lionnnes, si rlcvcs «pi'ils s»)irnl en autoriti* , ovrirent une seni- Llalilc domination sur soti cnti>n<lemenl , el traînent apr«''s pn\ les intcHij^enres captives. Klles ne doivent rien (ju'à la >érité, et, en se soumettant à Dieu même , elles ne ploient pas sous la loute-pni.ssance , elles obéissent à la souveraine raison.

(Jue prétcndcz-vons? convaint re. On ne convainc point avec des ordres. On peut intimider, et obtenir ainsi des promesses insij^nifiantes; car, remarque/ le I>ieti, on no vous donne que i\l's mots , j)ar(e que >ous ne demandez que cela, et que l'on ne peut vous donner que cela. Vous exigez <ju'on s'engage à enseigner les quatre Articles : mais n'y a-l-il ({u'nne manière de les enseigner , de les entendre.' On en compterait plus de vingt sans beaucoup chercher. Ils sont , à peu de chose près , C(î «ju'est rKcrilure pour les Protestans : et vous vous flattez d'èlre maîtres des iloctrines, lorscm'on aura sousr ril ce te\lo nujet , (|ui ne s'inler[)rèle pas luimènu". (!hacun , n'en douiez point , gardera son sentiment et l'enseignera, (jue vous le vouliez ou non; parce qu'il y a des choses impo.ssibles,

et qu'on n'enchaîne pas plus la parole que îa pense'e.

Cependant vous aurez violé les droits de FEglisc, et ceux que la Charte accorde à tous les Français ; vous aurez semé la défiance , excité des alarmes , affoihli peut-être les consciences : et dans quel moment ? lorsque nous périssons par cette foiblesse même ; lorsqu'on ne connoît presque plus de devoirs, dès qu'ils sont opposés aux intérêts ; lorsqu'une sage politique, au lieu d'énerver les croyances en commandant des opinions, sacrifieroit, s'il le falloit , toutes les opinions pour affermir les croyances.

Conservons nos maximes , puisqu'elles ont su nous plaire ; mais conservons-les sans blesser des principes plus sacrés. Laissons auxévêques le sein de les défendre , et ne donnons pas à leurs détracteurs le droit de penser qu'elles ont besoin de la force pour se maintenir.

Le gouvernement a peut-être moins d'intérêt qu'il ne pense à embrasser leur cause. La doctrine du pouvoir des papes sur le temporel des rois, n'a plus de partisans, même au delà des Monts; et ce n'est pas de ce côté qu'est le danger. Quel avantage trouve-t-on à supposer l'existence d'une erreur éteinte ? et par où le clergé français a-t-il mérité qu'on la lui imputât i* Le contraindre de la désavouer, c'est laisser croire qu'il y peut tenir, c'est lui faire une injure gratuite , c'est témoigner (ju'on doute de sa raison ou de sa fidélité. On parle sans cesse d'oubU , et

( 1^7 ) l'on van'voillcr jusqu'aux som'enirs du on/i«*me siècle : on parle d'union , comme s'il pouvoit m exister san^ conlianfc rrrl|m)(jiie. L'h^^lise et l'Klat s'appuicnl iiuttiiclleiiirnt , mais ce n'est pas lorsipiils s'oliscrvrnt avec inqiii<''liidc; et s'il y a , surtout aujourd'lmi , une politijpie étroite cl fausse, c'est elle (pii croit devoir se mettre eu dcitcnse contre la rclij^ion.

L'indépendance des souverains dans Tordre temporel étant universellement reconnue, on ne voit niillo raison de prescrire renseignement du premier article. On voit encore moins la raison de l'intérêt qu'on prend aux trois autres, lorsque évidemment nous sommes arrivés au temjjs prévu ])ar Bossuet , où tirs esprits reiniKiiis s ru sfniri)it'itt fnnir Unit hroiiiltcr. On attaque, à leur aide, lavali<lité du Concordat de 1801 , cl celle de tous les concordats faits ou à faire ; car, dans le triste besoin que certains hommes se sont fait de l'anarcliie , on diroit qu'ils veulent se précautionner contre l'ordre et la paix , jnscpie dans un avenir sans ternie : onaltaquela Icj^itiniité dudroit de présentation, concédé par le souverain Pontife au lioi ; on attaque le droit du Pape de ralilicr l'aliénation des l»icns de rK;^lise; enfm , que n'alla(|iie-t-on pas? liien ou mal entendus, les cpiatrc Articles sont le texte des déclamations de tous les sectaires, et la (Iharlc «le tous les schismes (jui nous divisent. Kst-cc en pro[)af;eanl les scmen-

( i?8 )" ces de discorde , qu'on tranquillisera les consciences , et qu'on rétablira l'unité ?

Au fond , les trois derniers articles de la Déclaration de 1682 se réduisent à la supériorité du concile sur le Pape. Or, le gouvernement sait-il bien quelle est l'origine de cette opinion , et quel en est le fondement ? Son origine remonte à des temps de troubles, par conséquent à des temps de passions ; et son fondement n'est autre que la souveraineté da peuple. Tous les théologiens qui , les premiers, ont soutenu que l'Eglise a le dro-it de déposer son chef , sont partis de ce principe, que le peuple a le droit de déposer son Roi, même quand Dieu l'auroit établi immédiatement : et ils en donnent cette raison, que la souveraineté réside dans la communauté , dont le Roi n'est que le chef ministériel , et dès lors révocable à la volonté du peuple. Telle est la doctrine d'Almain , de Jean Major et de Gerson , adoptée depuis par Richer , ^ igor, et les théologiens de leur école. Et qu'on ne s'imagine pas que cette doctrine soit aujourd'hui abandonnée ; on vient encore de la soutenir récemment dans un ouvrage (i) dont l'auteur a pris soin de rédiger les droits du peuple en quatre articles correspondans à ceux de la Déclaration de 1682.

(i) Essai sur les libertés de l'Eglise gallicane, etc. , par M. Grégoire.

( ii^9 ) Or, lies opinions dont on abii-sp {iiiMicpicnicnt juscju'àci" point, nu-iilcnlcllos «pi'on suspcmlc la (llKnle en leur r.ncur , et «ju'on luise les règles pt)iir les répaiulre .* Kt quel besoin si pressant nous fort c de liaccr les limites respectives du pouvoir du l'ape et des concile.s .' Nous soniuies toujours dans l avenir, et ne voulons pas voir le présent. Le préî^ent, c'est la guerre des peuples contre les rois, des passions de la multitude contre le pouvoir : et tandis que le troue et la société sont journellement en butte aux attacjues j)lus ou moins directes des révolutionnaires politiques; tandis que l'indifférence des ri'lij^ions , croissant d'année en année , s'cnqiare des lois mêmes ; qu'on ne croit plus à rien qu'au plaisir, et (pie Tatliéismc dresse avec orgueil sa tète hideuse sur les ruines de toutcsles vérités : nous nous en allons décidant , par mesure administrative , des questions de lliéologic que l'Eglise ne décide pas ; et défendant de croire à la souveraineté du Pape, lorsipi'autour de nous on nie hautement la souveraineté de Dieu. Iwut le siècle est dans ce conlra.sl«.

( igo )

tVVVVV VVV<'\'VVVV\\V\'VVVVV VVVVVVXVVVVV VVVVN^^A^A«VVVVVVVVV\\VVMVW/Vi\WV\ vwvwvw w«