DE LA NOUVELLE ÉGLISE DE FRANCE

Quiconque a lu cet ouvrage d'un bout à l'aulre, a, l'on peut en croire mon expérience, acheté bien cher le droit d'en parler. Toutefois je pardonne facilement à l'auteur l'ennui que m'a causé sa triste compilation ; mais je ne lui pardonne pas de même ses diatribes contre le chef de l'Eglise et le clergé français. Il n'est permis à personne d'insulter un corps respectable, et d'avancer des principes également faux et dangereux. C'est ce que fait Tauteur dès les premières pages de son livre, en soutenant que la France , depuis quinze ans , n'a pour pasteurs que « de nouveaux intrus, dont M le ministère , dans les diverses fonctions qui » leur sont confiées, n'est pas plus légitime » que celui des évêques et des curés intrus qui » composoient ci-devant la grande majorité » de l'église dite constitutionnelle. » Cette belle découverte le charme tellement , il y attache tant de prix, qu'afm d'éviter qu'on la lui dispute.

il nous apprend que la divs^rlation dont il nou» ^ralifir en i.Si(>, l'ioit rnile des 1801. Pourquoi donc ne Ta-l-il pas puhlirc alors? il y auroit eu au moins «pipUpic courage. Maintenant il est un peu tard pour espérer de nous détromper. Une cliarllc si prudente n'inspire pas une extrême ronfiance; soit dit sans jeter des doutes sur raulhenlicité de la date à lacpieile l'auteur semble tenir. Je le crois, quant à moi, trèsaisément sur sa jiarole ; car je ne vois pas de rai.son pour iju'il eût plus de lumières, de jugement et de lt)giquc en 1801 qu'aujourd'hui.

Il s*est imaginé, dans ses rêveHcs,que le Concordat de 1801 est radicalement nul ; premièrement, parce (jue cette convention est,' selon lui, contraire aux canons; secondement, parce (pie le Pape ne Ta pas conclue librement.

11 établit sa première assertion .sur plusieurs autorités (pii ne prouvent rien , et sur une multitude de textes qui prouvent toute autre chose que ce qu''il lalloit j)rouver.

A quoi sert, en effet, de nous citer des canonistes tels (pie Dupin , ardent ennemi du saint-sié^e, et censuré à ce titre par Bossuet? Est-ce dans ces écrivains décri('s , et imbus de maximes deslruclivc4 du ^ou>ernemcnl de l'Eglise , (pjc des catholiques doivent aller chercher des principes de décision? Quiconque s'élaie de leur suHVa;;e pcjur attaquer les actes de la puissance spirituelle , montre ou trop d'ignorance ou trop de prévention. Autant vaudroit

alléguer Tautorité de Quesnel contre la bulle Unigeniius.

11 n'est pas moins inutile d'entasser passages sur passages pour prouver que le Pape doit faire observer les canons, gouverner selon les canons : car qui est-ce qui ne convient pas de cela? personne, que je sache, ne s'est encore avisé de prétendre que le Pape dût régir l'Eglise par des volontés arbitraires. Il n'existe ni ne vSauroit exister de pareil gouvernement. Le despotisme le plus absolu n'existe qu'à l'aide des lois qu'il s'impose lui-même, ou que le temps , les mœurs lui imposent ; Tordre partou t naît de la règle ; et sans ordre établi, consacré, point de société ni politique ni religieuse.

Ces idées sont si anciennes et si simples , que l'auteur auroit pu soupçonner qu'elles ne nous étoient pas plus étrangères qu'à lui. Mais, à en juger par ce qu'il prouve comme par ce qu'il se dispense de prouver, il n'est pas trop enclin à présumer favorablement de l'intelligence de ses lecteurs.

Au lieu de se perdre dans un long et futile verbiage, que ne posoit-il nettement la question : Est-il des circonstances où le souverain Pontife ait le droit, pour le bien de l'Eglise , de s'affranchir des règles ordinaires, et de s'élever au-dessus des canons i* Voilà uniquement de quoi il s'agit.

Or, il est bon de remarquer que la doctrine qui assujettit tellement le Pape aux canons

qu'il ne puisse en aii( un ca«i s'en rcarlrr, a jïour auteur un rvi-ijuc onloiiné par IMioluis, contre les dispositions expresses ilc^ canons. Canon ftnncrfis J'af/tt , ilisoit cet évèque schisnKiti«|U(* ; et les hrouillons <lr toute e.spi'ce, qui n'allî'j;ucnl jamais une autorité (pie pour se soustraire à une autre autorité, ont répété, de siècle en siècle. Canon /tn'ncrps Pa/uf. Ils mettent les canons au-«!i'sMi> «lu Pape , connue les Protestans mettent I Kcriture au-dessus «le 1 Kjjlisc. Ceux-ci, au nom de TEcrilurc, croient tout ce qu'ils veulent, cl rien que ce (pi'ils veident ; ceux là , au nom «les canons, font tout rc «ju'ils veulent , «'t rien «pie ce qu'ils veulent : et comme la négation de l'autorité \ivantc «pii rèj^lc la foi conduit immédiatement au schisme ou au renversement tle toute «liscipline. la négation de l'autorité vivante rpii règle la discipline conduit ilireclement à 1 hérésie ou au reuNcrsement de la foi : on en verra la prouve dans un instant.

L'Kglisc gallicane, autant et plus qu'aucune autre Eglise, a toujours réprouve cet esprit de licence et de révolte. Veut-on connoître sa vraie doctrine.'qu'on écoule (icrson : « Le Pape, si on » le considère par rajiport à chaque fidî-le, ou « à rhnijitr K^isc pdriiriilirrc ^ a ime autorité n abs(tlue cl soinmiiiic (i). » Selon le P. Thomassin, « rien n'est plus tonloruie aux ca-

(i) Oper. (jcfioii. III , l. toi. 3.")").

( igs )

a> nons, que le violement des canons, qui se j) fait pour un plus grand bien que Tobser- » vance même des canons (i). » Enfin, notre grand Bossuet ne craint point de poser ce principe, qui est pour l'Eglise comme une loi de salut dans les temps de malheur et de troubles : « Le Pape peut tout dans le cas de nécessité ou » d'utilité évidente (2); » maxime si importante, qu'il l'inculque de nouveau en ces termes : « Nous convenons que, selon le droit ecclé- » siastique,le Pape a tout pouvoir ^ lorsque la » nécessité le demande (3). » Le droit dusaintsiége est donc inattaquable en soi.

Mais le cas de nécessité ôont parle Bossuet, existoit-il à l'époque du Concordat de 1801 ? Le Pape l'a déclaré ainsi. Plusieurs évèques , à la vérité, pensèrent différemment. Mais je dis d'abord qu'au moins la présomption est en faveur du Pape , puisqu'en sa qualité de chef de TEgb'se, c'est à lui qu'il appartient de juger souverainement de ce qui est nécessaire ou utile à l'Eglise : autrement le droit que lui attribuent Gerson, Bossuet etThomassin, seroit manifestement illusoire; car s'il falloit, pour l'exercer, un Jugement préalable de l'Eglise, ce ne seroit plus le Pape qui pourvoit tout^ mais l'Eglise,

(1) Discipl. de l'Eglise, part. IV, liv. II , ch. 68, n" 6 t. II , p. 298 , prem, édit.

(2) Dtfcns. Cleri Gai. pars III, lib. X , c 3i.

(3) Ibid.,lib. XI,c. 20.

( »90 ) dont le jugcmccU valideroit Us aclcs «lu Papr.

En second lieu, la iij.ijorilé dos évc<jnes de France ont reconnu , en donnant leur dcniission, l'existence de \a Firrrssi/e dont il s'agit; toutes les autres Eglises, en comnniniquant avec les e\t'(jues concordataires, ont porté le même jugement : or , la majorité des évcques unis au souverain Pontife, représente TEglise universelle, ou il n y a j)lus de principes catholiques: donc il n'est pas permis de douter de la validité du Concordat.

Aussi les adversaires du Concordat sont-ils maintenant obligés de soutenir que l'Eglise universelle même n'auroit pas le droit de faire ce qu'a fait le Pontife romain. C'est leur dernière ressource; et ils nous parlent, avec une déplorable confiance , u de la liberté générale » qui appartient à toutes les églises du monde

» chrétien ; précieuse liberté , qui consiste

» dans le droit incontestable de ne pouvoir » être régies et gouvernées que suivant leurs » anciens usages et coutumes, » Jamais on n'avait aussi scandaleusement abusé dans l'Eglise du mot de liberté. Quoi! même un concile œcuméni(pie n'auroit pas le droit de changer la discipline d'une église particulière? Et sur quoi fonde-t-on cette proposition formellement hérétique? sur un canon du concile d'Ephèse, qui exprime nettement la doctrine contraire. Voici ce canon :

u II a plu au saint concile œcuménique de

j) conserver à chaque province ses droifs entiers » et inviolables, tels qu'elles en ont joui de » tout temps, suivant les anciennes coutumes. »

Il est clair que cette phrase : Il nous a plu de vous conserver vos o,}cîens droits ^ implique le pouvoir de les al)olir. On ne conserve pas à un tiers ce qu'on n'est pas maître de lui ôter ; et qu'y auroit-il de plus absurde que de dire au souverain Pontife : // nous a plu de vous conserver les droits de votr'e primauté?

L'erreur qu'on s'efforce ridiculement d'établir sur un canon qui la condamne , conduit à l'abolition de toute hiérarchie ; car ce qu'on dit d'une église particulière , d'une province , qu'est-ce qui empêche qu'on ne le dise d'un simple diocèse ? La conséquence est en effet si claire, qu'on n'a pas manqué de la tirer. On a soutenu que le Pape ne peut exercer aucun pouvoir dans aucun diocèse , que du consentement de l'évêque. On voit où se réduit, dans ce système , la primauté de juridiction : à un vain mot, à un titre oiseux; et l'on introduit dans l'Eglise , avec ces principes funestes d'indépendance, une anarchie qui n'aura d'autres bornes que celles des passions humaines; car cpi'on ne s'imagine pas arrêter où l'on voudra les conséquences des maximes dont on se prévaut contre le saint-siége . Les pré très nedoivent pas obéissance à leur évcque, à un autre titre que celui-ci doit obéissance au Pape ; et ils sauront au besoin défendre également leur

liberU'. Lp niro fora valoir Irs nnrirns usn^rs^ its anrirnitrs ntn/nfnt's , parlera chvi tiroi/s de sa paroisse», rt pr«*trn«lra «pic l'rvci]iic n'y pont rxprrrr aiiriiii pouvoir «pic ilc Sun coiisciitrnirnt. Kl ce n'est point ici une crainte cxagi'rre , une >aine ronjerluri". Déjà les faits {larlent. Des rvr(]ups, aninu's îles plus pures intentions, avoient réclann'"Conlr<' le Concordat: le itrnit ne s*est |m.s plutôt répandu qu'ils s'rtoiont r«Minis dr sontinuMit iwcc \c saint-siéfçe, <]uc sin-lc -champ de simples prêtres, leur reprorlianl de trahir la cause de la vérité, se sont hàtës de nous avertir qu'ils ne suivroient pas un pareil exemple, et qu'ils «léleiulroient jus- (ju'à la lin lostlroilsdc Ih^lise f^allicane contre le successeur de saint Pierre, et contre les <?v^ques du monde entier. Ouand un parti on est rendii à ce point, j'ii:;nore quelle excuse il peut rester à Tavouj^lemcnt.

Le second argument sur lequel Pautcu • étal)lit la nullité du (iOnconlat, est que le Pape n'a ]ias ld>remrnt roiirlu cette convention. IMais le Pape .s'e>l-il plaint du «li'laul de llhcrlé i* Depuis que la IVovidence l'a ramené au sein de ses Ktats, lui est-il échappé un mot de réclamation contre le traité qu'on atlacpic? An contraire, il l'a défeiulu , et il continue de le défendre, quant .m fond , c'est-?i-dire quant .'i sa Talidilé. Par une absurde et volontaire méprise, rautoin- applique à la personne du Paj)e, ce que le Pape, en 1801 , disoit de l'Eglise de

France; et, parce que Pie VII écrivoit aux ëvêques : « Nous sommes forcés par la pressante » ne'cessilc des temps de vous signifier, etc ; » l'auteur conclut que Pie VII n'a pas accédé librement au Concordat. Il me semble que le même Pie VII , presse par une nécessité d'un autre genre, en présence de l'Europe consternée, a prouvé assez noblement qu'il n'étoit pas aussi facile, qu'on voudroit nous le faire croire, de lui ravir la liberté ào. se refuser invinciblement à des actes qui blesseroient la conscience, et préjudicieroient aux intérêts sacrés de l'Eglise. S'il existe une réponse possible à cet argument de fait, j'avoue que je ne la devine pas.

L'auteur a quelquefois une rare manière de raisonner. Si le Pape écrit aux évêques : « Il ' » est absolument nécessaire que vous nous en- » voyiez une réponse par écrit , au plus tard j> dans dix jours; » il tire de ces paroles l'induction inattendue que le Pape recevoit ses brefs rédigés de la main de Buonaparte. Quoiqu'il y ait un peu loin des prémisses à la conclusion, l'on y arrive néanmoins , et voici comment ; c'est l'auteur qui va parler : « Ce mode » de coaction , ce terme fatal de dix jours, » donné aux évêques pour rendre leur réponse y> au souverain Pontife, décèle la main enne- » mie qui a rédigé le bref dont il s'agit, sous » le nom de Pie VII , à la cour duquel la ma- » nière de diviser le temps par décade fut tou- » jours inconnue. » Voyez un peu quelle sa-

(ao3)

gacit^ ! Comm*» nnr hrurpusc id^c f n fait qiiflqnrfols naîlio iino aulre, je sournois à l'aiileur iiiip roiijorluro cjui m'est venue à l'esprit , en lisant le paj^sa^e (]tie je viens de transcrire. Ne 5eroilce point ce bref fatal et celte mystérieuse deniih' «|iie saint Jran a voulu désigner <lans TApocal) j)se , lorsqu il dit : « Vous screx dans »> la tril»ul;«tion pendant dix jours , liabebitis >» trilntliitioncrn dlehus decem ? » Je n'ose rois l'assurer absolument, et je m'en rapporte à Tauteur.

Le résultat de sa dissertation , c'est (juc tous les évoques de France, nommés en vertu du Concordat , sont des infnjs : ce. qm n'est pas douteux, si le Concordat est vinc œuvre <r/V// qiulr\ un acte radicalement nul , comme il le prétend. D'un autre côté, et par les mêmes raisons , il n'est pas possible (jue le Concordat soit nul, si les évécpies institués par le Pape , pour remplir les sièges érigés en vertu du Concordat, sont de vrais et légitimes évécpics. Or voici ce que je lis dans le saint concile de Trente : « Si quelqu'un dit que lesévèques institués par n l'autorité du Pontife romain, ne sont point j> de vrais et légitimes évéques , qu'il soit anaj> tlième (i). » (Cependant l'auteur soutient que le ministère des nouveaux évcques institués par le Pontife romain, <« n'est pas plus légitime que » celui des évéques et des curés qui compo-

(i) Concil. Trideut. Srss. a3, cau. 8.

» soient ci-devant la grande majorité de l'église j> dite constitutionnelle. » Qu'il tire la conséquence.

11 est triste d'avoir à réfuter de ^ grossières erreurs, des principes si scandaleux. Je dois en convenir cependant, l'auteur commence son livre par une vérité incontestable : « Je devrois » plutôt, dit-il, connaissant mon indignité, » garder un perpétuel silence , et me contenter » de confesser à Dieu mes péchés. » S'il ne s'étoil proposé de prouver que cela, l'ouvrage, quoique bien long , seroit parfait, et la preuve complète.