JI

iinivorsrilpniciil a\oiirs drs tlii' Iichn. Kti un mol , SCS prrjiij^i's le pla(,oieiU fiilre la révélation qui Tattiroit (riiii côté avec toute son autorité , et la lo^^iquc qui Tentraînoil dans un sons conlraii 0 par des ( <)nsr(|uoiif es inllcxihles. 11 ne |M)inoit soiiii" d embarras (|uV*n abandonnant son syslèine , r)ii en se jetant, pour le défendre, dans de palpables contradictions. De ces deux j)arlis, son anioin-proprc lui a fait prélérer le dernier.

11 faut l'avoir vu pour le croire ; mais enlin l'on n'en peut douter. M. T. soutient à la fois les propositions siiivantes:

" (]onsiiK*rc en lui-même , le mariage est

» une convention «le droit naturel ; il est

» hors de l'atteinte des lois humaines. » P. 2. " Le mariage est un contrat civil de sa nature, » (|ui le place dans l'ordie des choses civiles , et » le soumet à la puissance temporelle. >> P. 275). « Dans l'état de société, le contrat naturel et » le conti al civil sont tellement confondus l'un » avec 1 autre , qu'on ne peut les concevoir

» séparément ; ils ne forment plus tous les

» deux (pi'un seul contrat indivisible. > I*, 2r)i. Ainsi, d'une part, le maria^^c vsi hors de laltriutf (1rs lois hninaiiws; et de l'autre, il est entièrement soumis aux lois humaines, ou il In putSMitKi- trrnporrllr ; cl, par une troisième définition cnlui , il est en ménu' temps et sous la notion éminemment sinq)le d'un tout inilii/jt//»//', essentiellement soumis aux lois humaines.

et hors de Icui' atteinte. Voilà ce que M. T. .'ippelle des idées claires et précises.

Mais nous ne sommes pas au bout , et quand on auroit parfaitement compris ce qui précède, on n'en seroit guère plus avancé ; car les trois premières définitions subsistant, il en faudroit concevoir une quatrième , qui forme aussi avec les autres un seul tout indivisible. « Le mariage » est encore un contrat de droit divin , qui » participe de la même indissolubilité que la » convention naturelle; parce que Dieu, en » l'instituant dans le paradis terrestre , lui a » imprimé ce carac/èrainalféiable quilemethors 3) de laUeinte des institutions humaines., les- » quelles sont toutes subordonnées aux instiiu- :» lions divines. » P. 3.

Si Dieu a institué le mariage , le mariage n'est certaine ment que ce que Dieu a voulu qu'il fût ; et l'on avouera aisément qu'w/i contrat de droit divin doit être hors de l -atteinte des insiifutions humaines: mais aussi, dira-t-on, un contrat de droit divin n'est point et ne sauroit être un contrat civil de sa nature. Peut-être ; ne vous pressez point de jnger : M. T. a bien des ressources; il trouvera, n'en doutez pas , le moyen d'arranger et de concilier tout cela ; e'coutez seulement : « Depuis la création du » monde jusqu'à la naissance du Christianisme » le mariage ne présente jamais à Tespritd'autre » idée que celle d'une convention divine dans » son origine, civile dansses formes; semblable,

» par consé(]uent , sous ce dernier rapport, à j» toutes les autres roii\eiiliun.s du mrme or\lro. » Kile étoit Aouiiii.sc aux lois de riKi(|ue pav.». '» Ces loi:» en rrj;loiiMit les conditions, la vali- » dite cl les effets. On n'y voyoil qu'un contrai »» par lequel riioiiiiiu' cl la fcinme disposoienl »' de leurs corps cl tic leurs personnes, connnc , >» dans les autres contrats, ils disj)osenl de " leurs liiens et de leurs droits. » 1'. 1 1.

Je n'insi>terai point en ce nioHU'ut sur la profonile innnoralité dune doctiinc qui Iranslorine le mari.'^^e en un sinqile contrai de vente cl d'achat, où Tliounne figure comme une sorte tic marchandise, ou hicn comiimc un t harrip (ju'on .u:tpncrl ou qu'on aliène suivant des lonncs déterminées par la loi; mais ce que je demande , c'est (pi'on m'exprupie connnent fin contrat de droit (Juin, et , à ce titre, hors de i atteinte des /n.sfitati rt.s liurniùnes, peut èlre soumis aux lois dec/ujijue pnys^ en sorte qu'elles en règ/entsouvcrainenicnt ies conditions ^ la validité et les effets. Iltrunf^e comeidion divine que celle qui rst soumise à tous les caj)rices des législateurs humains! Autant valoit nous dire tout de suite, ce «ju'en effet M. T. nous apprend plus loin , (jue I»' mariage est un contrat purement /tro/ane de sa nature , p. 211; sixième et dernière définilion, (jiii au moins est claire et précise ^ et renie rme en deux mots toute la do( Irinede l'auteur. L amphigoiui «ju il y a joint, de coiuention di- » ine, de contrat de droit diiift et en même tem[)S

de droit naturel ^ en altère innlilemenl la purelé et Ja simplicité, et n'est là que pour n'avoir pas l'air de contredire trop ouvertement la raison , l'Ecriture , et la foi sociale de tous les peuples civilisés.

Après avoir établi , avec la force et la netteté qu'on vient de voir , la vraie notion du mariage , l'auteur s'imagine qu'il n'est plus permis de douter que le mariage est un contrat purement ciçil ou purement profane par sa nature ; et , en conséquence, il part de là, comme d'un principe certain, pour expliquer la tradition de l'Eglise sur cette importante matière. Toute cette partie de son livre n'est qu'un grossier et continuel paralogisme, fondé sur cette supposition, laquelle est la question même, que l'Eglise n'a jamais pu réclamer le droit d'opposer au mariage des empéchemens dirimans, attendu que le mariage n'est pas du ressort de sa juridiction , et ne dépend , quant à ses conditions, sa validité et ses effets , que de la puissance temporelle. Appuyé sur cette maxime , il commence l'examen des monumens, de ceux du moins qu'il pense lui être le plus favorables, et qui pourtant, ramenés à leur véritable sens, pourroient presque tous lui être opposés avec avantage. Or, parmi les textes qu'il allègue , il s'en rencontre de trois sortes, les uns où, en rappelant ses prohibitions et en imposant aux infracteurs des peines canoniques, l'Eglise cite des lois civiles dont les dispositions, comme il

a cJù lii-s-onlinairemont arriver en celte matière, se trouvoirnt «l'accord avec ses propres lois. M. T. conclut «le ces textes, que les lois de I Ki;li«ie tiroieiit , «le .s«)m aven, toute leur force des lois de i'Ktal. Les canons ne «lisent-ils rien de celles-ci ? on doit les exjjliqner par ceux qui en parlent : c'est la deuxième règle de critique (\uo railleur s'est formée : et , pour «lonner plus de poids encore aux consiupieuces «ju il déduit de ces deux genres de textes, il a grand soin de faire observer, qu'en ordonnant la sc'paration «les personnes marit'cs contre la teneur de ses «léfenses , TK^lise ne prononce pas expressément i/j nullité du lien , puisqu'elle ne statue pas sur les effets purement civils et indépendans du lien, tels que l'état civil «les enfans, le partage des successions, etc. Kiifui, à mesure qu'avec le progr('s des temps l'Kglise acquiert une juridiction mixte, il se présente des décisions par lesquelles, en vertu de son droit propre, elle prononce la nullité de certains mariages contractés malgré ses prohibitions, et en même temps déclare, en vertu d'un droit concédé , quels sont les effets civils résultans de cette nullité. Dès le huitième siècle, à s'en tenir à la tradition «le M. T., il y a des exemples «le pareils jugemetis, et « e n'est pas pour lui \\x\ embarras nn-diocre. Ouc fait-il pour les plier à son système:' Il ne l'essaie même pas, l'évidence est Iroj) palpabl** ; mais il soutient que ce sont des enirrprises. Il déclame contre

l'ambition des évêques, des conciles et des papes ; contre les fausses Décrétales , qu'il ramène à tout propos et hors de propos. Ce sont elles qui ont fait tout le mal, à son avis ; et cela est d'autant plus singulier , qu'elles ne parurent qu'après les premiers envahissemens , qu'il cite , des droits de la puissance séculière par fautorité ecclésiastique. Un de ces exemples est de l'année 791; et par la manière dont il parle, on peut juger de sa méthode à l'égard de la troisième espèce de textes. Il s'agit d'un canon du concile de Forli : « Quel avantage, dit-il, » pourroit-on tirer d'un canon qui entreprend » manifestement sur les droits imprescriptibles » de la puissance temporelle, à laquelle, seule , » il appartient exclusivement.... de rendre les » sujets habiles ou inhabiles au mariage? >> P. 120. Quel avantage? Plaisante question! Eh ! apparemment , l'avantage de prouver que l'Eglise possédoit et exerçoit, au huitième siècle , le droit que vous lui refusez , le droit que , selon vous , elle n'a jamais réclamé dans les anciens temps. Mais vous-même, de grâce, que prétendez-vous ? constater la tradition, ou la réfuter ? Quand vous la supposez favorable à votre système , elle est une preuve sans répli- <jue ; quand elle vous est contraire, on n'en peut rien conclure. Cela est aussi trop fort, et vos meilleurs amis, MM. de Port-Royal, ne vous auroient jamais passé cette façon de raisonner. Croyez-moi , lisez leur Logùfue;

( 2^7 ) ib vou5> auront au moins été utiles une fois.

L'auteur traverse rapiilemcnt ce qu'il appelle les temps d'igtutnmce^ c'est-à-dire , les siècles où les nionuinens ecclé.siastiiiues , devenus plus nombreux, ol lient aussi une plus grande masse de témoi^naj^es à lui opposer. Il invective, en passant, contre les tliéologiens scolastiques , contre les papes, contre les évt*ques, contre tout le clergé, parce qu'il le trouve constannnent en possession d'une doctrine contraire à celle (pi'il veut établir. Celte discordance de sentiment est fâcheuse j)our M. T., je l'avoue; car, en lait de principes de i'oi, se perbuadàt-on invinciblement qu'on a la raison de son côté , rien au monde n'est [)lus terrible (jue d'avoir raison seul , ou presque seul. Or telle est la position pénible où il s'est vu placé, de son aveu , long-temps même avant de parvenir au concile de Trente; mais accoutumé comme il l'est à marcher hors des routes battues , et à se repaître à l'écart d'opinions plus que décréditées, cette solituile l'a moins inquiété (pi'im autre. Il est même permis de pensev que , potu* le dégoûter d'une croyance, il sutïnoit qu'elle fût universellement reçue ; tant l'esprit de singularité et de contradiction e.st inhérent à son caractère.

Cet t'.spiil l'entraîne (|uelquefois bien loin, plus loin même qu'il ne seroit à désirer, je ne dis pas seulement pour sa réputation comme théologien, mais encore ])()ur sa conscience

comme chrf'iien et comme catholique. J'en ai déjà donne d'affligeantes preuves , et il ne sera que trop soigneux de nous en fournir de nouvelles. On se rappelle qu'il définit le mariage, un contrat purement civil , ou profane par sa nature; ce qui le conduit à nier que FEglise ait le pouvoir d'y apposer des empéchemens dirimans. Par malheur pour cette doctrine, le concile de Trente a défini, de son côté, premièrement, que /^ mariage est un des septsacremens de la loi e\angélique ; secondement, que r Eglise a le droit d apposer des empéchemens dirimans au mariage. L'auteur a nettement conçu qu'il n'y avoit pas moyen de tergiverser ici. Un sacrement et une chose profane sont deux idées inalliables , de même que l'attribution d'un droit et sa négation sont deux propositions contradictoires. Que fait donc M. T. pour soustraire son système et sa personne aux anathèmes du concile ?

Il prétend , et c'est en effet son unique ressource , que les décrets de la vingt-quatrième session « ne peuvent être regardés comme une » décision irréfragable de l'Eglise, el par con- >> séquent que ie concile n'a point, au moins » en cette circonstance , représente l'Eghse « universelle, faute d'avoir observé les règles » qu'elle a toujours pratiquées quand il s'est .»» agi de former une décision dogmatique sur » quelques points de doctrine obscurcis et em- »> barrasses par la différence des opinions sur-

■ vonuf oiitrp les docteurs ralholi«i;it^s. xOrrcs rrj;U'S m''^li{;rcs par le concile, il les réduit à trois « l'une liesquelles est fausse, et les deux autres sont e xtrr'ineiiu'ut values. Mais sans eti trer dans une discussion qui exigeroit des développement lro[» »'tenilus, je m'arnUe à un point dont la décision emporte, par des conscipicnces iiéres^airp»; , celle de toutes les cpiestions «pi'on peut loi-mer sur l'œcuinénicité «lu roricile de Trente. Kcoutons d'al)t>rd Tauleur : « On ;»ttriliue, lurt juste raison , TouMi de " toutes ces règles au déi'aut de liberté. On " .^^it,cn ellet , que rien ne pouvoit être traité •• ilans le concile, que sur la proposition des »» légats, et que les décrets arrivoiontquelque- •» fois tout dressés de la cour de Kome. Si '• l'on permcltoit aux théolof^iensd'en discuter » la matière dans les sessions , on ne les ad- " meltoit point dans les congrégations où s'en n fiùsoit la rédiirlion. D'ailleurs, les prélats ita- <• liens, inil)us «les prérogatives exorbitantes '» du Pape , y dominoient par leur nombre ; et

> personne n'ij;norc avec quelle adresse les » présidons du concile venoicnt à bout, j)ar ■> leurs intrigues , de d/'j^oùler et d'éloij;ner les >» prélats étrangers «piils ne [louvoient sou .1 mettre à leurs vues. Il est certain tpicla cour .) de Uome lit usa^iie de ces moyens pour en- » traver les délibérations du concile, toutes

> les fois «pi'elle craignoit <pje ses propres in - »> téréts n'y fussent conq>romis , et (jue l'aiilcj-

)> rite du Pontife romain , trop étendue depuis » quelques siècles, et ses prétentions exorbi- » tantes, n'en souffrissent quelque altération.»

M. T. copie très-fidèlcment , dans ce passage , les écrivains protestans et Fra Paolo , qui cachoit^ dit Bossuet, sous le froc d'un moine les cireurs de Luther et de Calvin. Mais il s'agit de savoir si le concile a joui ou non de la liberté nécessaire pour que ses décrets pussent incontestablement être regardés comme des décisions de l'Eglise universelle qu'il représentoit. Tout dépend de cet unique point, au jugement même de l'auteur , puisque l'oubli des règles qu'il impute au Concile, ne peut, selon lui, être attribué qu'au défaut de liberté. Or jamais le concile ne s'est plaint de ce défaut de lU^erté; jamais aucune église particulière ne s'en est fait un titre pour rejeter ses décrets. Adoptés unanimement dès qu'ils parurent , ils sont reçus depuis près de trois siècles par l'Eglise universelle , comme une règle invariable de foi; et l'espérance même de ramener dans le sein de l'unité l'Allemagne luthérienne , ne put jamais porter Bossuet à consentir qu'on tînt un seul instant leur autorité en suspens. En un mot , tous les catholiques , et tous ceux qui en prennent le nom , rcconnoisscnt également l'œcuménicité du concile de Trente, non moins sacré pour eux que les autres conciles généraux. Je ne connois jusqu'à ce jour que deux cano-

( 2fil )

nîslrs obsniis, i|iii , fraiu liis'Nanl loiitr< les hornes<!t' la ilt'crnro et «le la foi , aient ni la Iriii'»ritd d\ porter altrinïo : el encore apparlien nent-ils l'un el l'antre à une secte condanincc. M. r lui nièmr, retenu pnrune sortede |)U<leur saceniotaie, ne sauroif s'enijxM Ikt do tiouver leiir systhnr tn>jt hnnli. Il est aisé pourtant de montrer cpTau innd le sien n'en diffère pas ; et peut-être le sait il i)ien ; mais il n'ose en contenir, et il hésite à prononcer le mot fatal; tant est grande encore et imposante à ses yeux l'autorité cpTil éliranle. Kn paroissant n'attaquer que la vin^t-(|uatri('mo session du concile , il pose des principes à l'aide desquels il sera facile , à quiconque y aura intérêt , de les attaquer toutes ; car les motifs iju'il allrgue, en les supposant vrais, s'api)li(iueiit éj^alement à toutes les sessions, et il faut (ju'elles se soutieimenl ou qu'elles tombent ensemble. Il n'a donc pas craint do romellieon (juostioii tous les doi^mes dciinis contre les prétendus iîcformi's : déplorable exemple des extrémités où peut conduire l'esprit d'indépendance joint à la fureur du paradoxe î

Il seroit superflu de parler des temps qui ont suivi le concile de Trente. M. T. nous les abandonne : il convient cpie les canons qu'il propose aujouid'bui dr rif^nrdrr rartinw non m^rnus , tixèrent pondant ci' lon^; péri(jde , dans l'Kgliso entière , l'enseignement lliéologique sur le mariage. A la vérité, si on vont Ion cnjire , la

saine doctrine s est perpétuée par la voie des Rituels, des Catéchismes^ etc., tous rédigés par (jes gens qui disoient , avec Je concile , anaihcme à la saine doctrine. Sûrement, lorsqu'il lui a plu de hasarder celte assertion, il avoit oublié ce qu'il venoit d'écrire quelques pages auparavant ; il permettra donc que nous le lui rappelions , et ce sera notre seule réponse. « La maxime qui fait , dit-il, an tout mons- » ùneujcdu Contrat et du Sacrement , au moyen y d'une e.rprcssion qui contient cette double » idée.,... s'insinua dans tous les livres liturgi- » ques , les Rituels , les Catéchismes , les inj> structions familières; clledevintsi commune, » si élémentaire , etc. »

Le lecteur maintenant est en état de juger le système de M. T. , et les prouves dont il l'appuie. Quel que soit l'altrail attaché aux innovations, il n'est pas à présumer que ces dangereuses extravagances trouvent beaucoup de partisans. L'auteur néanmoins paroît s'en flatter ; et croyant déjà voir sa doctrine triomphante , il engage à changer, sans plus de retard, dans l'administration du sacrement de mariage, les paroles usitées : Ego conjungo vos; ou , selon ses propres expressions , à faire disparoître une formule qui désormais n a plus de sens. V. 287 •

Son zèle, qui ne connoît point de bornes va même encore plus loin. Mais, avant de répéter des paroles que je voudrois cliacer de mon souvenir, je demande pardon au lecteur

rlurli«Mî, cl je 1»' prie de penserquc rien jamai*

ne m'cilt tlt-terminé à souiller ses rej^ards des

turpitiides qu'il va lire, s'il iréloil néressaiie de

inoritrcr, par un tri «•xeuiplc, à <jue!.s lu)nlon\

excès conduisent directe intiit les principes de

M. T. Il désircroit donc, «pie, dérogeant à i.i

discipline établie, en faveur des personnes mal

disposées pour recevoir le sacrement, et « «pie

-> le vciMi de la nature porte irrrsislihlcrncnt au

• mariaj;e » , on mît, entre la cérémonie civile

et la bénédiction nuptiale, un intervalle j)lus

nu moins loni; , suivant Téhit où se trouveroit

la cons( ieri( e des conlraclans. Dans ce cas, Une

t'erroit point (t inconvénient à Jnirc ir mariage.

Jevani l Ofjider fnthllr (p. 35i.); ce qui tireroit

lesparties d'un^rand embarras, en leurdonnant

le droit de vivre rnsemble en époux, Ittrsijiw.

rela conviendroil à leurs dispositions naturelles.

(P. 3J>2.) L'Ki^lise, cejjendanl, leur permettrait

d uttenilre pour recevoir le sacrement (ibid);

permission (jui seroit lout-à-fait « conforme

» non-seulement à sa véritable doctrine.... ,

» à sa «lisci[)line et à son esprit dans les plui

» beaux jours du (llirislianismc.... » (p. 3.")7) ;

pui.scpie «< cette sainte mère , qui n'a jamais en

>» vu(>,dans toutes ses institutions, que l'intérêt

n spirituel de ses enfans, doit, sans mettre des

>» o/istfirtes in^inrililes au vcru de la nature^

>• prendre toutes les précautions possibles pour

y* les enqx'cher de commettre des sacrilèges. «

La plume tombe des mains. On s'aviliroit en réfutant ces principes immoraux , en relevant le scandale de ce cynique langage. 11 faut baisser les yeux , et se taire.

Jen'ajouteraiqu'un mol. Suivant M. T., Jésus- Chrisi laissa le mariage tel que Dieu l açoii institue' dans le paradis tenestrc. Je le renvoie donc à l'Ecriture sainte^ au récit admirable de ce premier mariage d'où devoit sortir le genre humain. Qu'il y cherche seulement la trace d'un contrat civil ou naturel. Le consentement y est bien sans doute ; cependant ce n'est pas lui qui crée le nœud indissoluble , mais la sanction de l'Etre souverain, qui, présentant au premier homme la première vierge, qu'il venoit de former de la substance même d'Adam , assista, si j'ose le dire, et comme témoin, et comme ministre , à cette union sacrée qu'il bénit et qu'il sanctifia; laissant, dans le souvenir de celle scène auguste, aux générations qui alloient bientôt se succéder, et la plus haule idée qu'elles pussent concevoir de la dignité du lien conjugal, cl l'immuable règle d'après laquelle il devoit à jamaisélre contracté. Aussi toujours, et chez tous les peuples, la Divinité fut censée présente à cette grande et mystérieuse action. Loin de considérer l'union des époux conmie un contratpurenicnlproffmc^ les nations païennes elles mêmes, et jusqu'aux hordes les plus sauvages , épuiscrciil , pour ainsi parler, loules les ressources de leur religion, pour imprimer à

l'actr le plus important tle la mc liuinaiiic une consécration relatante. Kt cpiand Jésus- Christ, et rK[;lise, à son exemple et par ses ordres, a voulu ntmrncr le rtttina^r u sa/t instilutinn pri~ mi/i'n' , elle ne l'a pu laire qu'en le raincn.iiil s<)w> le domaine immédiat de la I)ivinité, qu'en forranl 1rs parties, sauf les exfe[)lions qu'en certains cas la saf;rsse presr ri\oil, à font racler, comme nos premiers parcns, en présence de I)ieu luéme, repn'senlé par son minislre , qu'il < li.irj^»' de leur reilire ces paroles ; (.'rrsri/f r/ r/iu//t/>/itafiiim\ cl de verser sur elles les i;riiees et les hcnéiliclions abondantes de la nouvelle alliance. C'est ainsi, quelque répuf;nance que M. T. lém<)if;ne pour celle expression éminemment juste et convenable, c'e^t ainsi que le mariage, parmi les Chrétiens, « f'/r/7/ve// lu tUgnitt' (le. sucremcut : non pas en le livrant, en ce <jui concerne sa substance, à I arbitraire des ^ouvrruemeub civils, mais en le plaçant, et avec lui la société toute entière, sous la protection de Tuniipie puissance qui ne change point ; non pas en bénissant seulement des liens formés selon des lois variables cl i)assagères , mais en confiant le soin «le bs former à une main immorlclle et seule capable de les défendre contre les passions; non pas enfm en appelant la religion pour sanctiiier les caprices de riiommc, mais en contraignant l'homme à soumettre ses pcnchans et sa \olonlé même à la religion , (juiiiic saine polili<juc thaif;eioil

encore de la garde des mœurs, et, par conséquent, de celte partie toute spirituelle de la législation du mariage, qui a sur elles l'influence la plus directe et la plus étendue, quand elle ne lui appartiendroit pas par un droit imprescriptible.

SUR L'OIiSi:UVATl()N lU ÏIIMVNCHF.

(i8ic-.;

Nors croyons de notre devoir J'appcltT Tattenlion publique sur raffligcant spectacle que Paris offre régulièrement une fois la semaine depuis nos fatales révolutions. Parcoure/ , le ilimanche, cette vaste cité : vous n'y verrez presque nulle part les travaux ordinaires interrompus. A chatpie ])as vous rencontrez des t)uvriers à INruvre, des boutiques ouvertes sous les yeux du peuj>U' , qui pa^se sans s'étonner. l*artout on vend, on achète, on trafique, couiine on le faisoit la veille. IVien ne vous averliroit que vous ète> au jour du repos, à ce jour réserve?, par une tradition univer.selle , pourTacrompUssenient des devoirs religieux, s», aux lieures niar(jM('es par I anilcpic nsa^«', vnlri* oreille ne di>tin{^uoit , au milieu du tumulte de cette immense population en mouvement , le .*on des cloches qui convoquent le petit nombre de fidèles dans la maison de juièie. Du reste , 1 aspect des rues et des lieux publics n'a point changé ; les affaires se suivent comme de coutume ; on se hûte , on s'empresse: et pour peu qu'étrani^rr aux propès des inmirrcs ^ votre

esprit lût préoccupé du souvenir des anciennes mœurs , vous seriez à chaque instant près de demander quel est le Dieu que cette foule, abandonnant nos temples, court adorer dans de& comptoirs et des ateliers.

Il faut avoir vécu dans les pays protestans , nommément en Angleterre , que je cite de préférence , à cause de la prédilection qu'affichèrent long - temps nos philosophes pour cette contrée marchande et cette terre d'incrédulité ; il faut avoir été témoin de l'exactitude scrupuleuse, et presque judaïque , avec laquelle on y observe la loi qui défend de vaquer le dimanche à aucun travail, pour comprendre à quel point les habitans de ces pays , transportés dans le nôtre , sont choqués de la scandaleuse violation de cette même loi parmi nous) C'est en effet une chose inouïe qu'un pareil désordre soit toléré chez une nation chrétienne. Chaque année, il se propage, il s'accroît; chaque année , nous nous isolons de plus en plus du reste de l'Europe sur ce point important. L'unique signe de communion qui nous unisse avec tous les membres de la chrétienté s'efface ; et bientôt, si Ion n'y remédie , nous verrons se consommer le schisme ignominieux qui nous séparera, je no dis })as de tous les peuples chrétiens, mais de tous les peuples civilisés sans exception, puisqu'il n'en est pas un qui ne reconnoisse un premier Klre, et neriionoreencerlains jours regardés comme saints etcoinnie inviolables, àcausc

«le leur consécration spi'ciale à la Divmiir. La cessation du travail à dos j(uirs fixes rstmèmc le seul acte unanime, le sq^ moyen universel par lr(|U('l une nalion puisse proclamer la loi d'un i)icu connnune à toutes les nations, car le5 cultes varient sur tout le reste ; et d'ailleurs les prati(|ue5 en sont, par leur nature , pour ainsi «lire personnellfs et lac ultalives; on ne sauroit ^généralement contraindre tous les individus à les observer. Mais s'il est impossible de forcer cliaquc citoyen de prendre part aux pxerc ces de la religion institués j)our mettre riionune en rappoit avec Dieu, on peut au moins et on doit l'obliger à s'abstenir de tout acte déclaraloirc (ju'il ne rcconnoît point de Dieu, ou (pi'il ne se croit tenu à aucun devoir envers lui. Kn un mot, le repos du septième jour est rhomm;i|;c que la société entière rend à l'Ktre souverain parrpji elle subsiste, etcomme la proclamation solemiclle <ju'elle fait de son existence. Aussi, quand on voulut détruire en France jusqu'au souvenir de la Divinité, eut-on grand soin , non-seulement d'abolir la loi du re[)os, mais encore d'ordonner le travail , (jui devint, en cette circonstance, une sorte de profession publiijue d'alliéismc. Dès lors, la société qu'on iioininuif républicpie française cessad'ètre cnliarinonie a\ec les autres sociétés, ou plutôt il n'exista plus de société en France ; elle se trouva soudain et au même moment hors de lu

«:hretienté , hors de la civilisation , hors de rhumanité. ^

Eclaires par rofpérience , ceux mêmes qui prétendent pouvoir personnellement se passer de religion , et qui s'en passent en effet, parce qu'enfm cela est plus commode, confessentaujourd'hui qu'une religion est nécessaire au peuple, ou, en d'autres termes, qu'aucun peuple, aucun Etat ne peut subsister sans religion. La conséquence de cet aveu, conséquence où l'on est ramené par mille routes différentes, est que tout ce qui ébranle la religion tend à renverser l'Etat. Or , on connoîtroit bien peu l'homme si Ton hésitoit à placer parmi les causes les plus propres à produire ce funeste effet , l'exemple d'impiété donné par ceux qui violent ouvertement l'une des premières lois de toute religion , l'observance au jour saint. Et cet exemple , déjà si contagieux en soi, le devient encore bien davantage , quand, à l'attrait de la licence d'esprit ou de l'amour-propre, se joint , comme il arrive ici , l'attrait de la cupidité. Souffrir qu'on tente le peuple par ses passions à la fois et par ses besoins, c'est vouloir qu'il succombe ; c'est vouer presque sans remède les individus au crime , et l'Etatà la destruction.

Il y a soixante ans et plus que la philosophie travaille à réformer ce qu'elle appelle les préjugés religieux : il est temps de lui rendre

( ^7' ) un sciNicc srniblable , et (jue l'on s'occupe tic rt'fornier à leur tour 1rs préjugés philosopliiipics. Le .scandale dont nous nous plaignons vsi né de ces préjn-rés, et ce sotil eux «jui le inainlieiiiicnt. Mais, dans un moment où la société fait effort pour renaître , dans un moment où, si j'ose m'exprimer ainsi, Ton s'empresse dr recueillir parmi les ruines de la vélité les élémens épijrs de la raison humaine, on doit espérer que les liommcs qui préparent nos futures destinées, ne se laisseront point éblouir par de vieux sof>hismcs , et n'affoihlironl point les lois pour les accommoder aux mœurs, (pi'elles doivent refiler. En fait de législation , dans les siècles dépravés , tout ce qui ne réforme pas, corrompt; tout ce qui ne ranime point le corps social , Ténerve et le tue.

In lies premiers soins du roi, en remontant sur le trône de ses ancêtres , fut de publier une ordonnance pour prescrire d'observer le «iimanchc dans son royaume , comme Tobser- \rnt tous les peuples chrétiens. La tourbe |ihilosopbi(pie jeta les hauts cris, et Ton dcvoit s V attendre. Klle affecta de voir dans ce règlement un attentat à la liberté des citoyens. Kn >érit('' , c'est aussi Iroj) ^rossirremcnl abuser des mots. Ln allenlat à la liberté! Et de quelle liberté s'agit-il donc i* Quoi? la liberté d'outrager la croyance de toutes les nations ? la liberté de trou!)l('r un oidrc établi dans

toutes les conU'ces civilisées? la liberté de commettre le plus grand crime social , celui de provoquer le peuple à Fimpiété, et de lui apprendre à se passer de Dieu? Malheur au gouvernement qui assureroit à ses sujets cette liberté lamentable !

La Charte constitutionnelle, il est vrai, garantit à chaque citoyen ses droits civils et religieux, promet à tous les cultes liberté et protection. Mais les sectateurs des divers cultes admettent également l'obligation de garder le jour du repos ; mais scier du marbre et tailler du bois , ce n'est pas exercer un culte ; mais la faculté sacrilège de renier Dieu publiquement n'est pas plus un droit civil, que Fathéismc n'est une religion.

11 faut d'ailleurs distinguer soigneusement une loi de défense d'une loi de prescription. Ordonner à un Juif de travailler le jour du sabbat, ce seroit porter atteinte à sa liberté religieuse, parce que la religion judaïque interdit le travail en ce jour; mais il n'y a point de religion qui fasse , du travail , à certains jours fixes, un précepte et un devoir. En défendant de travailler le dimanche , on ne blesse donc aucune religion : au contraire , on les protège toutes, car on conserve pnr-là le dogme sur lequel elles sont toutes fondées.

Après ces considérations décisives, j'aihontc de réfuter sérieusement les pitoyables prétextes qu'on ne rougit point d'alléguer. La phi-

{ îV» ) iosupliii' , ilunt on connuit l'extrènic tendresse pour \c. niallii'urcuXt prétend que le pauvre a Itesoin du produit d'un travail non interrompu .le réponds «piil a criror»' |»ltis liesoin de juintipes. Kt i|uelle tourliante philanthropie, <pie celle cpii , pour unifpic secoms, olTi*e à l'indigent l'inappréciahle liberté d'épuiser ses forces par un laheur sans terme et sans relâche! OUe sorte de pitié, j en con\iens, n'est pas celle (piinspire la religion : elle ne dispose pas si libéralement des lati^ues de rhomnie , et veut t|ue celui «]ul }^ai;n<' son j)ain à la sueur de son Iront y puisse au moins le mander en paix de temps en temps. Au lieu de réclamer pour le misérable le droit cruel de prolonger sa peine journalière : Kej>ose/-vous, dit-elle aux infortunés , et je vous nourrirai. / rnitc ml inr. orniies (jui hihoratis et onerati estis , et ego refiriarn vos.

Kncore cpichpies rélloxions, qui, si je ne me trompe, 'achèveront di' démontrer la futilité de lobjeclÇon que je combats. On parle des pauvres, on allègue leur int»'rèt; mais n'y a-t-il donc de* pauvres «pi'en France i* et en France même, n'y en a-t-il que depuis la révolution? Comment vivent-ils »lans les autres pays? (Comment vivoicnt-ils dans le nc^tie. jusqu'au moment où la ///y<7//'ile lyip les affranchit de tout devoir religieux? Il existe encore des provinces entières où le dimanche est observé aussi lijjoureusement qu'il le fut jamais: !<• ponole y

est-il plus nécessiteux? voit-on qu'il y meure de faim? La vérité est que le repos est nécessaire à rhomme : c'est une loi de la nature , autant qu'une loi de la religion; et comme on ne résiste pas à la nature aussi aisément qu'à la religion , les contempteurs de celle-ci , forcés de céder, aussi-bien que les autres , à l'impérieux besoin qu'éprouvent tous les êtres vivans,choisissent seulement, pour y satisfaire, un jour différent de celui fixé par l'usage des nations chrétiennes. Ils travaillent le dimanche à cause du scandale , qui est pour eux une jouissance , et se délassent, pour la plupart, dans la débauche, le lendemain ou un autre jour, selon leur caprice; fiers de s'élever ainsi au-dessus Açii préjugés , et de donner successivement le double exemple du mépris de la religion et d'une oisiveté crapuleuse.

Je m'arrête : car que dire de plus? J'ai prouvé, ce me semble , trois choses ; que le désordre que je signale entraîne des suites funestes pour la religion, pour la morale, pour la ^ciété ; qu'on doit par conséquent se hâter d'y mettre un terme ; qu'on le peut, sans blesser les droits d'aucun citoyen. Le reste n'est pas de mon ressort, et ma tâche est remplie.

*%H*%**%%S*%%WV%*%%%N*%s%*\V\**%\%%*%%S*V