OBSERVATIONS

SUR LA PROMESSE D'ENSEIGNER LES QUATRE ARTICLES DE LA DECLARATION DE 1682,

Exigée des Professeurs de Théologie par le Ministre de l'Intérieur. ( 1818. )

JL/\ns l'emportement le plus excessif de son orgueil, 1 homme ne pensa jamais que sa volonté et ses actions pussent se passer de règle ; jamais il ne mit en doute la nécessité du pouvoir , la nécessité des lois ; et il a même d'autant plus multiplié les lois et exagéré le pouvoir, qu'il s'est déclaré plus indépendant. Ses théories de la liberté aboutirent toujours à la servitude; et quand on l'a proclamé souverain, c'est alors qu'il est devenu et a dû devenir profondément esclave : car, dès qu'on lui dit, Tu peux tout, il faut nécessairement le réduire à un état où il ne puisse rien , sans quoi il détruiroit la société à l'instant même.

Mais , s'il avoue que ses volontés doivent avoir une règle, il ne comprend pas également que sa raison doive en avoir une , parce que les désordres de la raison ne frappent pas le*

sens comme les désordres de la volonté. Use persuade que ses pensées ne sont soumises à aucune loi , ce qui n'est pas vrai de Dieu même ; et que son esprit oe dépend d'aucune autorité, erreur mère de toutes les erreurs, et féconde en désastres. Affranchir la raison de toute obéissance et de tout devoir, la déclarer souveraine, c'est transporter l'anarchie dans le monde intellectuel , d'où elle descend tôt ou tard dans le monde social. Ce progrès est dans la nature des choses, rien ne peut l'empêcher.

La religion, qui nous fait seule connoître le pouvoir spirituel , est donc le fondement de l'ordre et de la société : car il n'existe de société qu'entre les êtres intelligens ; et là où tous sont égaux , là où on ne reconnoît ni pouvoir ni devoirs, il n'y a point de société, il n'y a que le chaos.

L'obéissance au pouvoir spirituel, ou au pouvoir constitué pour régir les esprits , s'appelle foi : et la loi est l'unique moyen d'union entre les êtres intelligens ; car les êtres ne sont unis que par l'obéissance à un même pouvoir. Et comme le pouvoir qui régit les êtres intelligens doit être intelligent lui-même , et, s'il est souverain, souverainement intelligent, Dieu est le seul pouvoir spirituel ; et la foi qui nous rend ses sujets , la foi qui nous unit dans

la société dont il est le monarque , n'est qu'une soumission parfaite de notre raison bornée, à sa raison infinie : noble soumission, qui nous acquiert la libellé des enf ans de Dieu, hors de laquelle il n'y a que servitude , même pour l'intelligence ; car la raison qui n'obéit pas à Dieu , obéit à l'homme , et devient infailliblement l'esclave d'une raison plus forte ou plus hardie.

A mesure que la foi s'affoiblit, le désordre croît donc. Chaque raison particulière cherche à établir son règne sur les ruines du pouvoir ou de la raison générale ; et si la foi s'éteignoit entièrement, il existeroit autant de pouvoirs indépendans que de raisons particulières , et l'anarchie seroit au comble.

Chaque raison possédant une autorité égale, il n'y auroit ni erreur ni vérité ; de même que , sous l'empire exclusif de l'homme, il n'y a ni droits ni devoirs , ni crime ni vertu.

Dans la société politique , la force , héritière violente du pouvoir , reste pour maintenir une apparence d'ordre extérieur, et réprimer les actes qui renverseroient la société. Elle ne fait pas qu'on ait de la vertu, mais elle empêche qu'on commette certains crimes avec trop d'audace.

Mais le pouvoir détruit dans la société spirituelle, il n'y a plus aucun moyen de réprimer

Terreur, de défendre la vérité , ni de discerner Tune de l'autre ; et l'apparence même de Tordre est bannie.

Alors , pour établir une triste paix entre les esprits, le pouvoir politique, à qui la raison ne doit pas obéissance , le pouvoir politique, qui n'a pas le droit de commander la foi, qui n'est pas juge de la vérité et de Terreur, déclare qu'il ne reconnoît ni erreur ni vérité, et offre à chaque raison particulière une égale tolérance ou une égale protection; ce qui, au fond , n'est autre chose que protéger la révolte contre le pouvoir dans la société spirituelle , et même déclarer qu'on ne reconnoît point cette société : véritable athéisme politique , inconnu même des peuples païens. Au milieu des ténèbres de Tidolàtrie, gardiens plus fidèles des traditions primitives, que nous ne l'avons été dans la lumière du Christianisme, ils proclamèrent les droits de Dieu en tête de leur législation, et confondirent même le pouvoir civil et le pouvoir spirituel : tant ils sentoient vivement la nécessité de celui-ci. « Les » anciens , dit Cicéron , firent de la sagesse et » de la science des choses divines, l'attribut » de la royauté : et, quand la forme du gou- » vernement changea parmi nous, le sacer- » doce resta immuable , et ceux qui en étoient » revêtus continuèrent de gouverner la repu-

C '93 ) » blique par l'autorité de la religion (i). »

De là vient que , chez ces peuples , il y avoit des doctrines , des croyances publiques ; l'intelligence étoit , comme la volonté, assujettie à des devoirs , dont on punissoit l'infraction quelquefois avec une rigueur extrême. Mais sous une constitution qui ne remonte pas plus haut que l'homme, l'intelligence demeure libre , l'homme n'ayant ni le droit d'exiger que la raison lui obéisse , ni le moyen de la forcer d'obéir : la foi sociale est anéantie ; il ne reste que des opinions ou des croyances individuelles essentiellement indépendantes : les esprits rentrent dans l'état de nature , et c'est ce qui fait qu'alors tout est contradiction dans la société.

Mais l'inconséquence la plus étrange seroit de prescrire administrativementdes opinions, après avoir établi en principe constitutionnel la liberté des croyances. Ne pouvant concilier avec le droit écrit et les maximes fondamentales du gouvernement un pareil acte d'auto-

(i) Omnino apud veteres , qui rerurn potiebantur iidem auguria tenebanl. Ut enim sapere , sic dhdnarc regale dicebant, ut testis est nostra civitas , in quâ et reges , augures, et postea privati eodem sacerdotio pr cédai, rcmpublicarn religionum aucloritate rexerunt. De J)ivinat. lib. I , n° 4.0 vel 89.

rite , les citoyens se ven oient forcés de douter des lois mêmes ; malheur plus grand qu'on ne le pense peut-être ; car, pour un peuple, douter de ses lois, c'est douter de son existence.

Je sens ce que ces réflexions ont de triste. Je ne les ai pas cherchées ; elles ne se présentent que trop d'elles-mêmes, à l'aspect de la société , telle que la philosophie nous l'a faite. Il y a des pensées qui naissent naturellement dans les temps de désordre, comme ces plantes qui croissent sur les ruines.

Et pour en venir au fait particulier qui nous a suggéré ces considérations , s'il est vrai , comme on l'assure , que le ministre de l'intérieur exige des professeurs de théologie la promesse d'enseigner les quatre Articles de la Déclaration de 1682, comment ne pas voir dans cet acte un exemple de l'inconséquence dont je parlois tout à l'heure?

Je ne prétends point prendre parti pour ou contre les quatre articles; je déclare même tenir autant que personne au premier. Ce qui m'étonne , c'est l'ordre de les souscrire , donné par un ministre , simple laïque , sous 1 empire d'une Charte qui garantit la liberté religieuse et la liberté des opinions; et puisqu'elle me permet de publier la mienne, j'essaierai de prouver que cet ordre a trois in-

convéniens graves; il blesse l'autorité de l'Eglise, la Charte, et les principes d'une saine politique.

C'est un dogme de foi catholique , que l'enseignement appartient exclusivement aux pasteurs. L'Eglise ne possède aucun droit plus essentiel; l'ende'pouiller, ce seroitla détruire, et avec elle toute doctrine ; car l'homme, sujet à l'erreur , ne sauroit imposer des lois à la raison de l'homme ; et lorsque , oubliant sa foiblesse, il commande orgueilleusement des croyances, cette puérile parodie d'un pouvoir qui n'est pas le sien , au lieu de subjuguer les esprits , réveille et exalte en eux le sentiment de leur indépendance. Et quel est le motif d'obéir à l'Eglise même , sinon la promesse que Dieu lui a faite d'être avec elle tous les jours, afin qu'elle n'enseignât jamais que la vérité? En écoutant l'Eglise , c'est donc Dieu même qu'on écoute, c'est lui seul qui enseigne, c'est à lui seul qu'on soumet sa raison, c'est lui seul qu'on croit; et l'Eglise, sans cette assistance promise, loin d'avoir aucun droit d'ordonner qu'on la crût, n'auroit pas même celui d'exiger qu'on lécoutât. Or, le ministre de l'intérieur a-t-il quelque promesse semblable à celles que l'Eglise a reçues de Jésus- Christ ? Est-ce à lui qu'il a été dit : Doceie omnes génies ? Qu'il montre ses titres. L'au-

torité royale n'en est pas un. Les rois, simples disciples àl'école de la religion, e'coutent ses enseignemens comme le dernier de leurs sujets, et ne commencent à vouloir enseigner eux-mêmes, que lorsque, éblouis de leur puissance, ils veulent la transporter dans une société' qui n'en dépend pas, et dans laquelle toute leur grandeur , assez belle s'ils la savent comprendre , consiste à s'abaisser plus docilement qu'aucun fidèle , sous la souveraine autorité de Dieu qui la régit.

Et d'où vient donc cette manie d'endoctriner les Catholiques, de les forcer de prendre un parti sur des points controversés dans leur communion ; tandis que les Protestans peuvent, sans qu'on s'en inquiète, démolir l'un après l'autre tous les fondemens du Christianisme , attaquer la divinité de Jésus- Christ , la Trinité, l'éternité des peines, questions sans doute aussi importantes en elles-mêmes, et par leur liaison avec la morale et l'ordre de la société, que la supériorité du concile sur le Pape ? On défend de croire que les décisions du saint-siége sont indéformables ; et l'on trouve bon , ou au moins l'on souffre que , dans des cours publics , dans des livres répandus avec profusion et annoncés avec faste, on ébranle toutes les religions , toutes les croyances, tous les devoirs. Comment accor-

der tant de mollesse avec tant d'intolérance ?

Dira-t-on que le gouvernement, en prescrivant l'enseignement des quatre Articles, ne définit aucun point de doctrine , mais qu'il veille à la conservation d'une doctrine définie; qu'en un mot, il agit comme protecteur de l'Église ?

Il y a long-temps qu'on abuse de ce vain prétexte de protection; et depuis Constance jusqu'à Buonaparte , l'Eglise , trop souvent, a eu plus à se plaindre de ses protecteurs que de ses bourreaux. Eh ! qu'on la protège moins, et qu'on la tolère davantage. Etrangère au milieu du siècle , tout ce qu'elle désire , dit Bossue t, « c'est qu'on lui laisse, pour » ainsi dire, passer son chemin, et achever » son voyage en paix. Elle ne voyage pas sans » sujet dans ce monde : elle y est envoyée par » un ordre suprême , pour y recueillir les » enfans de Dieu , et rassembler ses élus dis- » perses aux quatre vents. Elle a charge de » les tirer du monde; mais il faut qu'elle les » vienne chercher dans le monde : et, en at- » tendant qu'elle les présente à Dieu, main- » tenant qu'elle voyage avec eux et qu'elle » les tient sous son aile, n'est-il pas juste » qu'elle les gouverne , qu'elle dirige leurs » pas incertains, et qu'elle conduise leur » pèlerinage? C'est pourquoi elle a sa puis-

» sance , elle a.ses lois et sa police spirituelle , » elle a ses minisires et ses magistrats. Mal- » heur à ceux qui la troublent, ou qui se mê- » lent dans cette céleste administration, ou » qui osent en usurper la moindre partie. » C'est une injustice inouie de vouloir pro- » fiter des de'pouilles de cette épouse du Roi » des rois, à cause seulement qu'elle est étran- » gère , et qu'elle n'est pas armée. Son Dieu » prendra en main sa querelle , et sera un » rude vengeur contre ceux qui oseront por- » ter leurs mains sacrilèges sur l'arche de son » alliance. »

Revenons : J'admets dans le ministre l'intention de protéger ; il est évident que c'est alors une intention aussi malheureuse qu'elle est honorable ; car il ne protège réellement ni l'autorité ni la doctrine ; au contraire , il blesse la doctrine , et opprime l'autorité.

Il opprime l'autorité des évêques, seuls investis du droit de prescrire l'enseignement dans leurs diocèses respectifs ; et par-là même il opprime l'autorité générale de l'Eglise, dont celle des évêques est une participation. Est-ce aux magistrats ou aux pasteurs que saint Paul disoit : Depositum custodi ? TLt à qui Jésus-Christ demandera-t-il compte de ce sacré dépôt? D'ailleurs, toute protection doit être réclamée; elle doit seconder et non pas.

prévenir ; qu'est-ce donc si elle ne consulte même pas? L'Eglise aussi protège lEtat, et plus efficacement qu'elle n'en peut être protégée : or, que sous ce prétexte un évèque se permît de prescrire impérieusement aux ministres du Roi des mesures d'administration sans le consulter, de remettre en vigueur d'anciennes ordonnances, ou d'en rendre de nouvelles, approuveroit - on extrêmement cette manière de protéger l'autorité royale ? J'ajoute que le ministre , involontairement sans doute, blesse la doctrine: car il fait ce que l'Eglise ne fait pas, ne veut pas faire, c'est-à-dire obliger d'adopter les principes contenus dans la Déclaration de 1G82. Recelés par le saint-siége et par la plupart des églises, le cierge de France les regarde comme des opinions libres ; et c'est ainsi seulement que Bossuet les a soutenus, et qu'il est permis de les soutenir. Or, contraindre de les enseigner, c'est, ou leur ôter ce caractère de simples opinions, ou se contredire manifestement. Une doctrine n'est plus libre, quand on est forcé de l'admettre ; et si elle n'est pas libre, dès lors elle est de foi. Il faudra donc considérer les quatre Articles comme des dogmes : proposition formellement condamnée dans une bulle reçue de l'Eglise entière. Et si Bossuet avoit cru que

les maximes consignées dans la Dc'claration appartinssent à la foi, eût-il jamais écrit ces paroles : Abeat ergo Declaralio quà libuerit? On se persuadera difficilement que le ministre ait plus de zèie ou de science que Eossuet. En vain l'on s'autoriseroit de l'exemple de Louis XIV. Un acte ne crée pas un droit ; et d'ailleurs les évêques agirent concurremment avec le monarque. On ne voit pas ici un pareil concours. De plus, comme l'attestent les Mémoires du temps , le Roi, alors brouille avec Rome, ne songeoit qu'à se venger des torts qu'on lui imputoit. Aujourd'hui , que pouvons-nous reprocher au Pape ? En quoi nous a-t-il offensés ? Refuse-t-il d'instituer nos évëques ? est-ce lui qu'on doit accuser de la viduité de tant d'églises , de l'insuffisance des séminaires, des entraves apportées à l'éducation cléricale? Certes, ce sont là de grandes plaies ; mais est-ce lui qui lésa faites, ou qui les entretient ? S'il a voulu, au contraire, les guérir, choisirons-nous , pour lui marquernotre juste reconnoissance , le moyen que prit Louis XIV pour lui témoigner son ressentiment ? encore ne nous trompons pas sur l'emploi qu'il fit de ce moyen? Lui-même il va nous apprendre quelles limites il ne crut pas pouvoir dépasser en cette occasion. m Je n'ai obligé personne à soutenir, contre