OI

» sa propre opinion , les propositions du » cierge de France; mais il n'est pas juste » que j'empêche mes sujets de dire et de >•> soutenir leurs sentimens sur une matière » qu'il est libre de soutenir de part et d'autre , » comme diverses autres questions de la » théologie (i). »

Il est donc clair que le ministre ne sauroit s'appuyer de l'autorité de Louis XIV, pour renouveler un édit qui ne fut jamais exécuté selon sa stricte teneur. Mais quand il auroit reçu sa pleine exécution , quand on démentiroit Louis XIV, qui assure n'avoir jamais obligé personne à soutenir contre sa propre opinion, les propositions du clergé de France, encore resteroit-il à justifier l'édit en luimême , à montrer qu'il n'excède pas les bornes de l'autorité royale ; ce qui vient récemment d'être contesté par un des plus habiles jurisconsultes d'Angleterre (2) : en un mot,

(1) Lettre de Louis XIV, du 7 juillet 1 7 1 3 , au cardinal de la Trémoille.

(2) Après avoir rappelé l'édit par lequel Louis XIV défendoil d'écrire rien de contraire à la Déclaration de 1G82, et ordonnoit (pic les professeurs de théologie s'cni; igeroient à n'enseigner aucune autre doctrine; M. liullcr observe que les trois derniers articles n'étant f/itc de pures opinions scolastiques sur des points de

il restèrent à prouver que le droit de prescrire renseignement religieux n'appartient pas exclusivement à la puissance spirituelle. Jusque - là on ne peut rien conclure des exemples contraires ; ce ne sont pas des titres, mais des entreprises : et n'y a-t-il donc plus de principes, dès qu'une fois on les a violés? Que diroit-on d'un pape qui se fonderoit sur l'exemple de quelqu'un de ses prédécesseurs, pour envahir les droits du trône ? N'ayons pas deux poids et deux mesures; et montrons, s'il se peut , que nous avons du moins sauvé quelques débris d'ordre et de justice du grand naufrage de la société.

Examinons maintenant la question dans ses rapports avec la Charte.

J'avouerai d'abord qu'il existe un genre

théologie , V Etat n'avoit aucun droit d'intervenir dans des questions que l Eglise abanduiinoit au jugement de chaque individu; d'où il suit, ajoulc-t-il, que Cinjonctionjaite à tous les membres du cierge' de France , de professer et d'enseigner la doctrine contenue dans ces Articles ,éloit , tant de la part de l'assemblée que de celle du monarque, une usurpation blâmable d'auio ité. On sait, au reste, que Louis XIV ne tarda pas à révoquer son édit. Vide the historical Memoirs qfthe Church of France, elc. by Charles Butler ; London , ibi? , p. 47 et 48.

d'enseignement que l'autorité civile a droit de diriger, parce qu'il dépend d'elle immédiatement. Si donc il arrivoit que , dans des cours d'histoire , de philosophie , de littérature, de médecine , etc. , on semât des doctrines funestes , le Gouvernement devroit réprimer ce scandale dangereux. C'est là son devoir incontestable, bien plus encore que son droit; et ce n'est même son droit que parce que c'est son devoir.

Mais , en tout ce qui se rapporte à l'enseignement religieux , le Gouvernement n'est pas juge ; et quand l'Eglise laisse, sur quelque point, la liberté d'opinion, violer cette liberté, c'est violer la Charte, et la violer doublement, d'abord, parce qu'elle garantit la liberté qu'on détruit ; en second lieu , parce qu'elle consacre la tolérance des religions, et que m'obliger d'admettre un point de doctrine que ma religion me permet de rejeter, c'est me priver de mes droits religieux , et opprimer, par des volontés arbitraires, ma conscience, que la loi avoit respectée.

En vertu de la Charte , vous devez protection à l'Eglise et à tous ses membres. Or, est-ce protéger l'Eglise , que d'envahir ses droits? est-ce protéger les pasteurs, que d'usurper leurs fonctions ? est-ce protéger la foi, que d'enchaîner l'enseignement? En vé-

rite, on ne l'auroit pas cru. Dites-nous donc nettement en quoi consiste la liberté religieuse que la Charle nous garantit ; car si, par hasard, c'éloit la liberté de dépendre, même quant à la doctrine , de l'autorité temporelle , il seroit bon d'en être averti ; cela fixeroit au moins les idées.

Je ne pense pas qu'on soutienne que des opinions scolasliques, sur des points de simple théologie , sont lois de l'Etat, dans un pays dont les lois consacrent l'indifférence absolue des religions. 11 y a des absurdités si grossières, qu'on ne doit jamais supposer qu'elles puissent échapper à un homme de sens.

En ordonnant d'enseigner les quatre Articles de la Déclaration de 1682, le ministre ne blesse pas seulement l'autorité de l'Eglise et la Charte, il blesse encore les principes d'une saine politique, i° parce qu'il remue des questions délicates , qu'on n'agite jamais sans danger; i° parce que ses ordres contris teront les Catholiques, sans gagner un seul partisan à la doctrine qu'on paroit vouloir propager; 3° parce que le Gouvernement n'a aucun intérêt à répandre celte doctrine.

Songe-t-on bien à ce qu'on fait , quand on provoque des discussions sur Jes pouvoirs politique et religieux, leur origine, leur nature , leurs limites ? Toutes les vérités qui consti-

tuent le fondement de l'ordre social sortent de ces questions sans doute ; mais toutes les erreurs qui ont bouleversé le monde en sortent aussi. Et, dans un moment où la société chancelle encore sur sa base , convient-il de l'exposer à de nouvelles secousses, en présentant à l'avide curiosité des hommes ces questions, si je lose dire, grosses detempèles ? Qu'ont-elles produit à toutes les époques, et que nous est-il permis d'en attendre ? Est-ce en les discutant de nouveau qu'on affermira le pouvoir, qu'on rétablira la concorde? Etrange illusion ! à peine seroit-elle pardonnable, si nous étions entièrement dépourvus d'expérience : mais que manque-t-il à notre instruction ? Eh quoi ! aurions-nous donc inutilement vieilli dans le malheur ? Prenons-y garde , tout a ses bornes, et l'on peut fatiguer le temps même.

Qui ne voit de plus, que le Gouvernement, en embrassant certaines opinions théologiques, en les soutenant de son autorité, joue le rôle de ces princes foibles du Bas-Empire, qui avilirent la majesté du pouvoir dans des querelles d'école, et souvent usèrent sa force contre des mots. Après avoir épuisé les grandes erreurs de la raison, ne tombons pas dans les ridicules du petit esprit. Gardonsnous surtout de fomenter les passions turbu-

lentes par d'indiscrètes mesures. Qui ne peut pas commander la foi, doit se taire dans les questions de doctrine ; et , si le pouvoir à qui seul les esprits doivent obéissance se tait luimême , la sagesse conseille d' appeler l'oubli sur les questions qu'il ne décide point; car tout ce qui n'est pas objet de foi, divise ; et qui sème la division , moissonne les désastres.

Dira-t-on qu'on veut établir l'unité de doctrine par l'unité d'enseignement? On n'établira ni l'une ni 1 autre, et il est étonnant qu'on s'y trompe. C'est une suite de ces stupides préjugés matérialistes où l'on s'enfonce tous les jours. Nevoyantdanslapensée queson expression , comme on ne voit dans l'homme que son corps , on s'imagine pouvoir administrer les produits de f esprit comme les produits du sol, et forcer les opinions à venir, comme des chiffres , se ranger docilement dans les colonnes d'un tableau. 11 ne nous manque plus que de vouloir administrer les sentimens, si cependant cela nous manque.

Ne le saurons-nous jamais ? tout ce qui se rattache à l'ordre moral sort du domaine de l'administration. On n'administre point la vérité ni la vertu , mais on condamne l'erreur, et l'on punit le crime. Ce sont les deux plus hautes fonctions sociales ; et Dieu, chef suprême de la société spirituelle , toujours pré-

sent à son Eglise et parlant par sa bouche , s'est réservé à lui seul la première de ces fonctions.

Pour dicter des ordres à l'intelligence , il faut avoir en soi la puissance de l'éclairer. Tout être sujet à l'erreur n'a cn^e le droit de persuasion, et encore sur les seuls points que Dieu a livrés à notre dispute ; car les autres ne sont pas des questions, mais des lois.

Exiger la souscription dune doctrine dont on n'est pas juge, mettre la force à la place de la persuasion , c'est un singulier moyen pour faire prévaloir cette doctrine ; on ne s'y prendroit pas autrement pour la décréditer. Quand l'autorité civile veut agir sur l'esprit des hommes par voie de contrainte , elle méconnoit les hommes, et se méconnoît ellemême. Il y a en eux quelque chose qui repousse les opinions qu'on leur présente , non comme un objet d'examen, mais comme une épreuve de leur obéissance ; et la raison humaine n'est et ne peut être passive que devant Dieu. Cependant on s'imaginera qu'on n'a qu'à fabriquer des croyances dans un bureau, cl les expédier parla poste, signées et contresignées, pour qu'elles entrent dans les esprits et s'emparent des cœurs. 11 n'en va pas ainsi ; et l'homme est trop grand pour que quelques hommes , si élevés qu'ils soient en autorité ,

exercent une semblable domination sur son entendement , et traînent après eux les intelligences captives. Elles ne doivent rien qu'à la vérité, et, en se soumettant à Dieu même , elles ne ploient pas sous la toute-puissance , elles obéissent à la souveraine raison.

Que prétendez-vous ? convaincre. On ne convainc point avec des ordres. On peut intimider , et obtenir ainsi des promesses insignifiantes; car, remarquez-le bien, on ne vous donne que des mots , parce que vous ne demandez que cela , et que Ton ne peut vous donner que cela. Vous exigez qu'on s'engage à enseigner les quatre Articles : mais n'y a-t-il qu'une manière de les enseigner , de les entendre ? On en compteroit plus de vingt sans beaucoup chercher. 11 sont, à peu de chose près, ce qu'est l'Écriture pour les Protestans : et vous vous flattez d'être maîtres des doctrines, lorsqu'on aura souscrit ce texte muet, qui ne s'interprète pas lui-même. Chacun, n'en doutez point, gardera son sentiment et l'enseignera, que vous le vouliez ou non; parce qu'il y a des choses impossibles , et qu'on n'enchaîne pas plus la parole que la pensée.

Cependant vous aurez violé les droits de l'Eglise., et ceux que la Charte accorde à tous les Français : vous aurez semé la défiance,

excité des alarmes, affaibli peut être les consciences : et dans quel moment? lorsque nous périssons par cette faiblesse même ; lorsqu'on ne connoît presque plus de devoirs, quand ils sont opposés aux intérêts ; lorsqu'une sage politique , au lieu d'énerver les croyances en commandant des opinions , sacrifieroit', s'il, le falloit, toutes les opinions pour affermir les croyances.

Conservons nos maximes , puisqu'elles ont su nous plaire : mais conservons-les sans blesser des principes plus sacrés. Laissons aux évêques le soin de les défendre, et ne donnons pa> à leurs détracteurs le droit de penser qu'elles ont besoin de la force pour se maintenir.

Le gouvernement a peyl-être moins d'intérêt qu'il ne pense à embrasser leur cause. La doctrine du pouvoir des pape's sur le temporel des rois, n'a plus de partisans, même audelà des Monts; et ce n'est pas de ce côté qu'est le danger Quel avantage trouve-t-on à supposer l'existence d'une erreur éteinte ? et par où le clergé français a-l-il mérité qu'on la lui imputât ? Le contraindre de la désavouer, c'est laisser croire qu'il y peut tenir, c'est lui faire une injure gratuite, c'est témoigner qu'on doute de sa raison ou de sa fidélité. On parle sans cesse d'oubli, et l'on va réveiller

C 2lO )

jusqu'aux souvenirs du onzième siècle : on parle d'union , comme s'il pouyoit en exister sans confiance réciproque. L'Eglise et l'Etat s'appuient mutuellement , mais ce n'est pas lorsqu'ils s'observent avec inquiétude ; et s'il y a, surtout aujourd'hui , une politique étroite et fausse, c'est elle qui croit devoir se mettre en défense contre la religion.

L'indépendance des souverains dans l'ordre temporel étant universellement reconnue , on ne voit nulle raison de prescrire l'enseignement du premier article. On voit encore moins la raison de f intérêt qu'on prend aux troisautres, lorsque évidemment nous sommes arrivés au temps prévu par Bossuet , où des esprits remuons s en serviroient pour tout brouiller. On attaque, à leur aide, la validité du Concordat de 1801 , et celle de tous les concordats faits ou faire : car , dans le triste besoin que certains hommes se sont fait de l'anarchie, ondiroit qu'ils veulentse précautionner contre l'ordre et la paix , jusque dans un avenir sans terme : on attaque la légitimité du droit de présentation , concédé par le souverain Pontife au Roi , on attaque le droit du Pape de ratifier l'aliénation des biens de l'Eglise ; enfin , que n'attaque-t-on pas ? Bien ou mal entendus, les quatre Articles sont le texte des déclamations de tous les sectaires,

et la Charte de tous les schismes qui nous divisent. Est-ce en propageant les semences de discorde, qu'on tranquillisera les consciences , et qu'on rétablira l'unité.

Au fond , les trois derniers articles de la Déclaration de 1682 se réduisent à la supériorité du concile sur le Pape. Or, le gouvernement sait-il bien quelle est l'origine de cette opinion , et quel en est le fondement ? Son origine remonte à des temps de troubles, par conséquent à des temps de passions ; et son fondement n'est autre que la souveraineté du peuple. Tous les théologiens qui , les premiers , ont soutenu que l'Eglise a le droit de déposer son chef, sont partis de ce principe , que le peuple a le droit de déposer son Roi , même quand Dieu l'auroit établi immédiatement : et ils en donnent cette raison, que la souveraineté réside dans la communauté, dont le Roi n'est que le chef ministériel, et dès lors révocable à la volonté du peuple. Telle est la doctrine d'Almain, de Jean Major et de Gerson , adoptée depuis par Richer, Vigor, et les théologiens de leur école. Et qu'on ne s'imagine pas que cette doctrine soit aujourd'hui ahandonnée ; on vient encore de la soutenir récemment dans un ouvrage d) dont

(1) lissai sur les liberles de l'Eglise gailicane , etc. par M. Grégoire.

Fauteur a pris soin de rédiger les droits du peuple en quatre articles correspondans à ceux de la Déclaration de 1682.

Or, des opinions dont on abuse publiquement jusqu'à ce point, méritent-elles qu'on suspende la Charte en leur faveur, et qu'on brise les règles pour les répandre ? Et quel besoin si pressant nous force de tracer les limites respectives du pouvoir du Pape et des conciles? Nous sommes toujours dans l'avenir, et ne voulons pas voir le présent. Le présent , c'est la guerre des peuples contre les rois, des passions de la multitude contre le pouvoir : et tandis que le trône et la société sont journellement en butte aux attaques plus ou moins directes des révolutionnaires politiques ; tandis que l'indifférence des religions, croissant d'année en année, s'empare des lois mêmes ; qu'on ne croit plus à rien qu'au plaisir, et que l'athéisme dresse avec orgueil sa tète hideuse sur les ruines de toutes les vérités ; nous nous en allons décidant , par mesure administrative, des questions de théologie que l'Eglise ne décide pas ; et défendant de croire à la souveraineté du Pape , lorsqu'autour de nous on nie hautement la souveraineté de Dieu. Tout le siècle est dans ce contraste.

*V\V\\\VVV\\VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV\VVVVVVVVVV\'V\.\'V\\VV\\\VVVVVWVV.VV\VV