DE LA NOUVELLE ÉGLISE DE FRANCE

(Quiconque a lu cet ouvrage d'un bout à l'autre , a , Ion peut en croire mon expérience , acheté bien cher le droit d'en parler. Toutefois je pardonne facilement à Fauteur l'ennui que m'a causé sa triste compilation ; mais je ne lui pardonne pas de même les diatribes contre le chef de l'Eglise et le clergé français. Il n'est permis à personne d'insulter un corps respectable, et d'avancer des principes également faux et dangereux. C'est ce que fait l'auteur dès les premières pages de son livre, en soutenant que la France , depuis quinze ans , n'a pour pasteurs que « de nou- » veaux intrus, dont le ministère, dans les » diverses fonctions qui leur sont confiées , » n'est pas plus légitime que celui desévéques » et des curés intrus qui composoient ci- > devant la grande majorité de l'église dite » constitutionnelle. » Cette belle découverte le charme tellement, il y attache tant de prix,

qu'afin d'éviter qu'on la lui dispute , il nous apprend que la dissertation dont il nous gratifie en 1816, étoit écrite dès 1801. Pourquoi donc ne Pa-t-il pas publiée alors ? il y auroit eu au moins quelque courage. Maintenant il est un peu tard pour espérer de nous détromper. Une charité si prudente n'inspire pas une extrême confiance ; soit dit sans jeter des doutes sur l'authenticité de la date à laquelle l'auteur semble tenir. Je le crois , quant à moi , très-aisément sur sa parole ; car je ne vois pas de raison pour qu'il eût plus de lumières , de jugement et de logique en 1801 , qu'aujourd'hui.

Il s'est imaginé , dans ses rêveries , que le Concordat de 1801 est radicalement nul; premièrement , parce que cette convention est, selon lui , contraire aux canons ; secondement, parce que le Pape ne l'a pas conclue librement.

Il établit sa première assertion sur plusieurs autorités qui ne prouvent rien, et sur une multitude de textes qui prouvent toute autre chose que ce qu'il falloit prouver.

A quoi sert, en effet, de nous citer des canonistes tels que Dupin , ardent ennemi du saint-siége , et censuré à ce titre par Bossuet? Est-ce dans ces écrivains décriés, et imbus de maximes destructives du gouverne-

ment de l'Église , que des catholiques doivent aller chercher des principes de décision ? Quiconque s'étaie de leur suffrage pour attaquer les actes de la puissance spirituelle , montre ou trop d'ignorance ou trop de prévention. Autant vaudroit alléguer l'autorité de Quesnel contre la bulle Unigenilus.

Il n'est pas moins inutile d'entasser passages sur passages pour prouver que le Pape doit faire observer les canons, gouverner selon les canons ; car qui est-ce qui ne convient pas de cela? Personne, que je sache, ne s'est encore avisé de prétendre que le Pape dût régir l'Eglise par des volontés arbitraires. Il n'existe ni ne sauroit exister de pareil gouvernement. Le despotisme le plus absolu n'existe qu'à l'aide des lois qu'il s'impose lui-même , ou que le temps , les mœurs lui imposent ; l'ordre partout naît de la règle, et sans ordre établi , consacré , point de société ni politique ni religieuse.

Ces idées sont si anciennes et si simples , que l'auteur auroit pu soupçonner qu'elles ne nous étoient pas plus étrangères qu'à lui. Mais , à en juger par ce qu'il prouve comme par ce qu'il se dispense de prouver, il n'est pas trop enclin à présumer favorablement de l'intelligence de ses lecteurs.

Au lieu de se perdre dans un long et futde

verbiage , que ne posoit-il neLtement la question : Est-il des circonstances où le souverain Pontife ait le droit , pour le bien de l'Eglise , de s'affranchir des règles ordinaires , et de s'élever au-dessus des canons ? ^ oilà uniquement de quoi il s'agit.

Or, il est bon de remarquer que la doctrine ojui assujettit tellement le Pape aux canons qu'il ne puisse en aucun cas s'en e'carter , a pour auteur un évêque ordonné parPhotius , contre les dispositions expresses des canons. Canonprinceps Papœ, disoit cet évèque schismatique ; et les brouillons de toute espèce , qui n'allèguent jamais une autorité que pour se soustraire à une autre autorité , ont répété , de siècle en siècle , Canon princeps Papœ. Ils mettent les canons au-dessus du Pape , comme lesProtestans mettent l'Ecriture au-dessus de l'Église. Ceux-ci, au nom de l'Ecriture, croient tout ce qu'ils veulent , et rien que ce qu'ils veulent ; ceux-là , au nom des canons , font tout ce qu'ils veulent, et rien que ce qu'ils veulent : et comme la négation de l'autorité vivante qui règle la foi conduit immédiatement au schisme ou au renversement de toute discipline , la négation de l'autorité vivante qui règle la discipline conduit directement à l'hérésie ou au renversement de la foi : on en verra la preuve dans un instant.

L'Eglise gallicane , autant et plus qu'aucune autre Eglise , a toujours réprouvé cet esprit de licence et de révolte. Veut-on connoître sa vraie doctrine ? qu'on écoute Gerson : « Le » Pape , si on le considère par rapport à » chaque fidèle, ou à chaque Eglise par ticu- » Hère, a une autorité absolue et soiwe- » raine (i). » Selon le P. Thomassin , « rien » n'est plus conforme aux canons, que le vio- » lement des canons , qui se fait pour un » plus grand bien que l'observance même des » canons (2). » Enfin , notre grand Bossuet ne craint point de poser ce principe , qui est pour l'Église comme une loi de salut dans les temps de malheur et de troubles : « Le Pape » peut tout dans le cas de nécessité ou d'uti- » lité évidente (3) ; » maxime si importante, qu'il l'inculque de nouveau en ces termes : « Nous convenons que, selon le droit ecclé- » siastique , le Pape a tout pouvoir, lorsque » la nécessité le demande (4). » Le droit du saint-siége est donc inattaquable en lui.

Mais le cas de nécessité dont parle Bossuet ,

(1) Oper. Gerson. III , t. col. 355.

(2) Discipl. de l'Eglise, part. IV, liv. II, ch. 68, n° 6 ; t. Il, p. 298, preni. édil.

(3) Defens. Cleri Gai. pars. III, Gbt X, c. 3t.

(4) lbid,lib. XI, c. ao.

existoit-il à l'époque du Concordat de 1801? Le Pape Ta déclaré ainsi. Plusieurs évêques, à la vérité , pensèrent différemment. Mais je dis d'abord qu'au moins la présomption est en faveur du Pape, puisqu'en sa qualité de chef de l'Eglise , c'est à lui qu'il appartient de juger souverainement de ce qui est nécessaire ou utile à l'Eglise : autrement le droit que lui attribuent Gerson , Bossuet et Thomassin , seroit manifestement illusoire ; car s'il falloit, pour l'exercer, un jugement préalable de l'Eglise , ce ne seroit plus le Pape qui pourvoit tout, mais l'Eglise , dont le jugement valideroit les actes du Pape.

En second lieu, la majorité des évëques de France ont reconnu , en donnant leur démission, l'existence de la nécessité dont il s'agit; toutes les autres Eglises, en communiquant avec les évëques concordataires, ont porté le même jugement : or, la majorité des évêques unis au souverain Pontife , représente l'Eglise universelle, ou il n'y a plus de principes catholiques : donc il n'est pas permis de douter de la validité du Concordat.

Aussi les adversaires du Concordat sont-ils maintenant obligés de soutenir que l'Eglise universelle même n'auroit pas le droit de faire ce qu'a fait le Pontife romain. C'est leur dernière ressource ; et ils nous parlent, avec

une déplorable confiance , « de la liberté » générale qui appartient à toutes les églises

» du monde chrétien; précieuse liberté-,

» qui consiste dans le droit incontestable de » ne pouvoir être régies et gouvernées que » suivant leurs anciens usages et coutumes. » Jamais on n'avoit aussi scandaleusement abusé dans l'Eglise du mot de liberté. Quoi ! même un concile œcuménique n'auroit pas le droit de changer la discipline d'une église particulière ? Et sur quoi fonde-t-on cette proposition formellement hérétique ? sur un canon du concile d'Ephèse , qui exprime nettement la doctrine contraire. Voici ce canon :

« Il a plu au saint concile œcuménique de » conserver à chaque province ses droits en- » tiers et inviolables , tels qu'elles en ont » joui de tout temps, suivant les anciennes » coutumes. »

Il est clair que cette phrase : Il nous a plu de vous conserver vos anciens droits , implique le pouvoir de les abolir. On ne conserve pas à un tiers ce qu'on n'est pas maître de lui ôter; et qu'y auroit-il de plus absurde que de dire au souverain Pontife : 7/ nous a plu de vous conserver les droits de voire primauté? L'erreur qu'on s'efforce ridiculement d'établir sur un canon qui la condamne, conduit à l'abolition de toute hiérarchie : car ce qu'on

dit d'une église particulière , d'une province, qu'est-ce qui empêche qu'on ne le dise d'un simple diocèse ? La conséquence est en effet si claire , qu'on n'a pas manqué de la tirer. On a soutenu que le Pape ne peut exercer aucun pouvoir dans aucun diocèse, que du consentement de Févêque. On voit où se réduit, dans ce système, la primauté de juridiction : à un vain mot, à un titre oiseux; et l'on introduit dans l'Eglise, avec ces principes funestes d'indépendance, une anarchie qui n'aura d'autres bornes que celles des passions humaines ; car qu'on ne s'imagine pas arrêter oùlon voudra les conséquences des maximes dont on se prévaut contre le saint-siége. Les prêtre^s*^ doivent pas obéissance à leur évéque , à *ln autre titre que celui-ci doit obéissance au Pape, et ils sauront au besoin défendre également leur liberté. Le curé fera valoir les anciens usages, les anciennes coutumes, parlera des droits de sa paroisse, et prétendra que lévêque n'y peut exercer aucun pouvoir que de son consentement. Et ce n'est point ici une crainte exagérée , une vaine conjecture. Déjà les faits parlent. Des évêques , animés des plus pures intentions , avoient réclamé contre le Concordat. Le bruit ne s'est pas plus tôt répandu qu'ils s'étoient réunis de sentiment avec le saint-sifge , que

sur-le-champ de simples prêtres, leur reprochant de trahir la cause de la vérité, se sont hâtés de nous avertir qu'ils ne suivroient pas un pareil exemple, et qu'ils défendroient jusqu'à la fin les droits de l'Eglise gallicane contre le successeur de saint Pierre , et contre les évéques du monde entier. Quand un parti en est rendu à ce point, j'ignore quelle excuse il peut rester à l'aveuglement.

Le second argument sur lequel l'auteur établit la nullité du Concordat, est que le Pape n'a pas librement conclu cette convention. Mais le Pape s'est-il plaint du défaut de liberté ? Depuis que la Providence l'a ramené au sein de ses Etats, lui est-il échappé un mot de réclamation contre le traité qu'on attaque ? Au contraire, il l'a défendu, et il continue de le défendre, quant au fond, c'est-à-dire quant à sa validité. Par une absurde et volontaire méprise, l'auteur applique à la personne du Pape, ce que le Pape, en i8or , disoit de l'Eglise de France ; et , parce que Pie Vil écrivoit aux évêques : « Nous sommes » forcés par la pressante nécessité des temps » de vous signifier, etc. » l'auteur conclut que Pie VII n'a pas accédé librement au Concordat. Il me semble que le même Pie VII , pressé par une nécessité d'un autre genre, en présence de l'Europe consternée , a prouvé

( "7 ) assez noblement qu'il n'étoit pas aussi facile, qu'on voudroit nous le faire croire , de lui ravir la liberté, de se refuser invinciblement à des actes qui blesseroient la conscience, et. préjudicieroient aux intérêts sacrés de l'Eglise. S'il existe une réponse possible à cet argument de fait, j'avoue que je ne la devine pas.

L'auteur a quelquefois une rare manière de raisonner. Si le Pape écrit aux évêques : « Il est absolument nécessaire que vous nous » envoyiez une réponse par écrit , au plus » tard dans dix jours ; » il tire de ces paroles l'induction inattendue que le Pape recevoit ses brefs rédigés de la main de Buonaparte. Quoiqu'il y ait un peu loin des prémisses à la conclusion , l'on y arrive néanmoins, et voici comment ; c'est l'auteur qui va parler : « Ce mode de coaction , ce terme fatal de » dix jours , donné aux évoques pour rendre » leur réponse au souverain Pontife, décèle » la main ennemie qui a rédigé le bref dont » il s'agit, sous le nom de Pie VII , à la cour » duquel la manière de diviser le temps par » décade fut toujours inconnue. » Voyez un peu quelle sagacité ! Comme une heureuse idée en fait quelquefois naître une autre, je soumets à l'auteur une conjecture qui m'est venue à l'esprit, en lisant le passage que je viens de transcrire. Ne seroit-ce point ce bref

fatal et cette mystérieuse décade que saint Jean a voulu désigner dans 1 Apocalypse , lorsque! dit : « Vous serez dans la tribulation » pendant dix jours, habebilis tribut ationem » diebus decem ? » Je n'oserois L'assurer absolument, et je m'en rapporte à Fauteur.

Le résultat de sa dissertation, c'est que tous les évéques de France , nommes en vertu du Concordat, sont des intnis; ce qui n'est pas douteux, si le Concordat est une œuvre dVraquité, un acte radicalement nul , comme il le prétend. D'un autre côté, et parles mêmes raisons, il n'est pas possible que le Concordat soit nul, si les évéques institués par le Pape, pour remplir les sièges érigés en vertu du Concordat, sont de vrais et légitimes évéques. Or voici ce que je lis dans le saint concile de Trente : « Si quelqu'un dit que les évéques » institués par l'autorité du Pontife romain , » ne sont point de vrais et légitimes évéques , » qu'il soit anathème (i). » Cependant fauteur soutient que le ministère des nouveaux évéques institués par le Pontife romain, n'est » pas plus légitime que celui des évéques et » des curés qui composoient ci-devant la » grande majorité de l'église dite constitu- » lionnelle. » Qu'il tire la conséquence.

(1) Concil. Trident. Sess. 23, can. 8.

( 22CJ )

Il est triste d'avoir à re'futer de si grossières erreurs, des principes si scandaleux. Je dois en convenir cependant, l'auteur commence son livre par une vérité incontestable : « Je » devrois plutôt , dit-il , connoissant mon in- » dignité' , garder un perpétuel silence , et » me contenter de confesser à Dieu mes pé- » chés. » S'il ne s'étoit proposé de prouver que cela, l'ouvrage, quoique bien long, seroit parfait, et la preuve complète.

»\VV\'V\\V\\\\\V\VVVWV\%VWWVVWVVVVVVV\WVVVVVVAVWVWVW\IVWWW\^V\VV\MVVV\\'»