DU CLERGE

Une des erreurs de nos jours est de s'imaginer que les violentes commotions qui ont agité la France , les fléaux auxquels elle est en proie depuis près de trente ans, ressemblent aux troubles , aux calamités qui remplissent les annales de tous les peuples. On compare ce que nous avons souffert avec ce que souffrirent nos pères, et Ton prononce sans bésiter, que noire histoire n'est que la leur, à peu de chose près, parce qu'au lieu de pénétrer jusqu'au fond des événemens , pour en découvrir la cause première et générale, Ton s'arrête à la surface, et que Ton interroge les sens, quand il faudroit consulter l'intelligence. Nous sommes tellement familiarisés avec ce qui est, nous réfléchissons sipeu sur ce qui étoit, qu'à peine nous apercevons-nous de quelque changement dans l'état de la société. 11 est vrai qu'il y eut, dans tous les temps , des guerres plus ou moins acharnées , plus ou moins sanglantes : dans tous les temps, l'opposition des intérêts, l'ambition

des princes, les passions de leurs ministres, le mécontentement des sujets, le désir inquiet d'un mieux imaginaire, ont produit des maux infinis , des chocs de peuple à peuple, des rébellions, des soulèvemens , des scènes aîroces, des crime!» publics et privés : tout cela s'est vu mille fois, mais tout cela n'est point notre révolution, ce n'en est que l'accessoire ; c'est ce qu'elle a de commun avec les dissentions politiques qui désolèrent le monde, à quelque époque que ce soit. Pour peu qu'pn la considère attentivement, on y remarquera, en outre, des traits qui lui sont propres, qui la distinguent de toutes les autres, un caractère qui n appartient qu'à el'e. L'effet ordinaire des révolutions se réduit à déplacer le pouvoir, quelquefois à modifier les institutions : la nôtre a détruit et le pouvoir, et l'homme même, entant qu'être social; elle a, pour ainsi dire, arraché jusqu'à la racine, et jeté dédaigneusement au loin , comme une plante inutile ou vénéneuse , toute institution sociale , anéanti les sentimens et les principes conservateurs de la société. Non contente de secouer l'arbre des idées , pour savoir celles qui tiennent, suivant le conseil d'un philosophe connu , elle a coupé l'arbre par le pied ; elle a dit à l'homme : Tes lumières ne sont que ténèbres ; tout ce que tu as cru , tout ce que tu as pensé

jusqu'ici, n'est qu'erreur; il est temps d'affranchir ton intelligence captive ; ose rentrer dans tes droits , et fais-toi des vérités selon tes désirs : que le gothique édifice des superstitions politiques et religieuses s'écroule ; que tout change, et qu'à la place de ce qui existoit auparavant, de nouveaux cieux et une terre nouvelle , cre'és soudain par ta parole, attestent à jamais la puissance de la raison humaine régénérée.

Pour l'éternelle instruction des peuples , Dieu a permis que ces vœux impies, exécrables, se réalisassent au milieu de l'Europe chrétienne et civilisée. L'esprit créateur, fécondant le chaos à l'origine du monde, et le pénétrant de sa chaleur, en avoit, selon l'image que nous offrent nos livres saints, fait éclore, avec tous les êtres, Tordre de l'univers : le génie du mal, à son tour, essayant son pouvoir, étend ses ailes sur la terre qui lui est livrée, la couvre d'une nuit profonde, fertilise la mort, et le chaos renaît.

Non, quoi qu'on fasse, on ne montrera jamais, dans les siècles qui ont précédé, aucun exemple d'une dissolution aussi complète, aussi rapide. A peine quelques mois s'écoulent, et l'on voit disparoître la religion, la royauté, les corps constitutifs de I Etat, l'Etat lui-même, les lois, les mœurs,

les coutumes héréditaires, les opinions reçues, les maximes antiques, les idées, les principes, les senti mens transmis de génération en génération : tout meurt, tout s'évanouit , tout s'efface; une énergie inconnue hâte, précipite la destruction ; les débris s'accumulent sur les débris, ils se mêlent, se confondent ; on ne peut plus ni les Compter ni les reconnoître, et les souvenirs mêmes sont des ruines. La société , en proie à la désolation, présente l'affreuse image d'une cité dévastée, dépouillée de ses remparts et de ses monumens , et sur laquelle un implacable vainqueur a promené la charrue et semé le sel, emblème lugubre d'une éternelle stérilité.

Il aura un terme, cependant, ce règne des ténèbres et de la mort ; Dieu a pitié de l'Europe , et il sauve la France. Le Monarque que redemandoit son amour apparoit totft à coup au milieu d'elle, ramené de son long exil par une suite de prodiges presque surnaturels. Autour de lui sont les compagnons de ses royales infortunes ; autour de lui se rassemblent ceux des anciens habitans, qui, fidèles à i'espérance, ou retenus par le charme indéfinissable attaché aux régions qui nous ont vu naître, bravèrent tous les dangers , se dévouèrent à toutes les angoisses, pour veiller jusqu'au dernier instant sur les restes sacrés de

la patrie ; et voilà que tous ensemble , confondant leurs pleurs et leur joie , ils parcourent cette terre funèbre , cherchant d'un œil avide la trace de ses murailles et de ses citadelles, les vestiges de ses rues et de ses places publiques , les lieux augustes où s'élevoient jadis les temples du Très-haut et les palais des rois, la tombe où reposoient les aïeux. Mais, hélas! tout est bouleversé ; les pierres mêmes qui séparoient les héritages, ont été enlevées ou sont recouvertes par l'herbe ; il faut fouiller le sol pour les reconnoiire ; pour retrouver les fondemens des édifices détruits , et en recommencer la construction, il faut successivement et peu à peu écarter les décombres : jusque-là, famille étrangère même dans le pays natal, mais heureuse par sa réunion , nous habiterons sans regret, avec notre père, les cabanes de feuillage que sa bonté nous offre pour abri.

Toutefois, si les individus peuvent vivre contens dans un état précaire , la société n'es! jamais tranquille qu'elle ne soit parvenue à un état stable. Or il n'existe , pour la société, d'état stable que l'état de perfection; parce qu'il n'y a (pie des lois parfaites qui remplissent parfaitement l'objet de toute société, qui est d'assurer la conservation de l'homme . Tandis que ce grand but n*est pas pleinement

atteint il règne nécessairement dans l'Etat une sourde et dangereuse fermentation ; et ce travail intérieur, indice certain de quelque vice de constitution , se termine tôt ou tard par une crise , à moins qu on ne la prévienne en retranchant la cause qui doit ramener. « Si le législateurs trompantdans son objet, ,, établit des rapports différons de ceux qui » dérivent de la nature des choses , 1 Etat ne » cessera d'être agité jusqu'à ce que ces rap- . ports soient détruits ou changés, et que » l'invincible nature ait repris son empire. » On peut considérer cette maxime de kousseau, comme un axiome fondamental en législation. C'est pour l'avoir oublié, c'est parce qu'on s'estpersuadéquelcslois,les institutions

étoient des choses arbitraires, que, depuis la chute de la monarchie , nous avons ete les martyrs de nos vingt constitutions et de nos cent mille législateurs.

Je n'examinerai point quelle etoit la place que la religion occupoit dans ces constitutions éphémères , ou quel étoit le vide qu'elle y

laissoit. .

S'il fut un temps où l'adoration d un Dieu étoit en France un crime de lèse -nation, ou ce qui étoit alors la même chose , de lèse-philosophie, ce temps est heureusement passé , et la nécessité de la religion est au-

jourd'hui , grâce au ciel , généralement sentie.

Point de religion sans culte , point de culte sans ministres ; donc il faut des prêtres : seconde nécessité qui dérive de la première, et n'est pas moins universellement reconnue.

Les prêtres exercent un ministère utile, indispensable à l'Etat; donc l'Etat doit pourvoir à la subsistance des prêtres : troisième nécessité de laquelle on convient encore généralement.

Mais ici l'on crée une foule de difficultés. Le clergé formera-t-il un corps ? Ce corps aura-t-il le droit d'acquérir et de posséder? Permettra-t-on qu'il administre et distribue à son gré ses revenus, ou considérera-t-on ses membres comme des ouvriers qu'on paye à tant le jour pour des travaux d'utilité publique ? Etranges sujets de délibération, et qui prouvent bien tristement à quel point les sophismes de quelques hommes et la hardiesse impie de quelques autres ont obscurci parmi nous les notions les plus communes du bon sens !

Tout est devenu problématique , parce qu'on a tout nié. Ainsi nous avons vu remettre en question l'existence de Dieu, sur l'autorité de la déesse Raison; la morale , sur l'autorité du crime ; les bases de la société et la société elle-même, sur l'autorité de l'anarchie.

Ce n'est pas que l'expérience et le besoin , comme nous lavons fait observer, n'aient; réconcilié l'opinion avec quelques vérités sociales ; mais combien d'autres sont encore proscrites , ou du moins déférées comme suspectes au tribunal du public!

Tel est le malheur de la position où trente années de délire et de forfaits nous ont placés, que les députés de la nation, chargés de reconstruire l'édifice social en présence de l'Europe surprise , sont contraints de soumettre à l'humiliante épreuve de la discussion les élémens mêmes de la société.

Comparé à ce qu'il fut dans les siècles antérieurs, le peuple français ressemble à un homme autrefois plein de vigueur et de sens, mais affoibli par une maladie cruelle qui lui a ravi la mémoire ; l'infortuné, revenu à l'état d'enfance, bégaye péniblement des mots qu'il ne se rappelle qu'avec effort , et recueille ci et là, dans sa raison dévastée, quelques souvenirs presque éteints, quelques fragmens informes de vérités, foibles restes des trésors que reccîoit son intelligence.

Ainsi , à peine échappés au règne de la terreur, une sorte d'instinct, un insurmontable besoin nous porla d'abord à chercher le Dieu qui avoit comme disparu d'au milieu de nous. Nous avoirs ensuite cherché , redemandé son

culte ; et maintenant nous cherchons les moyens d'en perpétuer l'existence, en assurant celle de ses ministres, en les environnant d'une considération nécessaire, et fixant la place qu'ils doivent occuper dans le système politique.

Les richesses de l'Eglise éloient devenues l'objet de l'envie, et l'inépuisable texte des déclamations de nos philosophes. Fidèles échos des premiers réformateurs , ils ne se lassoient point de gémir , avec cette pureté de zèle qui les dislingue, sur les maux de toule espèce qu'avoit produits, et que perpétuoit l'imprudente dotation du clergé. Aussi , dans leur pieuse sollicitude , ne cessoient-ils de rappeler les ministres de la religion aux siècles apostoliques, eJ d'étaler à leurs yeux , dans de pompeuses homélies , l'exemple des cveqo.es primitifs , et les inappréciables avantages de la pauvreté sainte à laquelle ils désir oient si vivement les ramener. Quel affligeant spectacle, en effet, qu'un prêtre, tjui , au. mépris des leçons que la philosophie lui prodiguoit avec un si tendre intérêt , osoitse nourrir d'un autre pain que de celui de l'aumône , et même , pour comble de scandale , partager avec l'indigent ce pain qu'il n avoit pas mendié. 11 est clair qu'on ne pouvoit, ni respecter un tel prêtre , ni croire raisonna-

blement à la doctrine qu'il prêchoit. Combien se multiplieroit, au contraire, le fruit de ses travaux ; combien le Christianisme jeteroit d'éclat , et reprendroit d'autorité, lorsqu'au lieu de répandre dans le sein des peuples les trésors dont nos ancêtres lui confièrent la dispensation, ses ministres, qui naguère ne se présentoient au malheureux que pour soulager sa détresse, ne l'aborderoient plus que pour lui exposer la leur, et, pressés par le besoin, s'en iroient de porte en porte solliciter la pitié , et tendre à leur troupeau , pour recevoir le denier qu'une avare compassion y laisse tomber à regret , cette même main destinée à le bénir et à le gouverner î

Il eût été fâcheux qu'un plan de réforme si libéral fût demeuré enseveli dans les livres des sages qui l'avoient conçu; mais, grâce à leur active industrie , le moment de le réaliser arriva bientôt. L'assemblée constituante, pouvoir exécutif de la philosophie , se hâta de sanctionner la loi de spoliation , qui devoit enrichir l'Eglise de tant de vénération et de tant de vertus. Cent dix millions de revenus, antique et sacré dépôt placé par nos ancêtres sous la protection des autels, pour être à jamais le patrimoine du pauvre , et le gage de la perpétuité du sacerdoce au milieu de nous, furent libéralement confisqués, pour le plus

grand intérêt de la religion et du peuple. Toutefois, afin d'adoucir le passage de Tordre de choses qu'on abolissoit, à celui qu'on se proposoit d'établir , on jugea convenable de relâcher un peu de la rigueur des principes, et de ne pas s'élever d'abord à la perfection absolue. De modiques pensions alimentaires , accordées aux membres du clergé que l'on dépouilloit , devinrent pour eux comme la nuance entre l'état de propriété et l'état de mendicité.

Cependant, la réforme politique et religieuse marchoit si rapidement , que cette nuance provisoire ne tarda pas à s'effacer. Ce fut vraiment alors qu'on vit renaître les premiers temps du Christianisme , les temps des Maximien , des Galère et des Néron. La philosophie, maîtresse enfin, el ne mettant plus de bornes à ses dons , rendit à la fois aux prêires, et leur pauvreté primitive, et les cachots, et les tortures, et les gibets; noble portion de l'héritage que leur légua leur chef, et dont ils se montrèrent dignes en l'acceptant d'un front serein. Le martyre , à cette époque sanglante , fut l'unique dotation du clergé français.

Quelques années s'écoulent , pendant lesquelles', fugitif, proscrit, il ne cessa pas d'être placé entre la hache des bourreaux et les

plages dévorantes de la Guyane. Soudain, sous les voûtes à demi écroulées de l'édifice social, retentit une voix inconnue, puissante ; voix sinistre, et néanmoins voix rassurante , voix telle que les hommes n'en entendirent jamais de semblable. Tout s'émeut, tout se précipite vers le fantôme qui a jeté ce cri , dirai-je d'alarme ou d'espérance? 11 parle aux ruines , et les ruines semblent tressaillir et lui répondre. Chacun sent au-dedans de soi que quelque chose d'extraordinaire se prépare. Le silence a succédé en un moment au bruit des tempêtes. La société entière est en attente ; incertaine , elle se demande si le ciel est las de punir, ou si c'est ici sa dernière et sa plus terrible vengeance. Tout à coup un second cri est entendu : on croit reconnoître le nom de Dieu. À ce nom consolateur et sacré , l'allégresse universelle éclate en acclamations. Un geste brusque du fantôme replonge aussitôt les cœurs dans les anxiétés du doute. Ondiroit qu'il regrette l'espoir qu'il a donné. Mais une pensée différente l'occupe : son œil inquiet et perçant a découvert au loin les restes mutilés et dispersés du sacerdoce ; il les contemple un instant avec une attention profonde; ses traits prennent une expression qui n est celle ni de la pitié, ni du mépris, ni de la bienveillance, ni de la haine , mais

comme un inexprimable mélange de ces sentimcns opposés. Un sourire effrayant agite ses lèvres; il fait signe aux victimes augustes de s'approcher , et se dressant sur son trône , leur tend un sceptre de fer, et, d'un ton menaçant, jure par son épée qu'il les protégera.

On Ta dit plusieurs fois , Buonaparte avoit trop de lumières pour penser qu'une nation pût vivre et prospérer à l'ombre de l'athéisme. 11 vouloit une religion , mais une religion esclave comme tout le reste. Que fit-il? il la salaria. Son règne tout entier, pendant lequel la seule résistance qu'il ne put vaincre fut celle que lui opposa cette même religion, prouve qu'on ne l'enchaîne pas aussi aisément qu'il le croyoit; mais il est vrai néanmoins que son plan devoit obtenir à la fin une réussite complète , et qu'il ne lui a manqué que le temps pour jouir de l'irréparable désolation de l'Eglise, dont il avoit préparé l'asservissement avec un art si profond.

Lorsqu'il saisit les rênes abandonnées du gouvernement, la France attendoit , redeinandoit ses anciennes institutions , comme elle les a toujours îvdemandées , attendues, chaque fois qu'à l'horizon , habituellement couvert d'une obscurité sinistre, elle a cru découvrir l'aurore d'une restauration. Bien n'auroit été si facile que de rendre de nou-

veau le clergé propriétaire , en lui permettant d'acquérir ; mais c'étoit précisément ce que Buonaparte redoutoit le plus , parce qu'un titre de propriété eût été pour l'Eglise un titre d'affranchissement. De là les entraves , les restrictions qu'il mit au droit que le clergé, de même que toute autre société de citoyens, a d'acquérir, soit par legs, soit par achat; droit naturel, droit imprescriptible, que l'ombrageux despote n'eut jamais la hardiesse de lui contester entièrement. 11 se borna, pour en limiter indirectement l'exercice , à alarmer les donateurs , et à fatiguer , inquiéter les possesseurs mêmes, en soumettant l'emploi des deniers , dont la disposition leur appartenoit , à une inspection malveillante , et en montrant toujours dans le lointain une confiscation possible. Dès que les donations furent en contact avec le fisc , on crut les y voir engloutir. Cependant , comme je le remarquois tout à l'heure , le droit de posséder fut maintenu. Or qui oseroit disputer un droit reconnu par Buonaparte? S'il s'agit de justice, il n'est pas , ce me semble , suspect d'exagération ; s'il s'agit de la force Mais non, à

Dieu ne plaise qu'un tel mot soit aujourd'hui proitoncé dans une telle question.

Le clergé étant privé de fait de toute propriété, il fallut nécessairement pourvoir d'une

autre manière à sa subsistance. Le mode qu'on adopta , flétri du caractère de la révolution , et jusqu'alors sans exemple , réunit tout ce que l'imagination la plus féconde ;peut inventer de garanties de servitude et de destruction. On assimila les curés et les évëques à des manœuvres qu'on salarie pour le besoin du moment , et que l'on congédie le lendemain , quand le besoin cesse , ou qu'ils donnent à celui qui les paye quelque sujet de mécontentement. La religion eut son article dans le budget , ainsi que les autres brandies du service public , et Ton put d'un trait de plurne rayer tout ensemble et la solde de ses ministres des dépenses de l'Etat, et Dieu même de la société.

Je sais qu'on n'en vient pas aisément à une extrémité semblable , et qu'un pareil danger tient beaucoup au caractère de l'homme qui gouverne. Mais l'homme qui gouverne aujourd hui ne gouvernera pas toujours, ne gouvernera pas demain peut-être; il mourra, et la religion doit être immortelle. \ oudroit-on que son sort dépendit de la chance d'un bon ou d'un mauvais prince, d'un bon ou d'un mauvais ministre ? La sagesse, qui préside aux institutions vraiment sociales , ne considère pas les individus , qui changent: elle sonde le cœur humain , qui ne change point, et y trou-

vanl le germe de toutes les passions, elle prépare à l'édifice qu'elle élève dans un temps de calme, un abri pour la saison des tempêtes.

D'ailleurs, n'y a-t-il qu'une seule manière de détruire la religion ? Elle peut avoir cessé d'exister, et à l'extérieur être encore la même. C'est la foi, c'est la doctrine qui est sa vie; les prêtres en sont les gardiens ; et des gardiens soldés par une autorité étrangère, sont à moitié corrompus. Je parle de l'ordre ordinaire des choses, et de la nature générale de l'homme; parce qu'il s'agit de lois, et que jamais les lois ne considèrent les exceptions.

La religion , reçue précairement dans la société, et sans cesse en état de passage, ne recueillit que l'indifférence , et, qu'on me permette celte expression, ne peut contracter d'alliance durable avec les peuples : ses ministres, dégradés dans l'opinion, perdirent presque entièrement leur salutaire influence. On ne vit plus en eux les envoyés du Ciel, mais les employés du Gouvernement, et des employés de la dernière classe; caria modicité à peine croyable de leurs salaires, indiquoit bien clairement le mépris qu'inspiroient leurs fonctions, Que dis-je?ces salaires mêmes, tous encore ne les reçurent pas : ce bien fait oppressif fut réservé aux seuls curés. Leurs vicaires, n'v avant point de part, furent contraints

de recourir, dans les campagnes, à l'avilissante ressource des quêtes, et, sous l'empire des idées libérales , le clergé devint un ordre mendiant. Or , qu'on se représente , si l'on peut, les suites déplorables de cet indigne abaissement, de cette protection dérisoire, qui place le pasteur dans la dépendance absolue du troupeau; qui l'assujettit pour vivre, ce n'est pas dire assez, pour ne pas mourir de faim, à briguer la faveur, à cultiver bassement les bonnes grâces des hommes grossiers et cependant exigeans , pauvres et néanmoins avares, que son devoir est de reprendre, de corriger, de contrarier perpétuellement dans leurs goûts, dans leurs penebans les plus vifs, dans leurs habitudes les plus chères. Pour peu qu'on laisse agir le lemps et les passions, toutee qu'on peut raisonnablement attendre d'un système si immoral, esl l'heureuse création d'un tarif de complaisance, en vertu duquel les uns apprendront à acheter, et les autres apprendront à vendre, pour un morceau de pain , la tolérance du vice.

A ces considérations , si propres à fixer l'attention du législateur, il en iaudroit joindre beaucoup d'autres, pour se former une idée complète de^ inconvéniens qu'entraîne un culte salarié. Je n'en indiquerai qu'une seule, car enfin j'écris un article, et non pas un livre

Un revenu, même médiocre, administré et réparti par le clergé lui-même, produiroit une foule de biens, suffiroit à une multitude d'oeuvres nécessaires, qui continueront d'être abandonnées tandis que Tordre actuel subsistera. Chaque évêque , chaque curé reçoit son traitement, comme on l'appelle ; mais la sollicitude de l'État ne s'étend pas plus loin. La loi n'a point pourvu et ne sauroit pourvoir à mille besoins de détail, à mille objets d'utilité générale et particulière qui demeurent en souffrance, faute d'un fonds commun dont la libre disposition appartienne au clergé, qui seul connoit ces besoins, et peut juger exactement des degrés relatifs de cette utilité. L'établissement d'un pareil fonds est l'unique moyen de rétablir, d'une manière solide, les missions, les retraites, aujourd'hui si indispensables ; de multiplier les grands et les petits séminaires ; de ranimer la culture presque éteinte des sciences ecclésiastiques ; et enfin , de renouveler les fondations religieuses de tout genre, dont l'importance et la nécessité se font chaque jour sentir plus vivement. Des pensions individuelles, quelles qu'elles soient, ne rempliront jamais le vide immense qu'ont laissé ces fondations. Tout ce qui est personnel cesse, et tout ce qui cesse est nul pour la société :

mais il semble que, satisfait de lui faire l'aumône en passant, on Tait jusqu'à présent traitée , ainsi que la religion, comme si elle n'avoit pas dû avoir de lendemain.

V\\\\\V\V\\Vl\V\\VV\\V\\\VVV\V\\'V\\'V\VVV\,VWVVVVWWVV\VVVVWVVWVVWV\WVWWVV*

SUR UN OUVRAGE INTITULÉ

Réflexions sur quelques parties de noire législation civile, envisagée sous le rapport de la religion et de la morale , le mariage , le divorce , les en/ans naturels , l adoption, la puissance paternelle , etc. ; par Ambroise Rendu, avocat à la cour royale de Paris , inspecteur-général et conseiller ordinaire de l'Université royale de France.

lMous sommes toujours surpris de la légèreté avec laquelle on traite aujourd'hui les matières les plus importantes. Comment peut-on se flatter d'examiner, dans une courte brochure , les plus grandes questions de la jurisprudence ecclésiastique et civile, le mariage, le divorce , la puissance paternelle , l'adoption, etc. ? Assurément , il faudroit être doué 'd'une rare force de génie pour approfondir en quelques pages des sujets si compliqués , si difficiles. C'est la première réflexion qu'auroit dû faire M. Rendu : mais que seroient devenues celles qu il présente au public?

Commençons par rendre justice à ses intentions. Nous sommes loin de le confondre avec les sophistes qui, après avoir sécularisé la législation (i), ont voulu séculariser la religion elle-même. 11 s'élève , au contraire , avec énergie contre cet étrange projet. Tant qu'il se tient dans les généralités, sa doctrine est pure , parce qu'il se borne à répéter des jugemens consacrés par le suffrage unanime des bons esprits, et à proclamer le résultat de l'expérience. Son style même s'anime et s'élève en nous rappelant aux principes d'où dépendent la paix et la stabilité des empires. « Assez long-temps , dit- il , une fausse philo- » sophie , enivrée d'orgueil et ambitieuse du » néant, annonçant la lumière et versant les » ténèbres, proclamant le progrès de l'esprit » humain et le faisant rétrograder vers les » plus grossières erreurs : assez long lumps , » disons-nous, cette philosophie matérielle a » tout disputé , à Dieu son existence , à » l'homme sa nature et ses nobles destinées, » à la famille tous ses liens , à la société tous » ses bienfaits. Ilàtons-nous de mettre , par

(i) Expression de M. Porlalis, dans son discours sur le projel de loi relatif au mariage.

» nos lois et nos institutions , un grand inter- » valle entre ces temps de douloureuse mé- » moire , et les temps à venir. La génération » actuelle s'est élevée au milieu des sarcasmes » de l'impiété ou des dédains de l'indiffé- » rence ; que du moins la génération présente » recueille un meilleur héritage, et que les » enfans soient plus vertueux que leurs pères. » Alors aussi ils seront plus heureux, et ils » verront disparoîlre les dernières traces des » longs et cruels orages qui ont désolé ce » heau royaume de France. »

Tous les amis de Tordre , tous ceux qui ont réfléchi sur les causes des révolutions, et particulièrement de la nôtre , partagent les vœux de M. Rendu , et applaudiront à son zèle. Seulement ils s'étonneront que tout en nous pressant de recenir franchement à ces grands principes , qui doivent faire la gloire du di.vneinième siècle, il s'en écarte lui-même sur un point aussi important que le mariage , et qu'il se fasse l'apologiste de la législation de 1792 , législation funeste, corrompue eteorruptrice; qui, en portant le désordre dans la famille, renversa l'État, et le livra sans défense aux horreurs de l'anarchie. Comment ce jurisconsulte n'a-t-il pas vu qu'en transformant l'union conjugale en un contrat ordinaire , en ôtant à cet acte fondamental de toute société

sa sanction divine , pour le placer sous la protection d'un maire , on dénaturait une institution essentiellement religieuse , on la tlépouilloit de ce qu'elle a de vénérable et de sacré, et 'qu'en un mot, au lieu de l'élever avec le Christianisme au-dessus des passions et des caprices de l'homme , dont elle doit régler les penchans et fixer l'inconstance , on la rangeoit imprudemment parmi les lois variables de la jurisprudence humaine ?

Si le mariage de sa nature n'est qu'un acte civil , il n'a donc plus que des effets civils ; ce n'est plus cette ineffable union des âmes, qui nous représente, selon l'apôtre, l'alliance mystérieuse de Jésus-Christ avec son Eglise ; c'est l'union des corps constatée par la loi , qui garantit l'exécution réciproque des conventions matrimoniales ; car la loi civile ne peut créer un lien moral entre deux êtres spirituels ; elle ne saurait prescrire des devoirs au cœur, ni commander à ses affections : et voilà pourquoi tous les peuples ont fait intervenir la religion dans l'acte du mariage . institué par Dieu même, comme le recorinoît M. Rendu.

Certes, en comparant cet aveu de l'auteur avec le système qu'il soutient ensuite , on ne peut s'empêcher d'être frappé de l'inconséquence de ses prirrcipes. a Aussi ancien que le

» monde, dit-il, le contrat de mariage date « de ce jour, où l'auteur de l'univers , avant •> de rentrer dans son éternel repos, se dit en » lui-même : Il nest pas bon quel, l'homme » soif seul . . . . \ oilà le mariage tel^que Dieu » la fait : Sic erat ab initio. Lui-même fin- » slilua , lui même en fut le te'moin et le mi- » nistre. » Et il auroit cessé, audix-buitième siècle, d'en être le ministre et le témoin nécessaire ï Et Ion ne craint point de conseiller aux nations chrétiennes d'affaiblir, de dégrader le lien conjugal, en sécularisant un contrat que Fauteur même de notre être a divinisé !

Or , c'est là précisément ce que propose M. Rendu. 11 voudroil que la France renonçât sans retour à ses anciennes lois, pour conserver une législation révolutionnaire et éminemment immorale. Mais voyons sur quels fondemens il bâtit son système.

A l'en croire , « le sacrement ne peut que » sanctifier le mariage , mais le mariage doit » précéder le sacrement. » Il établit cette assertion sur deux preuves , qui ne prouvent rien , si ce n'est qu'il n'a pas bien saisi la question qu'il traitoit.

La première, c'est que la bénédiction nuptiale n'a pas toujours été regardée comme essentielle à la validité des mariages ; et, à ce

propos, il cite « la décision du concile de » Trente , qui , tout en déclarant nuls les » mariages qui seroient contractés à l'avenir » hors la présence du propre curé, frappe » danathème l'opinion qui envclopperoit » dans la même nullité les mariages de ce » genre , antérieurement contractés. »

11 développe sa seconde preuve en ces termes: « L'opinion de la nécessité du sacrement » pour la validité du mariage seroil contra- » dictoire avec cette autre opinion , que les » mariages entre les infidèles et les mariages » entre les hérétiques sont valides; car, on » ne sauroit transporter le sacrement hors de » l'Eglise ; de fait, les Protestans , non plus » que les infidèles , n'admettent pas même » l'existence d'un sacrement de mariage ; et » enfin on ne voudra pas qu'il suffise de se » mettre hors de l'Eglise pour faire cesser » aussitôt la nécessité du sacrement , et con- » tracter dès lors un mariage légitime. Or, il » est constant que le mariage des infidèles et » le mariage des hérétiques a toujours été re- » gardé comme valide, de telle sorte que l'E- » glise n'a jamais songé à remarier ni les uns » ni les autres , quand ils se sont convertis à » la religion catholique. Donc, etc. »

(^e passage nous prouve qu'au lieu de recourir à des sources pures , M. llendu a puisé

son érudition et sa doctrine sur le mariage , dans des jurisconsultes français peu sûrs , et dans quelques canonistes imbus des mêmes préjugés. M. Rendu ignore apparemment qu'on a démontré la fausseté des maximes qu'il nous donne pour des axiomes incontestables, et qu'il y a aujourd'hui plus que de la simplicité à ressasser ces vieilleries parlementaires. S'il avoit pris la peine de consulter les théologiens orthodoxes, il auroit appris qu'un très-grand nombre d'entre eux croient que les parties sont elles mêmes les ministres du sacrement : ce qui renverse, par le fondement, la première preuve qu'il propose, puisqu'il s'ensuit que le sacrement peut exister indépendamment de la bénédiction nuptiale. Gela posé, on conçoit que l'Eglise, en certaines circonstances , déclare valides des mariages dans la célébration desquels cette pieuse cérémonie ait été négligée. Mais par cela seul qu'elle les déclare valides , elle proclame son autorité sur le mariage même. Elle fait un acte de juge , un acte de législateur ; car qui a le droit de valider , a le droit d'infirmer. Et en effet , le concile de Trente , de l'aveu de M. Rendu , n'a-t-il pas déclaré nuls les mariages qui seroient contractés à l'avenir hors la présence du propre curé? Or, ou ce décret est nul lui-même , ou les parties qui se borne-

roient aujourd'hui à contracter en présence de l'officier civil , ne seroient pas réellement mariées. Donc il est faux que le sacrement ne peut que sanctifier le mariage, mais que le mariage doit précéder le sacrement. Pour s'assurer du contraire, il n'étoit pas besoin de consulter beaucoup de livres , M. Rendu n'avoit qu'à relire son Catéchisme ; il y auroit vu , d'après la décision formelle du dernier concile œcuménique , non que l'Eglise se borne à bénir le mariage déjà existant, mais que le mariage a été élevé, sous la loi nouvelle , à la dignité de sacrement ; en sorte que , chez les catholiques, le sacrement conslitue, à proprement parler, le mariage même.

On objecte , en second lieu , que les mariages entre les infidèles et les mariages entre les hérétiques sont valides. Pour ce qui regarde les infidèles , la difficulté tient uniquement à l'ignorance d'un principe de théologie universellement avoué ; c'est que l'Eglise n'a d'autorité que sur ceux qui sont devenus ses sujets par le baptême. Ses lois ne sauroient donc obliger les infidèles, qui, à cet égard , demeurent sous le seul empire de la loi naturelle, et des lois positives de l'Etat dont ils font partie.

Quant aux hérétiques, il est de foi que l'Eglise a le droit de mettre au mariage des

empêchemens dirimans, et il est également tic foi qu'elle a le droit d'en dispenser. Or, qui s oppose à ce qu'elle applique cette dispense aux Protestans? Elle l'applique aux Catholiques mêmes , lorsqu'il leur est impossible de recourir au propre pasteur; et alors, loin d'abandonner son droit, elle l'établit avec une nouvelle force , puisque sa dispense seule rend valides les mariages ainsi contractés. Cela est si vrai , que M. de Saintes, évèque d'Evreux , dans un règlement de 1S7O , treize ans après la conclusion du concile de Trente , auquel il avoit assisté, ordonna que, pour purger entièrement le vice de clandestinité, on joindroit à l'abjuration des Proteslans, ou on y feroit succéder une sorte de réhabilitation. Néanmoins, l'usage contraire a prévalu, et par des motifs d'intérêt public, est devenu en France une règle générale, du consentement exprès ou tacite de l'Eglise. Quand M. Rendu avance que ce fui une chose monstrueuse d ériger en loi civile la réception d un sacrement, c'est donc comme s'il disoit que ce fut une chose monstrueuse que la loi civile défendît de contracter des mariages invalides. L'auteur s'appuie de l'autorité de M. de Bonald, pour combattre le divorce : il nous sera donc permis d'opposer à l'opinion de M. Rendu, sur le mariage, le jugement de

l'illustre écrivain dont il loue, avec raison , le berui talent , mais qui nous semble plus recommandable encore par ses vues profondes et par sa logique rigoureuse. Or, abstraction faite des décisions de l'Eglise, M. de Ronald a été conduit au dogme catholique parla seule force du raisonnement , et par l'enchaînement de ses principes. « Je crois, dit-il (r), qu'on » peut trouver dans les principes que je viens » d'exposer, une solution satisfaisante à la » question célèbre agitée dans l'Ecole, de » savoir : Si l'essence du mariage consiste « dans la foi mutuelle des époux , ou dans le » sacrement que l'Eglise confère. Si l'on » considère le mariage dans l'état de société » purement domestique, tel qu'il a existé » dans les premiers temps, ou tel qu'il exis- » leroit encore et aussi nécessairement entre >' deux êtres humains de différent sexe, jetés » sur une de inhabitée, le mariage consiste » dans la foi mutuelle des époux : si on le » considère entre les chrétiens vivans dans » l'état public de société religieuse, il con- » siste dans l'union des cœurs, ratifiée, con- » sacrée par le sacrement ; et la décision

(i) Du divorce considéré au \(f siècle , relativement h l'ctal domestique <t a l'état public de .société. Seconde édition , pug. 5y.

» contraire, quoique donnée dans de bonnes » intentions, se ressent de l'esprit du siècle, » et peut avoir des conséquences dange- » reuses. »

Ce ne sont donc pas seulement quelques âmes pieuses qui hésitent encore à reconnaître l erreur d une loi qui déclarerait le sacrement nécessaire à la validité du mariage ; tous les vrais philosophes n'hésitent pas plus à avouer la nécessité de cette loi, que les Catholiques n'hésitent à en reconnoître l'existence. Que s'il étoit besoin d'en justifier la sagesse , nous n'aurions qu'à invoquer le témoignage des Protestans mêmes. « J'ai frémi, dit M. de » Luc (1) , toutes les fois que j'ai entendu » discuter philosophiquement l'article du ma- » riage. Que de manières devoir, que de >■■ systèmes, que de passions en jeu ! On nous » dit que c'est à la législation civile d'y pour- » voir ; mais cette législation n'est-elle donc » pas entre les mains des hommes, dont les » idées, les principes changent ou se croi- > sent ? Voyez les accessoires du mariage qui » sont laissés à la législation civile; étudiez, » chez les différentes nations , et dans les dif-

(i) Lettres sur l'Histoire de lu terre et de l'homme, tora. I, pag. 48.

» férens siècles , les variations , les bizarreries , » les abus qui s'y sont introduits : vous sen- » tirez à quoi tiendroit le repos des familles » et celui de la société , si les législateurs hu- » mains en étoient les maîtres absolus. 11 est » donc fort heureux que , sur ce point es- » sentiel, nous ayons une loi divine supé- » rieure aux pouvoirs des hommes. Si elle est » bonne, gardons-nous de la mettre en dan- » ger, en lui donnant une autre sanction que » celle de la religion. Mais il est un nombre » de raisonneurs qui prétendent qu'elle est » détestable ; soit : il en est pour le moins » un aussi grand nombre qui soutiennent » qu'elle est sage, et auxquels on ne fera » pas changer d'avis. Voilà donc la confir- » mation de ce que j'avance , savoir : Que la » société se diviseroit sur ce point, selon » que la prépondérance changeront par toutes » les causes qui rendent variable la législation » civile ; et ce grand objet, qui exige l'uni- » formité et la constance pour le bonheur et le » repos de la société , seroit le sujet perpétuel » des disputes les plus vives. La religion a n donc rendu le plus grand service au genre » humain , en portant sur le mariage une loi » sous laquelle la bizarrerie des hommes est » forcée de plier; et ce n'est pas là le seul » avantage que l'on retire d'un code fonda-

» mental de morale , auquel il ne leur est pas .» permis de toucher. »

Tel est le langage de la raison éclairée de l'expérience. S'élcvant à des considérations d'un ordre supérieur, M. de Luc envisage la question qui nous occupe sous les rapports les plus généraux, et va chercher, dans le fond même de la nature humaine , les principes par lesquels on doit la décider. Il ne distingue point, comme M. Rendu, dans/ acte solennel au mariage, V homme et le chrétien: au contraire, \\ veut que ces deux titres soient inséparables, parce que ni la religion ni la raison ne permettent de les distinguer dans le même individu , parce que cette distinction n'est qu'une erreur dangereuse, et parce qu'enfin pour être homme, pour en connoître et en remplir tous les devoirs, il faut être véritablement chrétien. Le Christianisme, selon saint Paul même, n'est que la perfection de l'homme social. Supposer sans le Christianisme des rapports sociaux irréguliers ou dépendans , c'est donc anéantir à la fois et le Christianisme et la société. Rien sans doute n'est plus éloigné des intentions de M. Rendu, quoique ses principes, développés dans leurs dernières conséquences, conduisent inévitablement à ce résultat. Entraîné par l'esprit de son siècle, il cherche à composer

avec les erreurs et les passions , et il ne s'aperçoit pas que leur abandonner un seul point, c'est prendre rengagement de leur ce'der sur tous les autres. Ah! repoussons loin de nous ces doctrines énervées , ces systèmes mitoyens, où l'on s'efforce de rapprocher les extrêmes, de concilier les contradictoires, d'allier le bien et le mal, et où l'on ose proposer à la religion , à la morale , à Dieu même, des capitulations !

On s'effraie du grand nombre de profanations qui auroient lieu si la loi civile déclaroit le sacrement nécessaire à la validité des mariages ; mais si le mariage est en effet invalide sans la réception du sacrement, refuser de le recevoir n'est-ce pas donner un scandale plus grand encore , puisque c'est déclarer publiquement qu'on ne se tient point obligé par les décrets de V Eglise j* Et la loi civile qui consacreroit cette désobéissance, que seroit-elle autre chose qu'une protestation toujours subsistante contre le dogme, une invitation faite au peuple de renoncer à sa foi , et de s'affranchir du joug que l'Eglise lui impose ? Il reste à savoir si de tels désordres seront suffisamment compensés par l'avantage de réunir tous les actes de mariage dans un seul registre, et si, en ce cas même, il faudroit un prodigieux effort d'esprit pour trouver le moyen

de concilier cet avantage avec le maintien de l'ancienne législation, si impérieusement commandé par la politique et par la conscience.

<.^.Vv\V\\'Vk.\VVVX\VVV\\X\lAVVVWVVVV\V\\VV.\\\\X\\\t.\VV\\VVV\\\i.VV\\V\,\VvV\\.V\V\VXW

SUR UN OUVRAGE INTITULÉ

Principes sur la distinction du Contrat et du Sacrement du Mariage, sur le pouvoir d'opposer des Empêchemens dirimans, et sur le droit d'accorder des Dispenses matrimoniales.

Quoique l'auteur de cet ouvrage n'y ait point mis son nom , il a pris soin de nous l'apprendre dans un Discours préliminaire , où il rappelle une partie des monumens, à la vérité assez obscurs, qui ont marqué sa carrière théologique. On auroit pu encore aisément le reconnoître à son zèle âpre et chagrin , à ses éternelles déclamations contre l'enseigne ■ ment actuel de l'Eglise et contre les pasteurs des dit térens ordres , à sa maligne humeur contre les membres de la Société de Jésus, et à sa tendre affection pour la doctrine de l'éveque d'Ypres, commentée par le révérend père Quesnel et autres personnages aussi vénérables; mais surtout à son incurable manie d'endoctriner les gouvernemens légitimes ou

autres , et de prodiguer ses conseils à qui n'en a pas besoin et ne lès lui demande point. C'est aujourd'hui aux députes de la France qu'il s'adresse ; et la raison de cette préférence, c'est qu'il a remarqué avec douleur que «la plupart » de ceux d'entre eux qui ont eu à parler sur » la question du mariage , se sont exprimés » de manière à faire présumer qu'ils n'avoient » aucune idée claire et précise de ce qui forme » l'essence du lien conjugal : » en conséquence , il a composé un gros volume poulies en instruire. C'est fort obligeant sans doute , et s'il arrivoit de nouveau que la chambre proposât des lois sur le mariage , sans savoir seulement ce que c'est que le mariage , ce ne scroit pas au moins la faute de M. T.

Ce qui semble toutefois excuser un peu l'ignorance des députés, car il ne faut exagérer les torts de personne , c'est que cette malheureuse ignorance est si universelle et si ancienne , qu'il n'y a guère moyen de la reprocher à qui que ce soit. Depuis le commencement du monde jusqu'à INapoléon Buonaparte, on s'est marié sans savoir ce qu'on faisoit : on ne retrouve les lirais principes sur cette question que dans le Code civil. Cela paroit assez étrange , je 1 avoue; mais enfin M. T. le dit ainsi

Qu'il me permette néanmoins , quelle que soit ma déférence pour son autorité , de me méfier un peu, non pas de sa bonne foi, mais de sa logique. Dès les premières pages de son livre , il avance des propositions si extraordinaires, qu'avec la meilleure volonté du monde il n'est possible ni de les admettre , ni même de les laisser passer sans réclamation. Quel catholique , je le demande , pourroit écouter de sang-froid ces paroles : « L'Eglise étant la » dépositaire fidèle des mystères de Dieu , et » l'oracle infaillible de la foi, il n'est pas pos- » sible qu'elle prenne une simple opinion » théologique pour un dogme, ni qu'elle trans- » forme un dogme en pure opinion théolo- » gique , ni qu'elle doute si telle ou telle doc- » trine appartient à la foi. Que penser , en » effet, des promesses de Jésus- Christ , si » l'Eglise pouvoit tomber dans quelqu'une » de ces méprises? Elle seroit abandonnée de j> Dieu , et elle n'auroit plus droit de se faire » écouter. » Fort bien jusqu'ici; on ne saur oit établir plus nettement ce caractère de la vraie Eglise, qui consiste dans renseignement perpétuel d'une foi invariable, et dans l'heureuse impuissance où Dieu l'a mise , non-seulement de jamais abandonner la vérité, et encore moins de la condamner, mais de souffrir même qu'elle soit souillée ou obscurcie par

le mélange adultère de Terreur. Comment se fait-il qu'après avoir posé ce principe fondamental et nécessaire , Fauteur aussitôt le renverse en ajoutant : « Il n'y a donc qu'une por- » tion des membres de 1 Eglise qui puisse » donner dans ces écarts, et cette portion ne » se réduit pas seulement à quelques per- » sonnes isolées , c'est quelquefois le très- » grand nombre des pasteurs et des fidèles. » S'il est possible que le très-grand nombre des pasteurs et des fidèles s'égare au point de transformer de pures opinions en dogmes , et des dogmes en simples opinions , et de ne plus savoir ce qui est de foi ; l'Eglise dépositaire fidèle des mystères de Dieu , c'est-à-dire sans contestation, la véritable Eglise peut donc se trouver réduite à un très-petit nombre de pasteurs et de fidèles , à quelques individus , car il n'y a point de raison pour limiter ce décroissement; enfin à une pauvre vieille, comme disoit Wicleff , et comme Fa dit après lui , en termes équivalens , l'Italien Tamburini, qui ne voyoit que ce moyen de justifier son appel, et d'écbapper à l'autorité qui le condamnoit? Or que devient , dans cette bypolbèse , la visibilité de l'Eglise et son universalité ? Soutenir cette doctrine , c'est saper par sa base là religion catholique , c'est donner gain de cause aux Protestans, c'est prêcher Ph&ésié

pure et simple. Je vois bien l'intérêt qu'auroit un certain parti à accréditer ces dangereuses erreurs ; mais ce n'est pas un motif pour que nous les adoptions, nous qui n'appartenons à aucun parti : au moins, avant d'en venir là, faudra-t-il qu'on nous prouve qu'on n'a eu jusqu'à présent aucune idée juste et précise de ce (jui forme l essence de l'Eglise , et que les nu us principes sur celte question . comme sur celle du mariage, n'ont été bien connus que depuis la publication du Code civil; autrement nous nous en tiendrons à la doctrine de tous les siècles , de tous les conciles et de tous les Pères, et spécialement de saint Augustin, qui pressoitavec tant de force les Donatistes, par les principes que renverse M. T.

Le passage qu'on vient de lire n'est pas le

seul où il enseigne ces maximes monstrueuses;

en voici un où elles sont reproduites avec

moins de ménagement encore , et qui offre ,

en outre, un exemple frappant des excès où

peut s'emporter un esprit qui , ayant franebi

toutes les barrières, ne sait plus désormais

où s'arrêter. Laissons parler M. T. « Le cé-

» lèbre Bossuet, l'oracle de l'Eglise gallicane ,

» a prouvé , avec autant de force que d'éru-

•> dition, que les vérités précieuses renier-

> niées dans la Déclaration du clergé de 1 682,

» ont leur fondement dans l'Ecriture sainte:

qu'elles nous ont été transmises par la tra-

> dition la plus constante, c'est-à-dire, » qu'elles appartiennent au dépôt de la foi , » quoiqu'elles n'aient pas encore reçu ce ca- » ractère dogmatique , qui ne peut leur être » imprimé que par une définition de l'Église » universelle , ou par l'accord unanime de » toutes les Eglises particulières. Cependant

> ces vérités ont été méconnues, combattues, » et généralement proscrites, durant plusieurs » siècles , par des papes , par des conciles , » et par la très-grande majorité des Eglises. » La condamnation qu'en av oit publiée Inno- » cent XI a été renouvelée par Pie VI; elles

> sont maintenant réduites , en France , à de » simples opinions locales et indifférentes. »

Pour bien comprendre ce paragraphe , il faut se rappeler ce que dit l'auteur un peu auparavant , cfu il n est pas possible que l'Eglise prenne une simple opinion the'ologique pour un dogme >. ni qu elle transforme un dogme en pure opinion théologique , ni qu elle doute si teile ou telle doctrine appartient à la foi. Or la doctrine des quatre propositions apparlienf au dépôt de la foi.. selon M. T. : donc la véritable Eglise , V Eglise fidèle déposiltnrc des mys/rtrs de Dieu n'en a jamais pu douter. Cependant, ces propositions ont été proscrites , dirrant plusieurs siècles , par la très - grande

majorité des Eglises ; donc , durant plusieurs siècles , la véritable Eglise n'a été composée que de la très-petite minorité des Eglises particulières : proposition formellement hérétique , et qui est en effet identiquement la même que celle à qui cette qualification a été appliquée plus haut.

Mais ce qu'il est bon de remarquer encore, c'est cette bizarre manière de défendre les quatre propositions de 1(82, en avouant qu elles ont été méconnues , combattues, et généralement proscrites , durant plusieurs siècles, par des papes , par des conciles, et par ta trèsgrande majorité des Eglises , et tout récemment par Pie VI , de sainte et glorieuse mémoire. M. T. s'est-ii proposé de les rendre odieuses au clergé français? En ce cas , il ne pouvoit mieux s'y prendre pour réussir.

Je passe sous silence une foule d'autres erreurs très-graves , dont l'auteur a rempli son Discours préliminaire , où ii parle de tout , pour se procurer le plaisir de tout brouiller et de tout censurer. Je le laisse s'applaudir naïvement du rapport raisonné qu'il présenta, sous Buonaparte , au directeur-général de la librairie , rapport dont l'effet fut d'empêcher la réimpression de la Théologie de Bailly, attendu qu"// auroit fallu refondre l oinrage en entier, pour en mettre la doctrine en harmonie

mec les institutions et les libertés d'alors. Une franchise si exemplaire mérite bien, quelques égards; et, d'ailleurs, je suis pressé d'arriver à l'ouvrage même , pour partager avec les députés de la France les lumières que M. T. leur promet.

Je dois l'avouer, après avoir lu très-attentivement l'ouvrage de M. T. , je suis un peu surpris de la confiance de l'auteur. 11 promet des idées claires et précises , et rien habituelleméat n'est plus vague et plus confus que ses idées ; il promet des preuves évidentes , et ii remplit son livre de fausses inductions, de paralogismes et d'erreurs grossières ; il promet enfin des principes sûrs , des vérités incontestables, et ses vérités incontestables sont, pour la plupart, des propositions condamnées , et ses principes des logogryphes. De tout cela, je ne pense pas qu'il résulte beaucoup de lumières pour les députés dont il a pris à tâche d'éclairer l'ignorance.

Un journal ne comporte pas, on le sent bien, de longues discussions théologiques. J'espère cependant parvenir, sans fatiguer le lecteur , à justifier pleinement l'opinion que je viens d'énoncer sur l'ouvrage dont je rends compte. Si l'auteur avoit choisi, pour exercer sa manie paradoxale, un sujet moins important, on auroit pu le laisser délirer à son aise ;

mais de trop grands intérêts sont compromis , pour qu'on puisse se borner au silence du dédain ; il s'agit tout ensemble et de la foi, et des mœurs, et de la stabilité des maximes sur lesquelles repose la société. Setaire, en cette occasion , ce seroit prévariquer ; et l'extravagance de l'attaque, bien propre sans doute à exciter le mépris, n'autorise pas néanmoins à ne la repousser qu'avec cette seule arme.

Le but que se propose M. T. est de prouver que le mariage est un acte purement civil: <pie, par conséquent, l'Eglise n'a pas le droit d'y opposer des empêchemens dirimans, ni d'en dispenser, et que cette double faculté appartient uniquement à la puissance temporelle. Pour établir cette monstrueuse doctrine , il emploie deux genres de preuves , les unes de pur raisonnement , tirées de la nature même du mariage ; et les autres de fait , déduites de la tradition de lEglise.

Mais il s'est trouvé d'abord dans d'étranges difficultés, lorsqu'il a voulu donner du mariage une définition telle que l'exigeoit son système, et qui cependant ne blessât pas les principes universellement avoués des chrétiens. En un mot, ses préjugés le plaçoient entre la révélation qui l'attiroit d'un côté avec toute son autorité, et la logique qui l'entrainoit dans un sens contraire par des consé-

quences inflexibles. Il ne pouvoit sortir d'embarras qu'en abandonnant son système , ou en se jetant, pour le défendre, dans de palpables contradictions. De cesdeuxpartis , son amourpropre lui a fait préférer le dernier.

Il faut Tavoir vu pour le croire ; mais enfin Ton n'en peut douter. M. T. soutient à la fois les propositions suivantes :

« Considéré en lui-même, le mariage est » une convention de droit naturel.... ; il est » hors de l'atteinte des lois humaines. » P. 2.

" Le mariage est un contrat civil de sa na- » ture , qui le place dans l'ordre des choses » civiles, et le soumet à la puissance lempo- » relie. » P. 279.

« Dans l'état de société, le contrat naturel » et le contrat civil sont tellement confondus » l'un avec l'autre , qu'on ne peut les conce- » voir séparément....; ils ne forment plus » tous les deux qu'un seul contrat indivi- » sible. » P. 291 .

Ainsi, d'une part, le mariage est hors de l'atteinte des lois humaines ; et de l'autre, il est entièrement soumis aux lois humaines , ou àla puissance temporelle ; et, par une troisième définition enfin, il est en même temps et sous la notion éminemment simple d'un tout indivisible, essentiellement soumis aux lois humaines, et hors de leur atteinte. Voilà

ce que M: T. appelle des idées claires et précises.

Mais nous ne sommes pas au bout , et quand on auroit parfaitement compris ce qui précède , on n'en seroit guère plus avancé ; car les trois premières définitions subsistant , il en faudroit concevoir une quatrième , qui forme aussi avec les autres un seul tout indivisible. « Le mariage est encore un contrat » de droit divin , qui participe de la même » indissolubilité que la convention naturelle ; » parce que Dieu, en l'instituant dans le pa- » radis terrestre , lui a imprimé ce caractère » inaltérable qui le met hors de l atteinte des » institutions humaines , lesquelles sont toutes » subordonnées aux institutions divines. » P. 3.

Si Dieu a institué le mariage , le mariage n'est certainement que ce que Dieu a voulu qu'il fût; et l'on avouera aisément qnun contrat de droit du in doit être hors de l 'atteint '•■ des institutions humaines . mais aussi , dirat-on , un contrat de droit divin n'est point et ne sauroit être un contrat civil de sa nature. Peutêtre 5 ne vous pressez point de juger : M. T. a bien des ressources ; il trouvera , n'en doutez pas, le moyen d'arranger et de concilier tout cela; écoutez seulement : « Depuis la créa- » tion du monde jusqu'à la naissance du h Christianisme , le mariage ne présente ja-

» mais à l'esprit d'autre idée que celle d'une » convention divine dans son origine, civile » dans ses formes; semblable, par consé- » quent , sous ce dernier rapport, à toutes » les autres conventions du même ordre. Elle » étoit soumise aux lois de chaque pays. Ces » lois en régloientles conditions, la validité » et les effets. On n'y voyoit qu'un contrat » par lequel l'homme et la femme disposoient » deleurscorpsetde leurs personnes, comme, » dans les autres contrats, ils disposent de » leurs biens et de leurs droits. » P. si.

Je n'insisterai point en ce moment sur la profonde immoralité d'une doctrine qui transforme le mariage en un simple contrat de vente et d'achat, où l'homme figure comme une sorte de marchandise , ou bien comme un champ qu'on acquiert ou qu'on aliène suivant des formes déterminées par la loi ; mais ce que je demande, c'est qu'on m'explique comment un contrat de droit divin, et, à ce titre, hors de l atteinte des institutions humaines , peut être soumis aux lois de chaque pays , en sorte qu'elles en règlent souverainement les les conditions , la validité et les effets. Etrange convention divine que celle qui est ainsi soumise à tous les caprices des législateurs humains! Autant valoit nous dire tout de suite, ce qu'en effet M. T. nous apprend plus loin, que le ma-

riage est un contrat, purement profane de sa nature , p. 21 1 ; sixième et dernière définition, qui, au moins, est claire et précise , et renferme en deux mots toute la doctrine de Fauteur. L'amphigouri qu'il y a joint, de convention divine, de contrat de droit divin , et en même temps de droit naturel , en altère inutilement la pureté et la simplicité, et n'est là que pour n'avoir pas l'air de contredire trop ouvertement la raison, l'Ecriture, et la foi sociale de tous les peuples civilisés.

Après avoir établi, avec la force et la netteté qu'on vient de voir, la vraie notion du mariage , l'auteur s'imagine qu'il n'est plus permis de douter que le mariage est un contrat purement civil ou purement profane par sa nature ; et, en conséquence, il part de là, comme d'un principe certain , pour expliquer la tradition de l'Eglise sur cette importante matière. Toute cette partie de son livre n'est qu'un grossier et continuel paralogisme, fonde sur cette supposition, laquelle est la question même, que l'Eglise n'a jamais pu réclamer le droit d'opposer au mariage des empêchernens dirimans , attendu que le mariage n'est pas du ressort de sa juridiction , et ne dépend , quant à ses conditions , sa validité et ses effets , que de la puissance temporelle. Appuyé sur cette maxime, il commence

l'examen des monumens, de ceux du moins qu'il pense lui être le plus favorables, et qui pourtant, ramènes à leur véritable sens, pourraient presque tous lui être opposés avec avantage. Or, parmi les textes qu'il allègue, il s'en rencontre de trois sortes , les uns où , en rappelant ses prohibitions et en imposant aux infracteurs des peines canoniques, l'Eglise cite des lois civiles dont les dispositions, comme il a dû très-ordinairement arriver en cette matière, se trouvoient d'accord avec ses propres lois. M. T. conclut de ces textes, que les lois de l'Eglise tiraient, de son aveu, toute leur force des lois de l'Etat. Les canons ne disent-ils rien de celles-ci ? on doit les expliquer par ceux qui en parlent : c'est la deuxième règle de Critique que fauteur s'est forme'e ; et, pour donner plus de poids encore aux conséquences qu'il déduit de ces deux genres de textes, il a grand soin de faire observer , qu'en ordonnant la séparation des personnes mariées contre la teneur de ses défenses, l'Eglise ne prononce pas expressément la nullité du lien , puisqu'elle ne statue pas sur les effets purement civils et indépendans du lien, tels que l'état civil des enfans , le partage des successions , etc. Enfin , à mesure qu'avec le progrès des temps l'Eglise acquiert une juridiction mixte, il se présente des décisions

par lesquelles , en vertu de son droit propreelle prononce la nullité de certains mariages contractés malgré ses prohibitions, et en même temps déclare, en vertu d'un droit concédé, quels sont les effets civils résultans de cette nullité. Dès le huitième siècle, à s'en tenir à la tradition de M. T. , il y a des exemples de pareils jugemcns, et ce n'est pas pour lui un embarras médiocre. Que fait-il il, pour les pliera son système ? 11 ne l'essaie même pas , l'évidence est trop palpable ; mais il soutient que ce sont des entreprises. Il déclame contre l'ambition des évèques, des conciles et des papes ; contre les fausses Décrétâtes, qu'il ramène à tout propos et hors de propos. Ce sont elles qui ont fait tout le mal, à son avis ; et cela est d'autant plus singulier, qu'elles ne parurent qu'après les premiers envahissemens, qu'il cite , des droits de la puissance séculière par l'autorité ecclésiastique. Un de ces exemples est de l'année 791 ; et par la manière dont il en parle, on peut juger de sa méthode à l'égard de la troisième espèce de textes. 11 s'agit d'un canon du concile de Forli : « Quel avantage , dit-il, pour- » roil-on tirer d'un canon qui entreprend » manifestement sur les droits împrescripti- » blés de la puissance temporelle , à laquelle , » seule, il appartient exclusivement.... de

» rendre les sujets habiles ou inhabiles au » mariage? » P. 120. Quel avantage? Plaisante question ! Eh ! apparemment, l'avantage de prouver que l'Eglise possédoit et exerçoit, au huitième siècle , le droit que vous lui refusez, le droit que, selon vous, elle n'a jamais réclamé dans les anciens temps. Mais vousmême , de grâce, que prétendez-vous? constater la tradition , ou la réfuter ? Quand vous la supposez favorable à votre système, elle est une preuve sans réplique ; quand elle vous est contraire, on n'en peut rien conclure. Cela est aussi trop fort , et vos meilleurs amis , MM. de Port-Pioyal, ne vous auroient jamais passé cette façon de raisonner. Croyez-moi, lisez leur Logique ; ils vous auront au moins été utiles une fois.

L'auteur traverse rapidement ce qu'il appelle les temps d'ignorance , c'est-à-dire , les siècles où les monumens ecclésiastiques, devenus plus nombreux, offrent aussi une plus grande masse de témoignages à lui opposer. Il invective, en passant, contre les théologiensscholastiques , contre les papes , contre les évêques, contre tout le clergé, parce qu'il le trouve constamment en possession d'une doctrine contraire à celle qu'il veut établir. Cette discordance de sentiment est fâcheuse pour M. T., je l'avoue; car, en (ail de principes

de foi, se persuadàt-on invinciblement qu'on a la raison de son côté, rien au monde n'est plus terrible que d'avoir raison seul , ou presque seul. Or telle est la position pénible où il s'est vu placé, de son aveu, long-temps même avant de parvenir au concile de Trente; mais accoutumé comme il l'est à marcher hors des routes battues , et à se repaître à l'écart d'opinions plus que décréditées, cette solitude l'a moins inquiété qu'un autre. Il est même permis de penser, que , pour le dégoûter d'une croyance, il suffiroit qu'elle fut universellement reçue: tant l'esprit de singularité et de contradiction est inhérent à son caractère.

Cet esprit l'entraîne quelquefois bien loin, plus loin même qu'il ne seroit à désirer, je ne dis pas seulement pour sa réputation comme théologien, mais encore pour sa conscience comme chrétien et comme catholique. J'en ai déjà donné d'affligeantes preuves, et il ne sera que trop soigneux de nous en fournir de nouvelles. On se rappelle qu'il définit le mariage, //// contrat parement cia'/ ou profane par sa nature ; ce qui le conduit à nier que l'Eglise ait le pouvoir d y apposer desempèchemens dirimans. Par malheur pour cette doctrine, le concile de Trente a défini, «le son rolr, premièrement ; que le maria fft

est un des sept sacremens de la loi evange- Kque ; secondement, que l Eglise a le droit d apposer des ernpêchernens dirimans au mariage. L'auteur a nettement conçu qu'il n'y avoit pas moyen de tergiverser ici. Un sacrement et une chose profane sont deux idées inalliabl.es , de même que l'attribution d'un droit et sa négation sont deux propositions contradictoires. Que fait donc M. T. pour soustraire son système et sa personne aux anathèmes du concile ?

Il prétend , et c'est en effet son unique ressource, que les décrets de la vingt- quatrième session « ne peuvent être regardés » comme uue décision irréfragable de l'E- » glise, et par conséquent que le concile n'a >> point, au moins en cette circonstance , » représenté l'Eglise universelle , faute d'a- » voir observé les règles qu'elle a toujours >» pratiquées quand il s'est agi de former une » décision dogmatique sur quelques points » de doctrine obscurcis et embarrassés par » la différence des opinions survenue entre » les docteurs catholiques. » Or ces règles négligées par le concile , il les réduit à trois , l'une desquelles est fausse , et les deux autres sont extrêmement vagues. Mais sans entrer dans une discussion qui exigeroit des développemens trop étendus, je m'arrête à un

point dont la décision emporte , par des conséquences nécessaires , celle de toutes les questions qu'on peut former sur l'œcuménicité du concile de Trente. Écoutons d'abord l'auteur :

« On attribue, avec juste raison, l'oubli » de toutes ces règles au défaut de liberté. » On sait, en effet , que rien ne pouvoit être » traité dans le concile , que sur la propo- » sition des légats, et que les décrets arri- » voient quelquefois tout dressés de la cour » de Rome. Si l'on permettoit aux théolo- » giens d'en discuter la matière dans les ses- » sions, on ne les admettoit point dans les » congrégations où s'en faisoit la rédaction. » D'ailleurs, les prélats italiens, imbus des » prérogatives exorbitantes du Pape , y do- » minoient par leur nombre ; et personne » n'ignore avec quelle adresse les présidens » du concile venoient à bout, par leurs in- » trigues , de dégoûter et d'éloigner les pré- » lats étrangers qu'ils ne pouvoient soumettre » à leurs vues. Il est certain que la cour de » Rome fit usage de ces moyens pour en- » traver les délibérations du concile , toutes » les fois qu'elle craignoit que ses propres » intérêts n'y fussent compromis , et que l'au- » torité du Pontife romain, trop étendue

i depuis quelques siècles, et ses prétentions » exorbitantes , n'en souffrissent quelque

altération. » P. -l'ii.

M. T. copie très-fidèlement , dans ce passage, les écrivains protestans et Fia Paolo, uni ruehnil. dit Bossiiet, sous le froc d'un moine les erreurs de Luther et de Calvin. Mais il s'agit de savoir si le concile a joui ou non de la liber' é nécessaire pour que ses décrets eussent incontestablement être regardés comme des décisions de l'Eglise universelle qu'il représentoit. Tout dépend de cet unique point, au jugement même de l'auteur, puisque l'oubli des règles qu'il impute au Concile , ne peut, selon lui, être atttribué qu au défaut de liberté. Or jamais le concile ne s'est plaint de ce défaut de liberté ; jamais aucune église particulière ne s'en est fait un titre pour rejeter ses décrets. Adoptés unanimement dès qu'ils parurent, ils sont reçus depuis près de trois siècles par l'Eglise universelle, comme une règle invariable de foi; et l'espérance même de ramener dans le sein de l'unité l'Allemagne luthérienne, ne put jamais porter Bossuet à consentir qu'on tînt un seul instant leur autorité en suspens. En un mot, tous les catholiques, et tous ceux qui en prennent le nom, reconnoissent éga-

lement Fœcuménicité du concile de Trente, non moins sacré pour eux que les autres conciles généraux.

Je ne connois jusqu à ce jour que deux canonistes obscurs, qui, franchissant toutes les bornes de la décence et de la foi, aient eu la témérité d'y porter atteinte; et encore appartiennent-ils l'un et l'autre à une secte condamnée. M. T. lui-même, retenu par une sorte de pudeur sacerdotale, ne sauroit s'empêcher de trouver leur système trop hardi. \\ est aisé pourtant de montrer qu'au fond le sien n'en diffère pas : et peut-être le sait-ii bien ; mais il n'ose en convenir, et il hésite à prononcer le mot fatal : tant est grande encore et imposante a ses yeux l'autorité qu'il ébranle. En pat oissant n'attaquer que la vingtquatrième session du concile, il pose des principes à l'aide desquels il sera facile , à quiconque y aura intérêt, de les attaquer toutes: car les motifs qu'il allègue, en les supposant vrais, s'appliquent également à toutes les sessions, et il faut qu'elles se soutiennent ou qu'elles tombent ensemble. 11 n'a donc pas craint de remettre en question tous les dogmes définis contre les prétendus Ré formés : déplorable exemple des extrémités où peut conduire l'esprit d'indépendance joint à la fureur du paradoxe!

Il seroit superflu de parler des temps qui ont suivi le concile de Trente. M. T. nous les abandonne; il convient que les canons qu'il propose aujourd'hui de regarder comme non avenus, fixèrent pendant ce long période , dans l'Eglise entière , l'enseignement théologique sur le mariage. A la vérité , si on veut l'en croire, la saine doefrine s'est perpétuée par la voie des Rituels , des Catéchismes, etc. , tous rédigés par des gens qui disoient, avec le concile , anathème à la saine doctrine. Sûrement , lorsqu'il lui a plu de hasarder celte assertion, il avoit oublié ce qu'il venoit d'écrire quelques pages auparavant ; il permettra donc que nous le lui rappellions , et ce sera notre seule réponse. « La » maxime qui/ait, dit-il , un tout mon stiiieux » du Contrat et du Sacrement, au moyen » d'une expression qui contient cette double » idée,... s'insinua dans tous les livres litur- » giques, les Rituels , les Catéchismes , les in- » structions familières ; elle devint si com- » mune , si élémentaire, etc. »

Le lecteur maintenant est en état de juger le système de M. T., et les preuves dont il l'appuie. Quel que soit l'attrait attaché aux innovations, il n'est pas à présumer que ces dangereuses extravagances trouvent beaucoup de partisans. L'auteur néanmoins paroît s'en

flatter; et croyant déjà voir sa doctrine triomphante , il engage à changer, sans plus de retard , dans l'administration du sacrement de mariage , les paroles usitées : Ego conjungo vos; ou , selon ses propres expressions , à faire disparoître une formule qui désormais n'a plus de sens. P. 287.

Son zèle, qui ne connoît point de bornes, va même encore plus loin. Mais, avant de répéter des paroles que je voudrois effacer de mon souvenir, je demande pardon au lecteur chrétien, et je le prie de penser que rien jamais ne m'eût déterminé à souiller ses regards des turpitudes qu'il va lire, s'il n'étoit nécessaire de montrer, par un tel exemple, à quels honteux excès conduisent directement les principes de M. T. Il désirerait donc, que, dérogeant à la discipline établie, en faveur des personnes mal disposées pour recevoir le sacrement, et « que le vœu de la nature » porte irrésistiblement au mariage » , on mit, entre la cérémonie civile et la bénédiction nuptiale, un intervalle plus ou moins long, suivant l'état où se trouverait la conscience des contractais. Dans ce cas , il ne rerroil point d incoménieiit a J aire le mariage devant l'officier public; (P. 35i.) ce qui tirerait les parties d'un grand embarras, en leur donnant le droit de vivre ensemble en époux , lorsque

cela conviendrait à leurs disj)ositions naturelles. (P. 35 a. ) L'Eglise , cependant , leur perrnettroit d r al fendre pourrecectu'r -le sut renient ;{ibid.) permission qui serait tout à-fait « conforme » non-seulement à sa véritable doctrine — , » à sa discipline et à son esprit dans les plus » beaux jours du Christianisme....: » (P. 357.) puisque « cette sainte mère , qui n'a jamais en » vue , dans toutes ses institutions , que lin- » térêt spirituel de ses enfans, doit, sans « mettre des obstacles invincibles au vœu de la » nature, prendre toutes les précautions pos- * sibles pour les empêcher de commettre des » sacrilèges. » (P. 358.)

La plume tombe des mains. On s'aviliroit en réfutant ces principes immoraux, en relevant le scandale de ce cynique langage. 11 faut baisser les veux , et se taire.

Je n'ajouterai qu'un mol. Suivant M. T. , Jésus- Christ laissa le mariage tel que Dieu l avoit institué dans le paradis terrestre. Je le renvoie donc à l'Ecriture sainte, au récit admirable de ce premier mariage d'où devoit sortir le genre humain. Qu'il y cherche seule ment la trace d'un contrat civil on naturel. Le consentement y est bien sans doute; cependant ce n'est pas lui qui crée le nœud indissoluble , mais la sanction de l'Etre souverain, qui, présentant au premier homme la pre~

mière vierge, qu'il venoit de former de la substance même d'Adam, assista, si j'ose le dire, et comme témoin, et comme ministre, à cette union sacrée qu'il bénit et qu'il sanctifia ; laissant, dans le souvenir de cette scène auguste, aux générations qui alloient bientôt se succéder, et la plus haute idée qu'elles pussent concevoir de la dignité du lien conjugal, et l'immuable règle d'après laquelle il devoit à jamais être contracté. Aussi toujours, et chez tous les peuples, la Divinité fut censée présente à cette grande et mystérieuse action. Loin de considérer l'union des époux comme un contrat purement profane , les nations païennes elles-mêmes, et jusqu'aux hordes les plus sauvages , épuisèrent , pour ainsi parler, toutes les ressources de leur religion, pour imprimer à l'acte le plus important de la vie humaine une consécration éclatante. Et quand .lésus Christ, et l'Eglise, à son exemple et par ses ordres, a voulu ramener le mariage à son institution prima 'ne , elle ne l'a pu faire qu'en le ramenant sous le domaine immédiat de la Divinité , qu'en forçant les parties, sauf les exceptions qu'en certains cas la sagesse prescrivoit, à contracter , connue nos premiers parens, en présence de Dieu même, représenté par son ministre , qu'il charge de leur redire ces paroles : Crescite et multipliai-

mini , et de verser sur elles les grâces et les bénédictions abondantes de la nouvelle alliance. C'est ainsi, quelque répugnance que M. T. témoigne pour cette expression éminemment juste et convenable , c'est ainsi que le mariage , parmi les Chrétiens, a été élevé à la dignité de sacrement : non pas en le livrant , en ce qui concerne sa substance, à l'arbitraire des gouvernemens civils, mais en le plaçant, et avec lui la société toute entière, sous la protection de l'unique puissance qui ne change point; non pas en bénissant seulement des liens formés selon des lois variables et passagères , mais en confiant le soin de les former à une main immortelle et seule capable de les défendre contre les passions ; non pas enfin en appelant la religion pour sanctifier les caprices de l'homme , mais en contraignant l'homme à soumettre ses penchans et sa volonté même à la religion, qu'une saine politique chargeroit encore de la garde des mœurs, et, par conséquent , de cette partie toute spirituelle de la législation du mariage , qui a sur elles l'influence la plus directe et la plus étendue , quand elle ne lui appartiendroit pas par un droit imprescriptible.

wvwvvwwnvwvwwwvv

VVVVV\VVVVWVVW/V\\IVVVVVVVVVV\'VVVVVW\WVVWV\IWWV«HWW»