I-y/j RÉFLEXIONS

plusieurs reproductions successives, au moyen d’une insertion faite avec une partie du prétendu fluide du cow-pox que possédait mon ami le docteur Villeneuve, qui lui en a fait part, tend à prouver encore davantage, s’il est possible, que ce vaccin venu d’Angleterre a éprouvé un affaiblissement au moins égal à celui du vaccin que nous n’avons pas cessé de reproduire en France, depuis qu’il nous a été apporté par Woodwille.

Enfin , s’il pouvait être démontré que ce fluide ou virus , dont s’est servi mon ami , ainsi que M. le doc teur Moreau , a bien réellement été pris au pis d’une vache , je soutiendrais comme une chose certaine et pour moi absolument incontestable, que ce fluide ou ce virus provient de pustules dont on a déterminé le développement au pis de cette vache, par l’insertion du vaccin humain.

Je bornerais ici cette troisième série de preuves , s’il ne me restait à ajouter quelques considérations relatives à la vaccine que, depuis quelques an nées, beaucoup de médecins ont fait naître chez des vaccinés.

Or, Messieurs, parmi les médecins qui ont déterminé le développement de la vaccine chez des sujets antérieurement vaccinés, les uns, en petit nombre, sc proposaient de faire des expériences, qui toutes ont été faites dès les premiers temps de la vaccination, et meme répétées depuis, et que cependant ils ont paru ne pas connaître, puisqu’ils vous ont présenté avec confiance les résultats de leurs propres expériences comme des faits nouveaux, ou du moins sans les rapprocher de semblables faits bien antérieurement publiés; les autres ont eu pour but , soit de produire chez

certains vaccinés le développement de la vaccine vraie , qu’on n’avait pu encore leur procurer , soit de dissipera l’égard d’autres vaccinés, les craintes résultant de l’incertitude où on était que ceux-ci eussent réellement éprouvé cette vaccine , attendu que les caractères de celle qu’ils avaient eue , n’avaient point été suffisamment constatés, et que les cicatrices qu’elle avait laissées n’étaient point assez apparentes pour prouver qu’elle eût été légitime, soit enfin, ce qui a eu lieu le plus fréquemment , de suppléer par une seconde vaccine vraie, ainsi que nous l’avons dit en parlant de la revaccination , à l’insuffisance, pour une préservation parfaite, de la modification produite par une première vaccine vraie, insuffisance présumée et même rendue très - probable , d’après les exemples d’apparente nullité, et surtout d’imperfection de préservation , si multipliés depuis quelques années, malgré le développement antérieur bien constaté de la vaccine vraie, chez ceux qui les ont présentés.

Or, il me reste à dire , à l’égard de la seconde vaccine des vaccinés ou plutôt des sujets qui ont eu artificiellement ou même naturellement la vaccine, i^Que dans tous les cas, sans exception, où il est certain qu’une première vaccine vraie s’est développée chez un individu, et y a même régulièrement accompli ses effets, antérieurement à l’action de la cause de la petite-vérole, et où il est également certain que la seconde vaccine elle -même est bien la vaccine vraie, il ne l’est pas moins que cette seconde vaccine vraie ne s’est développée, qu’à raison de l’insuffisance, pour une préservation parfaite, de la modification produite par

ï']6 RÉFLEXIONS

l’action de la première vaccine, quoique celle - ci fût légitime;

2® Qu’attendu qu’il n’est pas douteux non plus , ({ue l’imperfection de préservation , dans tous ses degrés, ne peut provenir, ainsi que je l’ai dit, que de degrés égaux d’insuffisance de la modification produite par les effets antérieurs de la vaccine vraie , et que cette insuffisance elle-même ne peut être attribuée à aucune autre cause qu’à celles que je lui ai assignées, et au nombre desquelles se trouve spécialement l’affaiblissement du virus vaccin , ma conviction relativement h l’existence certaine de cet affaiblissement ne pourrait être que fortifiée, s’il était possible, par la manière dont je considère et j’explique ici le développement d’une second^vaccitie;

S'’ Qu’en outre, loin que je sois disposé à croire que l’on puisse être fondé à m’objecter, contre ce que j’avance, qu’il est démontré qu’une seconde vaccine se développe également sur des vaccinés chez lesquels on a eu la preuve d’une préservation parfaite, par les effets antérieurs d’une vaccine naturelle ou artificielle, cette circonstance, considérée sous le point de vue qui va suivre , me semble au contraire susceptible de déposer en faveur de ma manière de voir.

En effet, quoique la seconde vaccine des vaccinés n’ait point encore assez fixé l’attention des vaccinateurs, pour qu’ils se soient déterminés, comme ils l’ont fait à l’égard de la vaccine des variolés, à l’ob-^ server scrupuleusement , jour par jour, de manière à en donner, comme de celle-ci, une description exacte qui suffise à bien établir et à faire reconnaître les différences qui ne peuvent manquer de la distinguer

SUR LA VACCINE ET LA VARIOLE. l'J'J

(le la vaccine vraie, le raisonnement conduit d’abord à penser, et il ne me paraît pas douteux, tant d’après ce qui s’observe au sujet de la vaccine des variolés , que d’après oe qui a été publié à l’égard d’une seconde vaccine naturelle chez l’homme et meme chez la vache, et d’une seconde vaccine artificielle chez l’homme seulement, que lorsqu’on vient à faire naître une seconde vaccine chez des sujets ayant eu antérieurement une vaccine complètement préservative , c’est-à-dire ayant effectué dans leur économie une modification de même nature , et portée au même degré que celle qu’y aurait produite l’action de la petite-vérole elle-même, cette seconde vaccine doit nécessairement être plus ou moins semblable à la vaccine bâtarde que, dès que l’on commença à adopter la vaccination, on a vue se développer chez des variolés, et dont le docteur Aubert a donné alors une description si exacte, que M. le docteur Husson a cru devoir la louer et l’insérer en entier dans son ouvrage.

L’exactitude de cette description est effectivement telle , qu’elle doit toujours suffire à empêcher de confondre cette espèce de fausse vaccine avec la vaccine vraie , pourvu qu’on ait soin de les observer comparativement, jour par jour; car il existe entre ces deux maladies une assez grande ressemblance, pour qu’à l’époque des premières vaccinations le docteur Decarro eût recueilli le virus de la vaccine des variolés et l’eût envoyé à Genève, ou on en obtint dij( reproductions successives, avant {[ue le docteur Odier eût décidément reconnu que la vaccine que ce virus faisait naître n’était point la vaccine vraie.

Gr il est à remarquer, Messieurs, que depuis 182/1,

plusieurs tle nos jeunes vaccinateurs, en Vous annonçant qu’ils étaient parvenus à déterminer le développement de k vaccine chez des variolés, n’ont rien ajouté qui dût faire penser qu’ils eussent même l’idée ([ue celle-ci fût d’une autre espèce que la vaccine légitime. En conséquence, je crois convenable d’avertir ceux de nos vaccinateurs qui pourraient l’ignorer, que c’est pages [[O à 5o des Recherches historiques sur la Vaccine, par M. le docteur Husson , et 5g à 64 du Rapport ou Traité sur la Vaccine, par le docteur Aubert , qu’ils pourront prendre une connaftsance exacte , tant de la fausse vaccine par irritation physique, que « de la vaccine inoculée aux personnes « qui ont eu la petite-vérole. »