DEUXIÈME SÉRIE

Preuves qui résultent ^ tant de V imperfection plus ou moins grande de préservation , que de la préservation parfaite et même de la nullité de préservation ^ observées chez les vaccinés ^ depuis que la vaccine a été adoptée.

Actuellement, pour en venir à une démonstration tout-à-fait évidente de l’affaiblissement progressif du virus vaccin , je citerai d’abord la première des nouvelles preuves de cet affaiblissement qui m’ait réellement frappé depuis 1818, et de manière même à me faire naître l’idée de revoir et de continuer mon travail de cette époque.

Cette première preuve nouvelle, d’autant plus significative pour moi, que la plupart des médecins anglais n’établissent pas, comme nous le faisons à tort, une différence réelle entre la variole légitime (qui ne survient qu’aux non variolés et à ceux qui n’ont point été vaccinés ou qui, l’ayant été, n’onl point eu la vaccine, ou l’ont eue fausse, ou chez lesquels la vraie vaccine a été nulle, par l’action de causes qui ont détruit ses pustules , avant que ses effets intérieurs aient pu produire un certain degré de modification préservative j, et la variole mitigée dite varioloïde , qui n’attaque que les sujets qui ont eu la vaccine vraie, mais insuffisante dans ses effets préservatifs; ce que je démontrerai, malgré tout ce qu’on a pu dire et écrire de contraire : cette première preuve nouvelle, dis-je, contenue dans la Revue médicale, cahier de mars j 8a 5, est un tableau dressé par G. Gregory , pour deux pé-

lUiFLF-XIONS

riotles de cinq années, de tous les individus qui ont eu la petite-vérole (c’est-à-dire la variole mitigée, que nous nommons varioloïde ) , et qui ont été reçus dans celui des hôpitaux de Londres, exclusivement destiné au traitement de cette maladie. Or, il résulte de ce tableau, qu’en 1809, un seul sujet sur trente-six vaccinés était atteint de cette variole, et que ce nombre a toujours été croissant, chaque année, de manière qu’en 1818, sur six vaccinés, un était affecté de cette maladie, et qu’en 1822, elle en atteignait un sur trois et demi. C’est surtout dans le tableau même que l’on peut voir, avec exactitude, la progression, de plus en plus croissante, qui a eu lieu tous les ans, dans le nombre des sujets atteints de la variole mitigée, à mesure que le vaccin s’éloignant davantage de son origine , et subissant un plus grand nombre de reproductions par des transmissions successives, a perdu, dans les mêmes proportions, de son énergie et de son action ou vertu préservativc.

Ce fait remarquable d’une diminution de préservation , de plus en plus croissante, depuis 1809, chez les vaccinés anglais, fait auquel il paraît qu’il n’a été attaché, jusqu’ici, aucune importance, même de la part de celui qui Ta recueilli; ou qui, du moins, n’a point été considéré, jusqu’à présent , sous le point de vue qui lui est propre, vous fournira j’espère bientôt, Messieurs , comme il a déjà servi à l’établir pour mol, un nouveau degré de certitude, non-seulement de l’affaiblissement progressif du virus vaccin, mais encore de l’existence fort ancienne de cet afl'aiblissement. Ln outre, il est à remanpier qu’en Angleterre, la pro- ])ürtion des vaccinés entièrement préservés "de la pe-

tite-vérole, n'etait plus déjà, en 1809, que de 35 sur 36 vaccinés , et qu’elle se trouvait réduite en i 822, à 5 sur '-J vaccinés. Or, une aussi faible proportion , même dès 1809, de vaccinés entièrement préservés, est une preuve extrêmement frappante que, d’après le mode d’insertion usité en Angleterre, la vaccine y avait déjà perdu une grande partie de son efficacité absolument préservative , moins de douze ans après qu’elle eût commencé h y être plus ou moins généralement adoptée, c’est-à-dire avant que le vaccin dont on s’est ordinairement servi dans ce pays, eût subi 5^0 à 572 reproductions au plus, même en supposant , ce qui est improbable, que celui recueilli par Jenner au printemps de 1798, n’eût pas, par une cause quelconque, cessé de se reproduire, et surtout par défaut de propagation , à cause du U’ès-petit nombre des individus qui avaient recours alors à la vaccination.

11 n’est pas moins à remarquer, que le défaut d’efficacité absolument préservative de la vaccine, a été observé dans le même royaume, dès l’origine de la vaccination, chez un plus grand nombre de sujets ayant eu la vaccine vraie, qu’il n’en a même été cité en France à cette époque. Aussi, suivant l’intéressanle brochure de M. le docteur Amédée Picbot ( Opinion des médecins d’Edimbourg sur la petitevérole et la vaccine, page 1 7), « en i8o3, les rap- « porteurs de V institution de vaccine (^vaccine pock « lîistitl) , observent qu’ils ont été alarmés par la nou- « velle que la petite-vérole s’était déclarée après plu- « sieurs semaines ou plusieurs mois sur des malades « vaccinés par eux-mêmes; mais ils ont vu les malades, « interrogé leurs amis et parents et ils sont restés

}!EFLI£XU)yS

Go •

tt convaincus que la prétendue petite-vérole n’était que « la petite - vérole volante {chichenpox). » C’est aussi en i 8o3 , que notre Comité central a rapporté à la varicelle, (juelques exeinjjles d’exception à l’elGcacité préservative de la vaccine, qui venaient d’étro cités d’une manière plus ou moins exagérée, par les détracteurs de cet admirable et précieux préservatil. Or, il n’est pas douteux pour moi, aujourd’hui, qu’au moins dans certains cas de ces exceptions, ou plutôt dans le plus grand nombre, sinon dans tous, la prétendue varicelle était une variole plus ou moins mitigée, à cause des effets antérieurs d’une vaccine devenue insuffisante pour une préservation parfaite, soit parce qu’une seule pustule s’était développée, ou était restée intacte, ou avait même été plus ou moins altérée; soit parce que deux pustules, et, chez nos vaccinés, trois ou même quatre avaient subi un degré d’altération plus ou moins considérable , avant l’accomplissement des effets préservatifs , et surtout lorsque ceux-ci commençaient, et plus encore avant qu’ils commençassent à s’effectuer.

Ensuite, si l’on consulte les rapports de notre Comité central de vaccine, on voit que ce n’est plus (jue dans celui sur les vaccinations de i 8 1 o, c’est-à-dire , dix ans après l’introduction du virus vaccin en France, qu’il a été cité de nouveau un petit nombre d’exeniples d’exception à l’effet préservatif de la vaccine. Or, outre qu’à cette écjoque , notre vaccin pouvait déjà avoir subi 5c)8 reproductions, un seul de ces exemples avait été observé chez un sujet a3'ant eu précédemment une vaccine iTconnue régulière; et clicz lui l’apparition de la petite- vérole a été expliquée par

SUR LA VACCINE ET LA VARIOLE. 6l

une récidive de cette maladie , récidive que l’on a supposé que ce sujet eût eue nécessairement, s’il n’eût pas été vacciné. Rapport de i8io, pag. 82 et 83.

Quoi qu’il en soit, il est évident, malgré l’opinion opposée émise à cet égard par le docteur Thomson , que la proportion, à l’égard de la préservation absolue de la petite-vérole , est jusque-là très-avantageuse à nos vaccinés. L’avantage, sous ce rapport, a été déplus en plus croissant, et il est devenu plus remarquable, à mesure que le vaccin s’est plus affaibli par un plus grand nombre de reproductions. La raison d’un tel avantage est fort simple, suivant ce que je lis dans la Revue Britannique^ cahier d’octobre 1820, page 292 et suivantes, puisque ce n’est qu’en 1819 que le Comité de Vaccine de Londres a recommandé expressément de pratiquer deux piqûres d’insertion à chaque bras, quoiqu’il semble, d’après un extrait du rapport de 1817, que depuis 1810, ce Comité ait adopté et conseillé ce mode de vaccination; mais en supposant qu’il en eût été ainsi, outre qu’un tel mode n’a pas été généralement usité , ce que prouve la recommandation formelle de 1819, de pratiquer à chaque bras deux piqûres , ce nombre n’eût pas suffi, à beaucoup près , à raison de l’affaiblissement déjà considérable du vaccin en 1810, à porter, même alors, la vaccine en Angleterre , au degré supérieur d’efficacité préservative quelle atteignit en France dès l’époque de son introduction; puisque dès cette époque, on y pratiqua deux piqûres d’insertion à chaque bras , et fréquemment trois , dès 1 8o5 , et que , avant 1 8 1 5, on y en a pratiqué , à chaque bras , le plus souvent quatre, et même davantage depuis quelques années.