RKFLEXIONS

Aussi , d’après la brocliure précitée deM. Pichot, page

19, «depuis 1816, la petite-vérole a régné épidéinicpie- « ment dans la Grande-Bretagne, et les observations « sur la vaccine irnpai'faite ou impuissante ont ete « recueillies très -abondamment par plusieurs mede- « cins; » tandis que chez nous, il est constate par les rapports sur les vaccinations antérieures à 181 7, et surtout d’après celui sur les vaccinations de cette meme année, pag. 26, que c’est seulement en 1817, que la petite-vérole a recommencé à devenir épidémique en France, ou plutôt dans quelques localités ou la vaccine avait été plus ou moins négligée, et dans lesquelles cette petite-vérole a attaqué, sous les noms évidemment usurpés^ d’après la nouvelle description elle-même ([ui a été faite de la maladie, de vérolette, variolette ou petite-vérole volante, un nombre, à cette époque, encore fort borné d’individus, vaccinés depuis plus ou moins de temps, et chez lesquels la régularité de la vaccine n’a point été contestée.

Mais depuis l’année 1817, partout où la vaccine a été propagée, et même dès 18145 surtout dans les trois royaumes, en Amérique et autres pays où a été suivi le même mode de vaccination, le nombre des exceptions de préservation complète a toujours été croissant, sinon chaque année, du moins à chaque nouvelle manifestation d’épidémies varioleuses, qui ont paru revenir et être réellement fortes dans les mêmes lieux, à certaines époques, suivant les influences atmosphériques et autres circo ns taupes propres à en faciliter le développement , comme on le remarquait avant la découverte de la vaccine. En outre, sans parler. Messieurs, du nombre très-considérable de faits ex-

SUR LA VACCINE ET LA TARfOLE. 63

ceptloniiels de ce genre, c’est-à-dire de préservation imparfaite, qui sont venus à votre connaissance, ou ont été observés par vous en j825, on peut voir dans le discours de M. le professeur Chaussier, page i3 du rapport de 1817 précité, fait le 21 juillet 1819; ensuite pages 60 , 61 et surtout 62 du meme rappors; puis de la page 70 à la page 76 de celui sur les vaccinations de 1 8 j8 et 1819, fait le 5 mai 1821, qu’à cette dernière époque du moins , la multitude des exceptions à l’efficacité absolue de la vaccine , tant dans les départements qu’à Paris et à l’étranger, manifestait suffisamment qu’elle n’était plus qu’un préservatif incomplet contrela petite-vérole, et que les avertissements et les nombreux renseignements, encore beaucoup plus multipliés depuis , pour votre Commission de Vaccine , ne manquaient point, dèslors, au Comité, pour le lui faire comprendre. En effet, dès répoque où ont été faits les rapports que je viens de citer, il était évident que, malgré la promptitude de la maturation et de la dessiccation des pustules, la variole des vaccinés ^ comme la nommait M, le docteur Tuefferd, dans un excellent Mémoire adressé à ce Comité , sans doute en 1817; il était évident , dis- je, que cette variole des vaccinés^ observée aussi , en cette même année , « par MM. Rogery, Colin^ « Esménard de Salon et Pignot; » puis en 1818 , « par MM. Cjvoct, médecin à Belley, Seux à Mar- (c seille , Grandelancle à Remiremont; Dussaud^ Le- « jeune ^ Mireau^ médecins à St-Georges; Legueule ^ « médecin à Paris; Bigal^ Raynaud^ Poussié, mé- « decins à Marvejols; Decamps ^ médecin à Quimper; « Gujot fds, Robert^ médecins à Cbâteauroux;» ob-

G4 RKFLEXIONS

servée également et dans les mêmes circonstances atmosphériques, « par MM. Boucher de Versailles, (.^Flamand de l’Eure, Ballut^ médecin à Celles, et « Georges , médecin à Gex ; » et en outre , d’après le rapport de M. Salmade, du 19 décembre 1818, observée aussi à Paris, par MjM. Ilusson, Chaussier , Guerbois, Jadelot et le rapporteur lui-même, particulièrement « chez un enfant, rue des Fossés-Mont- « inartre(i); chez le jeune Boudereau , rue d’Enfer; « chez mademoiselle de Saux-Tavane, à l’Abhaye-auxt< Bois, chez le jeune Soret, élève d’un pensionnat de « St-Mandé et chez Louis Thomasson, rue St-Domi- « nique-St-Germain , n" 96 ; » il était évident, dis-je encore, d’après tant de faits remarquables et si concordants, que cette variole des vaccinés ne pouvait être la petite - vérole volante. L’évidence est même d’autant plus grande à cet égard , « que chez plusieurs « individus vaccinés, depuis plus ou moins de temps, « l’éruption très - abondante avait été précédée par « une fièvre vive; que cette éruption avait paru, chez « quelques-uns, avoir d’abord tous les caractères de « la petite- vérole ; » que « le docteur Tuefferd avan- « çait, d’après différentes observations qu’il avait re- « cueillies , que plusieurs personnes qui avaient été « bien vaccinées, avaient été attaquées, par la suite, « d’une véritable petite - vérole ; et qu’il disait s'en <( être assuré en transmettant par V inoculation le

(i) Sans doute l’un des trois enfants de M. Boullay, pharmacien, lesquels, au mois d’août 1817, eurent, chaeun , à sa yaccine plus ou moins insuffisante , quoique légitime , un supplément plus ou moins fort de véritable petite-vérole. Voyez page 1 3 du Rapport sur les vaccinations de 1816, fait le 3 mars 1818.

SUR LA VACCINR ET LA VARJOLE. 65

« même genre de maladie a des individus qui na- « vaienteu ni la pelite-^)érole^ni la vaccine.

62 et i3 du rapport de 1817). Cependant, pages 70 et 7[ de celui de i8t8 et 1819, fait en mai 1821, on lit : « Le Comité n’aurait pas rempli toutes ses obli- « gâtions, s’il bornait son rapport à ce qu’il vient de « présenter à votre attention. Il doit chercher aussi ((. à la fixer sur ces cas de petite-vérole développée « sur des sujets qui auraient eu une vaccine régu- « lière. Lorsqu’on analyse tous ces faits , on arrive « toujours à un des résultats suivants : ou la vacci- « nation, quoique pratiquée, n’a été suivie d’aucun dé- « veloppement; ou l’opération a produit une vaccine « fausse et non préservative; ou, comme nous l’avons « vu précédemment, la variole a éclaté pendant le « cours de la vaccine; ou enfin on a pris pour une «petite-vérole contagieuse, une éruption qui a avec «elle quelques points de ressemblance, et que pour « cette raison on peut appeler varioloîde. » C’est ainsi que fut adoptée l’une des dénominations de Thomson , consignées dans le discours de M. le professeur Chaussier, commençant le rapport de 1817, page 14. Or, depuis que le Comité eut ajouté cette nouvelle dénomination à ses diverses manières usitées d’expliquer la manifestation d’une variole J'e6‘07^•’ daire à la vaccine, il sembla qu’on n’avait plus rien à rechercher sur la cause d’une pareille éruption, quelques-uns seulement la considérant depuis peu comme une maladie nouvelle, contradictoirement à l’opinion de M. Moreau de Jonnès, qui la regarde simplement comme une des nombreuses variétés qu(' les Chinois reconnaissent à la petite-vérole ordinaire; et presque tous nos médecins s’obstinant à n’y voir

C)G niîjbLl'.xio.ivs

que la varicelle ou du moins une de ses variétés : tandis qu’on eût dû reconnaître que la maladie n’etait autre chose qu’une variole mitigée , à cause de l’action antérieure d’une vaccine insuffisante dans ses effets, jK)ur empêcher absolument le virus ou les miasmes varioliques d’agir chez ceux qui avaient eu cette vaccine.

Quant aux médecins anglais, quoiqu’ils eussent admis, pour la plapart, depuis long-temps, la mitigation de la petite-vérole, mitigation qui a lieu, non précisément, comme ils le disent, par les effets, mais plus exactement, à cause des effets antérieurs d’une vaccine insuffisante ou impuissante pour une préservation parfaite, ils n’étaient et ne restent pas moins éloignés que les autres médecins , de reconnaître la véritable cause de l’insuffisance ou de l’impuissance où s’est trouvée, dans un très -grand nombre de cas, et où se trouve de plus en plus la vaccine, pour préserver complètement de la petite-vérole; en sorte qu’il deviendra on ne peut plus évident, que tout le mal a pris sa source dans l’adoption d’un faux principe, et dans le respect général, en quelque sorte ordonné, en faveur de son infaillibilité.

D’ailleurg, le docteur Thomson, non moins réputé comme médecin, que comme professeur à l’université d’Edimbourg, livré à la pratique depuis plus de trente ans, et depuis long-temps à l’étude des maladies éruptives; et en outre, avec lui, plusieurs des principaux médecins écossais , anglais , irlandais et prussiens , notamment INDI. Cross, Bing, Batman , Henderson , TIeim , Donald, et beaucoup d’autres qu’il cite comme professant la même doctrine, ont, soit qu’ils aient conçu relativement à la variole mitigée dite varia-

loîde et à son origine, la même opinion que ce médecin célèbre, soit qu’ils aient adopté la sienne; ont , dis-je, en publiant ainsi que lui cette opinion , qu’il a d’ailleurs eu la sagesse d’appeler une hypothèse ; ont tous, sans le soupçonner, augmenté de beaucoup, à l’égard de cette variole, l’épaisseur du voile qui, en nous cachant la vérité, nous a tenus, depuis plus de 26 ans, dans une erreur profonde.

D’un autre côté, l’opinion de tant d’habiles médecins, surtout de ceux de la patrie de Jenner, l’un des pays oîi règne plus particulièrement le cow-pox, maladie dont ce praticien justement célèbre a su tirer un si grand avantage pour l’humanité; l’opinion, dis-je, de tels hommes , a non-seulement autorisé ceux des médecins français qui, les premiers, avaient conçu l’idée que la variole mitigée dite varioloïde n’était qu’une des variétés de la varicelle, à s’efforcer de confondre ces deux maladies , quoiqu’elles soient restées aussi essentiellement distinctes qu’elles l’étaient avant la découverte de la vaccine; mais encore, elle a nécessairement engagé un grand nombre d’autres de nos médecins à adopter la même erreur.

Les médecins étrangers que je viens de citer, ayant donné à leur opinion, et surtout Thomson, beaucoup plus d’extension que n’ont fait les nôtres , elle devait singulièrement tendre à accroître, à l’égard des maladies éruptives, l’étendue de la confusion que nos médecins ont toujours bornée exclusivement aux deux éruptions varicelleuse et varioleuse ; lesquelles au reste sont quelquefois, on ne peut le nier, si ressemblantes dans leurs symptômes généraux et même locaux, qu’elles seraient priseà facilement, si on n’y apportait toute l’attention nécessaire, pour une seule et

KEfLIiXlOKS

inêine maladie, quoiqu’en réalité elles soient de nature absolument différente.

La confusion établie par les médecins anglais et autres, relativement aux maladies éruptives, est en effet déjà très-grande; puisque, comme il est facile de s’en assurer, en lisant attentivement dans l’opuscule de M. Pichot les i4 piemiers corollaires, le pi-ofesseur Thomson a , ainsi que les partisans de son opinion, porté l’erreur au point de confondre sous la dénomination « d’ANOMALES, les éruptions vacn duales ou vacdnifonnes et les éruptions vario- « loïdes coexistantes avec la vaccination ou succédant « à l’infection du vaccin , à celle de la petite-vérole « ou de la petite-vérole volante. » Il a en outre confondu cette dernière elle-même avec- les précédentes, et avec la variole mitigée dite puisqu’il a écrit.

Corollaire 4^: « Les éruptions vacdtialeson anomales « ont offert des symptômes en tout semblables à ceux « des éruptions qui, en Angleterre et en Écosse, ont « été nommées, tantôt chicken pox ( petite- vérole « volante, varicelle ) , et quehjuefois petite-vérole mo- « dijiée par la vacdnation. » Il a même écrit ensuite, Corollaire 8^: «Sous la dénomination de fausse « petite-vérole ( spurious small pox , petite- vérole «bâtarde), les praticiens ont compris toutes les di- « verses formes d’éruptions varioloïdes, telles qu’elles « se sont montrées dans l’épidémie d’Édimbourg (1817 « et 1818).»

D’après tout ceci et ce qti’on lit dans la Revue britannique^ cahier d’octobre iS^ô, il est évident que les partisans de cette fausse doctrine vont jusqu’à prétendre, chose presque inci’oyable (et surtout Thomson, qui d’ailleurs s’est étayé de l’autorité de Geoffroy, le-

SUR LA. VACCINE ET LA VA.RIOLK. 6c)

quel en i •y-yy, dans les Mémoires de la Société de Médecine a posé la base d’une si grande erreur, en se montrant disposé à considérer la varicelle comme un diminutif de la variole) ; ils vont, dis-je, jusqu’à prétendre, en donnant plus d’extension à l’erreur de Geoffroy, que les diverses éruptions quej e viens de citer, vaccinale et varioloïde , dites anomales, vaccinale et vaiioloïde proprement dites, varicelleuse et varioleuse mitigée, et même varioleuse légitime, ne sont toutes (jue des degrés de la même maladie , et ne doivent reconnaître qu’une seule et même origine; et le spirituel traducteur de Thomson s’est lui - même laissé sur-

prendre au point de partager une telle opinion. Bing a d’ailleurs annoncé, pour justifier cette opinion;mais peut-être, sans être suffisamment informé^ que « la ressemblance de ces deux maladies, » la varicelle et la variole, «les a fait considérer, par les premiers médecins de l’Europe, comme étant de la même espèce; » et dans tous les cas, il eût dû ajouter, seulement depuis quelques années.

Au reste, voici plusieurs faits beaucoup plus importants que les précédents, qui tendent à confirmer la dégénération ou plutôt l’affaiblissement successif du vaccin , et qui me paraissent évidents pour tous les médecins; mais dont on n’a point tiré, jusqu’à présent, les conséquences qui doivent en être déduites.

En premier lieu , on doit considérer que , pour servir à des vaccinations successives, c’est principalement au printemps de i y()8 que le vaccin a été extrait par Jenner des pustules du cow-pox^ et le 21 janvier 1799 par Woodwille; qu’à cette dernière époque ou quelques mois plus tard, il a été recueilli, pour le même usage, par Sirnmons, Pearson et quel-

HLFLEXIO-NS

ques autres vaccinateurs anglais ; qu’enfiii , en septembre 1 800 , Sacco l’a propagé en Italie du cow-pox à l’homme.

D’ap rès ces considérations et ce qui a été remarqué en France, ainsi que dans tous les pays ou la vaccine a été adoptée, il me paraît démontré d’une manière tellement positive , que j’affirme et j’espère en convaincre par la suite, si je n’y parviens dès à présent, que pendant les trois premières années de la vaccination, à dater de la première reproduction du vaccin ])rlmitif, ou de sa première série de transmissions (i), c’est-à-dire pendant tout le temps que ce virus avait peu perdu de son activité primitive, attendu qu’il ne s’était encore reproduit qu’un nombre de fois qui ne pouvait dépasser i 56 ou i Sy, en le supposant transmis, d’après ce que nous avons dit précédemment, de sept en sept jours ou tous les huitièmes jours: j’affirme, dis-je, qu’en aucun des lieux où la vaccine a été propagée, pendant les trois premières années ainsi calculées de la vaccination ( par conséquent pour la France, du 21 janvier 1799 au 21 janvier 1802), il n’y a eu un seul de tous les vaccinés, ayant eu la vaccine vraie, qui ait été atteint ou soit susceptible d’être affecté de la petite-vérole légitime, soit par effluves, contact ou même piir un mode quelconque d’inoculation , si une seule pustule de sa vaccine est parvenue intacte à maturité; et qu’il n’est pas non plus un seul de ces vaccinés qui ait pu être affecté ou soit dans le cas d’être atteint de la petite-vérole,

(i) C’est uniquement ainsi que devront être comptées les années de vaccination, toutes les fois qu’il en sera question, dans la suite de cet ouvrage, et qu’il aura été omis de les spécifier.

même la plus mitigée , si des pustules de sa vaccine sont restées intactes en nombre suffisant pour une préservation parfaite.

D’un autre côté, il ne m’est pas moins prouvé, et delà manière la plus convaincante, par des faits, dont une partie a été citée, avec plus ou moins d’exagération ou d’erreur , à la vérité ; en France , par MM. les docteurs Vauine, Chappon , Chambon de Montaux; en Angleterre , principalement par MM. les docteurs Goldson, Mosley et William Rowley, que dans la multitude des vaccinés , ayant eu une bonne vaccine ^ pendant l’une des trois premières années de la vaccination, il y en a eu un petit nombre, relar tivement à un si grand, qui ont contracté une petiter vérole de nature absolument identique avec la véritable variole, et plus ou moins pourvue des caractères qui distinguent celle-ci, quoique la variole, chez ces mêmes vaccinés, fut nécessairement plus ou moins mitigée, à cause de l’action antérieure de leur vaccine légitime devenue insuffisante. Or, c’est précisément cette mitigation, cet affaiblissement, cette modification de la véritable petite-vérole qui , en la rendant si légère, si faible, si bénigne et de si courte durée, l’a, dès cette époque, fait prendre pour la varicelle ordinaire ou petite-vérole volante , tandis que l’on trouve l’explieation , à-la-fois vraie, satisfaisante, simple et conforme à la saine raison , de la manifestation de cette espèce de petite-vérole^eco/zt/af/e à une vaccine, considérée jusqu’ici comme complètement préservative, dans l’affaiblissement du virus vaccin. L’affaiblissement de ce virus est, en effet, déjà assez considérable, après un petit nombre de reproductions, pour que la vaccine qu’il fait naître alors, cesse d’être

^2 i(ÉFLHXIür»iS

pourvue d’une action suffisante, pour pouvoir, soit lorsqu’une seule pustule parvient intacte à maturité, soit lorsqu’il y a, avant l’accomplissement des effets préservatifs , un certaili degré d’altération de deux , de trois ou meme de quatre pustules développées; poui* pouvoir, dis- je, dans ces sortes de cas , comme on assure l’avoir observé , dès les premières reproductions du vaccin , dans ceux d’une seule pustule parvenue intacte à maturité, procurer une préservation parfaite de l’affreuse maladie, contre le développement de laquelle il ne peut cependant plus, pour qui que ce soit , être désormais douteux que la vaccine est de l’efficacité la plus absolue, toutes les fois que les conditions indispensables se trouvent remplies.

Enfin, pour peu qu’on y réfléchisse, il est extrêmement facile de concevoir et par conséquent de se convaincre que, à quelque époijue que ce soit de la vaccination , et quel que puisse être le nombre des pustules de- vaccine vraie développées, chez les sujets vaccinés, toutes les fois que, par une cause quelconque, il y a destruction de toutes ces pustules üvant le commencement du neuvième jour d’insertion, la préservation est à peu près aussi nulle ou même aussi décidément nulle, que si ces sujets n’eussent point/ été vaccinés ; tandis que la préservation que produit ordinairement la vaccine vraie est d’autant moins incomplète, à égale activité du vaccin et à nombre égal des pustules qu’il a fait développer, que la destruction de ces pustules, lorsqu’elle a lieu , est effectuée dans un moment plus rapproché de leur maturité. Or, cette maturité commence à finstant oii on s’aperçoit que les tumeurs vaccinales s’affaissent, que les auréoles inflammatoires disparaissent , que tous les pbéno-

SUR LA VACCrNF. ET LA VARFOLE.

mènes généraux ont complètement cessé, que les pustules se flétrissent et éprouvent un commenci^ment de dessiccation, ce qui se remarquait, vers la fin du onzième ou au début du douzième jour, pour les pustules de la vaccine vraie des premières années de la vaccination.

En troisième lieu, nous préciserons surtout ce qui s’est passé en France, attendu que nous connaissons parfaitement l’origine du vaccin qui y a été employé, et que d’ailleurs on pourra facilement faire de tout ce dont il sera question, relativement à notre pays, une application plus générale, lorsque nous négligerons de la faire. Ainsi nous 'aA'^Hcerons, avec certitude, sans avoir égard h quelques insertions exceptionnelles, faites chez nous avec du vaccin d’une autre origine , que malgré le nombre de fois que s’était déjà reproduit en Angleterre, et que s’est ensuite' reproduit en France, le vaccin dont nous nous sommes servis, tous les vaccinés des quatrième, cinquième, sixième et septième années delà vaccination, c’est-à-dire de 1802 à i8o5 inclusivement ( il y a ^5, 24 , ^3, et 22 ans)^ chez lesquels, à raison de l’augmentation apportée dans le nombre des piqûres d’insertion , les pustules de vaccine vraie se sont développées et sont restées intactes, en nombre proportionné ou même supérieur à l’affaiblissement qu’avait déjà subi le virus vaccin; nous avancerons, dis-je, avec certitude, que tous cés vaccinés sont demeurés et demeureront, sans aucun doute, aussi absolument exempts de toute éspèce de petite-vérole se rapportant à la petite-vérole légitime, que les vaccinés précitésdes trois premières années de la vaccination, c’est-à-dire à dater du 21 janvier 1799 au 2 I janvier 1 802 , quel que soit le mode d’infection va-

riollque auquel ils aient été ou pourraient être exposés.

Aussi, d’après l’examen que j’ai fait du nombre et de l’état des cicatrices vaccinales , chez beaucoup de sujets vaccinés à toutes les époques, depuis la première série de transmissions ou plutôt depuis la première reproduction du vaccin, il m’est prouvé que , de tous ceux qui ont eu la vaccine vraie, pendant les quatrième, cinquième, sixième et septième années delà vaccination qui viennent d’être citées, ce sont seu-. lement les plus favorisés sous le rapport du nombre et de l’intégrité des pustules de cette vaccine, c’est^ à-dire, par exemple, ceux qui ont eu, dans les qua-! trième et cinquième années ;’«[uatre et surtout cinq, dans les sixième et septième, cinq et surtout six de ces pustules, bien développées et restées intactes, qui ont pu sans contracter même la variole mitigée, naturelle ou artificielle, braver impunément tous les modes possibles d’infection variolique.

Je n’ai non plus aucun doute qu’il est un certain nombre de vaccinés des huitième, neuvième et dixième années de la vaccination , calculées aussi depuis la première reproduction du vaccin , c’est-à-dire de sujets vaccinés, inclusivement de 1806 à 1808 (il y a vingt et un, vingt, dix-neuf ans et un peu postérieurement), qui ayant eu six pustules de vaccine vraie et surtout davantage, ayant parcouru régulièrement leurs périodes, sans altération profonde, se sont trouvés et resteront aussi entièrement préservés que ceux des sept années précédentes, qui sont dans le cas de la plus complète préservation. Je n’ai pas moins de certitude, qu’un nombre beaucoup plus grand de ces vaccinés des huitième, neuvième et dixième années, ayant offert, sous le rapport de leur vaccine, les conditions

SÜR LA. VACCINL ET LA VARIOLE. ’jS

favorables précitées, ont joui et jouiront de la préservation, malgré l’action des miasmes ou meme le simple contact du virus de la petite-vérole.

Je suis en outre très-certain , qu’entre les vaccinés des onzième , douzième , treizième , quatorzième , quinzième et peut-être même seizième années de la vaccination, c’est-à-dire de 1809 à 181 3 inclusivement et peut-être j8i4 ( il y a dix-huit , dix- sept , seize , quinze, quatorze, peut-être treize ans ou même un peu moins), ceux qui ont eu le plus possible de pustules de vaccine vraie bien développées et restées intactes, à raison de six piqûres d’insertiôn , que la plupart des vaccinateurs pratiquaient à ces époques, ont été et se trouvent également dans le cas de la préservation , malgré le contact du pus ou l’action des effluves varioliques; et que tous les autres sujets ayant eu, à ces diverses époques , plusieurs pustules de la même vaccine restées intactes , aussi- bien que tous ceux qui ayant eu cette vaccine postérieurement , ont été à peu près aussi favorisés que les premiers , sous le rapport du nombre et de l’intégrité des pustules, ne sont susceptibles de contracter, quel que soit le mode d’infection variolique, qu’une petite-vérole , naturelle ou artificielle, suffisamment mitigée, pour différer encore delà petite-vérole légitime, d’une manière telle, qu’il soit possible de les distinguer , et de s’assurer que la première s’éloigne ou se rapproche, est plus ou moins privée ou pourvue des caractères de la seconde, suivant l’époque de la vaccination , le nombre des pustules bien développées et restées inaltérées.

Enfin , je suis convaincu que, dans tous les pays où, comme en France, et sans trop s’en expliquer l’utilité, on a eu soin d’augmenter le nombre des pi-

7^ RÉFLKXIÜJMS

(|ûres d’insertion , et par conséquent de multiplier , dans les mêmes proportions, celui des pustules de la vaccine vraie; d’abord lorsqu’elle parut dépouillée de tout accident, puis quand son action sur la constitution des sujets eut cessé d’être fréquemment accompagnée de phénomènes morbides fort intenses, ou, si l’on veut, de dérangements très -prononcés dans leur santé; en un mot, à mesure que cette légère maladie est devenue moiris active : je suis convaincu, dis je, que dans tous les pays où on a, eu ce soin , on n’a dii remarquer, et, le même état de choses subsistant, on ne remarquera, chez les vaccinés, à égalé activité du vaccin et à égalité de nombre et d état des pustules de la vaccine vraie, que des résultats parfaitement semblables à ceux déjà observés ou qui pourront l’être chez nous. x\insi,dans un pays quelconque, toutes les conditions ci-dessus décrites étant absolument les mêmes qu’en France, pour les vaccinés, par exemple, des quatrième, cinquième, sixième et septième années de la vaccination , il n’y a aucun doute que les plus favorisés, Sous le rapport du nombre et de l’intégrité des pustules, ont été et seront, auss-bien que les nôtres , h l’abri de toute espèce de petite-vérole provenant de la petite-vérole, légitime, et par conséquent exempts de la variole mitigée dite varioloïde ^ naturelle ou artificielle, soit qu’ils se soient trouvés ou se trouvent a l’avenir placés sous l’influence des miasmes les plus abondants de la petite-vérole véritable , ou en contact avec son virus; ou (pie réunissant, comme quelques-uns de nos vaccinés de ces mêmes années, toutes les conditions les plus favorables, ils aient été ou soient par la suite, ainsi qu’eux, soumis aux différents modes, naturels ou ar-

SUR LA VACCINE LT LA VARIOLE. ni

tifîciels, d’infection variolique; toutes causes susceptibles de déterminer le développement de la petitevérole mitigée dite varioloïde , mais en meme temps les seules qui puissent la faire naître.

En tous cas il est certain que tous les sujets qui ont eu la vaccine vraie, depuis l’époque où le virus vaccin eut entièrement perdu le surcroît d’activité qui a fait préférer, lors de ses premières transmissions, celui qui s’était déjà reproduit un certain nombre de fois chez l’homme, ont obtenu, jusqu’à présent, et devront de plus en plus obtenir une préservation successivement moins parfaite, à nombre égal de pustules, non - seulement bien développées, mais encore restées intactes. Il ne peut être douteux non plus, qu’à l’exception de ceux de ces vaccinés chez lesquels, à raison de l’augmentation généralement apportée, à diverses époques, dans le nombre des piqûres d’insertion, celui des pustules restées inaltérées a suffi, pour suppléer à la perte d’activité qu’avait alors éprouvée le vaccin, tous les autres sont devenus, suivant les proportions de son affaiblissement , et d’un moindre nombre de pustules développées ou restées intactes , de plus en plus aptes à contracter par tous les modes d’infection variolique, et surtout parles plus actifs-, une petite-vérole mitigée recouvrant, dans les memes proportions, l’activité et les caractères qui ont toujours distingué la petite-vérole légitime.

En outre, quoique le nombre des piqûres d’insertion ait été double en France, de celui des memes piqûres pratiquées en Angleterre, et par conséijuent de quatre, dès l’adoption de la vaccination en 1800; que cinq ou six ans après, on en ait pratiqué ordinairement six ; et que, depuis i8i5etmême auparavant,

le nombre de ces piqûres ait le plus souvent été porté h huit, attendu qu’à des époques de la vaccination que je ne puis bien préciser, d’abord une, puis deux, ensuite trois, et successivement quatre à cinq pustules de vaccine vraie, même bien développées et restées intactes, mais produites par un vaccin plus ou moins affaibli, suivant le nombre de ses reproductions, l’état des forces et surtout de la santé des sujets chez lesquels il s’est reproduit, sont devenues, à proportion du degré d’affaiblissement de ce virus, plus ou moins insuffisantes pour rendre, du moins chez un fort grand nombre d’individus, la modification que la vaccine produit dans la constitution de l’homme, assez complète pour le préserver entièrement de la petite-vérole; attendu qu’il se pourrait qu’il en fût ainsi depuis quelques années, ou du moins depuis peu, de six à huit pustules de la même vaccine, quoique bien développées et restées inaltérées; attendu , d’ailleurs, que si, depuis onze ou douze ans, le plus grand nombre des vaccinateurs a constamment pratiqué quatre piqûres à chaque bras, et depuis peu, quelques-uns même davantage, ainsi que j’ai commencé à le faire au commencement de 1826, il en

est aussi un certain nombre qui n’en ont jusqu’à présent pratiqué que trois à chaque bras, et probablement quelques autres deux seulement, excepté peutêtre dans ces derniers temps, qu’il a paru exister plus de difficulté à déterminer le développement des pustules; attendu, en outre, que, même lorsque le vaccin est le plus actif, les piqûres d’insertion n’ont pas ordinairement chacune pour résultat le développement d’une pustule; attendu enfin , que rarement toutes les pustules parviennent intactes à maturité, il a dû ar-

river nécessairement, malgré la nouvelle augmentation du nombre des pustules vaccinales, proportionnée à celle apportée, vers l’an i8i5, dans celui des piqûres d’insertion, que, chez certains sujets, ayant eu depuis cette époque, ou du moins dans ces dernières années la vaccine vraie , la petite-vérole s’est développée fort peu mitigée , ou plutôt que le développement de la véritable petite-vérole, n’a presque nullement ou même aucunement été prévenu chez ces sujets, à raison de la nullité presque absolue ou réellement absolue de la modification produite dans leur constitution, par une vaccine devenue tout-à-fait insuffisante ou même nulle, à cause du très-petit nombre de pustules qui se sont développées ou sont restées intactes, chez ces mêmes sujets, proportionnellement au degré d’affaiblissement qu’avait subi le virus qui les a fait naître; et, à bien plus forte raison, lorsque la vaccine s’est trouvée composée d’une pustule unique, surtout plus ou moins altérée.

Mais je desire faire connaître ma pensée tout entière, et donner, par anticipation en quelque sorte, la seule explication de ces faits qui me paraît àla-fois vraie, exacte, conforme à la saine raison, et dont je crois pouvoir m’engager à prouver , par la suite, toute l’exactitude. En conséquence , j’ajoute que chez ceux des sujets précités, vaccinés dans ces' dernières années, chez lesquels le développement de la petite-vérole légitime a été très-peu empêché , malgré l’action antérieure de leur vaccine vraie, celleci eût dû d’autant plus sûrement remplacer en eux, absolument^ la petite-vérole légitime, par conséquent les en préserver et leur en tenir lieu , de manière à en prévenir jusqu’au plus léger développement, si

Hlüi’LhXlOXS

cette vaccine eût été suffisamment active, que la maladie de la vache qu’on nomme cow-pnx^ transportée à l’homme sous de nom de vaccine , et la petite-vérole humaine, sont certainement de nature identique; d’où il faut conclure, que si cette dernière s’est manifestée chez les sujets dont nous venons de parler, non-seulement avec les premiers caractères qui lui sont propres, mais si même elles les a successivement revêtus absolument tous, cela dépend uniquement de la presque nullité ou même de la nullité des effets généraux, intérieurs ou préservatifs de la vaccine, quoique légitime, qui l’a précédée. Or, cette nullité presque totale ou même totale, ne pouvant résulter que d’un affaiblissement du virus vaccin, trop considérable relativement au nombre de pustules qu’il a fait naître ou qui sont restées intactes, pyur que cette vaccine ait pu avoir des effets intérieurs qui n’aient pas été très-faibles ou même d’autres effets que des effets locaux, cette dernière circonstance rendrait encore plus incontestable qu’il ne l’a été jusqu'à présent, si cela était possible, que dans tous les cas, sans aucune exception, où la véritable petite-vérole a atta(|ué un sujet ayant eu une bonne vaccine, à quelque époque que ce puisse être depuis l’adoption de la vaccination, il a toujours existé quelque cause suflisamment explicative de la manifestation de cette petite-vérole légitime ; outre que cette circonstance suffit en même temjis pour expliquer l’imperfection de préservation qui a eu lieu chez un nombre de sujets graduellement croissant, depuis que la vaccine a été adojitée.

'Tous les faits précédents, et en particulier ceux qui sont rapportés depuis la page Gq, me paraissent indubltal)les,et devoir être considérés comme prouvés,

Sllll LA. VACCINE ET LA VARIOI.E. 8t

autant qu’il m’a été possible de les constater seul. C’est d’ailleurs l’Académie qui devrait statuer définitivement sur leur réalité, s’il était nécessaire de le faire, parce qu’elle seule pourrait se procurer des renseiguements suffisants pour y parvenir , en faisant un appel, sur ce sujet, à tous les médecins du royaume et même aux Comités de vaccine étrangers, qui, ainsi que les premiers, mettraient sans doute le plus grand empressement à y répondre. Mais je pense qu’il suffirait que ces faits fussent irrévocablement constatés sur une population aussi considérable que l’est celle de Paris, surtout d’après les circonstances dans lesquelles elle s’est plusieurs fois trouvée , relativement à la petite-vérole légitime et à cette maladie mitigée, ou, plus exactement, prévenue en partie par l’action antérieure de la vaccine, et connue sous le nom de varioloïde^ pour que ces mêmes faits fussent définitivement mis hors de toute espèce de doute. Aussi dirai-je, d’après ce que je sais avoir eu lieu dans Paris, relativement à la manifestation de ces deux espèces de petite-vérole : i° Un très-grand nombre d’entre les individus vaccinés existants dans cette ville si populeuse, mais plus particulièrement de ceux qui ont été vaccinés de 1806 à i8ii inclusivement, c’est-àdire il y a 21, 20, 19, 18, 17, 16 ans, et un peu postérieurement ; et exclusivement ceux qui ont eu la vaccine vraie, réellement exempte de l’action de toute cause susceptible d’empêcher complètement ou presque complètement ses bons effets , ayant été placés , à différentes époques, depuis l’adoption de la vaccination, surtout en 1826, sous l’influence d’une épidémie de petite- vérole, et par conséquent de toutes les causes atmosphériques ou- autres, capables doo

«liFLllXIüNS

casioiier cette maladie dans toute sa force, et étant d’ailleurs dans les dispositions propres à son développement, ont été atteints de la variole mitigée dite varioloïde\ 2° Parmi tous les autres individus non variolés, qui habitaient alors Paris, et qui étant dans les mêmes dispositions que les précédents, se sont trouvés absolument sous rinlluence des mêmes causes de petitevérole, ceux qui avaient eu la vaccine vraie, mais composée d’un nombre de pustules très-petit, relativement au degré d’affaiblissement auquel, d’après le nombre de ses reproductions seulement, devait être parvenu le virus qui les avait fait naître , ou chez lesquels cette vaccine avait subi l’action de quelque cause capable de rendre très-faibles ou même nuis ses effets intérieurs ou généraux , et par conséquent la modification préservative qui en résulte, ont été affectés de la petite-vérole ordinaire, sans pres(jue aucune ou même sans aucune mitigation , c’est-à-dire presque absolument ou même absolument comme l’ont été ceux de ces mêmes individus non variolés, qui n’avaient point été vaccinés;

3° De plus, j’ai ac(}uis la certitude que la variole mitigée a affecté, un nombre beaucoup moins considérable d’entre les individus qui, soumis aux mêmes causes de contagion, ont eu la vaccine véritable en i8o5 et en i8o4, c’est-à-dire il y a 22 et 28 ans, et surtout antérieurement : il n’est même venu à ma connaissance que deux exemples, dont un seul à Paris et l’autre à Nantes, de variole mitigée survenue depuis i824,t^lit*z des sujets ayant eu la vaccine vraie en 1 8o3 , et je n’ai découvert , dans ces dernières années, aucun exemple de cette variole mitigée, chez ceux qui ont eu la même vaccine en 1 802 , 1801 et 1 800 { il v

a aS, 26 OLi 27 ans): ceux de ces premiers vaccinés qui avaient été dans le cas de contracter la variole secondaire , modifiée ou abâtardie , ou même la petitevérole légitime, en avaient été pour la plupart, sinon tous, précédemment affectés; en outre, j’ai toujours découvert chez ceux-ci une cause suffisamment explicative de la manifestation de l’une ou de l’autre de ces petites-véroles , et par conséquent de l’imperfection ou de la nullité de préservation qui était résultée des effets antérieurs de la vaccine chez chacun d’eux. Or, la certitude de ces faits donne déjà à ceux que j’ai cités, dans les pages précédentes, une authenticité qui, ' si elle était parfaite , pourrait suffire h prouver l’affaihlissement qu’a subi le virus vaccin, et à démontrer l’existence de cet affaiblissement , sinon dès ses premières reproductions, quoiqu’il ait été dès -lors très-réel , du moins depuis l’époque où ce virus a commencé à n’être plus doué d’une énergie suffisante , pour que la vraie vaccine continuât d’être, comme on l’a observé, du moins chez quelques sujets, surtout dans les premiers temps de la vaccination, un préservatif absolu contre la petite-vérole, par les effets d’une seule pustule parvenue intacte à maturité.

Enfin, un nombre plus ou moins considérable d’individus ayant eu la vaccine vraie, depuis lafin de i8i i, c’est-à-dire depuis un peu plus de 1 5 ans, a été atteint de la variole mitigée dite varioloïde.

Cependant, s’il n’est point arrivé , en opposition à tous les faits que je viens de citer, et conformément à ce que la raison indique d’abord, comme ayant dû avoir lieu, dans le cas où il serait vrai que le virus vaccin s’est affaibli graduellement et successivement , dans une juste proportion avec le nombre de ses re-

84 iu'tlf.xioxs

protluclions ; si trailleurs il n’est point arrive , en opposition aussi à la prérogative si avantageuse, dont je suis très-certain que jouissent tous les sujets, sans aucune exception , qui , pendant les trois et meme les sept premières années de la vaccination, et surtout pendant les trois ou quatre premières années, ont eu la vaccine vraie, à nombre égal et meme inferieur de pustules bien développées et l'estées intactes, comparativement à ceux qui ont eu cette vaccine pendant les années postéi’ieures , attendu que les premiers ont eu cette même vaccine, par l’effet de l’insertion d’un vaccin d’autant plus énergique, qu’il avait éprouvé un moindre nombre de reproductions; si, enfin disje, il n’est point arrivé qu’un nombi'e plus grand de sujets ayant eu la vaccine vraie, depuis moins de i5 ans, que de ceux qui l’ont eue antérieui'ement , se soit trouvé atteint de variole mitigée dite varioloïde ; si du moins les caractères de cette maladie n’ont pas été plus pi'ononcés chez ces derniers, quoique plusieurs médecins , et particulièi’ement M. le docteur Jourdain, annoncent l’existence de ce fait, suivant ce qu’on lit, pag. f\\(j du rapport sur les vaccinations de I si même il paraît que le fait contraire a eu lieu, du moins dans certains pays, ce qui a fait croire à tort, aux médecins qui l’ont observé et notamment à M. le docteur Berlan , que la vaccine n’est préservative que pour un certain nombre d’années, et qu’en consé- (pience, il conviendrait de se faire vacciner plusieurs fois, dans le cours de la vie; si, en outre, on n’a pas cessé de voir figurer, chaque année, dans les rapports du Comité et ensuite de la Commission de vaccine, un certain nombre de contre- épreuves par presque tous les modes d’infection variolique et même par les

plus actifs,, il n’en faut point conclure que le virus vaccin ne s’est point affaibli, qu’il n’a point en quelque sorte dégénéré ; que non-seulement il n’a point perdu la plus grande partie de son activité primitive, mais encore, qu’il la conserve entièrement et même qu’il est inaltérable ^ par cela seul qu’il paraît posséder absolument toute la limpidité , toute la viscosité, en un mot, tous les mêmes caractères particuliers qu’il présentait, dans les premiers temps de la vaccination, puisque d’ailleurs tout prouve qu’il existe une grande diminution d’énergie,, un affaiblissement extrêmement notable de ce virus.

En effet, il est certain, Que, depuis plusieurs années, la vaccine produite par l’insertion du vaccin, tel que nous le possédons, ne présente le plus souvent que des symptômes locaux, et ne conserve qu’une faible efficacité préservative , lorsque le nombre de ses pustules, non-seulement développées, mais restées intactes, jusqu’à l’accomplissement des effets intérieurs ou préservatifs, n’est pas, proportionnellement à celui des piqûres généralement pratiquées en France, surtout dans ces derniers temps, ordinairement triple, quadruple et même quintuple du nombre de deux pustules dont Jenner et après lui les autres vaccinateurs anglais déterminaient ordinairement le développement, en pratiquant, sans l’augmenter jusqu’en i8io,ou même en 1819, un égal nombre de piqûresi d’insertion;

2“ Que, malgré une grande augmentation dans le nombre des pustules, nombre toujours relatif à celui des piqûres d’insertion, la vaccine, dont nous procurons aujourd’hui le développement, a beaucoup moins d’efficacité préservative qu’elle n’en avait dans les preiniers temps de la vaccination; c’est-à-dire que, si on

considère, comme on le doit, la faiblesse actuellemeift constante des symptômes locaux de cette maladie, et surtout que les symptômes généraux qui lui appartiennent, se manifestent aussi toujours faibles, et sont même souvent nuis, malgré le grand accroissement du nombre de ses pustules, on en conclura que 6à 8 pustules de vaccine vraie, quoique restant intactes jusqu’à maturité, impriment présentement à la constitution de l’homme une modification moins forte et par conséquent moins susceptible de prévenir absolument le développement de la |>etite-vérole , que ne l’était la modification résultant des effets intérieurs de quatre pustules de cette même vaccine réunissant les inênies conditions , à l’époque où le docteur Woodwille nous transmit le virus ou fluide vaccin ;

.3“ Que le résultat si différent que produisait, dans les premiers temps de la vaccination, un nombre de pustules de vaccine vraie, moitié moindre, était uniquement dû à ce que le vaccin que nous apporta le médecin, aussi justement célèbre que zélé philanthrope, que nous venons de nommer, n’avait encore subi, ainsi que nous l’avons suffisamment expliqué précédemment, que yS reproductions, tandis que celui que nous employons actuellement devra, au ‘i \ janvier (828, s’être reproduit, suivant ce que nous avons dit pag. 36 et 37, environ r5o8 fois, chez des sujets dont la santé, la force , la constitution et l’àge étaient extrêmement variés ;

4° Que, comme nous en aurons bientôt la preuve dans la seconde partie de cet ouvrage, des exemples très-nombreux de véritable petite-vérole , à la vérité, faible, légère, mitigée, modifiée, abâtardie en quelque sorte, à cause des effets antérieurs de la vaccine

vraie , quoique devenue insuffisante par Tune des causes que nous avons indiquées précédemment, après avoir été observés dans les premiers temps de la vaccination, d’abord chez un fort petit nombre de sujets ayant eu cette vaccine, se sont progressivement multipliés, à mesure que le vaccin a subi un plus grand nombre de reproductions;

5°Qu’enFranceetdanslesautrespaysoii,commedans le notre, on a, à diverses reprises, augmenté le nombre des pustules de la vaccine vraie, à mesure que le vaccin s’est affaibli , sans étendre la vaccination à la généralité des individus, la multiplicité des exemples de variole secondaire à la vraie vaccine est due en partie à ce que la petite-vérole légitime a repris beaucoup d’empire; c’est-à-dire, à ce que. cette maladie ayant pu sévir à-la fois, dans chaque localité, sur les sujets non variolés qui avaient négligé les bienfaits de la vaccine, et dont le nombre s’était accru chaque année, les miasmes et le virus varioliques se sont multipliés de manière à agir en même temps dans les mêmes lieux , et successivement dans des lieux différents, beaucoup plus fortement, et sur un beaucoup plus grand nombre de sujets dont la vaccine avait été insuffisante, qu’on n’avait pu le remarquer jusque-là;

6° Que l’on peut expliquer par l’affaiblissement du virus vaccin, toutes les variétés et même les nombreuses nuances de variole mitigée dite varioloïde ^ qui sont résultées de ce que le vaccin s’est réellement et considérablement affaibli, depuis sa première reproduction de la vache chez l’homme ; et que l’explication de toutes ces variétés et nuances, si multipliées et souvent si peu tranchés qu’elles seraient véritablement extraordinaires et tout-à-fait incompréhensibles, sans

8(5 lîÉFLliXIOiAiS

l’existeiice de cet affaiblissement, tend encore à le rendre lui-même plus indubitable ;

6° Que dès avant j8i6, à cette époque et depuis, mais principalement en iS^5 et 18*26, l’inoculation du pus variolique a déterminé, chez un assez grand nombre de sujets , surtout chez des sujets fort jeunes, et par conséquent ayant eu la vaccine depuis ptm de temps , le développement de la petite-vérole artificielle la plus légitime, malgré les effets antérieurs de la vaccine vraie; résultat absolument opposé à celui qui avait constamment lieu, lorsque le vaccin était très -rapproché de son origine, et que la vaccine développée par suite de son insertion, avait présenté, sous le rapport de la légitimité, du nombre et de l’intégrité des pustules, toutes les conditions nécessaires à une entière préservation.

Aussi, au sujet de l’affaiblissement du virus vaccin, devions-nous penser que le résultat que nous venons de citer, après ce que nous avions déjà exposé en 1818, eût dû suffire , surtout dans ces derniers temps, à prouver à des esprits moins prévenus, que l’affaiblissement du vaccin existe réellement, qu’il est devenu patent, positif, indubitable; d’autant plus que, dans la Grande-Bretagne, la petite-vérole très- légitime s’est développée plusieurs fois, depuis quelques années, par l’effet de la simple cohabitation, chez un certain nombre de sujets ayant eu la vaccine vraie; qu’il y a eu des exemples de ce genre en Amérique, dans d’autres états de l’Europe, même en France, et notamment à Paris, en 182$, chez une petite fille qui ayant eu antérieurement la vraie vaccine, n’a pas été éloignée de sa sœur, laquelle, au moment où la petitevérole régnait épidémiquement dans cette ville, n’a-

SLfR L\ VA.CC1NI': ET LA VARIOLE. OC)

vait pu en être garantie à temps par la vaccination.

D’ailleurs , pour admettre l’affaiblissement du virus vaccin, au moins dès l’époque de iSaS, il n’eût fallu que donner sa véritable interprétation au succès cité par le Comité de vaccine de Montauban, «d’une Ino- « culation pratiquée à un enfant de i4ans, ayant eu^ « un an avants un beau bouton de vaccine. Ce suc- « cès fut tel , en effet, c|ue du pus ayant été extrait le « y^jour, de celui qui parut le moins sec de trois boii- « tons de petite-vérole qui se manifestèi ent peu vigou - « 7'eiix et sans aucun symptôme d’infection générale, « <à cause des bons effets de la vaccine antérieure , « quoique insuffisante pour préserver totalement , et « ayant ensuite été inoculé à une fille de y ans , non «variolée, ni vaccinée, lui donna une petite-vérole « ordinaire, avec éruption au visage et aux mains, sans « compter les boutons d’insertion. » Rap. de I 8^3, p. 12.

Ce fait réunit à la plus parfaite authenticité, toutes les conditions nécessaires pour produire, surtout aujourd’hui, une entière conviction, particulièrement si on fait attention que , depuis l’époque où le virus et les miasmes varioliques ont commencé à pouvoir faire naître, après la vaccine vraie, une petite-vérole d’abord très-mitigée, dans ses effets propres., celle-ci a graduellement acquis de l’énergie dans ces mêmes effets, en proportion égale à la perte que le vaccin a faite de la sienne, de manière que l’on s’est aperçu, surtout chez les sujets qui ont eu la vaccine vraie depuis moins de i5 ans, et plus particulièrement chez ceux qui l’ont eue depuis peu, que la petite-vérole a repris graduellement ses vrais caractères, en sorte que, principalement chez un certain nombre de sujets ayant eu récemment cette vaccine vraie, elle lésa, comme nous

l’avons dit précédemment, revêtus absolument tous; et il ne peut rester à cet égard aucune espèce de doute, non-seulement à raison des succès multipliés d’inoculations varioliques, chez des sujets ayant eu depuis peu une bonne vaccine; mais surtout, parce qu’il est venu à ma connaissance, que le fait précité de variole légitime , contractée à Paris par simple cohabitation après vaccine vraie, a été constaté avec le plus grand soin par M. le docteur Guersent , médecin à l’hôpital des enfants, tant par l’examen scrupuleux des caractères extérieurs présentés par les pustules de cette petitevérole, et bien évidemment reconnus être ceux ordinairement offerts par les pustules de la variole légitime, que par la vue d’autres caractères appartenant exclusivement à ces pustules, caractères qui ne pouvaient être dévoilés que par la dissection exacte de ces mêmes pustules ; en sorte qu’il fut bien démontré qu’elles ne devaient être considérées que comme de véritables pustules varioliques, et présentant, sans aucune exception, toutes les conditions physiques ou plutôt tous les caractères qui sont propres à celles-ci.

Enfin, si un fait aussi clair, aussi positif, aussi bien observé, avait besoin d’être fortifié par d’autres, je citerais les remarques faites par le docteur Robert Venables, dans la caserne d’artillerie de Portsmoutb : car en effet, « l’expérience a directement et h plusieurs « reprises, prouvé à ce médecin, que l’éruption bénigne « qui survient chez les individus vaccinés, peutsecom- «muniquer, et même donner une variole confluente « aux enfants qui n’ont pas subi cette opération. 11 a « vu un enfant de troupe, du sexe féminin, et âgé « de onze ans, ayant été vacciné sept ans auparavant « dans l’île de Ceylan par un chirurgien militaire an-

SDK LA VACCINK KT LA VAIllOLE. gi

« glais, qui avait déclaré qu’il avait eu une bonne vac- « cine, gagner la petite-vérole en allant dans une « maison de la ville où cette maladie régnait. Le doc- « teur Venables et un de ses confrères, qui vit la ma- « lade avec lui, ne purent méconnaître la variole, « quoiqu’elle eût un degré de bénignité qui la faisait « ressembler tout-à-fait à la varicelle. A titre de pré- « caution , il fit vacciner promptement tous les en- « fants qui habitaient dans la même chambre, et sur « lesquels cette opération n’avait pas encore été pra- « tiqüée. Chez deux seulement le cow-pox se déve- « loppa régulièrement; ceux-là furent préservés. Mais « sur huit autres , il paraît que l’infection variolique « avait précédé l’insertion du vâccin, car ce dernier ne « se développa point et fut remplacé par une vraie va- « riole. Chez trois de Cés enfants elle fut confluente, ac- « compagnée des symptômes les plus graves et qui inspi- « rèrent des craintes sérieuses pour leur vie. w Revue médicale, cahier de novembre 1 8^5, pag. 3 1 6 et 3 j y.

D’après tous ces faits et ce qui les précède, il ne peut donc être douteux que les exemples plus ou moins nombreux de préservation parfaite, résultant de contreépreuves par inoculation , allaitement, contact du pus variolique et cohabitation, qui, chaque année jusqu’à celle-ci , ont été publiés par le Comité central et ensuite par la Commission de vaccine; que même ceux de ces exemples qui se rapportent à des sujets vaccinés , il y a 3 et 2 ans, et qui soUt les plus récents qu’on ait pu citer, sont bien loin de pouvoir suffire à démontrer que le vaccin ne s’eSt point affaibli, qu’il n’a point en quelque sorte dégénéré.

Effectivement, en premier lieu, les exemples de parfaite préservation , excepté sur des sujets ancien-

nerneiît vaccinés, sont devenus rares dans les derniers rapports du Comité, et surtout dans ceux de la Commission de vaccine; tandis que dans la plupart des rapports qui ont suivi celui sur les vaccinations de 1810, fait en juin 1812, les exemples contraires à cette préservation sont beaucoup plus nombreux que les premiers, quoiqu’un très-grand nombre de ceux de préservation incomplète n’eussent pas été cités , sans doute pour n’avoir pas été officiellement connus du Comité, et que depuis le rapport sur les vaccinations de ibi-y, fait en juillet 1819,1a multitude de ces derniers exemples n’eût pas permis de les indiquer tous, dans le cas où on n’eût pas cessé d’en tenir compte, ainsi que cela a eu lieu.

Mais par une seconde erreur, fondée sur celle de la prétendue intégrité du vaccin , on s’est empressé d’attribuer , sans réflexions sufTisanles , toutes les nuances bien tranchées de petite-vérole mitigée, aux différentes variétés de la varicelle , et on a, dès 1819, commencé à confondre l’une avec l’autre, sous la dénomination de varioloîde; de telle sorte que, dans ces derniers temps, on n’a meme presque plus distingué de celle-ci, ou plutôt de la variole mitigée qu’elle sert à désigner, la véritable varicelle; quoiqu’il soit certain queces deux maladies sont de nature absolument dissemblable , qu’il le soit également que, dans aucun cas, la première ne s’est présentée pourvue de tous les caractères généraux et surtout locaux de la seconde, et qu’il ne le soit pas moins, qu’elle n’en a jamais revêtu que les trompeuses apparences, ou, si on peut ainsi dire, emprunté que le masque plus ou moins imparfait.

En se('ond lieu , quant à quelques exemples cités

comme étant du nombre de ceux de préservation par* faite, et se rapportant à des sujets ayant eu la vaccine vraie il y a peu d’années, et surtout il y a moins de trois ans, exemples que l’on n’a cités, que parce que ces sujets ont supporté .sans être atteints, même de la variole mitigée, l’un ou plusieurs des genres précités de contre-épreuves (lesquelles d’ailleurs ont pu être pratiquées avec plus ou moins de négligence); il n’est pas douteux pour moi, que la perfection de préservation , chez ces sujets, n’est réellement que fictive, et ne doit être que temporaire, à moins qu’à raison de leurs dispositions individuelles et du nombre des pustules de leur vaccine, développées et restées intactes, cette maladie ait eu, malgré l’affaiblissement du virus qui l’a fait naître, assez d’action, chez chacun d’eux, pour effectuer dans. leur constitution, le degré de modification nécessaire à une entière préservation. D'ailleurs, il est certain , suivant ce qui a été dit dans l’avertissement, que la constitution de l’homme se prête difficilement à subir , surtout à des intervalles rapprochés , deux modifications de nature plus ou moins semblable; en outre, il n’est pas douteux, que la vaccine vraie, bien qu’insuffisante, rend cependant les sujets qui l’ont eue, moins aptes à être atteints de la petite-vérole; que celle-ci, lorsqu’elle les affecte, est d’autant plus mitigée que la première a été moins insuffisante, et cette variole mitigée ellemême, d’autant plus légère, que les sujets étaient plus disposés à être légèrement affectés de la petite-vérole ordinaire. ’

D’ailleurs, aucun médecin n’ignore que pour contracter la véritable petite-vérole , outre qu’il faut n’avoir été ni variolé, ni vacciné, ou n’avoir eu qu une

^4 RLFLIiXIONS

vaccine fausse, ou dont les effets préservatifs aient été absolument annulés par la destruction des pustules, une disposition actuelle est si nécessaire ^ Qu’il était rare, avant la vaccination , que tous les enfants d’une nombreuse famille contractassent la petite-vérole à la meme époque , quoique ceux qui en étaient exempts, pour un certain temps, eussent continué de vivre avec leurs frères et sœurs affectés de cette maladie, ne s’abstenant ni de les toucher, ni meme de coucher avec eux; et quoiqu’il soit arrivé quelquefois que l’un de ces enfants, alors exempts de contagion, eût porté une chemise que venait de quitter l’un de ses frères ou sœurs varioleux; soit que cela ait eu lieu par méprise, par négligence , ou même à cause de l’intention où étaient les parents de leur faire contracter la petite-vérole, lorsqu’elle était bénigne, toutes circonstances qui se sont encore renouvelées depuis la vaccination , dans quelques familles également nombreuses qui avaient négligé ou rejeté ses bienfaits ;

2" Qu’il me paraît d’autant moins douteux qu’avant la vaccination on a dû remarquer des mères varioleuses allaitant leurs enfants, pendant le cours de leur petitevérole, sans que ceux-ci eussent été affectés alors de cette maladie, qu’une longue expérience a prouvé qu’un petit nombre d’enfants contractent la petite-vérole, avant l’age de trois mois, ce que l’on peut constater en consultant, dans le Traité de la Vaccine, par Moreau de la Sarthe, page 85, un tableau dressé selon l’age des individus morts à Genève de la petite-vérole, dans l’espace de 180 ans;

3° Qu’autrefois, il y avait d’assez fréquents exemples d’inoculations, le plus méthodiquement pratiquées, qui étaient sans aucun résultat, ou qui du moins n’étaient

SlJIl LA VACCINE ET LA VARIOLE. ^5

pas suivies de la manifestation des phénomènes propres à la petite-vérole inoculée, soit généralcp soit locale, ni même du développement de la fièvre varioleuse qui peut en tenir lieu, quoique les sujets aipsi inoculés sans succès, eussent ensuite contracté la petite-vérole, en sorte qu’ils n’étaient nullement du nombre de ceux qui paraissent naturellement affranchis même des plus légères atteintes de cette maladie;

4° Qu’il est extrêmement facile de eoncevoir que toutes les exceptions précitées ne peuvent manquer d’être beaucoup plus fréquentes encore, en faveur des sujets qui ont eu une bonne vaccine , il y a plus de trois ans, quelle que soit l’activité du mode d’infection variolique auquel ils aient pu ou pourraient être soumis. En effet, il est certain que les vaccinés même de cette dernière époque, et surtout ceux qui l’ont été plusieurs années avant, étaient et sont encore, malgré un petit nombre de pustules restées intactes , moins aptes à contracter la petite-vérole mitigée ( la seule dont ils étaient ou seraient susceptibles d’être affectés), que les sujets non variolés, ni vaccinés, ne le sont à être atteints de la petite-vérole légitime; et au surplus , la même disposition actuelle indispensable au développement de cette dernière maladie , ainsi que les conditions atmosphériques qui le facilitent, ne sont pas moins nécessaires pour celui de la petite-vérole mitigée, puisqu’elle est de nature absolument identique avec la petite-vérole légitime, qu’elle en dérive essentiellement et ne peut naître que par elle, qu’elle en est un diminutif, une fraction plus ou moins faible ou considérable, suivant le degré de préservation individuellement produit par la vaccine insuffi-

<)G RKFLLXIO.VS

santé qui l’a précédée, ce que je démontrerai de la manière la plus Incontestable, dans la seconde partie.

Enfin, il ne peut paraître douteux qu’on n’a point fait connaître au Comité, ni a la Commission de vaccine, tous les insuccès de préservation , démontrés par des contre-épreuves assez nombreuses par inoculation, faites depuis dix ans, et surtout depuis ces dernières années, et qui ont offert des résultats diamétralement opposés à ceux qui ont été obtenus dans les premiers temps de la vaccination; ou que ce Comité, et même plus tard cette Commission, ne se trouvant pas suffisamment éclairés sur la nature du mal, et n’en voyant par conséquent pas le remède, ont cru devoir tenir cacbés des résultats aussi inquiétants. Il est du moins très-avéré que l’on a accueilli et prôné avec enthousiasme tout ce qui tendait à prouver l’intégrité et même l’inaltérabilité du virus vaccin, tandis qu’on a repoussé, dissimulé, ou au moins révoqué en doute, tout ce qui avait pour but de prouver le contraire.

Ensuite, il n’est pas moins vrai que la plus respectable de nos administrations, par les actes et le zèle absolument désintéressés pour le bien de riiumanité, des hommes éminents qui en sont les chefs, ainsi que par leurs intentions si pures, qu’elles sont toujours louables, a défendu de continuer des expériences qu’on eût dû, sinon provoquer, du moins tolérer, attendu qu’elles eussent pu avoir |)Our effet définitif, d’éclairer la question, ou même de dévoiler l’affaiblissement, aujourd’hui très-considérable , du virus vaccin. On ne peut d’ailleurs concilier une telle défense, avec famour si connu de celte administration pour le bien

public, qu’en considérant que la vue du mal qui se manifestait de toutes parts ayant généralement paru importune, parce que, n’en appréciant pas la nature, on n’apercevait pas , ou même on ne prévoyait pas le moyen de le faire cesser ; on a préféré, au lieu de chercher à le découvrir entièrement , pour parvenir à y apporter remède, obliger de discontinuer leurs recherches , ceux qui , sans doute , ne les avaient entreprises que dans la vue d’atteindre un si louable but; en sorte qu’on pourrait dire que , voulant fermer les - veux, on a forcé de zélés scrutateurs à cesser de les tenir ouverts.

En outre, on aurait même à reprocher à la plus ancienne de nos sociétés de médecine actuelles, si de fort bonnes intentions ne la disculpaient d’avance, d’avoir refusé d’admettre les fâcheuses vérités que de premières expériences avaient servi à signaler, et d’avoir en quelque sorte obligé leur auteur, mon ancien condisciple M. le docteur Bard , à les tenir secrètes, quoiqu’il ne les eût présentées qu’étayées de preuves physiques, tellement incontestables, que la plus aveugle prévention pouvait seule faire céder la raison dans cette circonstance, et obliger les sens à reconnaître autre chose que ce que de telles preuves leur démontraient avec une parfaite évidence. Il eût donc été préférable, quelque pénibles que parussent d’abord ces vérités, de les faire connaître dans nos recueils périodiques, afin que ceux des médecins qui ne cessent de s’occuper de l’étude et des progrès de leur art , pussent les peser , les discuter , les apprécier, s’assurer si elles étalent réellement incontestables; et, dans le cas où elles eussent paru telles, s ’ef-

forcer de faire succéder à leur découverte , celle de la source des maux dont elles étaient l’indice , en ménu' temps que la connaissance des moyens les plus convenables à employer pour tarir cette source.

Mais il reste encore à expliquer comment il se fait que les sujets qui ont eu la vaccine vraie, dans les i3®, 12®, 1 1®, lo®, 9®, et même 8® années de la vaccination, c’est-à-dire en i8i i, i8io, 1809, 1808, iHoy et même 1806 (il y a 16, 1 7, 18, i 9, 20 et même 21 ans), paraissent avoir été affectés en plus grand nombre, et surtout plus fortement, de la variole mitigée dite ^varioloïde ^ du moins à Paris et en quelques autres lieux, que les enfants vaccinés depuis 1811, c’està-dire depuis moins de 16 ans, quoiqu’il soit certain que le fluide du cow-pox ou vaccin , après avoir subi un certain nombre de reproductions, ne produit plus qu’une vaccine qui , à nombre égal de pustules bien développées et restées intactes, devient un préservatif, graduellement moins efficace, à mesure que le nombre de ses reproductions augmente. Or , je fcirai valoir d’abord, comme raison préjudicielle, si je puis ainsi dire, que l’existence de ce fait d’une préservation plus complète, chez les sujets vaccinés depuis moins de 16 ans, doit être regardée plutôt comme supposée que comme réelle, non-seulement parce que, comme nous l’avons dit page 84, plusieurs médecins ont observé le contraire; mais encore parce que, si on y fait bien attention, on reconnaît facilement que, dans le mémoire que M. le docteur Berlan a présenté , en juin 1824, à l’Académie royale de médecine, et qu’il a publié en 1 82G, sous ce tili-e : des Petites-V croies des vaccinés^ et de la Nécessité des Res’accuiations , ce

îu^clecin , de l’autorité duquel on pourrait surtout s’étayer dans cette circonstance, n’a même pas cherché à établir que les sujets âgés de i 5 ans et au-dessous, et par conséquent vaccinés depuis, aujourd’hui moins de 1 6 ans, c’est-à-dire postérieurement à 1 8 1 1 , aient été affectés en plus petit nombre de la variole mitigée dite varioloïde , que les sujets vaccinés antérieurement à cette époque. En effet , dans les chapitres où il traite, soit des éruptions qu’il nomme anomales varioliques des vaccinés^ et dont les sujets vaccinés depuis moins de i6 ans se sont trouvés atteints, avant ou durant l’épidémie varioleuse qui a régné à Céret en 1821 ; soit des éruptions qui ont affecté les sujets vaccinés il y a 16 ans , c’est-à-dire en 1 8 1 1 , et surtout antérieurement, éruptions qu’il désigne sous le nom de petitesvéroles légitimes des vaccinés ^ l’auteur s’attache surtout à prouver, et parvient réellement à démontrer que, chez plusieurs vaccinés, ces dernières éruplioiis ont bien certainement revêtu tous les caractères propres à la petite- vérole légitime, tandis que les premières , quoique leur étant parfaitement analogues et provenant de la même cause, ont été cejiendant beaucoup plus légères, de plus courte durée, et ont présenté des caractères qui paraissaient plutôt se rapporter à ceux de la véritable varicelle. Aussi, page 28 de son opuscule, en terminant le chapitre relatif à ces premières éruptions, M. le docteur Berlan semble-t-il peu éloigné d’adopter l’opinion radicalement fausse « de graves auteurs qui ont pensé que la varicelle «n’est qu’une simple dépendance de la variole, une « variole imparfaite, incomplète, avortée, et non une « maladie sui generis.y>

Mais, quoi qu’il en soit de ce dernier point, en supposant que le fait principal dont je viens de parler, soit jusqu’à présent incontestable, ainsi que je le pense, du moins sous le rapport de la plus grande bénignité de la variole après la vaccine vraie, ebez les sujets vaccinés depuis moins de i6 ans, c’est-à-dire postérieurement à i8i I ; pour parvenir à donner de ce fait une explication satisfaisante, il faut considérer, qu’il y a vingt et un ans, quoique le vaccin eût déjà perdu une grande partie de son énergie primitive, attendu que non-seulement on ne se doutait pas que cela fût,' mais encore qu’on ne pensait même pas que cela pût arriver, puisqu’on avait au contraire établi comme premier principe, l’inaltérabilité de ce virus, presque tous les vaccinateurs continuaient et se contentèrent, pendant plusieurs années, de ne pratiquer , 'dans les cas ordinaires, que deux piqûres d’insertion à chaque bras, en sorte qu’il ne se développait que deux ou trois, ou au plus quatre pustules de vaccine vraie , et quelquefois même qu’une seule;

2° Que cette pratique était surtout fondée sur un second principe, d’après lequel il n’a même pas encore cessé d’être admis, qu’une seule pustule de vaccine vraie, bien développée et restée intacte, doit suffire pour une entière préservation;

3o Qu’il est un certain nombre de vaccinateurs qui, en se fondant particulièrement sur ce dernier principe, n’ont jamais pratiqué et ne pratiquent encore que deux piqûres à chaque bras;

4^’ Que, pleins de confiance dans la réalité de l’un et de l’autre de ces principes (excepté depuis qucbiues années, Messieurs les membres du Comité de vaccine

SUR LA VACCINE ET LA VARIOLE. loi

(le Montauban , ou, du moins , une partie d’entre eux), il n’est peut-être aucun vaccinateur qui n’ait été, jus- (|u’à ce moment, dans une sécurité absolue l’égard de ses vaccinés , sous le rapport de la plus parfaite préservation, toutes les fols qu’au huitième jour de l’insertion il avait observé chez eux, sur la partie où cette insertion avait été faite, soit trois ou deux pustules de vaccine vraie bien développées, ou même une seule offrant cette condition;

5^ Que presque tous les vaccinateurs ont été constamment très-rassurés , sous ce rapport de parfaite préservation, chaque fois qu’ils se sont trouvés dans la nécessité d’épuiser de fluide deux des pustules de leurs vaccinés, quand ceux-ci en avaient quatre ou trois; et une seule, s’ils n’en avaient que deux; que leur sécurité a même été si grande , à cet égard , qu’il est arrivé souvent, qu’ils ont choisi, parce qu’ils en disposaient facilement, soit leurs propres enfants, soit ceux de leurs parents ou de leurs amis, afin d’extraire de la vaccine de ces enfants du vaccin pour un grand nombre d’autres sujets; qu’enfin cette sécurité des vaccinateurs n’a pas cessé d’être absolue, même depuis que l’efficacité de la vaccine a réellement paru moindre, sans qu’on ait osé, pour ainsi dire, se l’avouer à soi-même.

6" Qu’il y a d’ailleurs eu des vaccinateurs qui, plus ou moins fréquemment selon le besoin ( et ce besoin devait être d’autant plus fréquent que le nombre des pustules était moindre) , ne laissaient aucune pustule intacte , ou même les épuisaient toutes ; et il en existe encore qui agissent de cette manière , prétendant

qu’une tellepratique,cependantsi contraire à la raison et

lül RÉFLEXIONS

aux vrais principes, e^t absolument sans inconvénient;

7° Qu’au reste, presque tous les vaccinateurs sont d’autant plus fortement convaincus que le vaccin conserve toute son intégrité, et que par conséquent la vaccine possède toute son activité primitive, ainsi qu’une efficacité préservative égale à celle dont elle jouissait à l’époque où elle fût adoptée, qu’ils croient leur conviction parfaitement éclairée, quoi qu’elle soit malheureusement fondée sur les deux principes que je viens de citer, et dont le premier n’a jamais été qu’une fâcheuse erreur, ainsi que je le démontrerai , tandis que le second , bien qu’il n’ait jamais eu que le premier pour base, était probablement plus ou moins vrai, à l’époque où il a été établi, c’est-à-dire, lorsque le virus vaccin jouissait encore de toute ou presque toute son activité primitive. Mais ce principe lui-même , en supposant qu’il eût été complètement démontré vrai , h l’époque des premières reproductions du vaccin , et par des expériences suffisamment nombreuses , ce que je ne crois pas, est bientôt devenu faux, par l’affaiblissement d’énergie qu’a graduellement subi ce virus, à dater de sa première reproduction chez l’homme; en sorte qu’après un certain nombre de ces reproductions, d’abord une, puis deux, ensuite trois pustules de vaccine vraie ne suffirent plus pour une entière préservation. Aussi, déjà il y a 20 et même 21 ans, le vaccin ayant perdu une partie plus considérable encore de son énergie primitive, qu’il n’avait fait les années précédentes, la vaccine dont il détermina le développement, ne procura plus une préservation absolue, non-seulement dans les cas peu fréquents oîi il s’était développé quatre pustules bien

SUR LA. VACCJNIi; ET LA VARIOLE. I o3

caractérisées de vaccine vraie; mais meme dans ceux oîi ces pustules étaient parvenues à maturité , sans avoir été plus plus ou moins profondément altérées ; cas que l’on peut considérer comme rares, attendu la nécessité habituelle de puiser du vaccin dans l’une ou même dans plusieurs de ces pustules, et la sécurité absolue avec laquelle beaucoup de vaccinateurs les ouvraient presque toutes ou même toutes : attendu d’ailleurs la fréquence de l’altération de ces mêmes pustules, du 8® au i i® jour de l’insertion, par toute autre cause , tels que des frottements rudes , l’action des ongles, principalement chez les enfants tourmentés à cette période de la vaccine, ainsi que presque tous les vaccinés , par une démangeaison très-vive ;

lo^ Qu’il est constant que ce sont précisément ceux des vaccinés aux époques précitées, c’est-à-dire en 1806, 1807, 1808, 1809, 1810 et 1811 (il y a 2 1 , 20 , 19, 18, 17 et 16 ans ) , qui se sont trouvés le moins favorisés , sous le rapport du nombre et de l’intégrité des pustules de vaccine vraie, quoique bien développées ; qui , toutes choses égales d’aülieurs , ont été affectés en plus grand nombre de la petite-vérole mitigée, dite varioloïde; et que, chez chacun de ces derniers aussi , indépendamment des complications inhérentes h leur constitution , ou dépendantes des dispositions particulières dans lesquelles ils étaient, au moment où la cause de la variole a commencé à agir en eux , cette maladie a été plus ou moins forte, dans sa nature propre, suivant le degré d’activité dont était pourvue la vaccine vraie antérieurement développée chez chacun d’eux, et le

I04 PÉFLEXlOiNS

degré de modification prései’vative, toujours proportionné à cette activité, qu’elle avait individuellement imprimé à la constitution de ces sujets;

1 1° Que l’activité de la vaccine et la modification préservative qui en resuite , sont toujours elles-memes plus ou moins fortes , à raison de 1 energie du vaccin inséré et du nombre de pustules développées et restées intactes, toutes vérités qui me sont démontrées par des faits qui ne doivent être publiés que lorsqu’il s’agira de prouver, ce qui est pour moi indubitable, qu’une vaccine suffisamment active qui accomplit régulièrement ses effets chez l’homme, remplace si absolument en lui ceux de la petite-vérole , qu’elle le met aussi à l’abri d’en être affecté, que celle-ci l’y mettrait d’une récidive ;

11° Qu’il faut admettre, d’après les différents ordres de faits dont je viens de parler, et en particulier le dernier, relatif au nombre et à l’état des cicatrices vaccinales, tant chez les sujets qui ont résisté à tous les modes connus d’infection variolique, que chez ceux qui n’ont bravé jusqu’ici sans inconvénient que les modes naturels de cette infection , et chez ceux aussi qui ont été plus ou moins incomplètement préservés ( tous faits qui doivent être comparés entre, eux et avec les premiers, et qui, comme ceux-ci, s’offrent tellement de toutes parts à l’observation , que chaque praticien peut facilement en vérifier l’exactitude); qu’il faut, dis-je, admettre, d’après ces différents ordres de faits, et ce qui doit, Messieurs, vous être exposé par la suite, le principe qui ne peut être nullement douteux pour moi; savoir, que le nombre progressivement plus considérable de pustules de vac'^

SUR LA VACCINE ET LA VARIOLE. Io5

cine vraie, dont on a déterminé le développement chez les vaccinés, en augmentant à diverses époques^ depuis l’adoption de la vaccination , le nombre des piqûres d’insertion, a suppléé, plus ou moins complètement, chez beaucoup de vaccinés, à la perte d’activité que le vaccin a subie dans une progression graduellement croissante, depuis sa première reproduction de la vache chez l’homme. Aussi , d’après ce principe, est-il certain que tel sujet qui a eu dans les i3^, i4^, 1 5® , et même 1 6® année de la vaccinatioil , c’est-àdire en i8ii, i8i2, i8i3 et même 1 8 1 4 ( il y a i6, i5, i4, même i3 ans, et peut-être un peu moins), six et surtout huit pustules de vaccine vraie , bien développées et restées intactes, jusqu’à l’entier accomplissement des effets préservatifs, a dû se trouver dans le cas d’une préservation, au moins aussi parfaite et peut-être plus parfaite, que celui -qui n’a eu que trois de ces pustules , cinq ans auparavant ; que le premier sera même beaucoup mieux préservé que celui qui n’a eu, il y a vingt et un ans , que deux pustules de vaccine vraie qui se soient bien développées, fussent- elles même parvenues intactes à maturité, et, à plus forte raison, s’il n’en a eu qu’une seule; ou bien que celui qui a eu à la même époque quatre pustules de vaccine vraie, dont deux et surtout trois ont été plus ou moins fortement altérées , ou en partie détruites , principalement avant le 9® jour après l’insertion ;

i3° Qu’il faut, en outre, faire attention que la variole mitigée, dite varioloïde ^ a pu être beaucoup moins remarquée chez les enfants que chez les adolescents , et d’autant moins chez les premiers , que ,

1 o6 RÉFLEXIONS

d’après ce qui a lieu lorsqu’ils sont affectés de la petite-vérole légitime même , cette variole mitigee a dû être en général beaucoup plus simple chez eux que chez les seconds ; en sorte que beaucoup plus d’enfants qu’on ne croirait, auraient ele atteints de la variole secondaire à la vaccine vraie; ce que m’eut attesté le grand nombre de ceux tachés ou même graves que j’ai aperçus dans Paris, vers la fin de 1826 et depuis si je ne me fusse assuré que la plupart de ces derniers n’ont pas été vaccinés , ou n’ont point eu la vaccine malgré la vaccination , ou enfin n’ont eu qu’une l'ausse vaccine, nouvelle' preuve qui dépose en faveur de la vaccine en général ;

T 4“ Qu’enfin il faut regarder comme certain que, si le nombre des enfants atteints de variole mitigée n’a pas , en tous lieux , dépassé ou seulement égalé celui des adolescents, cela doit tenir aussi à ce qu’il est arrivé, outre que chez presque tous ces enfants se sont développées et sont restées intactes un nombre de pustules de vaccine vraie, double ou triple de celui des pustules qui se développaient et restaient intactes chez la plupart de nos vaccinés, avant 1811 ; cela doit tenir, dis-je, à ce qu’il est arrivé, particulièrement dans les villes et surtout à Paris, qu’à cause de leur âge, les enfants plus retenus dans les écoles, les pensionnats ou près de leurs parents, d’ailleurs alarmés sur leur sort , et très-soigneux d’éviter tout ce qui pouvait compromettre leur santé, principalement sous le rapport des inconvénients attachés à l’existence d’une épidémie varioleuse, ont été moins exposes, immédiatement ou même médiatement, aux différentes causes de contagion , que des adolescents

SUÎl LA VACCINE ET LA VARIOLE. I07

allant partout à peu près comme le font les adultes.

Aussi d’après mon estimable confrère, M. Gaultier-de-Claubry (article Variole^ cahier de septembre 1825, du Journal général de médecine, qu’il rédigeait alors), dix-huit d’entre les élèves de l’école Polytechnique se sont trouvés atteints de la variole mitigée dite varioloïde , qu’il confond à tort avec la varicelle. Or il est évident pour moi , que ces jeunes gens ont été puiser la cause de leur maladie dans Paris, où la petite-vérole exerçait ses ravages, ou que cette cause leur a été portée. En outre, si presque tous ou même tous les autres élèves de l’ecole ont été exempts de cette espèce de petite-vérole, malgré leur communication avec ceux qui en ont été affectés , sinon pendant que ceux-ci furent malades , du moins dès leur rapide convalescence, cela vient, sans aucun doute, de ce que cette variole était , chez tous les élèves qui la contractèrent, assez mitigée pour être, indépendamment des complications, non-seulement légère, de courte durée, mais encore non susceptible de communication et de propagation par ses miasmes ou par contact immédiat, du moins envers des sujets qui, à cause des effets de la vaccine vraie développée chez chacun d’eux, dans leur tendre enfance, et par conséquent il y avait alors dix-huit ou dix-neuf ans , eussent dû , sans l’insuffisance de la vaccine, chez un certain nombre d’entre eux , être tous absolument exempts de petitevérole, quelque mitigée qu’elle fût, soit malgré l’action des miasmes nécessairement beaucoup plus actifs de la petite-vérole légitime, soit même malgré l’insertion de son virus. Et dans tous les cas , quelle que fût pour ainsi dire l’insuffisance de leur vaccine an-

térieure, ces jeunes vaccinés devaient être d autant moins aptes à contracter la variole mitigée, par 1 action des miasmes propres à cette maladie, que cette variole d’une espèce , en quelque sorte nouvelle, ayant nécessairement été plus ou moins modifiée dans sa nature propre^ chez tous ceux qui en ont été affectés , l’activité de ses miasmes a pu être souvent assez faible, pour qu’elle ne fût pas contagieuse par leur action, même à l’égard des sujets non varioles, ni vaccinés. Enfin , en supposant que cette variole mitigée eût au contraire été assez forte, pour être contagieuse par l’action de ses miasmes, à l’égard des élèves qui n’avaient pu la contracter, parce qu’ils n’avalent point été exposés aux miasmes de la petitevérole légitime, il n’y a point de doute que, même dans ce dernier cas, un certain nombre d’entre eux n’eût pas été affecté de cette même variole mitigée, faute d’une disposition actuelle favorable a son développement, ainsi que cela se remarque pour la petite-vérole légitime à l’égard des individus susceptibles d’en être atteints; et on peut ajouter, comme on l’observe dans toutes les épidémies de maladies qui peuvent être comparées à la petite-vérole, sous le rapport de l’activité de la contagion.

Il est pareillement arrivé en i8a5, que des demoiselles de l’Institution de la Légion-d’bonneur , à St-Denis, ont été atteintes, dans des visites faites à Paris, par la cause immédiate ou médiate de la variole mitigee, et qu’ayant été affectées de celle-ci, ou en ayant seulement porté la cause à leurs compagnes, cette maladie a été désignée , chez celles qu’elle a attaquées, sous le nom banal de varicelle.

Or, après avoir emprunté le vain secours d’une dénomination aussi faussement appliquée à la maladie dont il s’agit, viendrait -on encore, ainsi que l’a fait un membre de votre Commission de vaccine , avec l’excellente intention de soutenir la confiance du public dans le précieux préservatif contre la petite-vérole, et d’après la conviction qu’il avait et que partageaient avec lui ses collègues, tant de la Commission de vaccine que de rinstitution royale de Saint -Denis, à l’égard de l’efficacité absolue, sinon perpétuelle, du moins actuelle de ce même préservatif; viendrait- on encore, dis-je, pour prouver que le vaccin n’a pas en quelque sorte dégénéré, ou du moins qu’il ne s’est pas affaibli , citer l’exemple unique d’une élève de cet établissement, inent, a-t-on dit, autrefois mal vaccinée, qui ayant été attaquée de la petite-vérole légitime, et n’étant plus transportable hors de l’infirmerie, lorsqu’on a reconnu la véritable nature de sa maladie , a dû être laissée avec celles de ses compagnes alors malades , sans qu’aucune ait contracté cette même petite-vérole? Dans ce cas j’affirmerais que cette jeune personne a été , non pas seulement probablement ^ mais même très-certainement, autrefois mal vaccûnée; c’est-àdire, ou que la vaccine ne s’est pas manifestée chez elle, ou qu’elle l’a eue fausse ou avec très -peu ou même point d’effet préservatif, à cause, dans ce dernier cas, soit du développement plus ou moins impaa'fait qui a eu lieu chez elle, de deux, surtout d’une seule pustule de vaccine vraie, soit de la destruction plus ou moins complète de toutes les pustules de sa vaccine, quoique bien développées, et à

I lO

plus forte raison de la seule pustule qu’elle ait peulêtre eue; circonstances qui expliquent sufrisaininciit la naissance et le développement de la petite-vérole léeitime, chez tous ceux des vaccinés qui en ont été

ou pourraient en être atteints. Mais en même temps j’assurerais, comme une chose tout-à-fait indubitable, que si aucune des compagnes de cette jeune élève , à l’infirmerie, n’a contracté la même petite-vérole, c’est que, d’après le même membre de votre Commission de vaccine, celles avec lesquelles elle était aloi’s , ou se trouvaient déjà atteintes de la variole mitigée désignée sous le nom de varicelle, si mal appliqué dans cette circonstance, ou avaient la rougeole, maladie avec laquelle ne coïncide pas une inflammation de la peau, telle que la véritable petite- vérole ; et que d’ailleurs toutes ces malades, excepté celle dont il s’agit, ayant sans doute eu une vaccine vraie, susceptible d’un effet préservatif plus ou moins prononcé, ou se trouvaient dans le cas d’une préservation parfaite, ou du moins ne pouvaient absolument être atteintes que d’une variole plus ou moins mitigée. 3’ajouterais encore, avec une égale certitude de ne point errer, que si aucune des autres élèves de l’établissement n’a contracté non plus la véritable pelitevérole, par l’un des modes si nombreux de communication de cette maladie, c’est que toutes ces jeunes personnes ayant sans doute eu, comme les premières, une vaccine plus ou moins préservative, se trouvaient aussi dans l’une des deux dernières conditions ci-dessus. En outre, je dirai, comme une chose non moins certaine, que si la variole mitigée ne s’est propagée d’elle-même à aucune des élèves de l’institution , ce dé-

faut de propagation doit admettre les explications précitées, pour celui qui a eu lieu, dans le même cas, à l’école Polytechnique, en considérant seulement que les vaccinations étaient ici plus anciennes de quelques années, ce qui suppose au vaccin , lorsqu’il a été employé , une activité plus grande et susceptible de lui faire produire, à égal nombre de pustules, une vaccine d’une efficacité préservative plus prononcée.

Enfin, on doit se refuser à croire qu’à St-Denis, le bon ordre de la maison ait permis, malgré la sécurité inspirée par la vaccine, que devaient avoir eue toutes les élèves , que celle affectée de petite-vérole légitime ait pu quitter l’infirmerie avant l’instant où fut évanouie pour ses compagnes toute espèce de crainte de contagion; ce qui détruit, dans ce cas, la possibilité même par cette cause, d’une plus grande propagation de la variole mitigée, chez les autres élèves ayant eu la vaccine vraie, les seules, je le répète, qui fussent susceptibles de contracter cette espèce de petite-vérole.

Appendice de la 2® série.

De la revaccination et de Vinoculation après

vaccination.

11 me paraît que c’est maintenant le lieu de parler additionnellement de deux moyens proposés dans ces dernières années, par quelques médecins, pour suppléer au défaut d’efficacité absolument préservative, qu’ils ont observé avoir évidemment suivi, chez un grand nombre de sujets, les effets de la vaccine vraie; défaut d’efficacité qui a aussi été reconnu, et signalé depuis peu de temps, par plusieurs autres médecins, notamment par MM. Guiard, praticien à Paris, Da-

miroii , médecin à l’hôpital du Val-de-Grâce, et Godelle, l’un des médecins de l’Hôtel-Dieu de Soissons.

Je placerai en première ligne la revaccination.

Je conçois que, pleins de confiance, sinon dans l’inaltérabilité, du moins dans l’intégrité du vaccin, et se fondant, faute de réflexions suffisantes, sur une opinion qui consiste à croire que la vaccine n’a qu’un effet préservatif temporaire, des médecins aient pu considérer, pratiquer et conseiller la revaccination, avec le vaccin tel que nous le possédons, comme un moyen certain d’atteindre le but si désirable, de suppléer au défaut d’efficacité absolument préservative de la vaccine , chez un nombre considérable de sujets. C’est particulièrement ce qu’a fait M. le docteur Berlan , qui, dans son opuscule précité, s’est efforcé d’établir, comme une vérité incontestable, l’opinion dont je viens de parler. Or, sans chercher à démontrer en ce moment toute la fausseté d’une semblable opinion, que dans la suite de cet ouvrage je prouverai n’être qu’une nouvelle erreur, je n’ai aucun doute que la revaccination est d’autant plus utile et d’un [effet d’autant plus certain , pour suppléer par une seconde vaccine à l’insuffisance d’une première, que le vaccin employé pour le développement de la seconde vaccine est plus actif, et que le nombre des pustules de celle-ci , développées et restées intactes jusqu’à maturité, est plus considérable; quoique d’ailleurs ce nombre doive toujours être sagement proportionné au degré d’action que pourrait avoir la vaccine , surtout dans le cas où le virus destine à la faire naître, n’aurait encore subi qu’un petit nombre de reproductions.

Mais je ferai observer, qu’en supposant un affaiblis-

SUR LA. VACCUNE ET LA VARIOLE. Il3

sement du virus vaccin, tel que je prétends qu’il existe, raccomplisseinent même des effets d’une seconde vaccine , produite aujourd’hui par l’insertion d’un vaccin l3eaucoup moins actifque celui dont on a fait usage pour la première vaccination, puisqu’il s’est reproduit un nombre de fois beaucoup plus grand, ne procurerait point encore une complète certitude, d’avoir remédié à l’imperfection de préservation résultant des effets de la première vaccine; ce serait effectivement , avoir suppléé par une seconde vaccine, nécessairement d’un assez faible effet préservatif, à cause du gfrand affaiblissement du virus qui l’aurait produite, à une première vaccine qui , bien que née d’un vaccin plus actif, était déjà plus ou moins faible et insuffisante ellemême pour une préservation parfaite, ou parce que le nombre de ses pustules développées et restées intactes , jusqu’à l’accomplissement de ses effets préservatifs , était plus ou moins éloigné de celui qui est indispensable pour effectuer cette parfaite préservation , ou parce que le vaccin inséré ayant déjà éprouvé un certain degré d’affaiblissement, la vaccine qu’il avait produite était d’autant moins active, qu’il avait subi un plus grand nombre de reproductions , et que les pustules développées avaient moins suppléé, par leur nombre et leur intégrité, à ce qui manquait d’activité au ferment qui en avait déterminé le développement; toutes causes dont les effets sont d’autant plus variables, qu’elles peuvent exister isolément, plus ou moins réunies , ou même simultanément.

Aussi , pour être bien certain d’avoir complété, dans la constitution des sujets qu’on aurait revaccinés avec succès, la modification nécessaire à une entière préservation, il faudrait les revacciner, jusqu’à ce que

ll/| JlÉFLEXIONS

ccttc modification étant bien complète, et par conséquent suffisante pour produire un tel résultat, de nouvelles insertions de vaccin devinssent sans aucun effet. A la vérité, cette absence d’effet ne manquerait pas d’avoir lieu, je peilse, dès la première revaccination ou la seconde au plus, pourvu que le vaccin qu’on emploierait, n’eût éprouvé qu’un affaiblissement égal à celui auquel est parvenu le vaccin dont nous continuons de faire usage: car, quoique la vaccine qu’il produit soit trop peu active, pour ne pas douter si, meme en augmentant encore le nombre de ses pustules, elle préserverait complètement de la variole tous les sujets indistinctement, je la crois cependant susceptible de rémédier à rimperfection de préservation résultant d’une première vaccine insuffisante.

Ainsi, en attendant le renouvelleinentdu virus vaccin, la revaccination se présente comme le moyen le plus sûr de constater le degré d’efficacité préservative d’une première vaccine, et le meilleur, en même temps, de remédier à son insuffisance, lorsque celle-ci existe.

Mais si la vaccine, tant que le nombre de ses pustules ne varie pas , perd de son activité dans une proportion égale h la perte que le virus qui la produit fait de la sienne, et, comme lui, jusqu’au ])oint d’en être privée entièrement; si, en outre, l’efficacité préservative de cette maladie est toujours proportionnée à son activité, il est extrêmement facile de comprendre que cette efficacité, ainsi que les avantages de la revaccination, doivent décroître, suivant la même progression que la dernière et finir avec elle, attendu que les augmentations du nombre des pustules de la vaccine ne peuvent pas plus compenser indéfiniment la diminution toujours croissante de son ac-

SUR LA VACClNr; ET LA VARIOLE.

livité, que s’opposer à ruiiéanlisseinent de celle du venin , virus ou fluide qui la produit.

Enfin, je ne ferai pour ainsi dire que citer la méthode proposée par le docteur Ferguson , dans un opuscule publié en Angleterre, en iSaS; méthode qui consiste à inoculer la petite-vérole quelques jours après la vaccination, et qui a été louée par les éditeurs de \di Revue britannique^ cahier d’avril 1826.

Pour conseiller ce moyen de suppléer à rinsuffisance de la vaccine, l’auteur s’est fondé sur ce qu’il a remarqué (ce dont je suis bien convaincu) que la vaccine atténue tellement la variole inoculée, que celleci perd plus de la moitié de sa durée ordinaire et de ses dangers ( qui sont, en général , déjà fort peu considérables), de manière que l’on pouvait avancer, comme il l’a fait, qu’en inoculant la petite-vérole à un sujet non variolé, quelques jours après l’avoir vacciné, on lui communique ainsi une maladie aussi bénigne qu’une petite-vérole volante, et cependant susceptible de préserver aussi puissamment qu’une variole confluente.

Mais, pour peu qu’on y réfléchisse, on appréciera facilement quelle est la valeur d’une telle méthode , qui cependant, dans le dédale où nous nous trouvons égarés, depuis quelques années, au sujet de la vaccine, de la variole, et de toutes les variétés de celle-ci, provenant des différents degrés d’insuffisance des effets antérieurs de la première , a pu paraître à quelques médecins le fil d’Ariane , parce qu’elle méritait, sous certains rapports, les approbations qu’elle a obtenues , quoiqu’elle présentât d’ailleurs des inconvénients plus graves que ne sont grands les avantages qui v sont attachés.

11 <3 lijÎFLJiXlOWS

En efïet, outre que cette métliode eût singulièrement hâté l’extinction de la vaccine, elle offre, aussibien que l’inoculation ordinaire, le grave inconvénient d’entretenir un foyer de contagion, susceptible de rendre la petite-vérole naturelle plus ou moins endémique; remarque qui, d’ailleurs, n’a point échappé à l’auteur de l’article oii j’ai puisé mes renseignements sur ce sujet.