TROISIÈME SÉRIE

Preuves tirées des explications de la nullité et de l'imperfection de préservation ^ malgré les effets antérieurs de la vaccine vraie ; et des changements survenus dans la marche , les symptômes généraux et surtout locaux de cette maladie.

Maintenant, s’il était certain que toutes mes assertions précédentes, ou du moins les principales , fussent autant de vérités, comme je ne puis en douter, leur démonstration complète serait certainement une chose très-heureuse et fort satisfaisante, puisqu’elle conduirait, non-seulement tà reconnaître la véritable cause de la manifestation , chez les vaccinés , de la variole mitigée dite varioloïde ; mais encore le moyen réellement efficace, de prévenir le développement de cette espèce de petite-vérole secondaire à la vaccine vraie.

Cependant, au lieu de prétendre atteindre un pareil but, ne devrais-je pas plutôt me rendre à une opinion émise en Angleterre, tant par les Comités de vaccine que par l’Institution de vaccine de Londres? Ne devrais-je pas du moins m’en laisser imposer par cette opinion, puisque suivant la brochure de M. le docteur Pichot, elle est partagée par la presque tola-

lité des médecins d’Édlmbourg, qu’elle est celle du professeur Thomson , et que ce qui la rend encore d’une autorité plus imposante, c’est que ce professeur distingué, qui l’adopte et la proclame, «a étudié d’une « manière particulière toutes les maladies exanthé- « matiques, observé personnellement presque tous les « cas de petite-vérole survenus à Edimbourg et dans , « la banlieue, depuis 1816; recueilli des notes exactes « fournies par ses nombreux correspondants , sur tous « les phénomènes qu’il n’avait pu examiner à cause « de la distance ; et en t 8 1 8, lorsque éclata, dans pres- « que toute l’Ecosse, une violente épidémie de petite- « vérole, vu lui-même 836 malades?

Ne serait-il pas possible, d’après cela, que les médecins anglais plus avancés que nous , pour tout ce qui est relatif à la vaccine, à son virus et aux effets de celui-ci, eussent émis une opinion juste et vraie, et qu’ils eussent eu raison d’établir, dès i8ig,les propositions fondamentales suivantes, sans rechercher les causes des faits sur lesquels ils fondent ces propositions, et sans tenir aucun compte de ceux plus nombreux qui déposent contre elles?

Ces propositions sont: i^ccLa petite-vérole vraie, (c la petite-vérole bâtarde , la petite-vérole volante « {chicken poæ\ ne sont que les variétés d’une seule « et même maladie, plus ou moins intense suivant la « constitution individuelle et la constitution atmos-- « pbérique, etc.; mais surtout suivant la modification « apportée par une première contagion naturelle ou (( artificielle, et par la vaccine; 2® le vaccin employé « depuis vingt ans en Europe, en Amérique et dans « les deux Indes ne paraît pas avoir souffert dans ses

Il8 RÉFLEXIONS

« qualités, et a continué de donner toujours Ï£S memes (( secmriYésque lors de sa première application ; 3*^ enfin « la susceptibilité diminuée pour la contagion vario- « lique, la bénignité générale de la maladie, quand «elle triomphe de la vaccine, et la garantie presque « universelle de danger pour les vaccines, tels sont « les avantages réels qui sont dus à l’inestimable pre- « sent de Jenner. »

En 1820, le Comité de vaccine de Londres s’exprima même dans son rapport, de la manière suivante: « Dans plusieurs contrées, la petite-vérole s’est « déclarée chez beaucoup de sujets vaccinés, et il est « incontestable que les préjugés populaires contre l’ef- « ficacité de ce préservatif ne sont pas tout-à-fait dé- « pourvus de fondement. Après avoir mis de côté dans « les observations qui nous sont parvenues, celles qui « n’ont pas un caractère suffisant d’authenticité, /zous « sommes forcés de reconnaître^ qudl est malheu- « reusement trop bien prouvé que jusqu ici ^ on a «.accordé à la vaccine un pouvoir trop étendu; « mais du moins elle a la faculté de modifier la pe- « tite-vérole , quand elle ne la prévient pas entière- « ment. » ( Amédée Pichot, opuscule cité, pages \q et 19; corollaires i5® et 20^: Revue britannique^ cahier d’octobre 1825, pages 292 et suivantes. )

Tant de fâcheux aveux auxquels nous ne sommes pas encore parvenus, très-certainement h cause de l’efficacite préservative beaucoup plus grande qu’en Angleterre , dont incontestablement la vaccine a généralement joui en France, ainsi que dans tous les pays où on a suivi le même mode d’insertion ; tant de fâcheux aveux , dis-je , supposent cependant

SUR LA. VACCJJVE ET LA VARIOLE. I r(^

que, malgré que la vaccine ne préserve pas toujours de la petite-vérole, elle doit être conservt'e et employée, attendu qu’elle en atténue constamment les effets et la modifie, toutes les fois que son action a précédé le développement de celle-ci , et qu’en conséquence la vaccination doit être continuée avec le même soin, pratiquée avec le même zèle.

Or, se pourrait-il que tout se bornât à ces explications et qu’elles fussent les véritables? Serait-il également vrai que tous les vaccinés, depuis la découverte impérissable de Jenner, moins susceptibles de contracter la petite-vérole ordinaire, que ceux qui n’ont été ni vaccinés, ni variolés, fussent cependant indistinctement plus ou moins aptes à être attaqués de la petite-vérole bâtarde ou modifiée , généralement bénigne et presque toujours sans danger; en un mot, de la variole mitigée, que nous avons si faussement imaginé de considérer, ainsi que plusieurs des principaux médecins anglais et prussiens, comme une des variétés de la varicelle, et qu’après Thomson nous avons décorée du nom de varioloïde ^ mais en attri- huant à cette dénomination, une acception plus ou moins différente de celle que lui donne ce médecin lui-même?

En supposant l’affirmative sur ces diverses questions, ce serait bien faussement. Messieurs, que je me serais persuadé avoir découvert des vérités importantes. Toutes les explications que j’aurai l’honneur de vous faire connaître dans la seconde partie, pour rendre raison de la manifestation de la variole mitigée chez les vaccinés; mes efforts pour développer, faire comprendre et admettre ces explications; toutes

1 20 IIÉFLEXIOJVS

les peines que j’ai prises pour les trouver , les coordonner, les mettre, à l’aide du raisonnement, enharmonie avec les faits relatifs à cette maladie ; la re-

cherche de l’analogie du vaccin avec les autres virus; mes autres recherches pour établir et mettre en évidence les faits qui prouvent son affaiblissement, et en tirer les conséquences qui m’ont paru devoir en être déduites; en un mot, tout le travail que je viens d’avoir l’honneur de vous soumettre, aussi bien que celui que je me propose de vous faire connaître par la suite, seraient en pure perte, toute autre recherche serait inutile, parce que la base que j’ai établie et d’où je suis parti se trouverait fausse; le virus vaccin serait aujourd’hui , tel que lorsque ses effets salutaires ont été reconnus pour la première fois , il ne se serait point affaibli, il n’aurait point en quelque sorte dégénéré, il ne, serait altéré en aucune façon, son énergie serait toujours la même ; mais il serait seulement prouvé actuellement, que la vaccine qu’il fait naître ne préserve point complètement de la petite- vérole, comme on 'l’avait cru dans le principe de sa propagation ; que tout vacciné , à quelque époque que ce puisse être , depuis qu’on a commencé à faire usage du vaccin , est susceptible de contracter la variole , mais une variole fort légère, bénigne dans ses effets et ne laissant que des traces qui s’effacent promptement; en lin mot, une variole modifiée à cause des effets antérieurs de la vaccine, qui, décidément, n’aurait que la propriété de préserver en partie de la petite-verole. Il n’y aurait que la vaccine naturelle , déterminée par le contact immédiat des mains plus, ou moins gercées ou excoriées, avec les pustules du

pis de la vache , qui conserverait la prérogative de prévenir absolument cette maladie : car, probablement, on n’a jamais prétendu enlever à cette vaccine ses bienfaits sanctionnés par une tradition si ancienne, et par des faits si nombreux, qu’on les a crus suffisants pour se déterminer, dans tout le monde connu, à adopter la pratique si salutaire de la vaccination ; et cependant la vaccine artificielle , provenant de l’inoculation du virus frais, tiré immédiatement du cowpox^ ou ayant seulement subi un petit nombre de reproductions, ne serait point complètement préservative.

Jci , pour peu qu’on y réfléchisse , sans meme avoir égard à tout ce qui précède, et surtout à la préservation parfaite dont jouissent les sujets qui, pendant les six ou sept premières années de la vaccination ou même au-delà, mais particulièrement pendant les deux ou trois premières, ont eu un nombre assez considérable de pustules de vaccine vraie, bien développées et restées inaltérées jusqu’après l’accomplissement des effets préservatifs , l’erreur n’est-elle pas assez palpable, la contradiction n’est-elle pas manifeste, éclatante et véritablement flagrante? N’est-il pas tout-à-fait évident, que s’ils n’eussent été aveuglés par la prévention , tant de sava'nts médecins eussent aperçu depuis long-temps , à quelle foule de propositions absurdes, d’assertions fausses, d’erreurs successives, a dû conduire cette même erreur, qui, mal- . heureusement, a été érigée en principe? Je veux encore parler de cette supposition ou plutôt de cette fiction déjà trop funeste, de l’inaltérabilité du virus .. ‘Vaccin.

Je conçois qu’après m’être exprime avec autant de force contre cette inaltérabilité , ce n’est plus maintenant que par des preuves physiques ajoutées aux précédentes, qu’il doit m’être permis d’en démontrer toute la fausseté. Aussi n’oserai -je prétendre cà un tel résultat, qu’en présentant une réunion suffisamment imposante de ces nouvelles preuves , après avoir toutefois exposé les difficultés que j’ai éprouvées, pour découvrir celles de ces preuves qui résultent des changements survenus dans les symptômes locaux de la vaccine.

Je sens, d’ailleurs, que je suis placé dans une nécessité d’autant plus grande à cet égard , que , comme je l’ai dit précédemment , mon opinion est opposée à celle de tous les médecins, presque sans exception; et qu’en outre, depuis trente ans ou un peu plus, voulant éviter ce qu’avec raison nous avons reproché à nos prédécesseurs, de trop accorder, en médecine, aux raisonnements et aux hypothèses, quoique cependant celles-ci bien fondées aient, on ne peut le nier, singulièrement contribué à l’avancement des autres sciences physiques, de la chimie, de l’astronomie surtout, où elles ont servi à découvrir des vérités devenues mathématiques , nous sommes peut-être tombés dans un excès absoluVnent opposé : car en effet, relativement à ce qui est de notre art, non-seulement nous n’admettrions pas une vérité , quoiqu’elle parût fortement basée sur l’analogie et le raisonnement ; mais nous sommes même parvenus au point de les repousser toutes, sans leur accorder presque aucune attention, dès qu’elles ne peuvent pas être démontrées par des faits palpables ou appréciables, au moins

SUR LA VACCINE ET LA VARIOLE. ISèS

par un de nos sens; en sorte que cette manière de procéder pourrait faire penser et même dire , bien que ce fût à tort, que nous méritons véritablement, du moins sous ce rapport, l’épithète de matérialistes, qui, lorsque on nous en fait une tout autre application , nous est si généralement , si inconsidérément, et, j’ose le dire, si faussement prodiguée chaque jour dans la société , que , pour beaucoup de personnes, dire un médecin, c’est dire un matérialiste et par conséquent un athée. Aussi m’est -il souvent arrivé d’entendre, non sans indignation, des personnes d’une instruction reconnue, tenir ce langage et ne pas douter qu’il ne fût conforme à la vérité.

Mais, au reste, je défie que l’on puisse être de bonne foi , et ne pas avouer que notre scepticisme est réellement devenu tel , que nous rejetons les preuves morales les plus manifestes, et que nous voulons des preuves physiques, si matériellement appréciables, pour croire aux vérités médicales qu’on nous propose, que ce que j’ai avancé jusqu’ici serait bien loin de suffire, même aujourd’hui, à faire admettre, du moins généralement et sans de graves ou peutêtre d’interminables contestations, la vérité très-importante de l’affaiblissement du virus vaccin , malgré les faits positifs que j’ai cités, et qui me paraîtraient l’avoir déjà rendue suffisamment évidente pour tout médecin qui n’aurait point arrêté d’avance, de ne s’en rapporter qu’aux seules preuves qui tombent sous les sens. Aussi, si je ne fusse parvenu à découvrir ces preuves physiques ou sensibles , vraiment incontestables^ malgré tout ce qui milite , en ce moment, en faveur de cette grande vérité, j’aurais craint, vu la

prévention qui subsiste encore, au sujet de l’inalterablllté des virus, et, il faut le dire, vu en même temps la nécessité d’avouer l’erreur dans laquelle il semble que l’on se complaise à l’égard de celle du vaccin; j’aurais craint, dis-je, de voir rejeter de nouveau ce que j’affirme, sinon sur sa dégénération, du moins sur l’existence de son affaiblissement, non-seulement sans qu’on y attachât assez d’importance, et par conséquent sans un examen suffisant pour en constater la fausseté ou la réalité , mais même comme une rêverie que je me serais plu à renouveler, ainsi que me l’ont manifesté, tant de fois , plusieurs de mes confrères , avec lesquels je me suis entretenu de ce sujet. Mais, heureusement, les preuves que je parviendrai à fournir, me paraissent devoir rendre cette vérité, si essentielle à connaître, entièrement appréciable, même par des yeux peu clairvoyants.

On conçoit d’abord , qu’il n’est possible de rencontrer des preuves, telles que celles dont je viens de parler, que dans les symptômes locaux ou visibles de la vaccine, et dans ce que nous pouvons apprécier de ses symptômes généraux; et que ces preuves ne peuvent consister que dans des différences notables, survenues dans ces mêmes symptômes, depuis surtout les années 1 800 et 1 8ü i , qui sont principalement celles de l’adoption et de la propagation de la vaccine en France. Or, ce sont précisément ces différences que, jusqu’ici , presque tous les médecins vaccinateurs ont niées, et que, même à présent, ils nient encore d’autant plus fortement, qu’ils n’agissent ainsi qu’avec une bonne foi parfaite, et uniquement par amour du bien public. Il ne peut être douteux pour moi ,,

SUR LA VACCINK FT LA VARIOLK. 19.5

({u’un sentiment si louable n’ait constamment présidé à tout ce qui a été publié par l’ancien Comité central , aussi-bien que par vos précédentes Commissions et votre Commission actuelle de vaccine. C’est, Messieurs, ce même sentiment qui a guidé cette dernière Commission dans la détermination qu’elle a prise (devançant seulement, sous ce rapport, l’époque trop éloignée où elle aurait eu h vous entretenir des vaccinations de 1896), de s’occuper de suite, et de faire prompte justice, à cause des graves inconvénients qui peuvent y être attachés , de la prétendue découverte sur laquelle on a déjà cherché à répandre beaucoup trop d’éclat, et qui consisterait à faire naître une vaccine une belle espèce^ en inoculant le fluide extrait des pustules de la variole mitigée dite varioloide. Aussi serait-ce en rendant toute la justice qui est due, sans doute, aux bonnes intentions du médecin qui a cru, sur de fausses apparences, avoir fait une découverte de la plus haute importance, et qui a été aussitôt animé de l’espoir si satisfaisant d’être utile, que je m’empresserais de signaler par la suite, comme elle mérite de l’être, cette prétendue découverte, si malgré le jugement de votre Commission de vaccine, modifié par vous. Messieurs, et devenu beaucoup trop dubitatif, on insistait pour parvenir à lui faire accorder quelque crédit.

Mais, me hâtant de revenir à l’objet qui doit ici m’occuper spécialement, j’ajoute à ce que je viens de dire du sentiment qui dirige principalement cette même Commission, que c’est certainement parce que son savant rapporteur, trop jeune encore pour avoir pu observer la vaccine h l’époque de son adoption, et