JEAN BODIN

La puissance matérielle des faits et les rêves décevants de l'imagination, l'expérience et l'utopie poussées à outrance, voilà ce que nous représentent, au début du xvi* siècle, Machiavel et Thomas Morus. Entre ces deux esprits opposés, éclairé par leurs erreurs, qu'il connaissait parfaitement, vient se placer Bodin, un défenseur chaleureux du droit, non pas absolu, comme Platon le concevait, mais tempéré par la connaissance des faits et appliqué avec discrétion aux institutions régnantes.

Un grand nombre d'écrivains contemporains, et (f écrivains du plus grand mérite, se sont occupés de Bodin. M. Villemain, dans son Tableau de la littérature au xviii® siècle; Augustin Thierry, dans son Introduction aiux) documents inédits pour l'his-'

396 RÉFORMATEURS ET PUfiLlClSTES ioire du tiers état; Lerminier, dans son Intro* dicction à Vlhistoire du droit; Hallam, dans son Histoire de la littérature en Europe; M. Henri Martin, dans le dixième volume de son Histoire de France; et surtout M. Baudrillart, dans son savant et judicieux ouvrage, Jean Bodin et son temps. Je crois cependant qu'il reste encore, dans cette grande existence, bien des points qui n'ont pas été suffisamment éclairés, bien des contradictions dont on n'a pas cherché la cause et qui n'ont pas trouvé leur solution. Je voudrais étudier dans Bodin, non-seu- ^lement le publiciste et l'homme d'État, mais le philosophe et le casuiste; non-seulement l'auteur de la République et de la Méthode pour étudier V histoire, mais celui de la Démonomanie et de l'/ieptaplomères. Je voudrais m'expliquer comment la même tête a pu concevoir, et la même main écrire ces deux livres. Je voudrais rechercher s'il n'existe pas, soit dans l'esprit humain en général, soit dans l'esprit particulier de la renaissance, quelque lien mystérieux qui imit entre elles et qui explique l'une par l'autre deux œuvres si opposées en apparence. Car, malgré les plaintes éloquentes de Pascal sur l'imbécillité de la raison humaine, les contradictions sont moins fréquentes qu'on ne l'imagine chez leç grands hommes.

DE L*EUROt>B 39*7

Jean Bodin naquit à Angers, en i520, d'une famille honorable, probablement de jurisconsultes, puisqu'il fut destiné à la même profession, et que la coutume générale de cette époque était que le fils suivit celle du père. D'après une tradition fort accréditée parmi les contemporains, il aurait eu pour mère une juive issue d'une de ces malheureuses familles qui, expulsées de l'Espagne en 1492, par le fanatisme aveugle de Ferdinand et d'Isabelle, ou forcées de dissimuler leur croyance sous le masque du catholicisme, étaient venues en foule chercher un refuge dans le midi de la France. Cette tradition, que la critique moderne a essayé sans raison de révoquer en doute, me paraît digne d'une entière confiance. Elle nous explique ft la fois cette sympathie mêlée de respect, cette tendresse presque filiale que Bodin, dans tous ses ouvrages> laisse apercevoir pour le judaïsme, et la connaissance profonde, je pourrais dire intime, qu'on rencontre chez lui, principalement dans la République j dans VHeptaplo^ mères^ dans la Démonomanie, non-seulement du

398 RÉFORMATEURS ET PUBLIGISTËS texte de TÉcriture sainte, mais de la Mischna, du Talmud, du Midrasch, de tous les monuments importants de la théologie et de la littérature rabbinique. Quand on songe qvBb Bodin s'est signalé le premier dans ce genre d'érudition, et qu'il u'a jamais été égalé par ceux qiii Yj ont suivi, les Buxtorf, les Bartolocci, les Wolf, on ne peut douter qu'il n'ait été entouré dans son enfance de savants Israélites; et si l'on ajoute cette circonstance, que les auteurs cités par lui : Maïmonide, Saadia, Juda Hallévi, sont précisément ceux qui occupaient de préférence les juifs de la péninsule, son origine hébraïque et espagnole devient un fait de la plus grande probabilité.

En quittant les bancs du collège, Bodin fut envoyé à l'Université de Toulouse, où, après avoir terminé son cours de droit, nous le voyons lui-môme professer cette science en 1559. 11 commença, vers la même époque, sa carrière d'écrivain, d'abord par un discours latin sur l'éducation publique, qui fut lu avec beaucoup de succès devant les magistrats et les habitants de la ville ^; ensuite par un traité de jurisprudence • qu'il détruisit, dans son âge mûr, comme une œuvre indigne de lui; et par une traduction en vers latins du poëme d'Oppien, sur la

* De instituendâ in republicd juvetUtUe, oratio ad S. P. Q. Tolosatem, in-4, 4559.

* De Decreti9,

chasse * . Cependant le but vers lequel étaient dirigés ses premières études et les vœux, sans doute aussi les traditions de Sa famille, étaient toujours présents à sa pensée. Il partit donc pour Paris, en 1561, dans l'espérance de s'y faire un nom comme avocat. C'était le moment où les Pierre Séguier, les Christophe de Thou, les Charles Dumoulin, les François de Montholon, les frères Pithou, illustraient le barreau de la capitale et de toute là France. Comprenant sur-le-champ que la lutte pour lui était impossible avec de tels rivaux, il tourna d'un autre côté son activité et son intelligence, ou plutôt il ouvrit les yeux sur sa véritable vocation. Tout en exerçant différentes fonctions judiciaires, à commencer par celles de substitut du procureur du roi, qu'il remplit à Poitiers, en 1562, il s'occupa, avec la patience d'un érudit, la raison d'un philosophe et la liberté de sonisiècle, des questions les plus élevées de l'histoire, de la politique, de l'économie politique, du droit et même de la théologie, en tant qu'elle touche à l'ordre social. Le premier fruit de ses méditations fiit sa Méthode de V Histoire^ ^ publiée en 1566. Le but de ce livre, qui enflamma la bUe de Cujas, était de réformer l'étude du droit par celle de Thistoire, en les soumettant toutes deux à une

' Cynegetkay Toulouse, 4560, iiiri.

s Methodu$ ad facUem historiarum eognitionem, in-i, Paris,

m RÉFORMATEURS ET PUBLICISTES méthode supérieure. Au culte pharisaïque du droit romain, qui régnait alors dans renseignement public ; au commentaire littéral du Gode de Justiûien, des institutes et des pandectes, Bodin voulait substituer Tétude comparée des législations, en donnant pour fondement à cette science elle-même l'étude comparée des gouvernements, des climats, des races, des langues, des religions, en un mot, ce qu on appelle aujourd'hui la philosophie de Thistoire. Deux ans plus tard, dans un écrit intitulé : Réponse atix paradoxes de M. Malestroit, touchant le fait des monnaies et renchérissement de toutes choses *, il soutenait contre les vieilles idées économiques et féodales les vrais principes de l'économie politique, la liberté de l'industrie et du commerce, la supériorité de ces deux professions sur celle des armes, et l'utilité qu 'elles présentent, tant pour la prospérité intérieure des États que pour la paix extérieure et l'union des peuples. Il exposait en même temps les dangers de ce système qui, sous le nom de balance du commerce, voudrait toujours vendre sans jamais acheter, et fait consister la richesse d'un pays, non dans l'abondance des choses utiles ou nécessaires, mais dans celle de l'or et de l'argent.

^ Paris, in-i^ 4568. A cet écrit s'en rattache un autre, qui parut un peu plus tard : Discours sur U rehau$9emeni eiladiminu-' tion des monnaies, pour réponse atiSf paradoxes du simtr de Ma^ lestroit. Tous deux parurent ensemble, en 4578. Paris, in-8.

Enfin, démontrant la nécessité, pour chaque nation, de se rendre compte de ses revenus et de ses resrsources, afin de les répartir suivant ses besoins, il posait les bases et donnait peut-être le premier exemple de la statistique moderne.

Dès ce moment sa réputation est déjà assez grande pour attirer sur lui l'attention publique, et il entre dans la carrière des affaires, tout en poursuivant avec éclat celle du publiciste et du philosophe. Dans la même année où a paru sa Réponse à M. de Malestroit, les habitants de sa ville natale l'envoient à l'assemblée des états de Narbonne. En 1571, nous le voyons une première fois, avec la quatité de maître des requêtes et l'office de conseiller, au service du duc d'Alençon, quatrième fils de Henri II et chef du parti des ^ politiques. Chargé, quelques mois après, dans un conflit survenu entre le domailie royal et quelques riches particuliers, de défendre les intérêts de la couronne, il n'échoua que devant la faiblesse et la timidité de Charles IX. Mais son dévouement, ses lumières, la rareté de ses connaissances n'échappèrent pas à Henri III, qui, élevé sur le trône, l'admit dans son intimité et conçut pour lui une telle affection, qu'il fit jeter en prison un certain Michel de la Serre pour une brochure injurieuse publiée contre Bodin.

Henri III n'avait pas assez de caractère et Bodin en avait trop, pour que cette faveur pût durer long«»

401 RfiFORMAT£URS ET PUBLICISTES

temps dans la situation orageuse où la France se Irouvait alors. Investi depois quelque t^nps de la chai^ d'avocat ou procureur du roi dans la viUe de Laon^ et occupé à mettre la dernière main à sa République, Bodin fut député, en 1576, aux états de Blois, par le tiers état du Vermandois. Le rôle qu'il joua dans cette mémorable assemblée, et qu'il a eu soin de nous exposer lui-même dans un écrit spécial ', est complètement di^e de ses principes. Partisan décidé de la liberté de conscience, il combattit de toute son énergie, malgré les passions bien connues de rassemblée et les protestations de ses commettants, la requête adressée au roi d'unir tous ses sujets, de gré ou de force, dans la religion catholique. Ennemi juré du despotisme, il défendit les états contre eux-mêmes et les empêcha de se dessaisir de leurs droits pour les remettre, selon le vœu de la cour, entre les mains d'un petit nombre de délégués. Enfin, ami éclairé de la monarchie, dont la cause se confondait dans sa pensée avec celle de l'unité nationale, et ne comprenant pas de monarchie solide sans un fonds inaliénable, il fit rejeter la proposition présentée par le roi de vendre une partie de son domaine. Il est vrai que, par cette

< RêcneUdê tout ce (fui s'est négocié en la compagnie ém her$ état en France enfassemhlée générale des trois étais assignée par le roi, en la oiUe de Bhis, au 45 novembre 4576, dans le Recueil des états généraux, tom. XID.

DB L'EUROPB 403

conduite, il atteignait encore un autre but : il retranchait à la cour les moyens de faire la guerre au parti protestant.

Tombé en disgrâce auprès de Henri III, Bodin s'attacha de nouveau au duc d'Alençon, devenu duc 'd'Anjou, qui, se voyant déjà en perspective roi des Pays-Bas, et nourrissant des prétentions à la main d'Elisabeth, reine d'Angleterre, Temmena avec lui à la cour de cette princesse. Bodin ne réussit pas mieux que son maître à captiver les bonnes grâces de la reine vierge; mais ii eut la satisfaction de voir commenté et étudié, dans les universités d'Oxford et de Cambridge, son livre de la République, qui n'avait paru encore que depuis trois ans*, et qu'il ne traduisit en latin qu'un an plus tard * afin de le rendre plus accessible aux savants étrangers.

Après la mort du duc d'Anjou, en 1584, Bodin retourna à Laon, où bientôt il succéda à son beaufrère dans les fonctions de procureur général. Soit découragement, soit éblouissement momentané, car il y a des instants où le plus sage cède au vertige de tout un peuple, Bodin, en i589, démentit sa conduite aux états de Blois et les convictions de toute sa vie. Il adhéra à la ligue, entraînant par son exemple l'adhésion de la ville de Laon. En vain

1 In-fol., Paris y 4577. Plusieurs autres ëditloos ont suivi celle-là; on en compte jusqu'à sept en trois ans. ? En 4584.

écrit-il au président Brisson qu'il n'a cessé d'être royaliste .qu'en voyant la majorité de la France soulevée contre un prince souillé de deux meurtres, * et qu'un mouvement aussi général lui semblait digne d'être appelé, non une rébellion, mais une révolution : une institution n'est pas condamnée par* les fautes d'un homme, un principe est au-dessus de l'entraînement et des passions de la multitude. Heureusement, la fermeté du magistrat peut faire pardonner à Bodin la faiblesse du citoyen. Quelques habitants de Laon, plus calmes que les autres dans leur conversion politique, ayant été arrêtés comme suspects de royalisme, une populace ivre de sang essaya, comme en 93, de pénétrer dans les prisons pour assouvir sa vengeance. Le procureur général, malgré le conseil de la ville, malgré les commissaires envoyés de Paris pour exciter les passions révolutionnaires, s'opposa à cette criminelle tentative et osa même dirigef une enquête contre ceux qui la vàient. provoquée. Mais le torrent déchaîné se retourna contre lui. Ses opinions religieuses n'avaient jamais passé pour être d'une pure orthodoxie; il faillit même, dans la nuit de la Saint- Barthélémy, être massacré comme huguenot, et n'échappa au fer des assassins qu'en se sauvant par la fenêtre de son appartement. L'accusation d'hérésie se dressa de nouveau contre lui, et il vit, en 1590, sa maison envahie par une perquisition

domiciliaire, ses livres livrés aux flammes sur la place publique, son nom et sa personne en butte aux -outrages de la foule. Il eut la douleur, sur le titre de son triste livre de la Démonomanie ', écrit en style de réquisitoire contre les sorciers, de s'entendre dé» noncer lui-môme comme un précepteur de sorcellerie et un habitué des assemblées infernales. Voilà ce que gagne une grande intelligence à s'abaisser aux superstitions du peuple et à justifier des erreurs dont Thumanité n'est pas moins blessée que la raison. Bodin, malgré cet orage, resta debout sur son siège de magistrat et no tarda pas à prendre sa revanche. En 1593, pendant que la ville tout entière tenait encore pour la ligue, il se déclara pour Henri IV, le roi selon ses principes, le sauveur de la France. Il mourut delà peste en 1596, après avoir publié, dans Tannée môme de sa mort, un ouvrage de philosophie naturelle qui a pour titre : le Théâtre de la Nature *, et en laissant après lui un écrit encore plus considérable, le plus hardi certainement de tous ceux qu'il a produits, et qui n'a encore vu le jour que d'une manière incomplète :

4 II parut pour la première fois en 4680, in-4. De toutes les éditions qui ont suivi, une des meilleures est celle de 4598, Pa-* ris, in-12.

5 a Univers® naturae theatrum, in quo rerum omnium efTec- .triées causse et fines contemplantur et continus séries quinque libris discutiuntur, » in-4 2. Lyon, 4596; traduit en français par Fougerolles; in-i, 4597.

4M REFORMATEURS ET.PUBLIGISTES

je veux parler de Yffeptaplomères, ou dialogue sur la religiou entre sept persounages d'opinions différentes *.

Il est important, avant de prendre oonnaissance des opinions de Bodin^ qu'on ait une idée exacte de la nature de son intelligence, ou plutôt de son éducation ; car, autrement, Ton est exposé à lui attribuer, tantôt une rigueur systématique, tantôt des contradictions inexplicables qui lui sont également étrangères* Bodin, malgré les qualités supérieures de son génie, et souvent à cause de ces qualités, est tout à fait un esprit du xvi® siècle, un esprit de la renaissance, c'est-à-dire un composé bizarre de nouveauté et de routine, de hardiesse et de timidité, de curiosité indiscrète et de grossière superstition; avant tout, avide de savoir^ dévorant sans regarder tout ce qui se présente. Ouvrez au hasard un de ses livres, vous verrez cités côte à côte, souvent dans la môme page, les autorités les plus contraires, les noms les plus étonnés de se rencontrer : les auteurs païens et les prophètes, le droit romain et les conciles, l'Évangile et le Talmud, les rabbins et les Pères de l'Église. Gepen-

i HeptaplomereSr Hte coUoquium de sublimium rerum ahditù, 11 en existe un grand nombre de manuscrits partagés entre plusieurs bibliothèques. Un des meilleurs est celui qui existe à Parii> à la Bibliothèque impériale, sous le n« 6564. — Les trois premiers livres de cet ouvrage ont été publiés en latin et les deux autres en allemand par M. Guhrauer, in-8. Berlin , 4 844 .

dant, s'il semble plier quelquefois sous le poids de son immense lecture, jamais il ne succombe. A travers les incidents et les digressions sans nombre d'une érudition indigeste, de mauvais goût, on découvre sa pensée toujours maîtresse d'elle-même, toujours une sans être toute d'une pièce à la manière d'un système, et parfaitement digne de l'influence qu'elle a exercée sur les esprits , de l'admiration universelle qu'elle a inspirée; car il ne faut pas oublier que l'énorme in-folio de la République a eu dans trois ans sept éditions et a été traduit dans toutes les langues alors parlées en Europe. Je m'occuperai non-seulement de cette vaste et étonnante composition, mais aussi de V Heptaplomèresy sans lequel quelques-uns des principes politiques de Bodin ne sauraient être compris, et même de \2iDémonomaniey qui, se rattachant à une partie de ses idées religieuses et philosophiques, ne tend qu'à en poursuivre Tapplication par la justice et» les lois. Quant aux autres ouvrages de Bodin, ils rentrent plus oji moins dans ceux que je viens de nommer et n'ont servi qu'à les préparer, à l'exception du Théâtre de la Na-* turej œuvre de pure spéculation et -trop souvent d'imagination, où la métaphysique et la physique, associées ensemble, ne servent qu'à se nuire réciproquement.

Dès la préface de la République, on voit sur quel terrain Ton marche et quel est Tesprit du livre. Bodin choisit lui-même sa place en montrant un égal éloignement pour le succès érigé en droit, pour la tyrannie sans scrupule et sans entrailles telle qu'on reproche à Machiavel de Tavoir préconisée^ et pour le droit absolu, la justice parfaite, qui n'est pas de ce monde. Son ambition est d'éviter à

' la fois ces deux écueils, en tempérant l'un par l'autre le droit et le fait ; en conciliant peu à peu,

, avec les règles éternelles de la justice, les lois qui résultent des événements et des circonstances. « Il faut, dit-il*, au gouvernement d'un État bien ordonné, suivre ce grand Dieu de nature qui procède en toutes choses lentement et petit à petit, faisant croître d'une semence menue un arbre en grandeur et grosseur admirable. » Cette route, si l'on veut l'en croire , n'a jamais été suivie, même dans le champ de la théorie : car Platon s'attache

i jRépiiU., Hv. V, cbap. v.

uniquement à la raison, à Tidée absolue du bien, et Aristote à Texpérience. Mais quand même ces deux philosophes, que tous les autres se sont bornés à imiter de loin, auraient entrevu la vérité, deux mille ans se sont écoulés depuis qu'ils ont écrit leurs immortels ouvrages, et les événements accomplis dans cet intervalle ont dû apporter au genre humain de nouvelles lumières. La science politique est donc à peine commencée; il faut la continuer à l'usage d'une société agitée jusque dans ses fondements, et dont les conducteurs semblent abandonnés de toute sagesse.

D'après ce qu'on sait déjà de la manière de Bodin, il ne faut pas s'attendre à trouver dans la Répxihlique un livre composé avec beaucoup d'art; cependant les six livres qu'elle embrasse, pourvu qu'on s'^en tienne à leurs titres généraux, semblent former un plan assez régulier et assez complet. Le premier livre traite de l'État, ou, comme Bodin se plaît à l'appeler au sens antique du mot, de la république en ^ûéral, et des conditions indispensables à son existence; le second, des différentes formes qu'elle peut revêtir et qu'elle a revêtues, en effet, dans l'histoire, des diverses espèces de constitutions et de gouvernements; le troisième, des différents éléments dont l'État se compose, des différents organes de la vie publique et des rapports qui les unissent entre eux : les assemblées délibérantes.

les magistrats, les officiers ou fonctionnaires publics, les corporations et les communautés. Dans le quatrième, on recherche les causes de la grandeur et de la décadence des républiques, l'origine, la loi des révolutions et les moyens de les prévenir. Le cinquième est particulièrement consacré à la justice, à la diplomatie et à la guerre, c'est-à-dire aux moyens par lesquels TÉtat doit se défendre au dedans et au dehors. Enfin, le sixième, après avoir parlé des finances et des monnaies, revient su^ îa valeur relative des différentes formes de gouvernement et donne la conclusion de Tauteur. Ce cadre, comme on le voit, est celui d'une véritable encyclopédie politique, où les faits trouvent leur place à côté des principes et semblent même destinés à les maîtriser. On y reconnaît Thomme qui a écrit dans sa méthode historique : « La philoso-

rphie mourrait d'inanition au milieu de ses préceptes, si elle ne les vivifiait par Thistoire. »

La première question agitée par Bodin, c'est celle de la fin oxl doit tendre l'État, ou du principe qui doit dominer 'toutes ses institutions et commander à tous ges actes. Or, il nie formellement que cette fin soit le bonheur, que ce principe soit l'intérêt. « La république, dit-il «, peut être bien gouvernée, et néanmoins affligée de pauvreté,

< Liv. I, cbap. ii.

BE L'EUROPB 444

délaissée des amis, assiégée des ennemis et comblée de plusieurs calamités... nous prendrons la mire plus haut. ». L'État, selon lui, ou la société, doit se proposer le môme but que Tindividu, c'est-à-dire la pratique du bien, l'accomplissement des lois de la justice, ou, ce qui revient au même, de la raison; car la raison est toujours conforme à la volonté divine, source et modèle de toute justice. Jusqu'ici Bodin n'est que l'écho de Platon ; mais il rentre bientôt dans ses propres idées, en montrant que la justice n'exclut pas les autres biens; qu'elle se borne seulement à en régler l'usage; que la raison doit commander à nos autres facultés sans l'es étouflFer, et que la vertu peut se concilier avec le bien-être, les qualités de l'âme avec les exigences du corps. C'est même par celles-ci qu'il faut commencer ;• car si la sécurité et la vie même sont mises en question, c'est en vain que l'on prétendrait au reste. En un mot, il faut un Etat constitué de telle sorte, qu'il donne satisfaction à tous les besoins de la nature humaine, qu'il ouvre l'essor à toutes ses facultés, sous la condition suprême de la justice et du droit, et que le citoyen, comme dit Aristote, se confonde avec l'homme de bien.

Voilà le principe de la société civile et de toutes les lois qu'elle réclame, parfaitement indiqué ; mais comment sera-t-il mis en pratique? Qu'est-ce qui le fera passer de la théorie dans l'application, de la

41S RÉFORMATEURS BT PUBLIGISTES

raison dans les faits? Ici nous touchons à une autre question traitée par Bodin, ou à la seconde condition dont il fait dépendre Texistence des républiques; je veux parler de la souveraineté. Il ne s'agit pas encore de la forme du souverain pouvoir ou des diverses manières dont il peut être exercé, délégué^ partagé, mais de son existence môme et de ses caractères les plus généraux, les plus essentiels. Or, la souveraineté, pour Bodin, est au corps social tout entier ce que la volonté est à chacun de nous, la puissance qui décide et commande en dernier ressort. Elle ne reconnaît donc au-dessus d'elle que les règles éternelles de la justice, que les lois absolues de la conscience et de la raison. Car toutes les autres, si elle-même ne les a pas faites et si elle n'a la faculté de les changer, sont une usurpation sur ses droits. « La loi, selon les expressions de Bodin, c'est le commandement du souverain usant de sa puissance. » La souveraineté n'est, à proprement parler, que TÉtat lui-même, que la société civile considérée comme un être moral, comme une personne collective. Aussi l'auteur de la République la distingue-t-il avec soin du gouvernement, qui, sous quelque forme qu'il se présente, et fût-il concentré dans les mains d'un seul avec une autorité absolue, n'est qu'une délégation, une commission du souverain. Le gouvernement peut changer, se partager et passer d'une main à

Tautre; la souveraineté est indivisible et perpétuelle. Il ne peut pas y avoir dans un même lieu deux souverains, autrement il y aurait deux États, et tout ce qui n'est pas souverain est sujet ; car l'indépendance, dans Tordre civil et politique, c'est la toutepuissance. Cette théorie n'est pas ici, comme dans le Contrat social de Rousseau, une pure abstraction ; elle défend l'indépendance et lunité de l'État mises en question l'une et l'autre, la première par les idées ultramontaines, la seconde par les prétentions aristocratiques, toutes deux par l'esprit de faction ; et, afin d'être plus sûr d'atteindre son but, l'auteur de la Répvhliqtiej au risque d'être inconséquent, ne craint pas de soutenir que cette souveraineté perpétuelle, indivisible, et placée si haut, qu'elle ne relève que de Dieu, peut être aliénée à perpétuité entre les mains d'un homme et transmise comme un héritage à ses descendants. « Le peuple, dit-il*, ou les seigneurs d'une république peuvent donner purement et simplement la puissance souveraine et perpétuelle à quelqu'un pour disposer des biens, des personnes et de tout l'État à son plaisir, et puis le laisser à qui il voudra, tout ainsi que le propriétaire peut donner son bien purement et simplement, sans autre cause que sa libéralité; et c'est la vraie donation qui ne reçoit plus de conditions,

1 RipM,, liv. I, chap. viii.

414 RÉFORMATEURS ET PURLIGISTES

étant une fois parfaite et accomplie, attendu que les autres donations qui portent charges et condi-* tiens ne sont pas vraies donations. » Bodin^ comme je l'ai dit, ne voit de garantie pour l'unité nationale de la France que dans l'affrancliissement de la royauté, alors menacée de toute part et captive encore dans un réseau d'institutions féodales.- Aussi, quand cette idée se présente à son esprit, elle le domine tout entier et le pousse à une intempérance de langage qu'on peut interpréter en faveur du despotisme. Mais l'idée du droit a bientôt son tour, et Ton s'aperçoit, par les restrictions qu'elle met à l'exercice de la souveraineté, que la royauté, pour Bodin, n'était pas très-éloignée de la monarchie constitutionnelle des peuples modernes. C'est un fait dont nous ne tarderons pas à acquérir la preuve.

Le souverain tient toutes choses en son pouvoir; mais son droit n'a pas la même étendue. Il est obligé de respecter une autre institution, la famille, d'où l'État tire son origine, dans laquelle il po&s<^e son plus solide fondement; et la propriété, sans laquelle la famille elle-même n'existerait pas. Telle est la troisième condition à laquelle Bodin soimiet la société civile. Supprimez, en effet, la propriété et la famille, l'État se confond avec la communauté absolue , telle que Platon et Thomas Morus l'ont rêvée, telle que les anabaptistes avaient

essayé récemment de l'établir. Or Bodin, en joignant sa propre expérience aux arguments tirés de la politiqpie d'Aristote*, n'a aucune peine à faire ressortir les difficultés insurmonta])les et les monstrueuses conséquences de ce régime, qui, en détruisant les affections naturelles, amène du môme coup la ruine de Tordre social. Mais la propriété et la famille ne doivent pas seulement être maintenues pour leur utilité politique ; elles sont saintes et inviolables par elles-mêmes. Plus éclairé sur cette question que Montesquieu et Rousseau, pour qui la propriété n'est qu'une institution civile, Bodin veut que le souverain ne puisse disposer de la moindre portion de la fortune des particuliers sans leur plein consentement; d'où ce principe, que l'impôt doit être voté librement par la nation, ou par ses légitimes représentants, les états généraux. « 11 n'est, dit-il * , en la puissance de prince du monde de lever impôts à son plaisir sur le peuple, non plus que de, prendre le bien d'autruy. » Le souverain qui agirait autrement ne serait plus dans ses attributions; mais il userait du droit du plus fort et des voleurs. Il n'y a d'exception à cette règle que dans les cas de force majeure, tels qu'une invasion étrangère ou une guerre menaçant l'indépendance na-

« Lib. II, chap. i.

« Républ, liv. I, chap. viii.

tionale. Comment Bodin ne s'est-il pas aperçu qu'en accordant à la nation le vote de Timpôt, il lui accordait tout, et lui laissait la souver§ineté avec un caractère inaliénable?

La famille n'est pas moins sacrée ; car elle a son but particulier, complètement distinct de celui de rÉtat, et sans lequel, comme on l'a déjà dit, aucun État ne pourrait s'établir, ni subsister;, elle forme une communauté, une société naturelle, soumise, comme la société politique, à une souveraineté inviolable qui est celle du mari et du père. Disons-le tout de suite : c'est en légiste, et en légiste des temps antiques, bien plus qu'en moraliste et en philosophe, que Bodin envisage la famille. Ce qui l'occupe avant tout, c'est l'autorité, c'est le droit, le droit du mari sur la femme, le droit du père sur les enfants, non les devoirs mutuels et les tendres obligations qui ont leur place au foyer domestique. Il se prononce énergiquement contre toute assimilation entre les deux sexes, et, par conséquent, entre les deux époux. La femme est pour lui la personnification de l'appétit ou de la passion, l'homme de la raison ; et, comme la raison doit commander à la passion, ainsi l'homme doit commander à la femme. Cette inégalité dès deux époux se trouve d'ailleurs consacrée par toutes les lois divines et humaines, par les préceptes révélés de la Bible aussi bien que par la loi des Douze Tables. Les nations les plus

sages de l'antiquité^ les Romains^ les Oanlois^ les Hébreux^ accordaient au mari sur la femme un droit de vie et de mort, et la faculté de la répudier pour la plus légère faute, pour un tort qu'il n'était pas même nécessaire d'articuler, Bodin veut bien se montrer plus facile; il se contente d'une répudiation motivée, et, tout en réclamant la sujétion de la femme, il ne veut pas qu'elle soit l'esclave du mari; il ne permet, sous aucun prétexte, à celuici de la maltraiter. Il suffit que la femme soit en état de tutelle, et qu'elle prête au mari, non-seulement obéissance, mais révérence; qu'elle tienne de lui honneur, rang, condition, pays, famille, domicile, et ne puisse, sans son ordre ou celui du juge, accomplir aucun acte de la vie civile. C'est la nature elle-même qui l'a voulu ainsi ; elle a mis à pe prix la paix des familles, la dignité des mœurs, et les peuples qui se sont relâchés de cette règle sévère sont arrivés promptement à la décadence.

Bodin se montre encore plus exigeant pour Tautorité paternelle. « Le père, dit-il *, est la vraie imsige du grand Dieu souverain, père universel de toutes choses. . . L'enfant est obligé d'aimer, révérer, servir, nourrir le père et ployer sous ses mandements en toute obéissance, supporter, cacher et couvrir toutes ses infirmités et imperfections, et n'épargner

^ RipubL^ liv. I, cbap. n.

jamais ses lûens ni son sang pour sauver et «itretenir la vie de celui dnqael il tient la sienne. » Obligé de nourrir son enfant et de Tinstmire, tant qu'il ne peut se suffire à luî-mëme, le père ne devrait rencontrer d'autres limites à sa puissance que sa justice et sa tendresse. Bodin lui acoNrde même le droit de vie et de mort. Cest à cette austère discipline, transportée de la Êonille dans FÉtat, que Rome, selon loi, doit toutes les vertus dont elle fot le théâtre pendant les premiers temps do la République. Au contraire, à mesore que TautcNrité paternelle s'est affaiblie, dans les tristes jours de Tempire, on a vu s'éclipser la splendeur du nom romain, ranarchie prendre la place des lois, et le patriotisme s*éteindre avec la piété et les mœurs. TeUe est aussi la situation de la société firançaise au xvi^ siècle, et, pour lui rendre son antique vigueur, il n\ a qu'à revenir à Tordre de la nature, en rétablissant le père de famille dans tons ses droits. Le pouvoir absolu que Bodin réclame pour lui, ne s'étend pas moins sur les biens que sur la personne de ses enfants. Suivi dans cette opinion par Fauteur de YEspnt des Loisy il ne regarde pas rbérédité comme un droit naturel, et voudrait que, selon la loi de Lacédémone, « il f&t permis dorénavant à chacun de faire héritier qui il voudrait. »

On le voit, ce n'est pas Tidée de la liberté, mais celle de l'autorité qui, d'après l'auteur de la Répu^

blique, limite la toute-puissance de l'État. La souveraineté politique est obligée de s'arrêter, pleine de respect, devant une souveraineté plus ancienne et plus légitime, celle du foyer domestique. C'est précisément ce qui fait l'originalité de Bodin, et ce qui le distingue à la fois des anciens et des modernes. Cependant la liberté individuelle se présente aussi à son esprit, mais sans qu'il cherche à l'étudier dans ses rapports avec le gouvernement et les droits de la société.

En passant en revue les différents éléments de la famille, il rencontre l'antique et hideuse institution de l'esclavage. Aussitôt ses scrupules s'éveillent, son âme virile et généreuse se demande s'il est jamais permis de dégrader au rang d'une chose ou d'une bête de somme une créature de notre espèce, qui, en partageant nos facultés, devrait aussi partager nos droits et nos devoirs. Il ne faut pas craindre de l'affirmer, parce que c'est la vérité, Bodin, dans cette question, s'est élevé aurdessus non-seulement des philosophes de l'antiquité, mais des plus grands théologiens du christianisme, et n'a rien laissé à dire aux philosophes et aux philanthropes modernes. Platon, considérant l'esclavage comme plus utile que juste, n'ose pourtant pas le condamner, et se contente, dans sa République ^ d'en signaler les inconvénients. Aristote, au contraire, le défend résolument, et, prenant l'effet pour la cause, retour-

4t0 RÉFORMATEURS ET PUBLICISTES

nant contre la liberté les conséquences de Toppression, soutient qu'il y a deux classes d'hommes, destinés par la nature, les uns à commander, les autres à servir- Les théologiens chrétiens, et saint Paul lui-même, en recommandant la charité aux maîtres, n'ont jamais compris la liberté comme un droit méconnu chez l'esclave ou comme une conséquence nécessaire de la nature morale de l'homme. « Esclaves, dit l'Apôtre des gentils*, obéissez à vos maîtres charnels comme au Christ, avec crainte et tremblement, dans la simplicité de votre cœur. » Saint Augustin, dans la Cité de Z>i^w^ enseigne que, selon l'ordre naturel, tel que Dieu l'avait établi d'abord, l'homme n'était pas destiné à commander à l'homme; mais que cet ordre a été renversé par le péché, et que la servitude est devenue le juste châtiment du pécheur ^. L'esclavage, ajoute-t-il, est un effet du jugement de Dieu, chez qui il n'y a pas d'iniquité, et qui sait mesurer les peines à la gravité des fautes. L'esclave n'a donc pas le droit de briser ses chaînes, il faut qu'il attende avec patience son aâranchissement de la libéralité de son maître. Cette môme doctrine se retrouve dans la Somme de saint Thomas d'Aquin. La servitude, dit briève-

^ Epiit. ad Ephes., chap. vi, T. 5 et 6. ^ Liv. XIX, chap. xv.

> « Ck)nditio quippe servitutis jure intelligitur imposita peccatori. » Ilnd.

DE L'EUROPE 4t4

ment TAnge de TÉcole *, est contraire à la nature; mais elle a été introduite comme châtiment du péché. Il va même^ sur les pas de son maître Aristote, jusqu'à la justifier au nom de l'intérêt pubUc; et ce qui est plus étonnant, il la place sur la môme ligne que la propriété, qui n existait pas davantage dans l'origine des choses. Il admet enfin qu'un homme peut se vendre volontairement. Selon Bodin, l'esclavage est à la fois un danger et une iniquité. L'esclavage est une iniquité, car de toutes les raisons qu'on a données pour le justifier, aucune ne soutient l'examen. Dira-t-on,avecAristote, qu'il est fondé sur l'inégalité des hommes? Alors il faudra toujours que le bon commande au méchant, le sage à l'insensé, le savant à l'ignorant. « Mais, dit-il', d'asservir les sages aux fols, les ignorants aux hommes entendus, les méchants aux bons, qui dira que ce ne soit chose contre nature? » Lui donnerat-on pour origine la pitié du vainqueur pour le vaincu^ lorsque, sur le champ de bataille, au lieu de se défaire de son ennemi selon le droit de la guerre, on lui fait grâce de la vie, sous la condition qu'elle nous appartiendra? Cette prétendue pitié est justement assimilée, par Bodin, à la charité des corsaires et des voleurs qui se glorifient d'avoir

i Prim. prim. quœst.y XCYIy art. iv; et Prim. Mcimd., qmBst, XCIVy art. v.

s RkyM.y liv. I, chap. v.

m RÉFORMATEURS BT PUBLIGISTES

laissé la vie aux victimes qu'ils ont dépouillées. Puis il nous montre en* quoi consiste la commisération des maîtres pour leurs esclaves, et ce tableau, dont l'histoire a fouriû tous les traits, n'a rien perdu de son exactitude. Alléguera-t-on, enfin, en faveur de l'esclavage, l'usage et les lois qui l'ont consacré presque partout depuis le commencement du monde? Bodin répondra que les sacrifices humains et bien d'autres coutumes, ou atroces, ou infâmes, qui sont aujourd'huidétruites,avaientobtenud'abordlamôme consécration, et il ajoutera que les actions des hommes, si invétérées qu'elles puissent être, ne nous donnent pas la mesure de la justice et de la loi naturelle.

L'esclavage n'est pa.s plus injuste qu'il n'est dangereux aux véritables intérêts de la société. L'histoire à la main, Bodin nous montre qu'il ne sert qu'à nourrir, chez les maîtres la cruauté, chez les esclaves la bassesse et la haine, la division dans les familles, les guerres serviles, la corruption des mœurs et les révolutions dans les États. « Or, dit-il, puisque nous avons par expérience de quatre mille ans tant d'inconvénients, de rébellions, de guerres civiles, d'éversions et changements avenus aux répubUques par les" esclaves; tant de meurtres, de cruautés et vilenies détestables commises en la personne des esclaves par les seigneurs, c'est chose très-pernicieuse de les avoir introduits, et, les ayant

chassés^ de les rechercher*. » D ne veut cependant pas qu'on les émancipe tout d'un coup. Plus sage que la Convention nationale^ il demande qu'on ne les appelle que par degrés à la liberté, dont ils ignorent l'usage, et qui ne serait souvent entre leurs mains qu'un fardeau ou un instrument de vengeance. Il indique l'apprentissage comme une préparation nécessaire à l'afiranchissement.

Ainsi, chacun des trois aspects sous lesquels Bodin considère l'État, chacune des trois conditions dont il .fait dépendre son existence, a une haute signification et détermine nettement la sphère où doit se mouvoir la politique moderne. l^.En assignant pour but à l'État le développement de toutes les facultés et la satisfaction de tous les besoins de notre nature, sous la loi suprême de la justice et du devoir, il enlève la politique au mysticisme, il la subordonne à la morale et à la philosophie, il la . fait entrer dans les attributions de la raison humaine ; 2° en réclamant pour l'État une souveraineté réelle, indivisible, permanente, il sert à la fois son unité et son indépendance, il pose les fondements de la société laïque et libérale des temps modernes ; 3^ en donnant pour limites à la souveraineté de l'État l'inviolabilité de la propriété et du foyer domestique, ainsi que les droits de la liberté indivi-

1 Vhiiuprà.

4U RÉFORMATEURS ET PUBLIGISTBS duaUe^ il maintient la puissance publique sur son véritable domaine, il l'éloigné du double abîme du communisme et du despotisme. Nous allons Toir à présent toutes les autres doctrines de Bodin se rattacher de près ou de loin à ces idées générales.

Après avoir parlé de TÉtat en général, et principalement du souverain pouvoir^ qui en est l'expression la plus éminente, la condition la moins contestable et la plus directe, Bodin se demande de combien de manières cette condition peut être remplie, ou quelles sont les formes de la souveraineté et de l'État lui-même, que la raison et l'histoire nous montrent comme véritablement difTérenles. Cette discussion mérite qu'on s'y arrête, ne ftkt-ce que pour les objections qu'elle élève contre des idées longtemps en faveur parmi nous, et acceptées encore aujourd'hui comme des axiomes par une certaine école politique.

D'abord, il n'existe pas pour Bodin d'États mixtes : il s'inscrit en faux contre l'opinion presque unanime de l'antiquité, qui, non-seulement reconnaît cette

espèce de société politique, mais loi accorde la préférence sur toutes les autres. La suprême autorité, selon lui, appartient ou à un seul, ou à la nation tout entière, ou à la moindre partie de la nation. Dans le premier cas, elle forme une monarchie; dans le second, une démocratie, et une aristocratie dans le troisième. Mais il n'y a ni conciliation, ni mélange, ni partage possible entre ces trois États. En effet, les appellerez-vous tour à tour? Chacun d'eux cherchera à rester d'une manière définitive et se gardera de laisser arriver les deux autres. Puis, cela ressemblerait à un mauvais ménage qui serait alternativement gouverné par le mari, par la femme et par les domestiques. Les appellerez-vous en même temps, en vous efforçant de faire à chacun sa part? Gela n'est pas plus praticable et ne peut pas même se concevoir; car, dans ce, partage, il y en a un nécessairement qui fait les lois, un autre qui est tenu de leur obéir. Or, celui qui fait les lois, tant qu'il conserve et au moment où il exerce ce pouvoir, est le. vrai souverain; tout le reste est réduit à la condition de sujet. Essayez, par exemple, d'associer ensemble la royauté et l'aristocratie ; l'une des deux succombera infailliblement après une lutte plus ou moins prolongée, ou ne subsistera que de- nom, en ne conservant qu'une ombre d'elle-même. Introduisez, sous un nom quelconque, le peuple dans le gouvernement, il l'aura bientôt envahi tout entier.

0U5 du moins, il en di£qposera souverainement, ceux qu'il a investis de sa confiance étant obligés, pour la conserver, de llatter ses passions ^ .

Appelant l'histoire au secours du raisonnement, Bodin montre qu'en fait ce mélange n'a jamais existé. Ainsi la république de Sparte, telle que Lycurgue l'avait constituée, c'est-à-dire tant que les arrêts du sénat pouvaient être cassés par le peuple, était une véritable démocratie. Plus tard, après les changements introduits par Polydore et Théopompe, elle se changea en aristocratie. Quant aux rois lacédémoniens, ils n'ont jamais été que de simples magistrats, obligés d'obéir tantôt aux éphores, tantôt au sénat. Rome fut successivement une monarchie sous les rois, une aristocratie dans les premiers temps de la république, une démocratie à l'époque de sa plus haute splendeur; et même on peut dire qu'au fond elle n'a jamais été autre chose, puisque, sous tous les régimes, le peuple prononçait en dernier ressort. Sous l'empire même, la souveraineté, au moins en droit, ne résidait pas dans les Césars, mais dans le peuple romain tout entier, dont l'empereur n'était que le premier citoyen, le premier magistrat (pritjirceps), ouïe général en chef (imperator). Venise, après avoir formé un État monarchique, est devenue et est demeurée une aris-

i AépuN., liv. n, chap. i.

DE L'BUROPE 417

tocratie. La France, malgré ses états généraux, où Ton a voulu trouver une image des assemblées du peuple; malgré son parlement, qu'on s'est plu à considérer comme une institution aristocratique; la France est une monarchie pure, c'est-à-dire absolue. En effet, la présence du roi fait cesser à l'instant le pouvoir des assemblées, soit celles des états, soit celles du parlement. Les états généraux, qu'il convoque quand il lui plaît, ployent le genou devant lui, en l'appelant leur souverain seigneur. Il semble que Bodin ait voulu nous offrir une réfutation anticipée de ceux qui ont rêvé, dans ces derniers temps, une vieiUe constitution française, idéal de toutes les libertés et de tous les droits. Bodin aperçoit aussi la monarchie absolue en Angleterre : car le parlement britannique, tel qu'il était constitué alors, avec des pouvoirs plus étendus et plus réguliers que n'étaient ceux de nos états généraux, n'empêchait pas la souveraineté d'être tout entière dans les mains du roi; de lui émanait toute justice; c'est en son nom qu'on promulguait les lois; tous les magistrats lui devaient leur autorité, et rien ne se faisait dans le royaume que par ses ordres ou par son influence. Les règnes de Henri VIII et d'Elisabeth, les assassinats juridiques de Thomas Moruset de Marie Stuart prouvent suffisamment que Bodin avait raison, et que les formes de la liberté ne sont quelquefois, qu'un auxiliaire du despotisme.

Mais celte idée se trouve développée'd'une manière plus générale et plus absolue dans un autre chapitre * que je vais analyser rapidement.

Distinguant avec raison, comme Rousseaul'a fait après lui dans son Contrat social, entre le souverain et le gouvernement, entre celui qui est en droit la source de toute autorité et celui qui l'exerce de fait; ou bien encore entre le principe et TappUcation, entre les constitutions et les mœurs, l'auteur de la République n'a pas de peine à établir que ces deux éléments de la vie politique ne sont pas toujours d'accord. Ainsi, sous une monarchie même absolue, le gouvernement peut être très-démocratique, lorsqu'il appelle aux charges de l'État les hommes les plus dignes de les occuper, sans distinction de rang ni de naissance, ou lorsqu'il garantit à tous, sous la condition des mômes devoirs, la jouissance des mêmes droits et des mêmes avantages. Une démocratie, au contraire, peut avoir un gouvernement très-monarchique, comme lorsqu'elle appelle à sa tête un dictateur. Elle peut, même hors de cette circonstance, offrir le spectacle de la plus odieuse tyrannie, quand la majorité abuse de sa force contre la minorité et tient en sujétion ou en esclavage des classes entières de la société, telles qu'étaient les esclaves et les affranchis chez

t J6td., liv. n, ch. VI,

les anciens; ou quand une multitude, avide de pillage et de vengeance, proclame la loi agraire, l'abolition des dettes, des listes de proscription. Quant à Taristocratie, elle peut pencher également ou vers la royauté, ou vers le gouvernement populaire; cela dépend des mœurs, du caractère, de l'éducation du peuple chez lequel elle s'est établie; fort peu des lois, car, dans l'opinion de Bodin, ce ne sont pas les lois, mais l'amour du bien et le sentiment de la justice qui font les bons gouvernements sous tous les régimes. « Au contraire, plus les édits. et ordonnances, dit-il, ont été multipliés, plus les tyrannies ont pris leur force. » C'est cette alliance constante de la conscience morale avec l'observation; c'est cette habitude d'aller toujours au fond des choses et de prendre le fait sous quelque forme que ce soit, pour le comparer aux règles éternelles du droit, qui justifie l'admiration dont Bodin était l'objet de la part de ses contemporains, et qui lui assigne, parmi les publicistes anciens et modernes,, une place à part, entre Platon et Machiavel.

Mais en vain les trois espèces d'États que l'on vient de compter arrivent-eUes parfois à se confondre par leurs gouvernements, c'est-à-dire par leurs actes, elles n'en demeurent pas moins distinctes par leurs principes et par les conséquences logiques que ces principes leur imposent ou que les èvéne« ments se chargent de développer. Il est donc in-

dispensable de les juger et de les comparer entre elles à ce point de vue, afin de s'assurer s'il n'y en a pas une qui l'emporte absolument sur les autres. Pour Bodin, qui ne reconnaît que des États simples, cette question a plus d^importance que pour l'antiquité, qui se prononce unanimement en faveur des États mixtes. Parlons d'abord de la démocratie, l'ordre social pour lequel l'auteur de la République semble éprouver le plus d'éloi- . gnement.

Pour apprécier la démocratie, il faut remonter jusqu'au principe d'où découlent ses institutions, son gouvernement, ses actes; et ce principe, pour Bodin comme pour Montesquieu, n'est pas autre chose que l'égalité. Voici ses propres paroles : « Premièrement, on peut dire que l'Estat populaire ^ est le plus louable, comme celui qui cherche une équalité et droiture en toutes loix, sans faveur ni acception de personne, et qui réduist les constitutions civiles aux loix de nature : car tout ainsi que nature n'a point distribué les richesses, les estais, les honneurs aux uns plus qu'aux autres, aussi Testât populaire tend à ce but-là, d'égaler tous les hommes; ce qui ne peut être fait, sinon en égalant les biens, les honneurs et la justice à tous, sans privilège ni prérogative quelconque, comme fit Lycurgue, après avoir changé Testât royal en populaire, brûlé toutes obligations, banni Tor et Targent, et

partagé les terres en sort égal, i » Mais il ne faut pas se laisser tromper par une vaine apparence : quand on examine de plus près cette égalité, qui est Tidole des gouvernements populaires, on ne tarde pas à s'apercevoir qu'elle n'a jamais, existé, puisque les États les plus démocratiques ont eu leurs sujets et leurs esclaves; et que pût-elle se réaliser quelque part, elle ne serait pas moins contraire aux règles de la justice qu'aux intérêts de TÉlat, En effet, la justice exige que le pouvoir, la fortune, les honneurs, les magistrature^ soient le partage des plus dignes; et comment soutenir que tous ont des droits égaux, quand nous voyons entre les facultés et les actions des hommes une telle différence, que les uns paraissent descendre au niveau de la brute, et les autres monter jusqu'à la perfection des anges? Sur cette même loi se fonde l'intérêt permanent de l'État : car effacez toute distinction entre le bon et le méchant, entre le citoyen laborieux et celui qui hait le travail, entre l'ignorant et l'homme instruit, l'homme intelligent et l'incapable, toute émulatioil pour le bien public, tout désir de lui consacrer sa vie et son intelligence, toute ardeur même pour les intérêts privés s'éteindra dans les cœurs; et si, malgré cette pernicieuse influence, un grand homme s'élève dans la république, il soulève

i Liv. YI, ch. IV, pag.688, dePédit. de 4578.

aussitôt contre lui les passions envieuses de la multitude; il est banni comme Miltiade, comme Aristide, comme Thémistocle; il tombe sous cette loi inique de l'ostracisme, qui est, au dire d'Aristote, une des conditions de la démocratie. Supposez que ce nouvel obstacle a été franchi, et qu'un homme supérieur, après avoir conquis le pouvoir, réussisse à le garder; alors, ce n'est plus le magistrat d'une république populaire; quel que soit le titre qu'il se plaise à porter, c'est un véritable monarque, comme Périclès à Athènes, comme les Médicis à Florence. Ainsi, il faut choisir : ou l'on s'écarte de plus en plus des voies de l'égalité, et c'en est fait de la démocratie; ou l'on y marche avec résolution, et l'on arrive par l'égalité à la communauté, par la communauté à l'anarchie, parl'anarchie au despotisme. Car, pour employer les expressions mêmes de Bodin*, a c'est le propre d'une multitude qui n'a pas d'autre loi que sa volonté, d'être sans frein ni mors, et de vouloir que tous soient égaux en biens, en honneurs, en peines, en loyers (récompenses), sans faire estât ni estime de noblesse, ni de savoir, ni de vertu quelconque. » Ainsi l'égalité, qui est le principe de la démocratie, en est aussi la dissolution et la ruiae, et peut être considérée comme incompatible avec la société elle-même.

A Liv. II, cbap. vi.

Bodin n'a pas moins bien compris le principe de l'aristocratie, et sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, il a devancé et sans doute inspiré l'auteur de Y Esprit des Lois. Placée entre deux extrêmes, le pouvoir d'un seul et le pouvoir de tous, l'aristocratie ne peut se maintenir qu'en les évitant l'un et l'autre et en se proposant, pour règle suprême, la modération, ou, comme on disait dans la langue du XVI® siècle, la médiocrité. Elle a encore un autre motif d'agir ainsi. Le gouvernement d'une telle république est obligé de ménager à la fois le corps des nobles qui l'a choisi, dont il reste dépendant, avec lequel il se confond par un intérêt commun, et le peuple, dont il doit craindre d'exciter l'envie ou la rébellion. La modération, qui est une nécessité pour l'aristocratie, forme aussi son meilleur titre à la recommandation du philosophe; mais qui est-ce qui a le droit de compter sur cette vertu, et comment serait-eUé assez forte contre les dangers toujours présents, contre les passions enflammées qui preiment leur source dans la constitution même? Les États aristocratiques, en effet, réunissent les inconvénients du despotisme à ceux de la démocratie. Le corps des nobles, par rapport au peuple, est comme un tyran à mille têtes, toujours prêt à abuser de son pouvoir, et, par conséquent, à exciter les révoltes, obligé, pour lesprévenir, de redoubler d'oppression et de violence, jusqu'à ce qu'il suc-

434 RÉFORMATEURS ET PUBLIGISTES

combe. Considéré en lui-même, il forme une république populaire, ouverte aux dissension^s, aux intrigues, à Tenvie, à Tanarchie, à tous les désordres qui accompagnent les Etats de ce genre. L'histoire des républiques italiennes est pleine de révolutions qui confirment cette vérité.

Reste donc la monarchie, pour laquelle Bodin a déjà déclaré sa préférence, mais sans nous en dire les conditions et les motifs. Il reconnaît d'abord trois sortes de monarchies : l'une, qu'il appelle tyrannique, n'est pas autre chose que le despotisme pur, où le prince se sert de ses sujets comme de ses esclaves et de leurs biens comme de son patrimoine; l'autre, appelée seigneuriale, est le despotisme héréditaire, issu de la conquête, et susceptible de se corriger avec le temps, tel qu'on le rencontre à l'origine de notre histoire et de celle de plusieurs grands États; enfin, la troisième, désignée sous le nom de monarchie royale ou légitime, « est celle où les sujets obéissent aux lois du monarque et lé monarque aux lois de la nature^. » Laissant de côté la monarchie seigneuriale, qui, dans sa pensée, n'est qu'une transition entre les deux autres, Bodin ne montre pas moins d'horreur pour le despotisme que d'attachement pour la royauté. Il va même, à l'exemple des Mariana, des Boucher, dès Hotman,

A Liv. a, cbap. y.

des Languet, organes de deux partis extrêmes, également condamnés par ses principes, jusqu'à faire l'apologie du tyrannicide, tandis que le meurtre d'un roi lui semble le plus détestable de tous les crimes. Cependant, qui jugera de la diflTérence du tyran et du roi légitime, puisqu'elle consiste, non dans l'étendue de leur pouvoir, qui est sans limites des deux côtés, mais dans la manière de s'en servir? Est-ce un particulier? Alors chacun a le droit de disposer, au gré de ses erreurs ou de ses passions, du sort de l'État et de ceux qui le gouvernent : c'est l'anarchie. Est-ce le peuple tout entier? Alors^ c'est en lui que la souveraineté réside, non-seulement de droit, mais de fait, et mieux vaudrait en régler l'exercice par les lois, que de la placer dans l'assassinat ou dans la révolte. En vain Bodin, outre la justice naturelle, «.qui se fait connaître aussi claire et luisante que la splendeur du soleil, » nous adresse-t-il encore à une autre marque pour discerner la tyrannie de la royauté. « Le tyran, dit-il*, est celui qui, de sa- propre autorité, se fait prince souverain sans élection, ni droit successif, ni sort, ni juste guerre, ni vocation spéciale de Dieu. » Nous demanderons encore ici : Qui sera juge de la vocation divine? Comment la guerre peut-elle donner un droit? Et, si cela est, comment

* Vbi supra.

ce qui a été fondé par Tépée, Tépée ne peut-elle pas le détruire? Qu'est-ce que le sort, pour commander à la raison des hommes et leur imposer le sacrifice de leur liberté? Quant à la succession ou à l'hérédité, elle ne fait que reculer la question sans la résoudre : on ne saurait hériter à juste titre d'un bien mal acquis; l'autorité qu'on exerce sur les autres ne peut jamais être assimilée à une propriété ou à un patrimoine. Enfin, est-ce l'élection qu'on invoque? Alors on rend la souveraineté au corps de la nation. Gomment un esprit aussi pénétrant que Bodin ne s'est-U pas aperçu que, sous quelque nom qu'on le désigne, de quelque source qu'il dérive, le pouvoir absolu est la négation même de l'esprit de justice, de l'idée de droit, de l'idée de morale, et qu'en cherchant à réunir ces deux choses incompatibles, on s'enlace soi-même dans un réseau ' de contradictions? Hobbes est bien plus conséquent, lorsqu'en réclamant pour la société une autorité sans contrôle et sans limites, il la rend maltresse des consciences comme des actions, et nie qu'il j ait d'autres lois que celles qui émanent du souverain. Mais s'U y a chez les hommes des droits naturels que la société a pour mission de prendre sous sa sauvegarde, il faut que le pouvoir par lequel la société existe^ et se manifeste, îl faut que le pouvoir politique expire devant ces droits, et que cette restriction ne soit pas seulement volontaire, une pure

concession qui peut être donnée et retirée, mais qu*ellesoitécritedanslaloî,qu'elles(yitundes articles fondamentaux de la constitution ou du pacte social. La vérité est que la pensée de Bodin ne va pas au delà, alors même que ses expressions nous donnent le change. Arrivé, comme je l'ai dit, dans un temps d'anarchie et de guerre civile, n'ayant sous les yeux que des pouvoirs mal définis et sans cesse aux prises les uns avec les autres : le pouvoir laïque avec le pouvoir religieux, la couronne avec les grands, avec le parlement, avec les états généraux, la majorité catholique de la nation avec une minorité protestante, il cherche un refuge dans l'autorité, inséparable, selon lui, de l'unité, et ce principe, il le trouve dans la royauté seule, cette institution nationale, consacrée en même temps par les traditions religieuses, qui, pour sortir des langes de la féodalité, pour imposer silence aux factions et aux castes, est obligée de marcher dans la voie des réformes en confondant ses intérêts avec ceux de l'État tout entier, avec ceux de la justice même. Voilà pourquoi il veut la royauté délivrée de ses entraves; voilà pourquoi la monarchie absolue, héréditaire, transmissible de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, lui paraît, selon ses propres expressions*, « la plus.seure républicpie et, sans contredit, la meilleure

t Liv. YI, chap. iv, pag. 709 de Tëdit. citée.

de toutes. » Mais il se garde bien de faire du pourvoir une propriété ou un droit surnaturel de celui qui Tezerce. Il a soin de nous le dire, en son nom et au nom de tous ceux qui enseignent la même doctrine : « Ce n'est pas pour le plaisir du prince qu'ils ont ainsi escrit, mais pour la seureté et vie heureuse des sujets. »

D'ailleurs la royauté, telle que Bodin la conçoit, n'est absolue que de nom. Dès que vous quittez avec lui l'idée abstraite d'autorité, de souveraineté indivisible, qu'il lui plaît d'opposer à l'agitation des républiques, vous rencontrez partout des limites, des réserves, des transactions, des tempéraments, tout comme dans nos institutions modernes. Il professe hautement ce principe, que si l'État doit rester simple dans une monarchie, il est bon que le gouvernement soit composé et tempéré *. D'abord, comme je l'ai déjà remarqué, le roi ne peut lever aucun impôt sans le libre consentement de la nation, représentée par les états généraux. Le môme respect qu'il doit aux propriétés, il est obligé de l'observer à l'égard des personnes ; ce qui implique la conséquence que l'armée doit être votée, comme l'impôt, par les mandataires du pays. Or, un prince qui dépend de ses sujets pour ces deux choses, l'armée et le budget, comme nous disons

t Liv. YI, chap. vi, pag. 744 édit. citée.

aujourd'hui, est certainement obUgé de compter avec eux. Ce n'est pas tout. Indépendamment des assemblées législatives, investies de la confiance et des pleins pouvoirs de la nation, le roi aura près de lui un conseil permanent et inamovible, un sénat composé des hommes les plus considérables parleur position, leurs services, leurs lumières et leurs vertus. Cette assemblée aura pour mission, tout à la fois, d'éclairer le prince sur les affaires de l'État, même quand elle n'est pas consultée ; de former, dans certains cas extraordinaires, une haute cour de justice, et d'absorber dans son sein des personnalités remuantes, ou, selon l'expression énergique de Bodin, de soûler l'ambition de ceux qui pourraient troubler la paix publique. Elle a beau n'avoir qu'un droit de conseil et de remontrance, il serait dangereux de ne pas tenir compte de ses avis. « Les sujets, dit Bodin *, sont induits à mépriser les édits passés contre les résolutions du conseil, et du mépris des lois vient le mépris des magistrats, et puis la rébellion ouverte contre les princes, qui tire après soi la subversion des États. »

Au-dessous du sénat et des états généraux, il faut qu'il y ait des états particuliers ou provinciaux qui défendent les intérêts de chaque

t Liy. m, chap. i.

province^ comme les assemblées précédentes ceux de la nation tout entière. Ils s'occuperont non-seulement de la répartitioi^ des impôts^ mais des routes à tracer, des ponts à construire, des établissements d'instruction publique à doter ou à fonder, de toutes les améliorations réclamées par le pays. Ce sont les conseils généraux de nos départements, avec une autorité plus imposante et plus de liberté dans leurs délibérations.

Enfin il est nécessaire, il est juste; selon Bodin, que les ordres du monarque rencontrent quelquefois de la résistance chez ceux-là mêmes qui ont pour état de les exécuter, c'est-à-dire les magistrats et les officiers, ou, comme on les appelle aujourd'hui, les fonctionnaires publics. En effet, il ne faut pas confondre ces deux sortes de personnages avec de simples commissaires. Un simple commissaire est entièrement dans la main de celui qui le nomme; c'est l'instrument d'un dictateur, et le dictateur lui-même n'est qu'un commissaire général et extraordinaire. Au contraire, le magistrat et l'officier sont les organes d'un gouvernement régulier, et ont des fonctions, par conséquent des droits et des devoirs parfaitement définis par la loi. Aussi longtemps que le roi ne leur commande que des actes compris dans leurs fonctions et que la loi ne défend pas, ils sont tenus d'obéir avec la plus scrupuleuse exactitude; mais dès qu'il veut fran-

cliir cette limite et les en faire sortir eux-mêmes, leur devoir est de faire des représentations, et si elles ne sont pas écoutées, de quitter leur charge. « Il est beaucoup plus expédient, pour la républicjue, dit Bodin * avec une grande élévation de langage, et plus séant pour la dignité du magistrat, de se desmettrede Testât que de passer une chose inique. » Bodin va plus loin : il recommande la même con- -duite au magistrat ou au fonctionnaire appelé à Texécution d'une ordonnance ou d'une loi qui blesse sa conscience, et qu'il n'aurait pas connue avant son entrée en fonctions; car, pour toutes les autres, il les a approuvées en acceptant son titre.

Voià de quelle manière Bodin cherche à concilier deux choses qui lui sont également chères : l'autorité et le droit naturel, la tradition et la raison. Telle est, pour parler son langage, la forme de république qu'il propose, sinon comme un modèle de perfection, au moins comme la moins imparfaite et la plus propre à satisfaire une société saine et éclairée ; mais il se garde bien de la recommander à tous les peuples. Chaque nation, selon lui, doit avoir celle qui répond le mieux à ses mœurs, à son génie, à son caractère particulier , tels qu'ils résultent de sa situation géographique et de la conformation de son territoire. En un mot, il

t Liv. in^ cbap. iv, pag. 309 de redit, citée.

441 RÉFORMATEURS BT PUBLIGISTES

croit à rinfluence des climats sur Tétat moral et politique des hommes. Cette doctrine, qu'on a Thabitude d'attribuer exclusivement à Montesquieu, c'est Hippocrate * qui en a fourni le principe ; c'est Aristote ' qui l'a appliquée, pour la première fois, à la politique et à l'histoire ; c'est Bodin qui l'a portée à la plus haute généralisation, en même temps qu'il en a corrigé les conséquences par les idées morales de la liberté humaine et d'une justice immuable, universelle ; Montesquieu n'a guère fait que la gâter en l'exagérant, et Herder l'a poussée jusqu'au fatalisme absolu.

Le philosophe grec, dans un trè,s-court chapitre, comparant entre eux les peuples du Nord, les peuples de l'Asie et ceux de la Grèce, se contente de remarquer que les premiers, doués parlî^ nature de plus de courage que d'intelligence, sont plus libres que civilisés et plus capables de garder leur propre indépendance que d'exercer de l'empire sur les autres ; que les seconds, plus intelligents que courroux, semblent condamnés à un esclavage perpétuel au sein d'une civilisation raffinée; qu'enfin les derniers, réunissant en ei;ix l'intelligence et le courage, l'amour de la liberté et les qualités du

4 Traité des Eaux, des Airs et des Lieux, tom. III, pag. 53 de la traduction de M. Littrë.

< Liv. IV, chap. vi de la Politique; traductioa de W. S^iint- Hilaire, pag. tM.

commandement, seraient capables, s'ils formaient un seul État, de concjuérir l'univers. Déjà, avant Aristote, Platon avait dit, d'une manière sommaire *, que les lois ne doivent pas être contraires au climat ; mais il était réservé à Bodin, près de deux siècles avant Y Esprit des Lois, de donner à cette idée tout son lustre *.

Il divise tous les peuples, selon les zones qu'ils habitent, en trois grandes classes : les peuples du Midi, les peuples du Nord et ceux des régions tempérées. Les premiers, selon lui, ont la souplesse et la ruse, mais non la force; et cela par un décret de la sagesse divine, parce qu'il n'y a rien de plus cruel que l'injustice armée de la puissance. Les seconds, remarquables par la force, manquent de finesse dans l'esprit et sont également incapables d'abuser de leur avantage. La supériorité appartient aux derniers, chez qui l'intelligence et la force se combinent dans une juste mesure, sans que l'une dégénère en subtilité, ni l'autre en rudesse. Aussi voyons-nous qu'ils sont plus justes dans leurs actions, qu'ils ont plus d'aptitude à se gouverner eux-mêmes et à commander aux autres. Du midi nous sont venues les sciences spéculatives, la philosophie et la religion; du nord les invasions et les

i À la fin du Y* livre des Lois, ' Uv. Y, chap. I,

444 RÉFORMATEURS ET PUBLIGISTES

grandes armées;, des régions moyennes, les arts qui tiennent au gouvernement : la politique, le droit, Téloquence. C'est là aussi que se sont élevés les plus grands et les plus solides empires. Les nations méridionales ont pu vaincre quelquefois d'autres nations de la même latitude, mais toujours elles ont échoué en s'avançant vers des régions plus froides, comme les Maures contre la Grèce et contre l'Italie, et surtout contre la France. De môme les Romains, après avoir triomphé sans obstacle dans le sud et dans l'orient , n'ont jamais pu venir à bout des peuples septentrionaux, et ce sont ces peuples qui ont plus tard envahi l'Empire. Une autre nation, également venue du nord, celle des Turcs, a conquis ce qui restait, au milieu du xv« siècle, de l'empire d'Orient, et se trouve menacée à son tour par les Moscovites. C'est Bodin qui parlait ainsi en 1577. Inférieurs par les armes, les peuples du Midi reprennent l'avantage par la diplomatie. Aussi les Espagnols (Bodin parle pour son temps) sont meilleurs diplomates que les Italiens, les Italiens que les Français, les Français que les Anglais. L'influence des climats ne s'arrête pas au caractère et à la fortune politique des diflîérents peuples ; elle pénètre dans leurs mœurs et dans leurs lois; elle agit sur le choix de leurs occupations. C'est ainsi qu'en Orient, où les sens ont plus d'ardeur, la polygamie a triomphé, tandis

que dans les régions plus calmes un seul homme se contente d'une seule femme. Aussi exaltés dans leurs idées que dans leurs passions, les Orientaux n'obéissent qu'à la voix du ciel ou à Tautorité de la religion. Les habitants du Nord subordonnent tout à la force des armes, même la justice, puisque c'est à eux que l'on doit les combats judiciaires. Au contraire, dans les climats tempérés de l'occident, rien ne se fait qu'au nom de la loi et du droit; la justice y est une fonction et une science, objet du respect universel. Enfin les premiers, comme énervés par une nature puissante, préfèrent la contemplation à la vie active, et, une fois pourvus des inventions les plus nécessaires, restent plongés dans une complète immobilité. Les seconds, forcés par la nécessité de chercher des ressources en euxmêmes, ne tardent pas à quitter la guerre pour l'industrie et pour l'exercice de tous les arts utiles. Les derniers ont une vocation plus prononcée pour le commerce et pour les arts libéraux, ou pour l'industrie alliée aux beaux-arts.

Comment supposer que les mêmes institutions politiques puissent convenir à des natures aussi différentes? L'homme d'État ne doit-il pas ressembler au sage architecte qui accommode ses constructions à la matière qu'il trouve sous sa main ? Tel est le sentiment de Bodin ; telles sont presque ses propres expressions. Il pense donc que le gouvernement

446 RÉFORMATEURS ET PUBLIGISTES

thêocratique est celui qui s'accorde le mieux avec le génie religieux de rOrient; que les régions tempérées réclament un gouvernement libre, et le Nord une royauté élective, comme une armée qui choisit elle-même son chef. Il faut remarquer qu'à Fépoque où Bodin écrivait, presque toutes les nations septentrionales, la Bohême, la Pologne, la Suède, le Danemark, l'empire d'Allemagne tout entier, étaient des monarchies fondées sur l'élection. Mais les différences qui existent entre les. hommes ne dérivent pas toutes du climat; il y en a qui, prenant leur source dans la nature ou dans la conformation du sol, se font sentir quelquefois, sous la même latitude, entre les États les plus voisins. Un peuple', par exemple, sera agriculteur, ou industriel, ou marchand, selon que son territoire sera fécond ou stérile, éloigné ou rapproché de la mer, et le genre^ d'occupation qui lui a été désigné, agissant sur son caractère, son intelligence et ses mœurs, devra aussi se réfléchir dans ses institutions. Les habitants des montagnes ont dans l'humeur quelque chose d'âpre et de sauvage qui les fait ressembler aux peuples du Nord et leur donne, comme à eux, le goût de l'indépendance ou delà guerre. Au contraire, ceux des plaines, surtout quand le ciel est clément, quandla terre est fertile, sont faciles et doux comme les peuples du Midi. Aussi voyonsnous que les Suisses vivent en république, tandis que

les habitants efféminés de la Lombardie Soufrent non-seulement la tyrannie, maisla domination étrangère. Qui pourrait dire si l'esprit de sédition et de révolte qui a agité Rome n'est pas dû aux sept collines sur lesquelles la Ville éternelle est assise ? On sait qu'Athènes se divisait en trois parties, et, pour ainsi dire, en trois cités qui nourrissaient autant de factions différentes : la ville haute était toute démocratique; la ville basse demandait une oligarchie, et le Pyrée un gouvernement tempéré. C'est au législateur, à l'honyne politique, de tenir compte de ces circonstances et d'être pénétré de ce principe, que « l'un des plus grands, et peutêtre le principal fondement des républiques , est d'accommoder l'Estat au naturel des citoyens, et les édicts et ordonnances à la nature des lieux, des personnes et des temps. • Mais, comme je l'ai déjà dit, ces diversités, dans l'esprit de notre auteur, ne portent pas atteinte à l'unité du genre humain et à l'universalité de la loi morale. « Ces naturelles . inclinations des peuples n'emportent point, dit-il, de nécessité. » Malheureusement, il ne se croirait pas quitte envers la science de son temps, s'il n'ajoutait à ces belles considérations des explications tirées de l'astrologie. Ainsi, pourquoi les peuples septentrionaux ont -ils la passion de la guerre? parce Mars est la planète qui agit immédiatement sur eux. Pourquoi les peuples du Midi se font-ils

448 RÉFORMATEURS ET PURLIGISTES

remarquer par leur sensualité et leur incontinence? parce qu'ils sont placés sous l'influence de Vénus, Enfin, les habitants des régions moyennes, si propres au commerce et à l'éloquence, sont les sujets de Mercure. Mais la doctrine qui a motivé ces rêveries n'en subsiste pas moins , et la théorie moderne de l'influence des races, loin de la détruire, l'enrichit d'une nouvelle série d'observations.

Pour achever de faire connaître la théorie politique de Bodin, il ne me reste plus qu'à exposer rapidement ses principes sur Torganisation de la justice, sur le drqit d'association, la répartition de . l'impôt, et, en général, sur les rapports les plus importants du gouvernement avec les gouvernés. On trouvera ici, sous une forme non équivoque, la plupart des idées qui ont prévalu et qui semblent aujourd'hui enracinées dans notre droit public : l'unité de législation, l'égalité devant la loi, l'accessibilité des fonctions et des honneurs publics à toutes les classes de citoyens, la répartition de l'impôt en raison dés fortunes, enfin, la plus précieuse et la plus élevée de toutes les conquêtes de la reisoa sur l'iniquité et la barbarie de la vieille société, la liberté de conscience.

L'unité de législation était déjà réclamée en France par les cahiers du tiers, à l'assemblée des états de 1560. Il ne faut donc pas faire à Bodin un mérite particulier de la proposer, dans sa Répvr-

blique, à tous les États. Mais nul n'a compris mieux que lui par quels moyens cette unité de la loi doit descendre dans les faits, ou comment, dans une société bien organisée, doit être pratiquée la justice, La justice, selon lui, a deux fonctions à remplir : 1° Elle doit protéger les citoyens les uns contre les autres, au même degré, avec une égale vigilance, par les mêmes mesures de répression. Un vol, un meurtre, par exemple, doivent être poursuivis et punis delà même manière, quel que soit le coupable, quelle que soit la victime. C'est ce que Bodin appelle la justice commutative, et qu'il compare, avec Aristote, à une proportion arithmétique. 29 Elle doit établir l'iiarmonie du mérite et des récompenses, en mettant chacun à sa place, en confiant à chaque citoyen la charge dont il est capable par ses facultés, et dont il est digne par sa conduite. Renfermée dans cette noble tâche, elle reçoit le nom de justice distributive, et a pour symbole une proportion géométrique. Ces deux fonctions de la justice, tout en maintenant l'unité et l'égalité dans l'État, laissent cependant subsister une différence qui tourne au bien général et sert de fondement à une aristocratie légitime, celle de la vertu et du talent. Sans demander la destruction des castes existantes ou des trois ordres de la vieille monarchie française, ce qui serait, non pas une réforme, mais une révolution violente, entièrement contraire