DD LIVRE

Nous entreprenons la réfutation d'un livre, et certes la tâche n'est pas au-dessus de nos forces, car il ne s'agit que du livre qu'a publié M. V. Schœlcher, sous le titre Des colonies françaises.

M. Schœlcher qui se dit philanthrope, négrophile, aboli' lloniste et radical, a voulu avant d'écrire ce livre, voir les choses par lui-môme , et il a été aux colonies françaises voir l'esclavage, aux colonies anglaises voir les effets de l'émancipation, et à Haïti voir la liberté obtenue par le sort des armes.

Nous n'entreprendrons pas la critique littéraire du livre de M. Schœlcher, car ce n'est pas assurément une œuvre littéraire qu'a prétendu écrire M. Schœlcher ; ce que nous réfutons dans ce livre, écrit sans ordre, sans méthode, où toutes les idées se confondent , si l'on peut appeler idées les visions de M. Schœlcher, où tous les faits sont controuvés ou au moins inexacts; ce que nous réfutons, disons-nous, c'est ce qui touche à la question de l'aboHtion

de l'esclavaffe, aux mœurs, aux préjugés des colonies, à l'esprit même du livre. Cet examen, nous le ferons avec conscience, avec franchise, parfois avec une chaleureuse indignation contre certains passages qu'on dirait écrits sous la dictée d'un ennemi des noirs et des hommes de couleur.

M. Schœlcher a dédié son œuvre à ses hôtes des colo' nies françaises : CQ?, hôtes sont les blancs, chez lesquels M. Schœlcher a trouvé le confortable. C'est pourquoi, comme il le dit , il leur adresse son livre, ayant soin d'ajouter : Aussi bien n'est-ce qu'une dette acquittée, sans vous je ne l'eusse pu faire. Aveu précieux et qui fait préjuger l'œuvre.

Nous prenons soin de citer textuellement ces premiers mots du livre de M. Schœlcher, pour qu'on voie aux dépens de qui M. Schœlcher acquitte la dette de l'hospitalité qu'il a reçue des blancs.

Avant tout, quelque soit la sévérité de notre critique, nous déclarons hautement que nous sommes d'accord avec M. Schœlcher sur le principe de l'abolition de l'esclavage, principe que personne ne conteste aujourd'hui et que les colons eux-mêmes ont concédé à M. Schœlcher, ainsi qu'il nous l'apprend, et certes ce n'était pas la peine d'aller si loin, de traverser les mers, de risquer de se noyer pour ne nous rapporter que cette concession de principe, car nous voulons autre chose pour les noirs esclaves. En notre qualité de mulâtre descendant de nègres esclaves , nous voulons la liberté pour eux, c'est-à-dire Vabolition de V esclavage pratique et non l'abolition -principe.

M. Schœlcher reproche aux colons de ne pouvoir se détacher du milieu dans lequel ils vivent. C'est un reproche qu'on peut

aussi adresser à M. Scliœlcher. Le milieu dans lequel il a vécu aux colonies françaisss ne lui a pas permis de s'élever à la hautcurde la missionqu'il s'était imposée, à celte impartialité d'observateur qui sait présenter les faits, les événements dans leur vérité, en appréciateur fidèle des hommes et des choses, des mœurs et des usages, avec la part de justice et de blâme pour tous et pourcliacun. Nous eussions désiré trouver cet esprit d'équité dans le livre de M. Schœlcher, mais nous le disons à regret , nous n'avons rien trouvé de semblablle dans ce livre. Et pourtant M. Schœlcher s'est donné la peine de traverser l'Atlantique pour aller étudier les mœurs coloniales et l'abolition de l'esclavage.

M. Schœlcher parle de choses qu'il ne connaît pas, qu'il n'a pas vues, qu'il n'a pu voir. Il répète sur les mulâtres toutes les sottises dont ses hôtes lui ont farci la tête ; tout ce que M. Granier {de Cassagnac) et consorts ont déjà écrit avant lui avec infiniment plus d'esprit et tout autant de mauvaise foi. Nous regrettons d'être obligé de faire ce rapprochement entre cet abolitioniste dont nous estimions le caractère, elles écrivains salariés des colons , mais c'est par esprit de justice, car on a peu de mérite à jeter à la face de ses adversaires la vérité qui blesse, quand on n'a pas en môme temps le courage de la dire hautement à ses amis. Nous disons à ses «wiis, parce que M. Schœlcher se dit l'ami des iwirs, et nous sommes mulâtre. Dans une semblable occasion nous n'avons pas ménagé la vérité à M. Granier {de Cassagnac), nous venons la dire également à M. Schœlcher.

On peut considér-er le livre de M. Schœlcher comme un mauvais livre où s'épanchent toutes les plus mauvaises passions des blancs et leur haine pour les mulâtres. C'est ce que nous prouverons. Bien que M. Schœlcher nous fasse l'honneur, dans un des chapitres de son livre , d'accorder une mention honorable à nos opinions sur la question , nous ne pouvons accepter des compliments qui nous sont personnellement adressés, lorsque toute notre classe est traitée avec mépris et dédain.

Le livre de M. Schœlcher est une espèce de transaction entre ses opinions radicales à l'endroit de l'esclavage et les opinions anti -abolitionistes de ses hôtes. Ceux-ci ont dit à M. Schoelcher : « Nous vous concédons l'abolition de l'escla - « vagc en principe^ car l'esclavage est une mauvaise chose

a Nous pensons absolument comme vous, et suv la principe « nous ne vous cédons en rien. Nous voulons tous, comme vous, « la liberté des noirs en principe. Mais, de grâce , enseignezor nous le moyen de ne pas posséder des esclaves, lorsque nous « déclarons que l'émancipation est impossible , que nous a ne la voudrons jamais. » — Et M. Schœlcher de s'écrier: « Bravo ! le principe est gagné, MM.Bovfs, Guignod,— et nous ne savons plus quels autres colons qu'il nomme encore, — « y cnXcxii t abolition de l'esclavage en principe\ » Ah! si jamais les noirs ne devaient jouir que de cette liberté-là , ils pourraient dire à M. Sclicelcher, dans le langage créole: «Ous « ce yon mouton France; nous pas vlé ça,dio passé farine, et « pi zaffai cabri te pas zaffai mouton. » — Ce qui veut dire : Vous êtes un bon enfant ; nous ne voulons pas de cette libertélà , car il y a dans ce que vous nous donnez plus d'eau que de farine , et puis d'ailleurs , voyez-vous, les affaires du cabri ne sont pas les affaires du mouton. Et déplus sachez une chose vous n'êtes pas très-habile, mais le fussiez-vous davantage...

Selon M. Schœlcher, les colons ne sont pas responsables de l'esclavage et de ses détestables suites. Sur ce point , dit M. Schœlcher, « j'avoue que je partageais le tort des abolitio- « nisteSf et j'en fais excuse publiquement. C'est la métropole, « cela est avéré maintenant pour nous, qui imposa aux colons « leurs mauvaises idées actuelles, qui les encouragea à l'cscla- « vage comme à la traite. — Nous n'eûmes pas un mot à ré- « pondre aux colons quand ils nous dirent : « Vous nous accu- « sez ! mais c'est vous qui nous avez donné l'esclavage, et Volet taire a écrit qu'en prenant un intérêt dans le trafic de la a traite, il a fait une bonne action et une bonne affaire. Ainsi « c'est bien vous qui nous avez donné la servitude, et qui nous « avez encouragés à la traite. Vous, vous seuls également, nous « avez imposé les préjugés qui vous inspirent aujourd'hui tant « de dégoût. Nous avions commencé à nous marier avec des « négresses, une ordonnance, qu'il fallut même renouveler, « prohiba ces unions , qu'autorisait notre vieux code noir de « 1685 ; on nous les interdit comme dangereuses. Nous étions « disposés à confier notre santé aux soins d'hommes de toutes « couleurs, un règlement du roi, du 30 avril 1764, défendit aux a nègres et à tous gens de couleur, libres ou esclaves, d'exercer a la médecine ou la chirurgie, ni faire aucun traitement de ma-

et ladcs. Nous voulious employer des gens de couleur dans nos «offices, i! nous en est fait défense par un errôt du conseil « souverain, du 9 mai 1765. Nous avions été plus loin que cela : « mourant, nous avions laissée des libres le soin, l'éducation, ff la vie de nos enfants; un arrêt du cooseil supérieur, du 14 « octobre 1726, nous eu empêche ; iiôte à un mulâtre la tutelle « d'une blanche, attendu sa condition. Vous avez abaissé ainsi a cette race à nos yeux, par tous les moyens possibles ; vous avez « dcfeudu à ceux qui en font partie de porter des habits pareils « aux nôtres. Vous nous avez défendu, à nous, de leur donner « le titre de monsieur dans aucune transaction écrite ou ver- « baie ; vous leur avez fait du respect pour nous un devoir légal. «Ainsi notre éducation, nos idées, notre vie, nos principes a sont assis sur les lois que vous nous avez données. C'est à «leur ombre que nous avons acquis la propriété de l'homme « sv.v riiomme. C'est vous encore qui , à une époque où nous c( avions subi la cjuse de l'affrancliissement et de ses troubles, « avez rétabli la traite. C'est vous, toujours vous, qui nous avez « contraints, parla même loi, à reprendre la responsabilité de « l'esclavage. Et puis tout à coup,parcequelcsiccleen marchant « a créé de nouvelles doctrines pour le monde métropolitain, « voilà que vous nous traitez de cruels, de barbare?, et nous mon- « trez une indignation pleine d'horreur. Vous oubliez que nous « sortons de vous, que nous avons été élevés au milieu de vous « et avec vous, que nous avons pratiqué ia même morale, ap- « pris le môme respect pour les lois divines et humaines. Vous u oubliez que nos sentiments, vous les partageriez si vous étiez « à notre place; vous oubliez que c'est vous, en un mot, qui « nous avez faits ce que nous sommes, qui avez aidé, protégé, « consacré notre propriété actuelle, et vous parlez de la méc( connaître, sous prétexte qu'elle est immorale. O combien « d'irréflexion et d'iniquité ! v

M. Schœlchcr nous avoue qu'en raisonnaut ainsi, « les « créoles ne disent pas un mot qui ne soit vrai, et qit il n'avait « rien de bon à leur répon'Jre. « — Qucfaut-ilcincluredelà? — Que l'esprit manque au besoin à M. Schœlcher ; que M. SchœlcJîcr, qui trouve de foits bons raisonuenjents en faveur de la liberté, quand il veut bien se donner la peine de les recueillir dans les livres, perd la mémoire et ne sait pas en faire l'application lorsque l'occasion s'en présente Par eiscmple, nous avons

parcouru d'autres écrits publiés par M. Schœlcher, avant son voyage aux Antilles, et nous avons trouvé;, dans ces écrits, plusieurs bonnes choses empruntées à des auteurs, publiciste?, hommes d'église, quakers, qu'il avait généreusement oubliées fc jour où il n'avait rien à répondre. Quant aux actes de la législation coloniale énumérés par les créoles, pour prouver qu'ils ne sont pas responsables de ces actes , même des arrêtés , règlements et ordonnances faits par eux, ainsi que des arrêts des cours et conseils qu'ils ont rendus et dont ils parlent, cela prouve que M. Schœlcher n'a aucune connaissance des matières qu'il a voulu traiter, qu'il n'a jamais étudié la législation coloniale, qu'il ne possède pas les notions les plus vulgaires de l'administration des colonies, et qu'il a peut-être tort de se poser en réformateur pour laisser à ces hôtes l'avantage de dire : « L'abolitioniste est enfoncé; nous le croyions plus solide (1). »

« Les colons ne sont pas responsables de l'esclavage. » — Et qui donc est coupable de ce crime? La métropole, vous répond BI. Schœlcher. Alors donc les blancs des colonies ne descendent pas des blancs de la métropole: ils ne sont donc pas Français comme ceux-ci? Comment, lorsqu'il s'agit de demander protection, vous vous réclamez de la France, votre premier regard est tourné vers elle ; lorsque vous exigez la suppression de la betterave au profit de la canne, vous invoquez le nom de Français, et lorsqu'il s'agit de vous associer à une œuvre chrétienne, lorsque la France témoigne de toute son horreur pour l'esclavage et veut l'abolir, vous résistez sous prétexte que vous n'êtes pas responsables, et c'est vous, vous seuls, qui profitez de l'esclavage. Allons donc, il n'y a que M. Schœlcher qui ne puisse pas vous répondre.

M. Schœlcher, qui ne sait pas un mot de la législation coloniale, fait rénumération de divers règlements des administrateurs coloniaux, des arrêts des cours souveraines , comme on disait alors, des conseils des colonies ; il amalgametout cela de manière à ne plus s'y reconnaître, et conclut de là que les planteurs sont tous de grands innocents, qui « ont dû se cabrer ff autant sous les ordonnances qui ont constitué leur société, a avec tous ses vices, qu'ils se révoltent présentement contre

(1) Des amis de M. Schœlcher, qui étaient aux colonies à ceCtc époque, et qui, maintenant, sont à Paris, pourront le lui répéter s'il le désire.

« celles qui veulent les réformer. » Admirable manière de raisonner pour excuser et justifier ses hôtes. Mais ce n'est rien encore que cela ; on verra plus tard jusqu'oîi va la reconnaissance du voyageur aboUtioniste pour ceux qui lui ont tendit, la main, et l'ont reçu sous leur toit.

M. Schœlcher, qui est très-disposé à faire bon marché des actes de sévices de la nature de ceux qu'on a reprochés à M. Douillard-Mahaudière, lequel tint pendant vingt-deux mois, au fond d'un cachot de quatre pieds de haut, une mulâtresse son esclave, est plein de fiel contre les mulâtres en général , qui ne font mourir aucun esclave au cachot. 3Vï. Amé Noël, cependant, qui est un mulâtre, trouve seul grâce auprès de M. Schœlcher. « M. Amé Noël, dit-il, est un homme de mœurs (c remarquablement douces. Il n'a pas mémo de cachot sur ses « deux habitations, et cependant il n'est que trop certain, malcf gré le scandale de son acquittement, qu'il a fait périr un escf cîave dans les tortures. » M. Schœlcher vous raconte cela avec le môme sang-froid qu'on le lui a raconté à la Guadeloupe.

Parmi les personnages honorables de la Martinique et de la Guadeloupe, dont M. Schœlcher s'est fait l'apologiste , et dont il vante avec tant de complaisance les opinions aboUtionisîes dans presque toutes les pages de son livre, nous en connaissons qui se sont rendus coupables de cruauté envers des esclaves. Et M. Schœlcher ne dit pas un mot de ces cruautés; il s'est laissé, lui abolilioniste, héberger chez ces bourreaux de nègres; et en leur offrant son livre, il s'exprime ainsi : « Je « veux qu'on sache que je vous suis attaché par ces liens de « grave fraternité qui, aux belles époques de l'antiquité grecque a et romaine, unissaient l'hôte à son hôte. » Ceci peut être très-beau en tête d'un livre ; mais un tel hommage de la part d'un abolitioniste ne se conçoit pas.

Hâtons-nous dédire que, parmi les hôtes de M. Schœlcher, nous en connaissons à la Guadeloupe, comme à la Martinique, qui méritent l'hommage des abolitionistes ; r/iais certes ce ne sont pas ceux qui se sont rendus coupables envers des esclaves, des faits suivants :

C'était en octobre 1822, sur l'habitation Samaran, dans les hauteurs-de Saint-Pierre, à la Martinique. Un des abolitionistes de M. Schœlcher, en compagnie de quelques-uns de ses amis,

donna la question à un noir du nom de Lapointe. Nous n'osons dire ce genre de supplice , tant il répugne , tant, il soulève d'indignation. Après cette opération, le petit abolitionlste de M.Sehœlcher se distingua par sa férocité, en frappant à la figure, des talons de ses botte?, sa victime, étendue par terre et attachée [)ar les quatre siicrabres. Pour îerîTîiner cette scène d'horreur, un autre colon, chef de la bande, fif sauter ia cervelle de ce malheureux nègre. Deux minutes après, ces messieurs se mirent à table pour dîner. Au dessert, un des convives pro^ posa de trancher la tête du cadavre, et de la planter au bout d'un piquet. J^a proposition fut acceptée et tout aussitôt exécutée.

Ce que nous disons là, nous l'avons vu, de nos yeux vu, ce qui s'appell(3 vu, et si M. Schœîcher pouvait un seul instant en douter, nous pourrions le lui faire certifier par plus de vingt personnes témoins comme nous de ce crime.

A la Guadeloupe, un colon que M. Schœîcher porte aux nues dans son livre, et auquel il donne un brevet d'abolitioniste, a fait mourir plusieurs de ses esclaves dans des tourments affreux. Une fois, il fit pendre par les pieds un malheureux nègre, et l'exposa ainsi suspendu à la vapeur d'une chaudière à sucre bouillante, jusqu'à ce qu'il rendît le dernier soupir.

Une autre fois, ce même abolitionlste de M. Schœîcher fit doler un de ses esclaves, avec un instrument de tonnelier appelé doloire, c'est-à-dire que ce malheureux fut pelé avec cet outil tranchant.

Nous ne livrons pas les noms de ces deux bourreaux de nègres à ia publicité, parce que nous ne voulons pas courir les risques de nous faire faire un procès par ces deux hôtes de M. Schœîcher, ni qu'ils viennent nous demander de l'argent, en réparation de leur honneur et de leur considération outracjés par la divulgation de ces actes abomiaables. Mais si IvJ. Schœîcher veut prendre la responsabilité de cette publication, nous nous engageons à lui livrer les noms de ses deux hôtes, avec tous les détails relatifs aux faits de cruauté dont nous les accusons envers des noirs esclaves. M. Schœîcher ne peut se dispenser d'accepter notre proposition, car s'il a été induit en erreur en donnant pour abolitionistes des hommes qui tuent des nègres, il est intéressé plus que personne à rectifier son erreur, « car on juge avec quelque raison du procès

« par l'avocat, » et il ne faut pas que la sainte cause de l'abolitioQ soit compromise par de faux frères- Voici un autre moyen de connaître ces deux individus. Que le petit nombre de colons nommés dans le livre de M. Schoelcher nous écrivent, ou s'adressent à noiis en personne, pour savoir qui nous avons voulu désigner comme les auteurs de ces crimes, et nous promettons de satisfaire aux interpellations qui nous seront adressées. On ne dira pas que nous reculons devant toutes les responsabilités, puisque nous indiquons les seuls moyens possibles de faire connaître qui nous accusons. Nous insistons pour être provoqué à nous expliquer de la manière que nous avons dite , pourvu que nous ne soyons pas cité en police correctionnelle, où la preuve des faits n'est pas admise , et oîi l'on esta peu près sûr d'être condamné, comme cela se voit tous lesjours, pour avoir dit la vérité, parce que dans ces sortes de matières toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire. — Exemple : Adolphe est un lâche. Vous imprimez dans un journal ou dans un écrit quelconque qu'Adolphe est un lâche. Il vous cite en police correctionnelle. Le jour de l'audience arrive. Votre avocat a beau démontrer qu'Adolphe est un lâche, vous u'èies pas admis à en faire la preuve, et vous êtes condamné à une amende, et quelquefois à un emprisonnement, selon le degré de considération que les juges accordent à la partie plaignante. — Nous sommes trop pauvre pour tenter ces sortes de procès, c'est pourquoi nous offrons àM. Schœlcher, dans l'intérêt de ses hôtes, l'autre voie, que l'honneur de ses amis est intéressé à accepter.

Si de ces actes de cruauté nous passons à d'autres faits étudiés par M- Schœlcher, nous le trouvons encore tout aussi ignorant des hommes et des choses des colonies, où cependant il a été faire une promenade pour étudier les choses et les hommes. Comment en effet ne pas être frappé de tout ce qu'il raconte, comment ne pas voir que M. Schœlcher a été joué et pris pour dupe par ses hôtes, lorsqu'on le voit narrer naïvemont une foule de choses que les colons ont imaginées pour leur plus grand amusement et se donner le plaisir de s'égayer sur la bonhomie de M. Schœîchcr? Quand nous ne citerions que ce qui s'est passé entre M. Sclic:Lhcr et M. Lignières, avocat à la Guadeloupe, que nous tenons du reste pour un brave homme, mais d'humeur joviale et narquoise, comme sont

presque tous les créoles , nous donnerions la mesure de l'extrême facilité avec laquelle M. Schœlcher s'est laissé jouer. Laissons parler M. Schœlcher lui-même :

« En parcourant la Guadeloupe, nous y trouvâmes assez a Aliabitanis tout acquis au souverain principe, pour qu'if « nous vînt l'èrfée de les réunir et de fonder à la Guadeloupe « une société d'abolition exclusivement composée de proprié- « taires. Nous soumîmes le projet à M. Lignières, qui , par sa « position prise de longue date, en était le vulgarisateur na— « lurel, et voici textuellement sa réponse :

« Une association, formée par des colons pour arriver à la « liberté des noirs ^ serait assurément propre à faire faire des « pas de géant à la question; mais vous avez dû remarquer que « les colons sont, pour me servir de leur expression, casaniers; 0 ils ne bougent pas de chez eux; nous autres abolitionistes- « colons, nous nous prêcherions nous-mêmes , nous n'aurions « que de rares auditeurs

« Rassurez- vous pourtant; si une association n'est pas facile a à former, le Cours, notre promenade de tamarins, est là, « et c'est là , en place publique, que je continuerai d'argumenter « en faveur de notre cause et de faire des prosélytes... N'êtes- « vous pas tenté de rire des choses humaines , » — demande M. Lignières à M. Schœlcher, — « lorsque vous vous dites que « celui qu'on vous signalait comme un mangeur de nègres est « aujourd'hui même au nombre des abolitionistes en qui l'on « doit avoir confiance, parce qu'il a toujours été abolitioniste?i)

Ces belfes paroles de M. Liguières ont gagné M. Schœlcher, et M. Schœlcher de nous dire: « Nous espérons qu'après ce « qu'on vient de lire , les créoles de bonne foi, encore adver- « saires, renonceront à la négation de notre droit à parler d'a- « bolition, sous prétexte qu'aucun de nous n'a rien à y perdre."

Oui, va-t-en voir s'ils viennent, Jean ! — Voyez-vous M. Lignières , monté sur uu âne , parcourant la ville de la Basscïerre (Guadeloupe), au son du tambour et d'une bruyante musique, annonçant aux Guadeloupéens que lui, M. Lignières et ses diïiïh propriétaires d'esclaves-abolitionistes, \ont prêcher sur le Cours à l'ombre des tamarins , et sur toutes les places pîibliques, la liberté générale, l'abolition de l'esclavage, afin de vulgariser les principes de l'abolition et d'exciter ceux qui ne possèdent pas des esclaves à faire faire des pas de géant à la

question , attendu que tous les propriétaires d'esclaves sont abolilionistes, et qu'ils se prêcheraient eux-mêmes s'ils formaient une société d'abolition , exclusivement composée d'eux-mêmes. — Et M. Schœlcher de battre des mains! 0 digne M. Schœlcher!

Mais en voici une autre ; c'est une plaisanterie imaginée par un avocat créole de Saint-Pierre (Martinique) pour l'amusement de ses amis. — Cet avocat, qui aime à plaisanter comme M. Lignières, avait fait imprimer en 1831, dans le Journal du Havre, que M. le général Sébastiani, étant ministre de la marine et des colonies , avait dit à la tribune de la chambre des députés que « les patronés ou libres de savane étaient des « nègres infortunés que la barbarie des colons parquait sur « une vaste pelouse, exposés au soleil dévorant des tropiques, (t sans eau, sans ombrage, et recevant quelques oranges pour « aliments dt pour les empêcher de mourir dans celte prison « nouvelle. »

Cette plaisanterie divertit beaucoup dans le temps les PJartiniquais. M. L. Maynard l'emprunta à son auteur pour amuser ses amis deParis, et, plus tard, M. Granier (de Cassagnac) la reproduisit, après M. L. Maynard, dans la Revue de Paris du mois de septembre 1835. En répondant à cette époque à M. Granier (de Cassagnac) dans la Revue des Colojiies, nous avons démontré sans réplique combien étaient fausses les paroles absurdes prêtées au général Sébastiani. Les auteurs de cette bouffonnerie savaient bien ce qu'il en était. Mais voici M. Schœlcher à qui on a raconté la chose pour ce qu'elle vaut, qui la prend au sérieux et la reproduit dans son livre, dépouillée de la forme plaisante que jusqu'ici les auteurs de cette farce avaient su prendre. M. Schœlcher, lui, ne rit pas, il ne plaisante pas, car il nous dit :

« Les planteurs , pour montrer l'ignorance où l'on est en « France des choses coloniales, rappellent volontiers la fameuse « bévue de M. Sébastiani, lequel, lors de son passage au minisc( tère de la marine, dit naïvement à la tribune que ces préce tendus libres (les patronés ou libres de savane) étaient des a esclaves parqués au milieu des savanes comme des bêies de « somme. »— Et puis M. Schœlcher ajoute cette réflexion en îorme de leçon : « Le fait est que, de la part d'un ministre des ^^ colonies, le propos peut passer au moins pour léger, »

Certes , si 1 anecdote était vraie, c'eût été une excellente occasion de prouver que M. Scbasiinni est uu ignorant, etque le premier ministre île la marine et des colonies, de la révolution de juillet, celui qui, avant M. le comte d'Argout, porta la hache sur l'édifice vermoulu du système colonial, n'a pas le sens commun et ne sait pas ce que c'est qu'un ^a^ro?ie on libre de savane . Quoiqu'il n'en soit rien, les colons ne s'en égaient pas moins sur ce que n'a pas dit M. Sébastian! etioventent des anecdotes de celte force pour mystifier M. Scliœlchcr. Mais qu'un homme sérieux, qu'un homme grave comme M. Schœlcherse prête à la mystification et imprime dételles bévues pour enrichir de plus en plus son livre, c'est ce que nous ne concevons pas, surtout lorsque M. Schœlcher avait tous les moyens de s'assurer par lui-môme de l'exactitude du fait, en le vérifiant dans le Moniteur on dans les autres journaux sérieux.

Voici sur ce fait ce qui s'est passé en 1828 , et non pas après la révolution de juillet. On sait qu'en 1828 M. Sébastian! n'était pas ministre; mais une hév^ie reprochée à un ministre rend le récit plus piquant, et les hôtes de M. Schœlcher n'ont point fait faute d'attribuer la ôe'yî^e à M. Sébastian!, ministre des colonies, et M. Schœlcher de la publier sous la garantie de ses hôtes.

Dans la séance du 24- juillet 1828 on discutait le budget de la marine et des colonies , M. Sébastiani , étant député de l'opposition, prononça un cxeelient discours d'après des notes qui lui avaient été envoyées des colonies mêmes par le frère d'un ministre actuel qui habitait alors une de nos îles des Antilles. M. Sébastian! s'exprima dans ces termes :

« Dix mille patronés existent à la Martinique dans un état a incertain et précaire. Ces patronés sont ou des noirs qui ont a reçu la liberté, mais qui n'ont pu payer la somme imposée « à leur émancipation, ou d'anciens esclaves que des maîtres « humains et généreux ont affranchis hors de la limite des af- « franchissements. Confiés à des fidéi-commissaires qui doivent « protéger et maintenir leur liberté, ils appartiennent fictive- « ment à des maîtres nouveaux qui sont leurs patro7is : et « de là dérive le nom de patroné. Répandus dans les sa- « vanes qu'ils cultivent, et où ils se procurent une existence « incertaine et péniblement acquise, libres de fait, qu'ils le de-

rï viennent de droite qu'ils puissent s'attaclicr à ce sol qu'ils

« cullivcni, etc., etc »

Il y a loin, comme on voit, de ces paroles du général Sébastiani à la bévue que lui prête M. Schœlcher. Mais que dirait M. Schœlcher si nouslui prouvions que ses hôtes, sans lesquels, dit-il, il n'aurait pu écrire son livre , ont mis sous sa plume plus à^ane' bévue, et qu'il les a enregistrées sur ses tablettes de voyage, et que de plus il les a imprimées et en a orné presque toutes les pages de son livre, à peu près comme cet cmiiloyé supérieur des finances que le gouvernement avait envoyé il y a quelques années aux colonies , et qui, comme M, Schœlcher, passa son temps à se faire mystifier par les créoles au lieu de faire sa besogne à lui îout seul. Voici ce que les colons racontent de ce commissaire des finances : « Ce commissaire « passait son temps sous les ombrages des mornes, demandant f( des notes pour son rapport. Un mauvais plaisant adressa au « commissaire une note dans laquelle il exaltait les avantages « que présenterait le commerce des laines des moutons desAn- « tilles. Le commissaire imprima lit noie et s'en fît honneur; « ce qui a fait la joie des rieurs martiniquais, par la raison que tt l'agent du gouvernement prouvait qu'il avait parlé des « choses sans les savoir, parce que les moutons des Antilles « sont tous à poil ras. »

Ce qui est arrivé à ce commissaire dans une seule occasion est arrivé à M. Schœlcher sur toutes les habitations qu'il a visitées aux Antilies françaises, et avec tous ses hôtes, ainsi qu'on a déjà dû le voir et qu'on va le voir encore. Voici ce qu'un colon de la Guadeloupe fait dire à M. Schœlcher : « M. Bouvier, « jeune habitant créole de la Guadeloupe, plein d'idées géné- « reuses, fait travailler son atelier avec des <7a?2/5, afin de préce server les mains de ses nègres des piquants attachés aux « feuilles de cannes. « Cette plaisanterie du Guadeloupéen vaut bien celle du Martiniquais, sur le commerce des laines des moutons à poil ras, car les feuilles de cannes n'ont point de piquants, mais un duvet presque imperceplible qui s'attache à la peau quand on passe la main par-dessus à rebours. — Et d'une.

En voici encore une autre, que nous lisons à la page 45 du livre de M. Schœlcher :

« A la Basse-Pointe (Martinique), le jour de la fête du bourg, « il nous fut dit que pour la célébrer, l'atelier de la sucrerie

« Gradis, où nous nous tromions, SL-Vdittaé dix-sept cochons et « cinq cabris. Le commandeur donnait à dîner; sa table était « de vingt couverts, avec nappe et verrerie un peu ramassées de « côté et d'autre. M. Auguste Bonnet, il est vrai , qui dirige « cette habitation est un homme d'une haute et bienveillante « humanité. » Dix-sept cochons et cinq cabris pour un repas de vingt personnes ! c'est à peu près un cochon, et de plus le quart d'un cabri par convive. Quels Polyphèmes que les nègres de l'habitation Gradis! C'était bien le cas de faire intervenir la hante et bienveillante humanité de M. Bonnet pour empêcher ces esclaves d'avoir des indigestions; mais ce n'était pas nécessaire, car il n'y a pas d'hommes plus sobres que le nègre; et cependant M. Schœlcher a enregistré cette mauvaise plaisanterie dans son livre. — Et de deux.

Ce n'est pas tout. On a fait croire à M. Schœlcher que, par suite des anciennes ordonnances qui défendaient aux esclaves de porter des souhers, « l'usage a fini par créer un « goût, et bottes et souliers ne sont aujourd'hui, pour les escla- « ves ou les libres, qu'un objet de luxe. ïl n'est pas rare de ren- « contrer des hommes habillés qui portent, par vanité, des « souliers à la main, et n'en ont pas usé une paire en leurvie. » M. Schœlcher prend soin de nous apprendre, qu'on entend par libre, le nègre ou !e sang môle, le blanc ne pouvant jamais être esclave.

ïl y a de vrai dans tout ceci , que les esclaves seuls ne portent pas de souliers ; par la bonne raison que les maîtres qui leur donnent des gants pour préserver leurs mains des piquants des feuilles de cannes, ne leur donnent pas de souliers pour les préserver des piqûres plus graves qui entraînent le tétanos et d'autres maladies avec la mort au bout. Quant au goût des bottes et souliers, qui n'est pour les libres qu'un objet de luxe, M. Schœlcher a été encore une fois complètement mystifié en enregistrant ce fait dans son livre. — Et de trois. — Quand nous serons à dix nous ferons une croix.

M. Schœlcher raconte, avec une naïveté étonnante, que ses hôtes lui ont dit que : « avant la reconnaissance des droits po- « litiques, les hommes de couleur libres étaient les clients des « patriciens à peau blanche, et qu'aujourd'hui patrons et « clients se haïssent et se méprisent. » M. Schœlcher fait remonter la date de cette haine et de ce mépris réciproques à la loi

d'arril 1833, qui en abolissant les distinctions établies par l'ancienne législation coloniale, a reconnu les droits politiques des hommes de couleur. Selon M. Schœlcher, « avant ce grand évé- « nement, il s'était formé une espèce de Société romaine aux « colonies. Presque tous les libres étaient attachés, sous forme « de clientèle, à quelques blancs qui les soutenaient; dect puis, les blancs irrités ont retiré leur protectorat et ne font « travailler qu'à la dernière extrémité cette caste rivale. » M. Schœlcher ajoute : « Le mulâtre, M. Jouannet, entrepre- « neur, à la Pointe-à-Pitre, n'a presque plus d'ouvrage de- « puis qu'on l'a vu faire de ses trois fils deux médecins et un avocat. »

Nous répondrons à M. Schœlcher, que le mulâtre, M. Jouannet, n'a jamais dépendu d'aucune Société romaine qui le protégeât, et que, bien avant la loi d'avril 1833, les trois fils Jouannet faisaient leurs études en France ; qu'à notre arrivée à Paris en 1827, nous les avons trouvés au collège Henri IV, oîi ils ont fait leurs humanités. Nous pouvons de plus affirmer que nous n'avons jamais ouï parler de la Société romaine de M. Schœlcher, bien que nous soyons né dans une colonie des Antilles, et que nous ayons quitté notre pays à un âge où on ne perd pas facilement souvenir des choses qu'on a vues ; que cette Société romaine n'a jamais existé à la Martinique, et . qu'elle n'a pas existé davantage à la Guadeloupe, avec laquelle nous avens eu des relations suivies, avant la loi d'avril 1833, pour tout ce qui touche aux droits et aux intérêts politiques des nègres et mulâtres libres et esclaves. Cependant, nous nous sommes enquis de ce qui pourrait y avoir de vrai dans l'existence de la Société romaine de M. Schœlcher pour la Guiane- Française, auprès de M. Leblond, homme de couleur, de Cayenne, qui se trouve à Paris en ce moment ; il nous a répondu n'avoir jamais connu cette société , et c'est pour la première fois qu'il en entend parler. Pour notre colonie de l'Inde, nous nous sommes adressé à M. Houat, homme de couleur, de Bourbon, qui nous a fait l'amitié de nous répondre par ces mots qu'il a mis en marge du livre de M. Schœlcher : « Je ne sais où M. Schœlcher a pris cela, toujours est -il que « ce n'est pas vrai pour Boui-bon. » — Maintenant, dans quelle colonie a existé la Société romaineÛQ M. Schœlcher? Serait-ce par h^z^ird au Sénégal ou à Chandernagor? à Saint-Pierre de

Miquelen ou aux îles Marquises? C'est ce que M. Schœlcher voudra bien nous dire.

Voici une autre bévue qui va égayer les habitants de la ville de Fort-Royal, à la Martinique. Ecoutons M. Schœlcher :

« Trois à quatre cents nègres et négresses sauvés de la traite « ont fondé, tout à côté du Fort-Royal, un petit village appelé « le Misérable. 11 n'est point d'établissement, de cases sur les 9 habitations qui ne soient au-dessus de ce qu'on voit là. Ces " malheureux, sous le plus beau ciel du monde, végètent au « milieu de flaques d'eau croupissante, de boue et de fétides « émanations qui s'élèvent des parcs à cochons attachés à cha- « que cabane. Presque séparés du reste de la population, ils « parlent les idiomes de leurs divers pays, et l'on prétend qu'ils « veulent refaire V Afrique. »

Le petit village appelé le Misérable n'a pas été fondé par les nègres et négresses sauvés de la traite. Cette espèce de faubourg de la ville de Fort-Royal existe depuis la fondation de cette ville, et ce n'est pas à cause des nègres et négresses sauvés de la traite qui l'habitent, qu'on l'appelle Misérable; mais par l'habitude qu'on a aux colonies, comme en France, de donner souvent aux choses les noms les plus opposés, et qui leur ressemblent le moins. Pendant la guerre, on appelait le Misérable, le polygone, parce qu'on y avait élevé des terre-pleins^des batteries, où l'on lirait à la cible le canon et le mortier. Tour. à tour, ce lieu a donc pris le nom de Misérable ou dePolygone. Et loin que ce soit à cause des nègres et négresses de traite qui habitent le Misérable que ce faubourg porte ce nom, on a vu plusieurs propriétaires de la ville y chercher souvent un lieu de retraite et d'agrément. M. Klosser, riche négociant hollandais, y avait sa villa; après lui, M. Auger, négociant français, y eut sa petite maison de plaisance ; et plus tard, nous avons vu s'établir au Misérable, le major- général, de Laval, général au service de l'ADgleterre, qui y avait sa petite habitation de campagne, oii l'on ne parlait pas, nous en convenons, le français du livre de M. Schœlcher, mais où l'on ne cherchait pas plus qu'aujourd'hui, à refaire l'Afrique, comme on l'a fait croire à M. Schœlcher.

Si de ces bouffonneries nous passons aux choses sérieuses, nous allons trouver encore M. Schœlcher tout aussi bien disposé à hç, laisser mystifier.

La célèbre affaire des déportés de la Martinique, qui fit tant de victimes , et à laquelle s'attache le nom d'un avocat , aujourd'hui membre de la première cour du royaume, est, selon M. Schœlcher, un acte de libéralisme qui prouve en faveur des bonnes dispositions des colons pour l'affranchissement. Laissons parler M. Schœlcher :

^ et Lors des fameuses affaires de 1823 (c'est un mulâtre mémo «,qui nous en fit l'observation, dit M. Schœlcher), les blancs a montrèrent un acharnement épouvantable; à les en croire, il ((eût fallu déporter toute la couleur, elle conspirait, il n'y avait « p^s de repos possible à moins. Une fois la déportation déci- « dée, tout à coup et comme par enchantement il ne se trouva « plus que des innocents, chaqueblaïic venaitàl'autoritérecomc< mander iû, tel et tel. « Oh I ceux-là, je les connais, ce sont «des hommes calmes, raisonnables;» — « Ne renvoyez pas « celui-ci, il a toujours vécu dans ma famille, j'en réponds.» « — Ne craignez rien de ces deux autres, ils étaient, j'en con- « viens, mêlés aux troubles, mais ils sont jeunes, et m'ont pro- « mis meilleure conduite.»— «En un mot, ajoute M. Schœlcher, « parmi ces libres qui, en masse, méritaient tous la corde, pris « un à uû, il n'y avait plus de coupables ! » — Et M. Schœlcher part delà pour conclure que aV émanclpationne serapas si dif- « ficile qu'on le croit, parce que les colons français ont la fi- « bre fine et de la honté.T)

Ôr, de tout ce radotage, il résulte que M. Schœlcher a été pris pour dupe sur ce fait, comme sur tous les autres. Dans l'affaire de 1823-1824, où nous avons joué le rôle de principal accusé, il y eut plus de cinq cents personnes arrêtées et déportées sans jugement, ou forcées simplement de quitter la Martinique. M. Schœlcher nous concédera, nous l'espérons, que nous connaissons cette affaire mieux que lui, et mieux que celui qui s'est amusé de sa naïveté. Nous rappellerons à M. Schœlcher ce que tout le monde sait à la Martinique : que le fils Germain Saint- Aude fut déporté à la place de son père, lequel, de désespoir, s'était noyé en se jetant à la mer, du bord de la frégate la Cou-

stance, sur laquelle il était prisonnier avec ses compagnons d'infortune. « Nous rendrons la liberté au fils quand le père reviendra » ont dit les colons de Saint-Pierre. Dévoré par les requins, le père ne revint pas, et Saint'Âude fils fut déporté an Sénégal 1 Sidney Decasse, instruit que des ordres d'arrestation sont livrés contre lui, se cache pour laisser passer l'orage, son frère Montrosc Decasse est arrêté à sa place.

« Si ce n'est toi c'est donc ton frère, « Ou bien quelqu'un des tiens »

Mais Sidney se présente, il est arrêté à son tour et déporté, ainsi que son frère , Montrose l Jacob Lebrun , négociant, au quartier de la Trinité, et Francisque, mécanicien, au quartier de la Basse-Pointe, sont l'un et l'autre déportés, sans qu'ils aient pu obtenir le paiement de sommes considérables qui leur étaient dues par le magistrat créole, qui ordonnait ces déportations sans jugement 1 Thébia et Leriché, négociants à Saint- Pierre, sont également déportés administrativementde la colonie, parce qu'ils arrivaient de France, précisément au moment de la déportation de leurs frères de race 1 Hippolyte Zenne, habitant du François, et Millet, riche négociant et propriétaire à Saint-Pierre, n'en sont pas moins frappés de cette proscription que devaient leur épargner leurs infirmités ; ils sont l'un et l'autre déportés sans jugement ! On reprochait à Millet unelettre écrite à un de ses amis, et trouvée dans les papiers de celui-ci, dans laquelle on Usait ceci : « Je vous constitue mon procureur « (/eVipVa/, vous avez remporté une victoire sur l'ennemi.» Il s'agissait d'un recouvrement que ce jjrocureur g é7iêr al a.\ ait îait pour le compte et au profit de Millet, sur un blanc qui avait pour habitude de ne pas payer ses dettes. Léonce, pour avoir répondu aux impertinences d'un blaiic insolefit envers luinndâtre, était en prison depuis environ trois semaines, subissant une condamnation correctionnelle à un mois. Arrive la déportation de ses frères, il est déporté avec eux à raison du fait pour lequel il subissait déjà une peine 1 Valère Damian, habitant propriétaire à Sainte-Marie, fut déporté à l'étranger, parce qu'en donnant l'hospitalité à un blanc, sur son habitation, au milieu de 1 a campagne, on lui reprochait d'avoir eu l'audace, lui et sa famille, de s'asseoir chez lui à la môme table que ce blanc 1 Volny, pour avoir réfuté une brochure de M. R. Lucy, pro-

cureur généra]^ laquelle réfutation était restée inédite, le manuscrit ayant été trouvé dans les papiers de l'un de ses amis, Volny fut condamné aux galères à perpétuité ! Enfin , M. Fabien fut également condamné aux galères à perpétuité pour avoir commis l'indiscrétion de décacheter une lettre adressée au procureur du roi du Fort-BoyaL Plustard^ Icpère, la mère, l'oncle de M. Fabien sont arrêtés, mis aux fers et au cachot, sa femme, malade, gardée à vue par un gendarme, qui fait faction dans sa maison, parce que M. Fabien s'était sauvé de sa prison après sa condamnation ; il est arrêté, on met en liberté son père, sa mère et sa femme, mais son oncle Jean Fabien est déporté de la colonie , parce qu'on s'est rappelé que quelques mois auparavant, celui-ci avait renvoyé une lettre à un blanc, négociant à Saint 'Pierre, laquelle lettre portait en suscription : à Jean Fabien, mulâtre libre,^ en faisant dire à ce négociant que lorsqu'il lui arrive de lui écrire, il ne met pas pour suscription à ses lettres : à J. Blanc, banqueroutier ! Des vieillards respectables, comme MM. Bellisle-Duranto et Demil furent condamnés par arrêt de la cour à la déportation; leur crime était d'avoir signé des pétitions au roi, à la chambre des députés et au ministre de la marine et des colonies! Des femmes même furent arrêtées et déportées sang jugement, sans qu'on put articuler la plus légère accusation contre elles I — Voilà ce que M.Schœlcher appelle recommander tel, tel et tel. Nous ne savons pas si M. Schœlcher a voulu faire un ealembourg, pour imiter un de ses hôtes qui nous disait dans une brochure, que décidément nous voulions être remarqué parce que nous approuvions et encouragions, en 1830, comme nous approuvons et encourageons encore aujourd'hui, les es™ claves qui se sauvent des colonies françaises pour aller jouir de la liberté à l'étranger.

Dans tous les cas, nous ne pouvons voir comme M. Schœlcher, dans l'épouvantable affaire de 1822-1824, ni la fibre fine des colons ses hôtes, ni une bien grande bonté pour le fait de nous avoir marqués, condajnnés aux galères et à la déportation. Et quoi qu'en puisse penser M. Schœlcher, nous ne dirons pas avec lui, à propos de cette affaire : « En vérité, les créoles ont « de la bonté, malgré leurs farouches passions, tout n'est que de « premier feu, et leur haine n'a aucune ténacité. » ■— Bon M. Schœlcher I

Telle est la manie de M. Schœlcher et ga confiance en luimême, qu'il ne veut jamais croire qu'il puisse se tromper, ni être joué. Il parle d'une lettre qui lui a été écrite à la Martinique par un noir esclave, le seul peut-être qui ait dit vrai à M. Shœlclier, et qui n'ait point cherché à se moquer de lui. Voici la lettre de cet esclave :

«Monsieur, c'est pour vous dire qu'on vous trompe que j'écris. « Vous êtes venu à .... . pour savoir si les nègres sont bien ; les «blancs vous ont fait voir que les nègres sont bien, mais les nè- « grès sont mal. Les blancs sont intéressés à vous tromper ; si

« vous voulez savoir la vérité, allez voir à la case de M , où

«les nègres sont malheureux. Ils sont nourris comme des poules, « avec le mais, et encore on ne donne pas toujours l'ordinaire. « Si les nègres demandent l'ordinaire, on les bat avec le fouet ; « nos poules, on les fait tuer par les soldats qui gardent les « canots; enSn, c'est là qu'il faut aller pour voir si les nègres « sont bien.....

« Vous cherchez la vérité, et vous êtes bien loin de l'avoir

« trouvée ; tous les blanCs vous tromperont, et M vous dira

« la vérité si vous la lui demandez; M , seul, est porté

« pour nous, il sait tout ce qui se pssse sur les habitations; si <<■ vous voulez savoir la vérité, écrivez-lui une lettre avant de « partir» Tous les blancs disent qu'ils vous ont trompé, et «M dit qu'on devrait vous doser dans un dîner....

« Je suisun nègre esclave à M;.....; je ne sais pas bien écrire (( comme vous voyez, mais vous me comprendrez, je l'espère ; ce « que je sais, je l'ai appris en cachette, parce que ma maîtresse « nous défend d'apprendre à écrire et à lire; si vous ne me

(f croyez pas, demandez à M , et il vous dira si je ne vous dis

« pas la vérité. J'ai rhonneur d'être, monsieur, votre très- « humble serviteur.

«■ Ne m'écrivez pas ; si vous le faites, votre lettre me vaudra « vingt-neuf coups de fouet sur l'échelle, un carcan, une chaîne « et coucher tous les soirs au cachot. »

Nous ne pensons pas que M. Schœlcher ait inventé cettelettrô, si elle ne lui a pas été écrite, car c'eut été se donner à soi-même les étrivières. Nous la croyons vraie, et nous croyons aussi que cet esclave n'a pas voulu abuser M. Schœlcher sur la malheureuse position de ses frères d'infortune. Mais devinez un peu les réflexions de M. Schœlcher sur les confidences que lui faîç

ce malheureux nègre, sur les avertissements qu'il lui donne. Tenez, lisez plutôt ces paroles de M. Schœlcher :

« Aurions-nous été réellement trompé ? Nous ne le croyons « pas, car nous avons passé des semaines entières sur des ha- « bitations; sur quelques autres, nous avons été présenté sans « y être attendu. Tout au plus est-il vrai que nous n'avons vu « que les bonnes. Il est certain que ce qu'il nous a été donné a d' observer , nous le devons à l'hospitalité des planteurs, qui ot nous admirent chez eux.» M. Schœlcher avoue cependant que a les meilleurs colons ne pouvaient le laisser pénétrer au cœur « des choses,» c'est-à-dire s'asseoir dans les cases, comme aurait dû le faire, pour y écouter les confidences et les vœux des esclaves, ainsi qu'il écoutait les discours des maîtres. M. Schœlcher voit dans « ces rapprochements entre l'abolitioniste et les « esclaves, un danger comme effet moral sur des populations « faciles à agiter.» — Et, pour ne pas donner suite aux conseils de son correspondant esclave, il se contente de dire : « La « servitude est pleine de douleurs lentes, c'est une plaie que l'on « ne peut sonder sans faire éclater les imprécations du patient.»

Nous voyons M. Schœlcher douter qu'il ait été trompé, lorsqu'un nègre lui en donne charitablement l'avertissement ; et cependant les blancs eux-mêmes disent comme ce nègre; ils ont avoué dans leur correspondance avec \Outre-Mer, leur ancien organe, qu'a remplacé le nouveau G/o6e-Cassagnac , s'être moqués complètement de l'abolitioniste. M, Schœlcher peut lire tout ce qu'a écrit ce journal sur son voyage et pendant ce voyage aux Antilles, et il sera convaincu que lui seul no s'est pas aperçu qu'il était pris pour dupe. Assurément, la lettre de ce nègre a cent fois plus d'esprit que tout le livre et les efforts qu'emploie l'auteur pour diminuer le mérite de cette lettre sont en sens contraire de la mission qu'i] s'était imposée en allant aux colonies, puisqu'il voulait tout observer, tout étudier. M. Schœlcher a savamnientdiscuté, dans le chapitre XI de son livre, avec Virey, le physiologiste, sur l'épine dorsale du nègre, le trou occipital, le sang noirâtre, le cerveau noir ; il a parlé de Meekel, médecin prussien, d'Hérodote de M. j^Noverre , médecin de la Martinique , d'Aristote, de M. Lestrade, jeune praticien de grande science, créole martiniquais, et de M. Cotterell, jeune habitant du Macoula, fort occupé aussi d'histoire naturelle à propos de la moelle épinière et du

prolongement da cerveau du nègre. Dans cette discussion scientifique, il ne nous coule pas d'être de l'avis de M. Schœlcher; nous pensons, comme lui, que la boîte osseuse du blanc ne contient pas plus d'esprit, plus de génie que la boîte osseuse du "noir, et nous tiendrons le pari contre qui voudra que M. Schœîcher,par exemple, qui a l'angle facial très-ouvert, n'a pas plus d'esprit que le nègre qui lui a écrit la lettre rapportée plus haut, bien que nous n'ayons pas examiné la capacité du crâne de ce nègre, que nous ne connaissons pas, mais que nous jugeons par sa lettre, comme nous jugeons M. Schœlcher par son livre.

Lorsque les journaux publièrent des fragments de ce livre, encore inédit , nous usâmes de notre droit de critique pour rectifier quelques faits où la vérité était tronquée. Après avoir dit que le tableau qu'on y a tracé de l'esclavage colonial n'est rien en comparaison de ce que nous savons, nous qui sommes né à la Martinique, et que M. Schœlcher , dans ses promenades sur les habitations avait été reçu à peu près comme ces inspecteurs qui visitent les prisons et autres établissements publics, et dont la visite annoncée à l'avance fait tout disposer dans le meilleur ordre; prévoyant la mauvaise tendance du livre de M. Schœlcher, et espérant l'engager à modifier les exagérations d'une sotte reconnaissance envers l'hospitalité créole, nous ajoutions que les compliments que donnait M. Schœlcher à quelques colons notoirement connus comme les ennemis les plus fougueux des nègres et des mulâtres, et dans la propriété desquels il avait été accueilli, ne devaient surprendre personne, car ce sont de ces politesses que ne refuse jamais un homme bien élevé à ses hôtes. Nous arrivions à prouver à M. Shœlcherque l'auto-da-fé de seize noirs, sur la place du Lamentin, à la Martinique, qu'il attribue au grand prévôt Davoust en 1822, n'était pas vrai, car depuis le 25 janvier 1809, il n'y avait pas eu d'exécution par le feu. Que le prévôt Davoust faisait décapiter les victimes qu'il condamnait, et recevait du gouvernement colonial une prime de 40 fr. par tête. Nous rappelions les auto-da-fé qui curent lieu en masse en 1805 et 1806, sous le prévôt Motet, prédécesseur de Davoust, et nous signalions la confusion faite de ces deux époques par M. Schœlcher, et la confusion de ces deux prévôts, dont la mémoire est également en exécration à la Martinique.

Mi Schœlcher en imprimant son livre a cru nécessaire, ditil, de conserver le texte de sa première version. Néanmoins il a ajouté une note pour déclarer son récit inexact ; il pense avoir sans doute mal compris l'homme honorable de qui il tenait ce récit ; il convient de celte confusion de dates et de noms, et dit que l'erreur commise par lui ne fut ni de la mauvaise foi, ni de la légèreté. Mais à l'égard de nos autres observations sur ses hôtes colons-aholitionistes, il nous répond dans la même note, page 134:

5 Quant aux autres redressements appliqués à notre narra- « tion, nous ne pouvons les accepter. Nous maintenons la « vérité de tout ce que nous disons. »

Maintenant que dire à un homme à qui vous prouvez son erreur, et qui vous répond : je ne puis accepter votre rectification, et qui persiste à plaisir dans son erreur.

Allez dire à M. Schœlcher que le général Bonaparte était premier consul en 1802, et qu'en 1802 on ne qualifiait pas le général Bonaparte de S M., M. Schœlcher vous répondra encore, nous ne pouvons accepter ce redressement, et vite , il prendra la plume et écrira ceci :

(( Dans la loi coloniale du 10 juin 1802, il est dit : S. M. a ora donné et ordonne que les nègres libres qui cachent dans leur cf maison des esclaves fugitifs, recèlent ce qu'ils volent, ou sont « complices de leurs méfaits, seront privés de leur liberté a et vendus conjointement avec leur famille. » — Et puis il ajoutera : — « Lorsqu'on n'étudie pas ses actes, » ( ce qui fait présumer qu'il les a étudiés ), « on ne peut imaginer « tout ce qu'il y avait de barbarie et d'iniquité dans le cœur « du grand Napoléon. »

• Il est prouvé pourtant pour tout le monde, excepté pour M, Schœlcher, que le grand Napoléon n'était pas encore empereur en 1802, et que par conséquent il ne pouvait être qualifié de S. M. en tête des formules de lois ni coloniales ni européennes. 11 est en outre prouvé qu'en juin 1802 le premier consul Bonaparte ne faisait pas de lois contre les nègres marrons pour ]es colonies, puisque la Martinique, Sainte-Lucie et Tabago, dans les Antilles, étaient en la possession de Sa Majesté Britannique, et non au pouvoir du premier consul de la république française. Qu'à Saint-Domingue, à la Guadeloupe et à Cayenne où la liberté des esclaves était proclamée, S. M. le premier consul n'avait pas à s'occuper de la loi sur les nègres

marrons, mais bien du décret du 10 prairial an X (30 mai 1802), qui rétablit la traite, par conséquent l'esclaTage. A l'Ile de France et à Bourbon, la France n'avait non plus aucun des soucis du gouvernement. Dites toutes ces choses-là à M. Schœlcher, qui ne devrait pas les ignorer en sa qualité d'écrivain abolir tioniste, il vous répondra avec un sang-froid et un aplomb à déconcerter S. M. le premier consul \m-méme ^, « Amions- « nous été réellement trompé î Nous ne le croyons pas, car « nous avons passé plusieurs mois à élaborer notre œuvre. c( Nous ne pouvons accepter ces redressements appliqués « à notre narration sans faire tort à notre amour-propre, cr que nous appellerions notre falejit d'auteur , faute d'un « mot plus humble , comme nous l'avons dit dans notre « préface, n

Allez dire encore à M. Schœlcher qu'il est dans la plus complète ignorance des choses qu'il raconte, et que tous les faits rapportés par lui dans son livre, ne sont pas plus exacts que celui qui concerne M. L. Maynard de Queille, gentilhomme de Quercy, il vous répondra : « C'est impossible, et je maintiens a ce que j'ai dit à savoir ; le pauvre Louis Maynard, ce jeune « fils de la Martinique qui s'était fait aimer en France, et qui « est mort trop jeune, a été abattu dans un duel par le fusil « d'un mulâtre I »

Etcependantilestde notoriété publique à la Martinique, que M. Louis Maynard a été abattu, pour nous servir de l'élégante expression de M. Schœlcher, par un jeune blanc créole de Saint-Pierre, M. Thounens, qui vengea ainsi l'honneur d'une famille blanche, dans laquelle M. L. Maynard avait voulu porter le trouble et le déshonneur (i).

M. Schœlcher n'est pas plus heureux dans ce qu'il raconte d'im officier d' artillerie sa7ig~mê lé, qui, dit-il, « envoyé à la n Martinique demanda vite à permuter, ne pouvant tolérer la K situation gênante que lui faisait la couleur de sa peau.Xa a position de cet officier était magnifique, ajouta M. Schœlcher, a il recula devant quelques déboires passagers. «

(1) Nous ferons remarquer le bon gcùt littéraire de M. Schœlcher qui, en parlant de M. L. Msynard de Quercy, dit qu'il a été abattu dans un duel, et qui, en parlant du festin donné par le commandeur de l'habitation Gradis, à la Basse-Pointe, dit qu'on avait lue dix-sept cochons et cmq cabris.

Tout ceci est de pure invention. Nous ne connaissons d'officier d'artillerie sang-mêlé, qui soit allé aux colonies que M. A. Perrinon, et ce n'est pas à la Martinique qu'il fut envoyé; son poste était à la Guadeloupe, où il est encore. La majeure du raisonnement de M. Schœlcher est fausse, la mineure est absurde, et la conclusion impertinente, comme dit le docteur Pancrace. M. Perrinon, avant de se rendre à la Guadeloupe, toucha à la Martinique, son pays natal, pour des affaires d'intérêt et de famille. Ce ne peut être le séjour momentané, ni un précédent voyage en congé dans cette dernière colonie que M. Schœlcher appelle une permutation. Voilà pour l'exactitude de ce fait. Maintenant, nous ne connaissons pas assez le carac= tère de M. Perrinon pour répondre de ce qu'il eût fait si le récit de M. Schœlcher était exact. M. Perrinon répondra sans doute sur la conduite pusillanime et peu digne que lui prête M. Schœlcher, et l'on saura alors à quoi s'en tenir sur tous les autres faits que publie M. Schœlcher pour ravaler le caractère des mulâtres (1).

Cet écrivain nous a fait de Douillard-Mahaudière un saint homme, un homme bon, généreux, d'une charité inépuisable ; et puis il nous raconte qu'un certain Brafin, négociant à Saint- Pierre, et propriétaire d'une sucrerie à la Rivière salée, à la Martinique, a fait éprouver le supplice du fouet d'une manière horrible à plusieurs de ses esclaves. — « Ala suite de ces exécutions, «dit M. Schœlcher, Brafin mît un carcan à chaque condam- « né hommes ou femmes, s Plus loin ii est amené à faire rénumération des peines disciplinaires appliquées par les maîtres, îe cachot, la chaîne, la barre, les fers, le carcan, il raconte plusieurs exécutions dont il a été témoin , et finit par dire : « C'est notre devoir d'ajouter que pas une seule fois « nous n'avons vu ce carcan à branches en application et race rement les chaînes, quoique nos excursions à travers les « campagnes des deux îles aient été nombreuses. »

Nous avons voulu nous assurer de l'exactitude de ses observations auprès de plusieurs personnes arrivées des colonies récemment, et qui ont vu l'auteur accomplissant sa mission abolltioniste , aux Antilles, il nous a été répondu que,

(1) Au moment de mettre sous presse, ou nous apprend que M. Pe?" ripon a démenti le fait.

« M. Schœlcher ne voulait pas voir ce qui se passait autour de «lui; que dans l'une des villes de la Guadeloupe, où il de- «meura quelque temps, on comptait encore pendant qu'il y a était , plus de vingt esclaves tenus disciplinairement à la « chaîne et au carcan par les maîtres, que ces esclaves vaquaient G chaque jour, dans les rues delà ville, à leurs occupations ha- « bituelles.»— Nous avons voulu savoir si c'étaient des esclaves détenus par jugement à la chaîne de police. «Non, nous a-t-il « été répondu, des esclaves au service des maîtres. » Et on nous citait les esclaves d'un colon boulanger qui portaient des pains dans les maisons de la ville.

En parlant du châtiment du fouet, M. Schœlcher dit: of M. F. Patron, membre du conseil colonial de la Guadeloupe, « n'a pas nié les coups de fouet qu'il allonge, durant le tra- « vail, de temps en temps aux traînards et aux paresseux. G Les créoles sont unanimes à affirmer qu'il n'y a pas de f rata vail possible sans ce moyen coërcitif. » Mais pour faire sa cour à ses hôtes il ajoute : « Durant nos longues courses à « travers les campagnes, nous l'avons vu peu remuer (le fouet); « il est moins actif que nous ne pensions, et l'on n'éprouve c( à le voir souvent enroulé sous le bras du chef, que l'horreur « instinctive qu'excitent les choses hideuses. »

C'est une vieille marotte chez M. Schœlcher que sa passion pour le fouet. Déjà, dans un autre écrit publié en 1833, il admettait, par respect pour la propriété des colons , le ehâtiment du fouet, a Le fouet du colon nous fait horreur, di- « sait al®rs M. Schœlcher, mais dès que vous adoptez un « mode d'existence contraire à toutes les lois de la nature, il « faut vous résigner à sortir des bornes de l'humanité, » Il disait encore: « La sagesse de ces paroles que j'ai trouvées « dans un vieux livre anglais, m'oblige à reconnaîti'e que, forcé « de tolérer V esclavage "poxxv un certain temps (60 ans), il faut « également tolérer le fouet. Enlevez ce moyen au propriétaire, « il ne pourra plus faire travailler . » Nous prions très-instamment M. Schœlcher de nous dire la différence qu'il y a entre sa maxime : « Enlevez le fouet au colon, il ne pourra plus a faire travailler. » Et la maxime de l'unanimité des créoles : tt II n'y a pas de travail possible sans le fouet. »

Il faut tout dire puisque nous y sommes. M. Schœlcher concluait ainsi dans son premier écrit : « Cette conséquence ab-

« solue du maintien du fouet vaut à elle seule tous mes discr cours contre l'esclavage ; elle le ruine .par sa base, et rend « plus impérieuse encore l'urgence de mettre au moins cer- « taines règles à l'arbitraire des maîtres.» Puis, pour contrebalancer le pouvoir des propriétaires et mettre un frein à leurs rigueurs, il proposait ceci dans un projet de code noir, rédigé par lui pour parodier le code de Louis XIV.

«Art. 9. Tout propriétaire ayant maltraité un esclave, à un « certain degré , sera privé de cet esclave, forcé de vendre « tous les autres, et déclaré incapable d'en posséder à ravece nir (1). »

Ayez l'obligeance de nous expliquer ce que cela veut dire, et jusqu'à quel degré les pauvres esclaves devraient être maltraités par des propriétaires comme Brouillard Mahaudière et ses pareils, pour obtenir leur liberté, ou plutôt, pour être d'accord avec l'auteur, jusqu'à quel degré on pourrait maltraiter son esclave pour que le propriétaire fût privé de cet esclave et forcé de vendre tous les autres. Vous voyez que cet article du code noir de M. Schœlcher n'a pas plus de sens que son livre. — M. Schœlcher souhaitait aussi, pour les esclaves, «qu'on en vînt bientôt à ne ipoavoiT iiiflîger le fouet ailleurs « que dans un lieu public, ni autrement que par l'entremise a d'un agent de l'autorité. » C'est précisément ce genre de châtiment en place publique qui avilit l'esclave ; cette exposition le dégrade bien plus que la correction du commandeur. Aux colonies, l'esclave qui est fouetté publiquement est entaché d'infamie aux yeux des autres esclaves . Le souhait de M. Schœlcher est immoral, parce qu'il expose les femmes à être fouettées nues en public. Nous demandons depuis longtemps l'abolition du fouet pour les hommes comme pour les femmes : cela ne nous empêche pas de demander en même temps l'abolition immédiate de l'esclavage; et si nous eussions obtenu la suppression du fouet, depuis douze ans que nous la réclamons pour nos frères qui souffrent encore dans l'esclavage , nous nous serions estimé heureux d'avoir obtenu d'adoucir leur sort, en attendant le grand jour de la liberté. On peut dire, pour soi, tout ou rien; mais, quand il s'agit de malheureux qui

(1) De l'esclavage des noirs et de la législation coIoniael.Paris 183i, par ,V. Schœlcher

souffrent et dont on connaît les souffrances , il y a de l'inhumanité à dire, comme ^, Schœlcher : « Dès que vous adoptez un G mode d'existence contraire à toutes les lois de la nature, i} cf aut vous résigner à sortir des bornes de l'humanité. » — Non, monsieur, on peut adoucir cette existence par humanité, et travailler en môme temps à rentrer dans les lois de la nature.

En parlant de l'instruction religieuse de la Guadeloupe, M. Schœlcher dit que « lors de la promulgation de l'ordonnance « du 5 janvier 1840, M. Jia'oelin fit connaître qu'en cequicon- « cernait l'instruction religieuse, un arrêté prochain indique^ c< raitlcs moyens de la mise à exécation. » Il blâme avec raison la conduite de ce gouverneur, en disant que « l'arrêté étajtfn- « core à venir au mois de novembre. »

Cela témoigne, à notre sens, du peu d'égard des autorités locales aux colonies, pour l'exécution des ordres émanés de la métropole. M. Schcelcher saisit cette occasion pour comm.cttre encore une de ces erreurs si familières dans son livre.

c( M. Castelli, préfet apostolique, attendait avec une pa- « tience toute chrétienne cet arrêté. Non-seulement M. Casa telli ne fait rien, mais il trouve que l'on faii, trop et s'en cache ff peu. »

Que dire à un écrivain qui ne veut jamais convenir qu'il se trompe ?ilf. 6'as^eZ/i n'ayant jamais été préfet aposlohque à la Guadeloupe, comment a-t-il pu attendre à la Martinique, où il était préfet apostolique, un arrêté du gouverneur de la Guadeloupe pour l'exécution de l'ordonnance du 5 janvier 1840 ? M. Castelli n'a peut-être pas fait à la Martinique tout ce que lui commandait sa mission évangélique; mais il faut rendre à César ce qui est à César, et ne pas mettre sur son compte ce qui regarde M. Lacorobe, préfet apostolique delà Guadeloupe.

Plus loin, M. Schœlcher attribue encore à M. Castelli une lettre qu'il n'a pas écrite, et qui est l'œuvre de. M. l'abbé Lacombe. Nous nous sommes demandé pourquoi cette substitution, et nous avons trouvé la réponse dans la légèreté avec laquelle l'auteur a recueilli tout ce qu'on lui a dit aux colonies.

M. Schœlcher dit ailleurs: «Nous avons regret de le dire, « mais nous jugeons qu'il n'y a pas de bons prêtres aux colocf nies. Ils acceptent tous le fait esclavage; ils n'y ont rien chance gé, rien modiâé 'y ils ont tous peur de se faire embarquer ; « ils ne veulent point s'exposer à souffrir pour la vérité ; ils vi-

a vent tous chezles maîtres, au lieu de vivre avec les esclaves.» Nous ne dirons pas, avec M. Schœlcber, qu'il n'y a pas de bons prêtres aux colonies; mais nous dirons que les bons prôtres sont rares aux colonies, car il y en a ; et il ne faut pas les décourager, en frappant du même anathème les bons et les mauvais. Les bons prêtres qui n'acceptent pas le fait esclavage, mais qui subissent ce fait, sont traqués d'ordinaire par les hôtes de M. Scliœlchcr-, par ces colons-abolitionistes de la façon de M. Schœlcher, et ils sont chassés des colonies; mais nous en connaissons qui n'ont pas eu peur d'être embarqués. Quant à la façon de vivre des prêtres aux colonies, ceux qui aiment le confortable, et qui n'ont d'abbé que le nom, comme M. î'abbè Angetiu 5 vivent comme a vécu M. Schœlcher, abolltionlste, chez les maîtres ( c'est le plus grand nombre, nous en convenons) ; ces prêtres sent de bons prêtres pour les hôtes de M. Schœlcher, qui les choient, les protègent et les enrichissent; les autres, qui sont appelés mauvais prêtres par les amis de M . Schœlcher, fréquentent les mulâtres, vlsitentles esclaves, les consolent et leur prêchent la résignation ; ils ne cherchent pas, par leurs discours ni par de mauvais livres , à diviser les noirs et les mulâtres, car ce n'est pas la mission des apôtres du Christ, ni non plus la mission des véritables aboli tionistes. Ces prêtres, qui sont de bons prêtres pour les opprimés, pour les nègres et pour les mulâtres , sont renvoyés' en France, et ne sont pas accueillis sous le toit hospitalier des colons.

Nous avons vu M. Schœlcher substituer M. Caslellià M. l'abbé Lacombe; maintenant, il va transporter l'habitation de madame Garitan, de la Martinique à la duadeloupe. « Lors des a premières évasions qui suivirent l'affranchissement des « îles anglaises, quatorze individus de la même famille, appar- « tenant à V habitation Caritan, de Sainte-Anne-Guadeloupe, « résolurent d'aller chercher la liberté. Savez ■-vous ce qui com- « promit la fuite presque assurée de ces quatorze personnes « ensemble ? C'est qu'elles emportaient leur aïeule , attachée a sur une chaise; une paralytique de quatre-vingt-sept ans. » • Nous n'avons rappelé ce fait, que pour prouver avec quelle légèreté le voyageur abolitioniste a recueilli ses observations ses notes. L'habitation Caritan, comme nous l'avons dit, n'est pas à la Guadeloupe, mais à la Martinique. Quand on traite de choses sérieuses dans un livre, et qu'on veut perr

suader ses lecteurs , l'exactitude des faits, commeTexactitude des temps et des lieux ne gâtent rien.

Encore la même ignorance dans l'affaire de 1822, que raconte M. Schœlcher. Ecoutons-le sur la révolte des esclaves du Carbet, à la Martinique.

a En 1822, vingt nègres du Carbet croient le moment op- « portun : ils tuent, ils hrûle^it, et sept d'entre eux paient de « la vie leur espoir intempestif de secouer le joug. »

Ehl mon Dieu, pourquoi tenir à écrire tant de pages lorsqu'on est si mal renseigné sur les faits ! Dans la révolte des esclaves du mont Carbet, il y eut soixante condamnations, dont vingt et une à mort, sept par la décapitation après qu'on aurait coupé le poignet aux patients, et quatorze par la strangulation; les trente-neuf autres condamnations furent les galères à perpétuité, et d'autres peines. Les révoltés n'ont rien brûlé, et c'est ce qui causa leur défaite; ils tuèrent deux colons. MM. Fizel et Ganat, et il y eut trois ou quatre autres personnes blessées (1).

Vous voyez que M. Schœlcher ne sait pas le premier mot de ce qu'il écrit. M. Schœlcher peut s'assurer de l'exactitude de ces renseignements auprès de son hôte, M. Adolphe Perrinelle, et, à défaut de M. A. Perrinelle , pour que M. Schœlcher ne croie pas que nous exagérions le nombre de ces exécutions , nous le renvoyons à M. Perrinelle, père de son ami, qui est à Paris, et qui joua , comme son fils , un rôle judiciaire dans cette épouvantable boucherie de nègres.

M. Schœlcher a écrit son livre à peu près comme certains journaux écrivent, non pas leur premier Paris, mais ce qu'on appelle, dans le langage de la presse, des canards, c'est-à-dire les petits faits divers, susceptibles d'être démentis, et auxquels lecteurs et écrivains n'attachent aucune importance, parce que ces faits sont recueillis çà et là , sans examen et sans un bien grand travail d'esprit. Quant on fait un livre, on n'écrit pas des canards, parce qu'un livre, quand il est bien fait, est une œuvre qui reste, tandis qu'un canard est destiné au panier. M. Schœlcher devaitfaire, par respect pour sentaient, ce qu'il n'a pas fait par respect pour la vérité et pour le bon sens. Quelques journaux ont rendu compte de ce livre, et dans

(1) Arrêt d la cour royale de la Martinique, novembre 1822.

leur ignorance des matières qui y sont traitées, ils se sont contentés de donner des éloges au talent et aux connaissances de l'auteur : affaire de camaraderie, réclames de rigueur, ainsi que cela se pratique dans la librairie (1).

Comment, en effet, les amis de M. Schœlcher, qui ont rendu compte de son livre , auraient-ils pu faire un examen sérieux et consciencieux des choses dont ils ne se doutent même pas? Quel journal pouvait signaler les nombreuses erreurs que nous avons signalées dans ce livre ? M. Schœlcher parle de la Martinique lorsqu'il s'agit de la Guadeloupe ,"et de la Guadeloupe lorsqu'il s'agit de laMartinique. Les faits , lorsqu'ils- ne sont pas controuvés ou inventés pour mystifier M. Schœlcher, sont inexacts ou tronqués. — Les badauds et les ignorants peuvent se contenter des belles découvertes de M. Schœlcher dans le nouveau monde ; mais les hommes [sérieux qui connaissent les colonies , ceux qui les habitent, amis ou adversaires , ne contesteront pas , nous en 'sommes sûr , l'exactitude de nos redressements et de nos critiques. Arrivons maintenant à la troisième partie de cette réfutation.

(1) « Personne plus que M. Schœlcher , dit le Siècle du 3 avril 1843 , ne « pourra se flatter d'avoir travaillé à ce grand résultat (l'abolition de l'es- « clavage), auquel il a consacré sa vie et sa fortune.» Et enire deux filets : « M. Schœlcher vient de publier chez Pagnerre deux volumes, complément « naturel de l'ouvrage dont nous venons de rendre compte. » Dans le numéro du 22 avril du même journal : « Les travaux consciencieux de « M. Schœlcher, et la connaissance des faits acquise sur les lieux mômes, « lui permettent déparier avec autorité des questions coloniales. »

«Nous avons cité, dit le National du 11 avril , un intéressant extrait du « livre que M. Schœlcher vient de publier sur les colonies et sur Haïti. «Cet ouvrage completle le travail que M. Schœlcher avait entrepris voilà « bientôt trois ans , sur le régime colonial , et qu'il a mené à fin avec un « dévouement et une persévérance dignes des plus grands éloges.^-»

ni.

Dans la première et seconde partie de cet écrit, nous avons signalé de nombreuses erreurs commises par M. Schoçlcher, et nous îe devions pour faire apprécier à sa juste valeur la portée de son livre.

Maintenant nous allons démontrer le non-sens de sa mission comme aboiitioniste.

« Le préjugé de couleur, dit M. Schœlcher, était indispencf sable pour une société où l'on introduisait des esclaves d'une « autre espèce d'hommes que celle des maîtres. »

Voilà le principe du préjugé posé par ^. Schœlcher ; il continue : . ,..

« Les colons ont reçu le préjugé , cela yient d'être prouvé, » — prouvé par M. Schœlcher, — « il n'est pas venu d'eux; « mais ils l'ont accepté avec exagération et le perpétuent avec acharnement. »

M. Schœlcher aurait dû citer, à l'appui de son argument, l'article 13 .de l'édit de mars 1642, qui concéda les îles de l'Amérique , à titre d'inféodation , à une compagnie privilégiée. Cet article porte :

» Voulons et ordonnons que les descendants de Français ha- « bitués auxdites îles , et même les sauvages convertis à la foi a chrétienne, soient censés et réputés wa^wre/s français , ca- <s pables de toutes charges, honneurs, successions et donations, « ainsi que les originaires et régnicoles.

Et puis ne pas oublier l'article 57 du Code noir. Code de Louis XIV, que M. Schœlcher attribue à ses hôtes, dans la confusion qu'il fait de toutes les lois coloniales pour démontrer que ses hôtes sont plus radicaux que les Français de la métropole.

« Leur vieux code noir de 1685, dit M. Schœlcher, autori- « sait qu'ils se mariassent avec des négresses, on leur interdit « ces unions comme dangereuses. »

Il ne fallait pas omettre non plus l'article 5^ de ce code où on lit ceci :

« Octroyons aux affranchis les mêmes droits, privilèges « et immunités dont jouissent les personnes libres ; voulons que « le mérite d'une liberté acquise produise en eux, tant pour « leurs personnes que pour leurs biens, les mêmes effets a que le bonheur de la liberté naturelle cause à nos autres « sujets. »

C'est le principe d'égalité le plus largement appliqué en faveur des esclaves affranchis ; cette égalité était décrétée par Louis XIV, qui n'était pas aussi radical que M. Schœlcher et ses hôtes, abolitiofH^es-colons.

Si M. Schœlcher s'était donné la peine d'étudier la législation coloniale et l'histoire des préjugés aux colonies, il aurait su de quelle manière , sous la minorité de Louis XV, on arriva aux colonies à annihiler les dispositions libérales de l'édilde 1685. Mais suivons pas à pas l'auteur dans ses découvertes coloniales^

« Le préjugé de couleur est presque aussi vivace que ja- « mais, et porté à un point dont? il faudra garder des preuves « authentiques, si l'on veut que l'avenir y croie. On voit aux « colonies des gens froids, calmes, éclairés, sans aucune bi- « zarrerie d'esprit, en un mot, dans tout leur bon sens, qui ne « consentiraient pour rien au monde à dîner avec un nègre ou cr un sang mêlé, quel qu'il fût. »

Un mot s'il vous plait. C'est sans doute parce que M. Schœlcher est un homme froid, calme, éclairé et sans aucune bizarrerie d'esprit, qu'il a imité, lui radical, lui philanthrope, lui abolitioniste, lui négrophile, les gens dont il parle; car, nous a-t-il été dit par des personnes dignes de foi , étant parti de Paris avec des lettres de recommandation de la part de quelques hommes de couleur, il s'est abstenu de faire visite aux mulâtres à qui s'adressaient ses lettres. Il les a envoyées par son domestique (1).

Mais par malheur pour !a r^iission que M. Schœlcher s'était imposée, il se trouva passager à bord du même navire que M.

(1) Nous nous hâtons de dire que M. Schœlcher qui ne nous avait rien demandé, voulut bien se charger de nos lettres pour noire famille, et qu'il s'acquitta avec empressement de nos commissions, en remettant lui-même aux personnes de notre famille, les lettres qui leur étaient adressées. Nous en avons témoigné toute notre reconnaissance à M. Schœlcher, et nous \^ lui renouvelons ici.

A. Perrinelle, créole de la Martinique. M. A. Perrinelle eonvertit.M. Schœlcher durant la traversée au système colonial; à l'endroit du préjugé de couleur, il menaça M. Schœlcher de lui fermer sa porte et de lui faire fermer toutes celles des colons, si M. Schœlcher fréquentait un seul mulâtre. M. Schœlcher céda, il obéit à l'injonction insolente de M. A. Perrinelle, et il se donne aujourd'hui les airs de se récrier contre le préjugé. M.Schœlcher ajoute, il est vrai, pour s'excuser de ce reproche qui lui a été adressé depuis son retour en France:

a L'hospitalité créole est si grande, si complète, si géné- « reuse et si générale, qu'elle atteint toutes les classes : riche cf ou pauvre , artiste, ouvrier ou bourgeois, tout homme qui « passe est reçu au salon ou à l'office du planteur , et y reste « tant qu'il lui plaît; il n'y a même presque pas besoin pour « cela de lettre d'introduction, le titre de voyageur suffit, et « vous pouvez parcourir le pays d'un bout à l'autre pendant « des mois entiers sans avoir une piastre dans la poche. Aussi, a comme un aubergiste en serait pour ses frais d'installation, c< il n'existe pas une seule auberge hors des deux villes capi- « taies. Il faut dormir au milieu des champs de cannes et vivre c( des oranges qui pendent aux arbres, ou loger et manger chez a les planteurs. »

Voilà, selon M. Schœlcher, le motif qui l'a fait choisir exclusivement ses hôtes plutôt parmi les blancs que parmi les nègres et les mulâtres : c'était pour ne pas dormir dans les champs de cannes,— où personne ne dort à la Martinique de peur d'être mordupar les serpents,— et pour ne pas vivre des oranges qui pendent aux arbres.

M. Schœlcher arrive après cette explication à se demander « que devient , avec ces nobles habitudes, l'homme de la jus- « tice ? Peut-il demander des comptes rigides à celui sous le « toit duquel il a reposé? Sortira-t-il de voti-e tente, souvent « monté sur un de vos chevaux, pour aller exercer des sévéri^ « tés chez votre frère ? Impossible , » dit M. Schœlcher.

D'accord, et c'est là un mal qui n'est pas sans remède, car on peut l'éviter en s'hébergeant ailleurs que sous le toit de ceux-là, contre lesquels on va esercer des sévérités. Si, au lieu de poser des questions à l'homme de la justice, M. Schœlcher s'était demandé : « Que devient avec ces nobles habitudes l'abolitioniste qui va étudier aux colonies l'esclavage avec tous ses vices et

totités ses hori'êni'S ; la liberté des nègres et des mulâtres, avec tous les préjugés de couleur? » M. Schœlcher eût trouvé la réponse à ces questions dans l'étrangeté des choses qu'il a écrites dans son livre pour acquitter la dette de la reconnaissance contractée envers ses hôtes.

« On n'a pas d'idée des mœurs des créoles. Cinquante fois, « dit M. Schœlcher, il est arrivé que l'habitant, lorsqu'on lui or annonçait le procureur du roi, s'avançait jusqu'au seuil et « disait à l'officier public : — Monsieur le procureur du roi, « je vous défends de mettre lès pieds sur mon habitation, oc Monsieur le voyageur, si vous daignez vous arrêter chez moi, « ma maison est à vous. — Et le procureur du roi, laissant sa « toge à la porte, le voyageur entrait. Que vouliez-vous qu'il « fit? demande M. Schœlcher, il avait le soleil des Antilles sur « la tête depuis cinq ou six heures, il se trouvait à dix lieues « de la ville, et il lui en aurait fallu faire encore deux ou trois « avant d'atteindre une autre habitation , oij, selon toute apte parence, pareille réception l'attendait! »

Ce que raconteM. Schœlcher du procureur du roi, c'est à peu près ce qui lui est arrivé à lui-même sousl'équateur au moment oîiil reçut le baptême du tropique des mains de M- A. Perrinelle. Lorsque M. Schœlcher annonça à bord le but de son voyage aux colonies, M. Perrinelle monta sur la dunette du navire qui les transportait à la Martinique, et dit à l'abolitioniste : a Monct sieur le négrophile , je vous ferme la porte de mon habitation « si vous voyez un seul , un seul nègre, un seul mulâtre dans « la colonie. — Monsieur le voyageur, si vous voulez suivre mes « instructions, ma maison est à votre service, et avec ma « maison celle de tous les colons. » — Et le négrophile, laissant le principe souverain au fond de la mer, le voyageur transigea. 0 Que vouliez-vous qu'il fît ? Qu'il vécût d'écorces

« d'orange? » Mais le négrophile avait passé le tropique ; avec le soleil des Antilles sur la tète, depuis cinq ou six heures, il se trouvait à plusieurs centaines de lieues de la France, et en ce moment le navire filait dix nœuds à l'heure, grand largue, amures tribord et à bâbord , et il ne lui était pas possible de virer de bord. Le négrophile transigea avec le blancophile , et publia, un beau jour, le livre que vous savez. Comment pouvait-il rendre compte d'une manière rigide de ce qu'il a vu sous le toit oit il avait reposé 1

Nous demanderons la permission à M. Schœlcher de mettre ici sous ses yeux un passage du rapport de M. le docteur Madden, abolltioniste irlandais, que nous avons eu l'honneur de voir à Paris l'année dernière, et chez lequel nous rencontrâmes M. Schœlcher :

« J'ai vécu une année entière à la Havane, dit le docteur (X Madden, avant de pouvoir m^ affranchir tout à fait de Vin- <.< Jluence des marchands-planteurs de cette place, mQ former « îine opinion personnelle et me^er à mes propres sens pour a apprécier la condition des esclaves. Ce n'est point comme a ami des maîtres, voyant par leurs yeux, pensant comine ils « pensaient et cf ayant tout ce qu'ils ont grand soin de vous a dire, chaque après-dinée, de la félicité des esclaves, que je « visitai les habitations, mais ce n'est que quand je voyageai a seul, inconnu, sans être annoncé, que les atrocités del'es- « clavage terrifièrent mes regards. » — Nous livrons ces lignes à la méditation de M. Schœlcher, et à sa conscience d'homme de bien. Il trouve qu'on- a tort de charger les colons d'une responsabilité qui ne leur appartient pas ; « car ce qu'ils di- « sent vaut mieux que ce qu'ils écrivent, et ce qu'ils font « vaut mieux que ce qu'ils disent. » — Nous aurions peine à deviner ce logogriphe, si nous n'avions pas expliqué d'abord comment et par qui M. Schœlcher reçut le baptême du tropique.MaisM. Schœlcher va vous donner lui-même l'explication de son logogriphè, craignant que vous ne, le deviniez pas:

et On a «hargé les colons d'une responsabilité qui ne leur ap^ « partient pas, et il faut déplorer que la mauvaise manière dont Cf ils se sont défendus par eux-mêmes et par leurs écrivains a gagés ait trompé l'Europe sur leur compte. »

M. Schœlcher se charge de défendre les colons, qui n'ont jamais su se défendre, ni par eux-mêmes, ni par leurs écrivains gagés, qui ont trompé l'Europe sur leur compte. En effet, on sent de quel poids est dans la balance la défense d'un négrophile, d'un abolltioniste non gagé qui vient éclairer l'Europe entière sur le compte des colons , propriétaires d'esclaves, ca lomniés jusqu'ici par leurs écrivains gagés, et calomniés encore par-dessus le marché par eux-mêmes. — Suivons donc M. Schœlcher dans la défense des colons, malgré eux :

« On aurait tort déjuger de la majorité créole par des dîs- « cours comme ceux de M; Mauguin, par des brochures comme

« celles de M. tepelIetier-Diiclary , ou celles de M. Hue, qui « soutient la légitimité, qui veut la perpétuité de l'esclavage cf et refuse à la civilisation le droit d'y porter la main. »

Nous ne concevons pas en vérité cette manière maladroite de faire sa cour aux colons et de flatter ses hôtes. M. Mauguin a représenté les colons de la Guadeloupe, ,en. qualité de délégué, et il a fait des discours et des plaidoiries en faveur de ses clients, discours tout aussi habiles que le permettait une détestable cause. M. Schœlcher a la prétention de mieux défendre les colons, lui aboli tioniste, lui qui n'est pas payé pour cela comme M. Mauguin et les écrivains gagés de ces mômes colons. Alors il faut que M. Schœlcher soit un maniaque et qu'il ait une bizarrerie d'esprit gigantesque et phénoménale, pour entreprendre la défense de ceux contre lesquels ses clients plaident, sous prétexte que les avocats adverses ont gâté la cause des colons et trompé l'Europe sur leur compte. — Tant mieux 1 disent les abolitlonistes avec les nègres. — Tant pis! dit M. Schœlcher. Et M. Schœlcher vise à la succession de Wilberforce (l) !

Revenons à M. Mauguin et à MM. Hue et Duclary.

M. Mauguin a dit en faveur des colons tout ce que ceux-ci eussent dit eux-mêmes dans leur cause, tout ce qu'ils disent aujourd'hui. Et depuis plusieurs années que JVI. Mauguin a cessé d'être le délégué de ces colons, nous ne sachions pas que la majorité créole ait été convertie à la foi aboUtioniste, quoi qu'en dise M. Schœlcher à qui cette majorité créole a concédé l'abolition de l'esclavage en principe. Nous pouvons assurer queM. Mauguin n'y tient pas, et qu'il serait prêt à faire la môme

(1) }f^itberforce '. Nous ne nous serions pas permis celte irrévérence ni celle plaisanterie, si nous ne l'avions pas trouvée imprimée dans une Revue rédigée par des amis de M. Schœlcher, Revue qui reçoit parfois les élucubralions de M. Schœlcher. Le Wilberforce français, a dil cette Revue en parlant de M. Schœlcher à l'occasion de son livre. M. Schœlcher n'ayant pas réclamé contre celte mauvaise plaisanterie de ses amis, nous sommes porté à croire qi}'il accepte le sobriquet. Ce n'est pas connaître son époque que d'ignorer que les plus grands noms employés mal à propos jettent du ridicule sur ceux qui les prennent, ou sur ceux à qui on les donne. Si M. Schœlcher tenait absolument à un surnom abolitioniste etnégrophile, plus négrophileet plus abolitioniste que son nom peu connu Tpar son audace abolitioniste et négrophile, il en eût trouvé parmi les noms dont la France s'honore, les Grégoire, les Brissot, fondateurs de la première saoiété des arais des noirs, sans recourir à un nom anglais.

concession à M, Scfaœlcher ; car en 1835 M. Mauguin, au nom de ses clients, adressait ces paroles aux abolltionistes : « Dans « la question d'émancipation des esclaves , savez-vous ce qu'il et y a de différence entre vous et les colons ? C'est que les co- « Ions sont prêts, et que vous ne l'êtes pas , vous , ni les es- « claves non plus (l). »

Vous voyez que M. Mauguin voulait plus que le principe souverain de M. Schœlcher, il voulait la chose même; et d'accord cependant avec M. Schœlcher , il prouvait à l'univers, comme M. Schœlcher prouve aujourd'hui à l'univers, que les colons sont plus abolitionistes et ont des idées plus radicales que les plus grands abolitionistes et radicaux de France.

Quanta M. Duelary et à M. Hue que M. Schœlcher met en opposition avec la majorité créole-abolitioniste , nous nous contenterons de dire à M. Schœlcher que MM. Hue etDucIary sont les coryphées de la majorité créole de la Martinique. C'est par M. Hue et par sa protection que tous les emplois s'obtiennent dans la colonie, et Dieu sait quels gens les obtiennent ces emplois I Demandez plutôt à M. JoUivet, délégué de M. Hue et des amis de M. Hue. — Pour M. Duelary, cervelle timbrée, magistrat atteint d'aliénation mentale, Minos de Charenton, comme l'appelle M. Théodore Lechevalier, du Globe ; pour M. Duelary, disons-nous, la meilleure réponse que nous puissions faire à M. Schœlcher, c'est que la métropole, c'est-à-dire la France , a destitué M. Duelary, à cause de ses fureurs antiabolitionistes , des fonctions de président de la cour royale qu'il occupait à la Martinique, et que la majorité créole abolitioniste de M. Schœlcher , pour faire pièce à la France, a voté des adresses de congratulation à M. Duelary, adresses qui ont été publiées dans tous les journaux à la solde de cette majorité. Voici quelques passages de ces adresses :

« Les colons vous prient d'être bien persuadé qu'à leurs « yeux les décisions de la métropole seront impuissantes « pour vous faire perdre le rang éminent auquel vous placent

a toujours votre caractère et vos talents — Les colons n'ont

« pas été étonnés de la destitution brutale qui punit votre défi vouement à votre pays — Vos ennemis et les nôtres se

a sont trompés ; ils vous ont élevé en croyant vous abaisser.....

(1) Discours à la ehatnbre des députés, séance du 22 avril 1835.

a — Il est des disgrâces plus honorables que des faveurs, et

a celle qui vous a frappé n'a pu que vous élever — La ma-

« nifestation loyale de vos opinions vous a mérité cette dis- « grâce, mais cetie disgrâce ne fait que vous honorer et ajou- « ter à l'estime et à la considération dont vous jouissez parmi a nous.... »

Voilà ce qu'écrivait, il n'y a pas encore deux ans, cette majorité créole - abolitioniste dont nous parle M. Schœlcher. Cette même majorité créole abolitioniste a élu, depuis, M. Duciary président du conseil colonial, en l'absence de M. Duclary, et pendant son séjour en France, et sans qu'il ait eu besoin de solliciter le vote de ses amis, qui forment la majorité créole abolitioniste de la Martinique. Cette élection a été la manifestation des opinions des colons, en opposition aux opinions, aux idées et aux réformes émanées de la Françe.à;l'ejjdroit de Tesclavage. .iFn 'îK .

' Maintenant nous demandons aux hommes de bon sens ce ■qu'ils pensent de l'argument de M. Schœlcher en faveur des colons, des colons qu'il nous montre en opposition avec MM. Mauguin, Duclary et Hue.

Le livre de M, Schœlcher est une véritable macédoine, dans laquelle l'auteur a eu le talent de ne rien négliger : tout se trouve brouillé, amalgamé avec un soin exquis. Écoutons encore M. Schœlcher; le voilà aux prises avec M. Hue, parce que M. Hue ne veut rien lui concéder, pas même le principe souverain, que les autres amis de M. Hue ont concédé à M. Schœlcher pour le calmer. M. Hue a dit : « On ne peut bous con- (f traindre à ce que notre religion a fondé, d'accord avec la « puissance temporelle et législative, et sous la garantie de « toutes les lois constitutionnelles de notre pays. On ne peut, et sans violer le plus saint des droits, nous priver de nos pro- « priétés, ou seulement altérer le mode de leur possession, en « accueillant la proposition de l'affranchissement des noirs. »

M. Schœlcher répond très-énergiquement, et c'est ce qu'il y a de mieux dans son livre:

a N'est-ce pas une chose étrange d'entendre sortir de ces « ilôts , où l'un travaille et l'autre profile , oîi la majorité est « conduite à coups de fouet par la minorité , où trône l'iniquité, a où règne la terreur ; n'est-ce pas une chose étrange d'en- « tendre sortir de cette société barbare le reproche d'injus-

ef tice et de violence adressé à Ceux qui là veulent réformer ? 8 Jamais peut-être la civilisation n'a donné une plus grande « preuve de son respect pour la propriété : l'intérêt colonial , or avec l'humanité, gagneraient à ce qu'on dépossédât les or maîtres d'une possession monstrueuse ; depuis un demi- « siècle, on diffère l'œuvre d'utilité générale, parce que l'intôcrrêt d'une poignée de colons en souffrirait ; et ils font retentir a l'univers de leurs clameurs ! et ils crient à l'injustice ! et ils « disent qu'on les veut dépouiller, eux qui ne se sentent pas et injustes de dépouiller le nègre de sa liberté ! Dans leur folie , cr pour soutenir la perpétuation de l'esclavage, ils invoquent « les anciennes lois qui l'autorisent, ils ne s'aperçoivent pas « que cette immobilisation du code qu'ils veulent créer pour « couvrir leur odieuse propriété, est l'entière négation du proa grès continu I »

Rien de plus éloquent, de plus vrai que ce langage. Ce langage, c'est celui qu'a tenu M. Schœlcher dans son cabinet, loin du toit hospitalier de la majorité créole abolitioniste. C'est ce langage qu'il eût fallu tenir à ses hôtes, au lieu de rester stupéfait devant les arguments saugrenus de MM. Guignod, Bovis et consorts, et d'avouer, dans son livre même, qu'il ne trouvaitrien de bon à répondre à ces colons, parce que ces colons ne disaient pas un motquinesoit vrai. SiM. Schœlcher ne pouvait retenir par cœur une si longue tirade, il aurait pu répondre à ces messieurs par ces paroles d'un homme d'église à un partisan de l'esclavage, et que nous trouvons dans un précédent écrit de M. Schœlcher :« Montrez-moi le contrat de vente que vous a « passé le Tout-Puissant;»— ou avec M. de Lamartine : « Toute « loi sociale qui reconnaît l'esclavage profane à la fois l'homme « et Dieu ;»— ou bien un mot de M. Schœlcher lui-même, avant qu'il ne reçût le baptême tropical : « Prouvez-moi d'abord que « le nègre|n'appartient pas à l'espèce Aomme, et jevouspermettt trai de le faire servir à vos besoins ;» — ou bien encore ces paroles de Ch. Comte, sur le droit de propriété de l'homme sur l'homme : « Le voleur n'est jamais vrai propriétaire de l'objet a dérobé : » ce qui renferme tout. Cela valait mieux que de se réfugier sous un gros arbre pendant l'orage, pour se donner les airs de parodier l'Evangile et de répondre par paraboles à un colon qui vous demandait: — «Mais, monsieur, pourquoi « donc les philanthropes de Paris s'oceupent-ils tant des nègres

« des Antilles? Qu'est-ce que ça vous fait àVous que les nègres «soient libres ou esclaves? » — « Cet arbre qui nous abrite, « réponditM. Schœlcher, a peut-être mis cent ans à pousser; « il ne put jamais prêter son feuillage contre le soleil ni contre «l'orage à celui qui l'a planté. Telle fut notre réponse , dit « M. Schœlcher. »

La réponse est ridicule'', car ce colon pouvait dire : Ce dont nous nous plaignons, c'est |précisément que vous prétendiez couper l'arbre qui nous abrite. L'idée même n'est pas trèsjuste, car aux colonies il n'y a pas d'arbres qui mettent cent ans à pousser; ceux qui les plantent peuvent, au bout de quelques années , s'abriter sous leur feuillage contre les ardeurs du soleil , car la nature se développe bien plus rapidement là que dans la banlieue de Paris.

cf N'est-ce pas provoquer une résistance folle, dit M. Schœl- « cher, inutile, impardonnable, ouvrir les portes à une longue a suite de désastres, que d'autoriser le maître à se cramponct ner à ses possessions humaines, en leur prêtant je ne sais « quelle affreuse légitimité aristotélique et légale? Heureusece ment, continue M. Schœlcher, nos frères des Anrilles, lorsque a leurs passions ne sont pas excitées par l'effervescence de la « place publique, n'épousent plus de telles doctrines. » • Il paraît qu'aux colonies françaises, les bonnes, comme les mauvaises choses ne réussissent que lorsqu'elles sont proclamées sur la place publique ; car M. Lignières, on se le rappelle, a promis à M. Schœlcher de prêcher l'abolition de l'esclavage sur le Cours de la Basse- Terre, à Y ombre des tamarins et sur les places publiques, au lieu de former la société abolitioniste-colone que lui proposait M. Schœlcher.

M. Schœlcher assaisonne sa macédoine d'une petite flatterie à l'adresse de ses hôtes, pour les mieux faire connaître en Europe, où jusqu'ici ils ont été méconnus parleur propre faute et par la faute de M. Mauguin, leur délégué, et aussi par la faute de leurs écrivains gagés : « Nous pouvons le dire sans « crainte, — écrit M. Schœlcher, — sans crainte de nous être « laissé trop impressionner par les souvenirs de l'hospitalité; ^ l'esclavage n'a pas foncièrement et par lui-même d'amis 9 parmi les colons. Ils ne voudraient pas l'établir s'il ne l'é- ; « tait, et n'en demandent la continuation que parce qu'ils le « regardent comme un mal nécessaire. »

4 cet atgBHNaitde SMii y — cMepaKyaBScrMgeâfeMéceg-

]$«■£ aflHE! lasser rêpgBdre à M. Sehœkher ks SB bMes, fi» jWMcii l'i'in f, «esHifjws ans 4e /"ticinity,. Tflieiee ^1fe «tt lawidMÛ â ratAerâiÉlè à la Mairtimqae, ^■r bt qaesâ@Bide TaÉtiKiEn àe Teadafa^e,. et qv'ils oat dêdavê aie rofÉnaa dis 9»4M des ealns de tsafies les ool»mss : c Lm is/nmmîe appeOe im rêsùiBKe; «obs ■BScrniaBS fc-iihwc smr maint énymm r âmsiiHee puitmif nâstmmee c ^finspnrsy Mirir i«n /"« 11 if 1 7 • (i'des^^pavoles soalrielÊes à b Frases, «pâfieBt abafir resebraeê^et qai FabofinLea dépit ^etMtceqneleseaiiHsanFaMl éedt sar ievr dÉapesHpoiff se leedre lidÊais.

iàfBÉs aivir dUqpe rescbrai^ va |hs finaêransÉl dTanss

i^r^ kKr^^vs-W ^Wrlrfarr inr rr !■■ i ■■■ mai iif A- Trr

-aiHK.âc^s âg M. Dapvr, csIoh de la MaiSâi^e, à^nfl iaitâre: « ^aas giiweiL nnii teat ce ^e resdaraige a.d1hor- < ESîle; sâf ^ae 'lilni-MiiiBB&Bas fertHBes^edks deBoses-

c ËBi^ êi i:i z^ri mîbi' lali <n\ 1 iiii fain^ Ti n iiiiii i.

«Skpe^ - r ::i i: : 1 : i- IrarHier^ cTest Botre rame et 1 ceik iii=5 ;: — ? : i r.rfle ta«rdelf.Csttadl9ee

jT^r^ rrf: t : 1 i 'e riTiardte, etqai est paar

il: : : : 1 1 :r 1 :f iB^ieetdnUaac

T i^iii iiLfiziriiitiiriiiîi droUàspro-

:\z'-. ; : . ii: î i' - f: s :i tI; : ■ V^ïdafage, :-::r ri ; : r^-r i : 1 i :i S: fétaâs

.£fÊr>»f0iée^Sài'€aéât ^tIi lîii .^ Iti::^ i.it^i :-~::5 r~rr

^^ r II TiimiiriirT n 1"^°, TiiTrirr lÉi rwiTJI mtwiiil if li'WTftiÉiyir ti vsL — Les edoBsoffit siiÈ boosaiâfe ie «et éczàk â IL Gaks. fireclesries

•c^BBiss, ss j^ubsbîs 3£ ^ B£ÔDe et jcs eB>jS^cs. si JaBS IsBr ôSEts si

-« myiir, il f «ijinâs œr^i^ |ag Hne ièEsoÉaB mmétéÊk a îft^ta â Moles « I II li.iir.iMi a éaê éife. JBiiip'^ ft^saa. le^ Wdaasbfeâee ^len

m^ËOÊf je peaau'jiS'jP crofe Mea, eoaMae toos. > — Ceqaîe^ irès-dzH', etoe q^ TCttCdHV'qiie créole, M. GoSterefl, «wiii<'t FesdaTige, «as orftarçpèeH 3 Fecî coodarmé c^bueç â France.

ILSduEldier re^î^ct acs boa p-etitM. «jiriti. • i-ii::: pour iesiièfres, TdwUlWfflSf e-«wdêfe de îsilirrl^iT i iprès'ir. SeiHEliler, coHBlè PcstM. Bo^is à ]s Gz\ :;e. « Qof ^ ne &B éone pins qoeBoes so^eacffis lî p : i : la

• FesdaTi^eF ponr fesetaTage êa hB-aême, — dît M li rii, «^ — iioos9ertaMBS:JMire<dr9!f ^^[Be la loi Fan- ::::~? « pamt pCÊrdre im finlame, mû reposé ssr fesc: . l « Mwg roiiTwamlr des sacri^esà ^mc apimioik cri --. z *môire^^fvB.fiBi^Sa&4emahvTén^aMee:rr^i iz zl -i

s raisiM; mus vons B'av<^ pôiBS dTacbeirr ^i iiit ri

* yosToefezlereprcHdrepoar te reuAgâk : : : 7-- « le-mei. La réioinlîlaiîaB da ^ineqie isorsî lîe s^^zr^; î^- « fzokele i&otl cré^Je ëroitqme^ loîaeoBstît^é.

c L'homme se peut èîFe adfe^ , a diË M. Ît lLz:irtzDe;8 peitf ^KoremonsseTen^e^car ]a£^â?!:^iz:i :if zr'r: ^ppartieat pas; de appartînt à la race bunziirr -.-.z -z r -. ^ Mais M. SdMriiâer r^oad à M. GiBfz : : ? :^i -n-ri € âméme&raffirmer, Bœî des crèoîç; :::" 7 : i ir - 1c grès, qu ssat ôdoiaSeinsfc,' I;-: izir :^ -- i : . t c les entraxes qœ FédaeatMH: Izi: :::r z. . \z -Zz z-znz- « ■dmetîaiettt àlear prtçre iz ii;:: ifzii: ? : := i:i>i- 9 êum&^taâems miaMMScritt rr i i:ii z: . z\zzzz ie « mMB e^^r, et dùirt il ne Bf - i 7 . : ; : i lirzii. i l; :t çriz !. c Fegr^derèréler lesaB&e^. 3 — ^Er M. r.- f t ancsi^

a resKS va moMtsrrcf à M. Scb :?1 rh f r

lfaBM.SeiKEieber BaTêpc'i : tz : i:r rr '"est pas reç«nsdre àM. Gaiga«d,^dédi7f :i i i: .i ri- It if. firrifices à ane npîiiwiH qaî n r i : .- f i z i : z : : z r i ; / r»

<ifirt>if;^Beleprme^BerE: ze: :z li :i .t j-. lez;»: pasT^oaâreàM.&iîer:: r:f if i: i re ; . 2voyiîvSâc»kB& « d^ maiwBariftquî çr:: fi : z z i crieies pr&prîêlaxreF m.demèffressamt^:' "* ii iifil Tliwi

«JK j!e«# posséâer - . - j r^-ei lûsaa. EH Msa^

« fea possède, ^cf. '-jif.'IaadaïtIEl

M. SdKeicber n'a t : . : ; . :, j „ - : îHamUte : 1 1^ té-

greaaussiww droit antérieur au vôtre :e^ est sa liberté; il est né libre comme vous, et votre droit ne peut prescrire le sien , parce qu'il n'y a pas de droit contre le droit. » M. Schœlcher n'a pas invoqué ces belles paroles de M. de Lamartine : a Non, « la possession de l'homme n'a pas été accordée à l'homme, « et l'homme, en se vendant, dégrade sa dignité. » Mais, dans sa douce béatitude, M. Schœlcher vient nous dire : et M. Gui- « gnod, que vous venez d'entendre tout à l'heure, est si bien « persuadé, qu'il parle de l'émancipation avec ses esclaves* »>- — Pourquoi pas ? il en parle bien avec M. Schœlcher.

Dans la même page, M. Schœlcher continue sur le même ton : « L'émancipation, dit-il, a certes beaucoup d'ennemis « dans les Antilles , mais elle en a moins que l'on ne suppose ; « les colonies nous suivent involontairement, à dix-huit cents « lieues de distance, cela est vrai, mais elles nous suivent. »

Si lescolonies suivent la France à dix-huit cents lieues, elles n'ont donc pas sur elle l'avantage que leur prête M. Schœlcher, d'être plus avancées sur la question de l'abolition que la France elle-même.

Encore à la même page, M. Schœlcher ajoute : « PôUf tout a dire, les colons ont plus peur du mot que de la chose. Faut- « ill'avouer? se fâcheront-ils de la révélation? est-elle à leur a louange ou à leur blâme ? Ils se redoutent les uns les autres, « ils tremblent devant la tyrannie de leur propre opinion pu- « blique qu'étouffe la voix des bons et des sages. Réunis en- « semble, ils se montent, s'échauffent, arrivent à une véritable « glorification de leur société, et refusent tout ; prenez-les tête ff à tête, ils accordent sans peine, que l'être humain n'est pas « destiné à vivre comme tm animal, etc., etc. »

Ainsi donc, voilà tout ce que les colons accordent dans le tête à tête avec M. Schœlcher, rien de plus, rien de moins ; et ces mêmes colons réunis n'accordent pas à M. Schœlcher, « que 0 l'être humain n'est pas destiné à vivre comme un animal. » M. Schœlcher ajouté : « Le jour où les timides ne se laisseront « pas terrifier par la majorité, ce sera une affaire finie. » Mais Mi Schœlcher conclut ainsi : « Malheureusement ce jour-là « est loin encore.-'^ — C'est ce qpe M- Schœlcher a dit de mieux jusqu'ici, et on avouera avec nous, pour arriver à cette conclusion, il pouvait bien s'éviter la peine d'écrire tant de pages " en faveur des colons aboUtionistes et radicaux. '■■

Ecoutons encore M. Schœleher dans ces petites causeries, en tête à tête avec ses hôtes.

« M. Eggiman, de la Guadeloupe, avec lequel nous discutions, « s'interrompit candidement : «Mais que voulez-vous que je ré- « ponde? vous avez le beau côté.» — Très-bien ! voilà ud ptO" sélytèd^cqais an souverain principe.

Mais voici venir un autre colon, qui dit à M. Schœleher : « Je fif respecte votre droit, respectez le mien; et si vous ne voulez w point le laisser exister, payez votre fantaisie en espèces, au « lieu de la payer en phrases sur la dignité humaine.» — Et comme M. Schœleher est un homme bien élevé, il ne veut pas être en reste de politesse avec les colons; M. Eggiman lui a répondu : « Vous avez le beau côté, que voulez-vous que je ré- « ponde? » — iM. Schœleher répond à M. Guignod, qui lui « dit : Payez votre fantaisie en espèces, au lieu de la payer en « phrases. » — « Rien à répliquer a cela. »

Ainsi, toutle monde est content, M. Eggiman, M. GuigUod, M. Schœleher sont contents ; ils s'embrassent, et restent d'ac- ^jiord SUT le souîwrain principe.

>' M. Schœleher, qui professe pour M. Guignod un saint respect, sans doute à cause de la tendresse que nous lui avons connue pour les nègres, revient souvent sur les opinions de cet abolitioniste-colon, il s'extasie devant ces paroles de son hôte : « Le droit de posséder tel morceau de terre n'est pas plus de « droit naturel que celui de posséder un homme : ces deux <x droits sont ceux de la force légalisée par des nécessités so- « ciales. Serai-je admis à prêcher contre votre'propriété de sol «uen Europe?» — Et M. Schœleher, extasié, de dire: « Rien à ■■ » répliquer à cela.v — Ainsi donc , le radical àbolitioniste reconnaît, au moins tacitement, la propriété de l'homme par l'homme , comme la possession d'un carreau de terre , d'un cheval , d'un bœuf. Que deviennent alors les déclarations de principes du fameuxprogramme du journal la Démocratie, dont M. Schœleher devait être le principal rédacteurl — Les principes émis dans le programme de /a Démocratie, ne regardent que la France. — Ah l je comprends, c'est-à-dire les,blancs, et non pas les pays à esclaves et à nègres !

ï Nous avons lu quelque part cette opinion de Brissot, ce vieil

osafltti des noirs : « Le droit de l'homme, c'est-à-dire le droit de

:^ liberté est antérieur à toute constitutionj ce droit est indé~

«pendant de toute espèce de pouvoir. Or, ce droit étant un a /ait, il résulte que maniais il nepeutjaire, soit en France, a soit aux colonies, la matière d'un acte constitutionnel. Aua cune assemblée ne peut faire, ou limiter, ou augmenter un « droit essentiel à l'homme.^'

Charles Comte, qui avait sur la dignité humaine des idées plus radicales que M. Schœlcher, quoiqu'il ne passât pas pour être aussi radical que M. Schœlcher, a écrit ceci dans son Traité de Législation : aV asservissement d'un homme à unautre n'étant « pas autre chose qu'un privilège d'impunité accordé au prêts, mier pour les crimes dont il peut se rendre coupable à l'é- « gard du second, l'affranchissement n'est pas autre chose « que la révocation de ceprivilége. Déclarer que, dans tel pays a l'esclavage est aboli, c'est déclarer que les délits seront punis a sans acception de personne ; établir ou maintenir l'esclavage, « c'est accorder ou garantir des privilèges de malfaiteurs. »

Et d'accord en cela avec Charles VI, qui « déclarait et regara dait être prétendue chose et convenable de ramener en liberté a et franchise les hommes elles femmes qui^ de leur première a création furent créés et formés francs par le créateur du a monde. » Charles Comte dit en d'autres termes : « La liberté « est l'état naturel de l'homme. »

Comme M. Schœlcher n'a jamais contesté que les nègres soient des hommes, il nous permettra d'être surpris qu'il n'ait rien trouvé à répliquer à M. Guignod, qui compare un homme à un hectare de terre, ou à un cheval. /

Lessophismes deM. Guignod plaisent tant à M. Schœlcher qu'ils ont tourné sa pauvre tête ; il nous apprend que : « l'esct clavage est le malheur des maîtres et non pas leur faute , la « faute est à la métropole qui le commanda, qui l'excita. L'in- « demnité est donc un droit pour les créoles. Tout ce que l'on c( peut awancer pour soutenir le contraire ne peut être que de « l'injustice et du sophisme. » — M. Schœlcher poursuit : a Ceux qui prétendent qu'il est permis d'arracher aux maîtres a leur propriété noire, parce que cette propriété est et a tou^ a jours été illégitime, méconnaissent qu'elle est et a toujours « été légale, ils oublient que le pacte social qui la protège ne a peut rien défaire violemment de ce qu'il a institué législative - « ment.» M. Schœlcher ajoute, il est vrai, que les nègres ont le droit de conquérir par tous les moyens imaginables leur liberté,

et nous sommes de son avis, car les tiégres n'ont pas souscrit au marchéMaïs nous n'admettons pas les concessions qu'il fait aux maîtres, d'un prétendu droit, car le premier droit est celui du nègre, sa liberté! M. Mauguiu, M. Duclary, M. Hue, et tous ceux qui ont défendu comme ces avocats ce prétendu droit des maîtres,n'ont jamais tenu d'autre langage que celui que tient pour eux M. Schœlcher.

Nous ne combatton» pas l'opinion de ceux qui veulent accorder une indemnité aux propriélaires d'esclaves, mais nous combattons l'opinion de ceux qui prétendent que cette indemnité soit dite, et font dépendre l'affranchissement de cette condition. Nous disons à M. Schœlcher que ceux qui comparent un homme à une perche de terre sont aussi absurdes que ceux qui prétendent au partage de la propriété territoriale; et que ceux qui, comme nous, veulent l'abolition de l'esclavage sans d'autre condition que celle qui règle le travail et le salaire, ne sont ni des sophistes, ni des hommes injustes.

Pour excuser les colons de leur opposition, non pas mi principe de l'abolition, car ils ont accordé ce principe à M. Schœjcher, mais des obstacles qu'ils mettent à l'application du principe, M. Schœlcher dit : — « Un homme peut dire j'aime « mieux mourir que de subir l'opération ; il parle pour « lui, mais les colons ne parlent pas pour eux seuls. » — Ainsi donc voilà M. Schœlcher qui fait siennes toutes les opinions, toutes les doctrines qu'il a été chercher sur les habitations de ses hôtes des colonies; ainsi donc nous le voyonf tour à tour sacrifier son idole , le principe souverain , et défendre par les mômes moyens qu'il l'avait sacrifié, et se vanter après, à la page 2S5 de son livre, « n'avoir rien aban- « domié du jjrincipe souverain,):) bien qu'il eût déclaré à plusieurs reprises aux colons n'avoir rien à opposer à leurs arguments, « rien à répliquer. » M. Schœlcher appelle cela « n'a- « voir pas craint d'entrer dans la discussion, n'avoir pas fui « devant aucune objection, parce que par bonheur la tâche a était facile, « dit-il.

Toutes les fois qu'un colon concède le principe de r abolition à M. Schœlcher, il déclare que les colons en majorité sont plus radicaux, plus abolitionistesqueles Français d'Europe. S'il arrive que des imbéciles entêtés ne veulent faire aucune eonccs sion à l'abolitionisle radical , alors il s'écrie :

f< On le voit, les passions anti-abolitionistes sont teUement « exaspérées et tyranniques chez les créoles, qu'ils demandent « à signaler ceux, qui osent croire le travail libre possible. Il est « bon de connaître son monde ! »

Nous avons dit que M. Schœlcher avait le mauvais goût de brouiller toutes choses, et'qu'il avait fait de son livre une espèce de pot-pourri, croyant faire un document utile à consulter dans la question de l'abolition. C'eût été grand dommage, au milieu de tout ce gâchis, de n'y pas mêler le mot à la mode : « le ministère « de l'étranger. » Mais devinez à propos de quoi M. Schœlcher en parle? — pour adresser un compliment à ses hôtes, a Ce « n'est pas chez les colons, dit M. Schœlcher, qu'on eût trouvé a sept lâches pour faire le ministère de V étranger (1).» — Assurément nous reconnaissons la bravoure créole, et nous n'avons jamais contesté cette vertu aux créoles blancs ni ànos compatriotes d'autre couleur ; nous avons même dit ailleurs : « les colons n'aiment pas les lâches, » mais c'est par trop acquitter la dette de l'hospitalité que de méconnaître les faits historiques, denier que les colons aient jamais livré leur pays à Vétranger , puisqu'ils en conviennent eux-mêmes, et que d'ailleurs les faits sont là avec les pièces à l'appui. Bien certainement, aujourd'hui que l'Angleterre a aboli l'esclavage dans ses colonies, et que la France le conserve dans ses possessions d'outre-mer, il est tout naturel que les colons qui veulent le maintien de l'esclavage, soient plus Français qu'Anglais. Mais en a-t-il toujours été ainsi? Nous prions M. Schœlcher de nous répondre, et de prendre la peine de lire ces quelques lignes d'un

(1) Après son voyage aux Antilles, M. Granior (de Cassagnac) imprima dans les journaux, que les hommes les plus capables de présider une grande assemblée tulle que la chambre des députés, par exemple, ne se trouvaient qu'aux colonies. M. Granier désignait M. le général Ambert à la Guadeloupe et M. Bernard-Fesses-Salles, notaire à la Martinique, comme des modèles à suivre, même par MM. Ravez, Royer-Collard etDupin ; c'était à vous donner envie d'envoyer chercher à la Martinique et h. la Guadeloupe, MM. B. Fesses-Salles et Ambert, pour essayer leur présidence.M. Schoelcherne veut pas être moins flatteur que M. Granier, non-seulement il ne trouve des idées radicales et des abolitionistes, que parmi les colons possesseurs d'esclaves, M. Schoelcher affirme qu'aux colonies seules, on trouverait d'excelleiFits ministres qui ne soient pas des w'msïfes <îe l'étranger, ■ i

gouverneur anglais, sir James Leitli, aux colons de la Guadeloupe, qui exprimaient le vœu, en 1816, de voir celte colonie maintenue sous le gouvernement protecteur de V Angleterre. Voici la réponse du général anglais :

« Le gouvernement de la Grande-Bretagne connaît trop bien « les vrais principes de l'honneur, pour exiger que des popu- « lations, accidentellement placées sous sa domination, rom~ « pissent les liens nationaux qui attachent tous les hommes (.(honnêtes à leur pays ipav des sentiments équitables et par le « devoir. »

Maintenant, si M. Schœlcîier, qui devrait savoir l'histoire des colonies, puisqu'il écrit sur les colonies^ ignore ce fait, nous en sommes fûcbé pour lui et pour ses doctes précepteurs, mais s'.il ne l'ignore pas, sa flatterie a été en sens inverse de ses intentions, car il aura adressé en même temps une épigramme au ministère de l'étranger et à ses hôtes, et ce n'est pas bien : il faut être blanc ou noir.

Peu après, et pour détruire Và-propos du mot ministère de /'e^mn^/er, M. Schœlcher qui, même dans les bouffonneries qu'il raconte, est très-grave, va se moquer des colons, lui dont les colons se sont tant moqué. A charge de revanche. « Il est gé- « néralcment admis aux colonies, dit M. Schœlcher, que tout « abohtioniste est un imbécile, dupe de FAngieterre, ou un c( fourbe, vendu aux betteraviers. L'Angleterre et les bettera- « raviers sont les Pitt et Cobourg des colons. » Admirable manière, soit dit en passant, d'accuser le ministère de l'étranger, que de rappeler la plaisanterie de Pitt et Cobourg. Et de plus, s'il est généralement admis aux colonies que tout abolitioniste est un imbécile, dupe de l'Angleterre, ou un fourbe vendu aux betteraviers, MM. Guignod, Bovis , et autres abolitionistes-^ colons admettent eux-mêmes,- par voie de conséquence, d'après le dire de M . Schœlcher, qu'ils sont des imbéciles, dupes de l'Angleterre, ou des fourbes vendus aux betteraviers. Cette conclusion pourrait ne pas sembler étrange, si MM. Bovis, Guignod et autres n'avaient si habilement et si complètement mystifié M. Schœlcher en reconnaissant le principe souverain, et en lui confiant des manuscrits abolitionisies.

Comme M. Schœlcher se plaît parfois à se démentir lui-

même , écoutons-le encore sur ses colons-ahoUtioimtes °. « On déteste bien plus un abolitionisle aux colonies que nous ne « détestons, en France, un possesseur d'esclaves ; on l'exècre. « Nous voudrions voir les créoles jeter aux vieilleries leurs mau- « vaises colères contre les abolitionistes.»

C'est encore un contre-sens dans les termes, car M. Schœlcher nous a déjà dit que foncièrement les colons sont abolitionistes ; or, les colons, qui sont foncièrement abolitionistes, se détestent, ils s'exècrent, bien plus qu'on ne déteste en France un possesseur d'esclaves. C'est pourquoi ces colons sont plus abolitionistes, et professent des idées plus radicales que les plus radicaux de la France, qui ne détestent pas tant les possesseurs d'esclaves que ces colous-abolitionistes. O profondeur! O philosophie!

« M. Isambert, pour s'être constituéle défenseur des sangs- « mêlés, est traité aux colonies d'une manière infâme. »

C'est sans doute parce que M. Schœlcher s'est constitué l'accusateur des sangs-môlés , qu'il a été traité aux colonies d'une manière confortable. C'est ce que nous aurons à examiner bientôt, et ce que nous réservons pour la dernière partie de ce travail. Poursuivons :

(( Ne nous indignons pas trop que les créoles résistent. Tinté - « rêt personnel a toujours résisté aux réformes nécessaires. « Faisons la part des maîtres et celle des circonstances où ils se « trouvent ; soyons sans colère, tâchons de les éclairer, mais « qu'ils renoncent à faire des abolitionistes autant de niais ou « de méchants. »

Il paraît que M. Schœlcher s'est aperçu que les créoles voulaient le prendre pour un niais, car M. Schœlcher n'est pas un méchant; il n'eût pas reçu, à ce titre, un si flatteur accueil sous le toit hospitalier des planteurs. — M. Schœlcher fait la part des maîtres et celle des circonstances. Nous aurons occasion de prouver bientôt que cette indulgence n'est pas un effet de charité chrétienne, car il est plein de fiel et de colère lorsqu'il parle des mulâtres.

« Quant à nous , dit l'auteur, nous ne sommes pas mû « comme dans nos principes démocratiques , par une aversion « orgueilleuse de tout despotisme, et si l'on fouilkit en notre

c( cœur, on ne le trouverait animé que par ia conscience in- « flexible des devoirs éternels de l'homme envers l'homme. »

Aveu précieux. Et c'est ce que nous avons cru remarquer depuis longtemps dans les écrits de M. Schœlcher. Nous aussi nous avons fait abnégation de nos opinions politiques dans la question de l'abolition , mais par d'autres motifs que ceux de M. Schœlcher; nous avons fait taire nos opinions pour chercher partout, et dans tous les rangs des défenseurs à la sainte cause de l'abolition. Nous sommes démocrates par droit de naissatice; mais nous appelons à nous, légitimistes et conservateurs, radicaux et dynastiques, afin de faire triompher la cause de l'abolition ; et nous acceptons avec le môme respect pour tous, les dynastiques, les radicaux, les conservateurs et les légitimistes qui nous prêtent leur concours. Si M. Schœlcher est sincèrement abolitioniste, il doit penser comme nous; il le doit d'autant plus qu'il appelle à lui des colons anti-abolitionistes , auxquels il donne un brevet d'abolitioniste pour concourir à l'œuvre. Eh bien! nous demanderons à M. Schœlcher à quoi bon, lorsqu'il s'agit des devoirs de l'homme envers l'homme, manquer de convenances envers ceux qui travaillent comme lui à la môme œuvre? A quoi bon faire surgir ses opinions, ses principes démocratiques , et faire de l'absolutisme là où il faut faire du christianisme ? Pourquoi vous, démocrate, prenezvous un ton de grand seigneur en parlant des hommes honorables de toutes les opinions, de toutes les croyances qui ne sont pas les vôtres, mais qui veulent mieux que vous et avant vous l'abolition de l'esclavage? Vous , M. Schœlcher, homme bien élevé, plein de politesse et d'urbanité lorsqu'il s'agit de vos hôtes colons-abolitionistes ; qui ne parlez jamais de vos abolitionistes-colons qu'avec une convenance exquise , — que nous sommes bien loin de blâmer , — pourquoi , disons-nous , prendre un air grossier et insolent , lorsqu'il vous arrive par exemple de parler des membres de la Société française pour l'abolition de l'esclavage, et de dire : « Les principaux mem- « bres de cette société portent noms Broglie , Passy , Laa martine , Odilon Barrot , tous gens peu connus pour leur a audace révolutionnaire? » — Pourquoi cette différence dans le langage si , selon votre prétention , vous n'êtes pas mil , comme dans vos principes démocratiques , par une aversion de tout despotisme? Pensez-vous que MM. 0. Barrot,

de Lamartine, Passy et de Broglie soient moins abolitionis tes que MM. Bovis , Guignod, Cotterell et Eggiman , à qui vous avez délivré desjbreveîs de philanthropes, parce qu'ils ont tempéré votre zèle négrophiliste en vous concédant \q principe souverain, et en vous confiant des manuscrits où ce principe est développé ?

MM. de Broglie, Passy, de Lamartine et Odilon-Barrot sont d'aussi bons aboiitionistes que M. Schœlclier. M. Passy avait proposé un projet d'abolition d'esclavage pour les enfants, que nous avons combattu. Ce projet est plus libéral qu'un projet formulé dans le temps par M. Schœlcher, et dans lequel il demandait l'abolition de l'esclavage dans soixante ans, « parce « que, clans soixante ans, tous ceux qui sont esclaves seront a morts f alors ils seront libresl »

■^ MM. de Broglie, Passy, de Lamartine et O. Barrot veulent l'indemnité comme M. Schœlcher; où donc la différence entre ces messieurs, si ce n'est dans leurs croyances politiques ? Et montrez - nous Y audace révolutionnaire de M. Schœlcher, dans ces paroles de son livre que nous avons déjà citées : « Ceux qui prétendent qu'il est permis d'arracher a aux maîtres leur propriété noire , parce que cette propriété a est et a toujours été illégitime, méconnaissent qu'elle est et « a toujours été légale, ils oublient que le pacte social qui la a protège ne peut rien défaire violemment de ce qu'il a institué « législativement. »— Nous dirons à M. Schœlcher, qui est radical, qu'il n'y a rien de plus aristocratique que ce raisonnement, que nous ne l'admettons pas quand il s'agit de la liberté de l'homme qu'on tient dans l'esclavage; et si M- Schœlcher nous taxe de rigorisme nous le renverrons à une autorité qui doit commander son respect, à la Convention Nationale.

Nous avons dit que M. Schœlcher avait la manie d'embrouiller toutes les choses ; en voici un nouvel exemple . M. Schœlcher, après avoir rappelé que tous les propriétaires d'esclaves, qu'il désigne honorablement dans son livre, sont exclusivement nés dans les îles , ajoute : « Nous ne saurions oublier que Barbes « est un fils de la Guadeloupe. » -— Nous ne savons pas , en vérité, ce que cela peut faire à la question de l'abolition de l'esclavage, et quel rapport les opinions politiques de Barbes peuvent avoir avec celles de ses compatriotes, possesseurs d'esclaves. Si Barbés eût voulu abolir l'esclavage, il serait allé l'a-

bolir aux colonies ; et s'il suffît d'être ne aux colonies pour être un apôtre de la liberté, pourquoi toïis les fils de la Giiadeloupe n'abolissent-ils pas l'eslavage àjla Guadeloupe, et pourquoi émigrèrent-ils en 1794 lorsque la Convention Nationale abolit l'esclavage?

M. Schoelcher, qui professe des opinions radicales, des principes démocratiques , est parfois conservateur à son insu, et plus conservateur qu'il ne s'en doute lui-même; lisez plutôt : « Il est beau à un homme d'être inflexible, de passer sur « toute considération, amitié, famille , fortune, joie et repos, « pour accomplir la vraie loi , pour satisfaire à un principe « sacré; mais un gouvernement veille sur tant d'intérêts, qu'il « est dans son devoir de ménager des faits accomplis. »

M. Odilon Barrot^ qui n'a pas l'audace révolutionnaire de M, Schoelcher , a parlé aussi de certains faits accomplis; mais il n'a jamais reconnu la légitimité des faits accomplis de la possession de l'homme par l'iiomyne.

Maintenant vous allez voir M. Schœlcher se trouver d'accord avec M. Mauguin, qu'il avait aussi un peu admonesté :

« Le temps n'est pas aux sacrifices généreux et d'élans, et la « misère oîi sont plongées les colonies aussi bien que les ap- « préhensions de l'avenir, excusent jusqu'à un certain point les « créoles de ne point vouloir donner la liberté à leurs nègres « pour rien. Leur fortune est là.... L'argent domine la vie, et « puisqu'ils jugent leur argent compromis dans l'affranchis- « sèment , on ne doit pas de sang-froid leur en vouloir beau- « coup de se défendre. Il est difficile de faire comprendre à un « homme la nécessité philosophique de sa ruine pour l'éléva- « vation d'une race qu'il est accoutumé de mépriser et de voir « méprisable. »

M. Mauguin n'en a pas tant dit, il est vrai, sur la difficulté de faire comprendre à ses clients la nécessité philosophique d'élever la race nègre, que ses clients sont accoutumés de mépriser et de voir misérable; mais il exigeait en faveur de ses clients, comme M. Schœlcher en faveur de ses hôtes, que la liberté ne fût pas donnée aux esclaves sans une indemnité de 400 millions, parce que la fortune des colons est là , et que l'argent domine la vie, comme dit M, Schœlcher.

Si l'auteur n'avait déjà pris le soin de nous dire que ses opinions politiques ne sont pour rien dans la question , et

qu'il n'est pas mù ici, comme dans ses principes démocratiques, par une aversion de tout despotisme, nous nous permettrions do douter encore une fois de ses principes démocratiques, qui semblent fléchir à l'endroit de la race nègre. Alors à quoi bon, comme nous le faisions remarquer tout à l'heure, afficher ses principes et en faire parade envers les gens peu connus pour leur audace révolutionnaire et qui portent noms Broglie, Passy, Lamartine et Odilon Barrot, lorsque sur la question vous avez moins d'audace révolutionnaire que ces messieurs?

M. Schœlcher ne veut pas qu'on apprenne le catéchisme aux noirs esclaves, par la raison qu'ils « n'entendent pas le « français, qu'ils ne parlent que créole. » M. Schœlcher est forcé de convenir cependant que « quelques négrillons , — ce a sont des enfants, — répètent assez couramment,» et que ces enfants noirs font ce que, pour son compte, il se déclare incapable de faire,'» c'est-à-dire d'apprendre par cœur sept ou 0 huit pages d'une langue qu'ils ne comprennent pas. »

Si ies noirs ne parlent pas français, et ne parlent que créole, il y en a très-peu qui ne le comprennent parfaitement. M. de Lamartine, que nous aimons à citer, a dit : « On peint lesescla- « ves comme des brutes, pour s'excuser de n'en pas faire des « hommes. »

Pour prouver que l'instruction religieuse est sang profit pour les noirs, M. Schœlcher raconte que « les weg^nZ/ores confondent « parfois une réponse avec l'autre, ils répliquent, lorsqu'on « leur demande, par exemple, combien il y a de personnes en « Dieu? — Trois : la foi, l'espérance et la charité. »

Qu'est-ce que cela prouve ? M. Schœlcher ne se trompe donc jamais, lui qui confond le consulat avecl'empire, et qui prend sa Majesté Britannique pour le grand Napoléon. Si les négrillons qui confondent les trois personnes en Dieu, avec les vertus théologales, pouvaient lire le livre de M. Schœlcher, ils lui diraient, dans le patois créole: « Paie fancé, Jait pas l'eset prit. (1) »

A propos de principes religieux, M. Schœlcher raconte en-

(1) Parler français n'est pas avoir de l'esprit. On peut être blanc et élre un jobard, vous m'en donnez la preuve; car si vous aviez le sens «omnsun, vous sauriez que

core qu'une jeune fille do couleur, ayant à se plaindre d'un homme! qui venait de s'embarquer, « fit dire des messes pour « demander au Tout-Puissant le naufrage du navire qui por- « tait son parjure. »

Celte histoire ressemble à tant d'autres que M. Schœlcher a déjà narrées sous la garantie de ses hôtes, qui se sont passablement amusés de lui , ainsi qu'on a da le voir , qu'il nous permettra de douter de la vérité de ce fait; car ces sortes de vengeances ne sont ni dans les mœurs, ni dans les croyances religieuses d'aucune classe de nos colonies. Quel prêtre, d'ailleurs, quelque mauvais qu'il fût, oserait prêter son ministère à une aussi coupable action ?

M. Schœlcher nous apprend que : « ce qui, par-dessus tout, « induit les colons à dire que les nègres ne travailleront pas ; a c'est le triste spectacle de la fainéantise de la classe libre de « couleur ; cette classe reste en proie à l'oisiveté, aux mauvaises c( mœurs, » dit M. Schœlcher.

Comment M. Schœlcher sait-il cela, il n'a pas vu la classe libre de couleur aux colonies ; M. Schœlcher a copié tout ce passage dans un ifeuilleton de M. Granier (de Cassagnac). Mais voici la réfutation de M. Schœlcher, par lui-môme :

« En parcourant les colonies, on rencontre beaucoup de pe- « tites cases entourées de champs cultivés par des libres, a M. Latuillerie a plusieurs carrés loués à des nègres libres « qui les exploitent en vivres. M. Bovis nous a montré sur son «habitation du Marquisat, des jardins entretenus par des « libres, etmême par des femmes de couleur. M. Portier, un des or membres du conseil de la Guadeloupe, le plus ennemi de tout « progrès, a employé des hommes libres au jardin, et a soutenu, ce devant nous, contre son collègue. M, F. Patron, qu'on en « trouverait autant qu'on en désirerait, si on voulait les bien a payer. » Et un peu plus loin M. Schœlcher termine sa réfutation de lui-même, par ce qu'il déclare avoir vu :

« A notre connaissance, M. Nelson et M. Despointes (Robert « Martinique) ont employé des ouvriers libres à la houe ; le « dernier a planté de la canne, de compte à demi avec eux ; et « au moment où nous eûmes l'honneur d'être reçu chez lui, il « avait à fabriquer six boucauls de sucre, pour un nègre « libre. »

Vous voyez que noug tenons compte à l'auteur de ses

rétractations ; nous eussions désiré ne trouver dans son ouvrage que des erreurs comme celle-là ; mais malheureusement M. Schœlcher a été entraîné par la reconnaissance envers ses hôtes, àimprimer des choses que nous ne pouvons laisser passer sans réfutation. La négligence qu'il a mise à coordonner ses matières; la légèreté avec laquelle il a écrit toutes les histoires, vraies ou fausses, qu'on lui a débitées ; ses renseignements récueillis à des sources suspectes, voulant plaire également a tous ses hôtes, et ne pas faire de jaloux, ont porté M. Schœlcher à enregistrer dans son livre tout ce qu'on lui a dit : de là toutes les erreurs commises et que nous avons relevées ; de là, le mauvais livre que nous réfutons.